BLOGS
Un cuento corriente Un cuento corriente

Se llama a la Economía (más aún en estos tiempos de crisis) la "ciencia lúgubre". Aquí trato de mostrar que además es una de nuestras mejores herramientas para lograr un mundo mejor

Algunas claves del duro interrogatorio de más de 5 horas del FROB y BFA a los peritos del ‘caso Bankia’

Segundo día de testificales para los peritos designados por el Banco de España para el caso Bankia (aquí un breve análisis sobre el día 1). En esta ocasión, los abogados del FROB y de BFA (matriz de Bankia) han interrogado durante más de 5 horas a ambos inspectores, y según fuentes jurídicas presentes en la cita ha sido una sesión durísima, con los representantes de ambas entidades públicas (el FROB hoy por hoy es dueño de BFA) preguntando sobre todo tipo de asuntos técnicos y tratando de hace caer en contradicciones a los dos expertos.

Bankia

Bankia

¿Por qué esta dureza del FROB-BFA? Están dispuestos a todo con tal de evitar una hipotética responsabilidad civil subsidiaria para los accionistas de Bankia. Y es que estamos hablando de muchos miles de millones que tendría que afrontar el contribuyente. Sea como fuere estas son algunos de los temas claves que se han tratado en las declaraciones de este martes:

1) Dudas sobre los cobros irregulares. Especialmente llamativo, por el seguimiento y el morbo mediático que tiene, es el asunto de los presuntos cobros indebidos por parte de directivos y consejeros de BFA-Bankia. Los expertos del BdE han reconocido, tras recibir aclaraciones por parte de BFA, que quizás puedan haberse equivocado al apuntar a posibles cobros irregulares por parte de los miembros del consejo. El de las remuneraciones de los altos cargos es uno de los temas que provoca más rechazo entre los ciudadanos, así que estaría bien confirmar o desmentir cuanto antes la existencia o no de estas irregularidades.

2) No se tuvieron en cuenta todas las provisiones. Como ya hemos contado en este blog, las provisiones son reservas propias (genéricas o específicas) destinadas a servir de colchón de capital o para tapar posibles deterioros contables. Por ejemplo: si doy un crédito a un empleado de la construcción y luego este sector se va a pique, tendré que destinar un % de mis beneficios a provisionar al menos en parte aquellos préstamos concedidos a trabajadores de la construcción. Pues bien, en el caso de BFA-Bankia, en el momento de la fusión de las 7 cajas el BdE exigió que se saneara la entidad y que se dotara una provisión genérica de 9.000 millones de euros, algo que la entidad recién creada hizo. Pero en sus informes, los peritos obviaron contabilizar estas provisiones, con el argumento de que “no se tratan reservas destinadas a dotaciones futuras”. Es decir, que según su criterio eran unas provisiones que no se podían usar para provisionar pérdidas. No parece tener demasiado sentido, pero en cualquier caso tendrá que ser el juez Andreu el que determine qué versión le parece más sólida.

3) El lío de los activos fiscales. Uno de los puntos polémicos del caso Bankia está relacionado con los llamados créditos fiscales (ese tipo de activo que se genera cuando tienes pérdidas en el presente que se supone que te permitirán pagar menos impuestos en el futuro). En esencia, el problema radica en que Deloitte se negó a firmar el informe de auditoría de las cuentas formuladas de 2011 entre otras cosas porque (según dijeron) se dudaba seriamente de que los créditos fiscales que se contabilizaban se llegaran a cobrar algún día. Sorprendentemente (o no), con la llegada del presidente Goirigolzarri y la ayuda de 17.000 millones estos créditos fiscales sí se contabilizaron, por lo que BFA-Bankia recuperó su solvencia. Los anteriores gestores han discutido estas decisiones toda vez que argumentan que no es creíble pensar que en 20 años BFA-Bankia no iba a generar beneficios ningún año, con lo que los activos fiscales no se llegarían a contabilizar. Cuestionados por este asunto, los peritos han detallado que es necesario un plan de negocio creíble para poder contabilizar los créditos fiscales, y en su opinión las cuentas presentadas por el equipo de Rato no lo eran. La idea es simple: como les inyectaron dinero público éste forzosamente posibilitaría la generación de beneficios y, por tanto, de impuestos que pagar y reducir gracias a los activos fiscales.

Seguiremos informando…

2 comentarios

  1. Dice ser Carla

    Esperemos que a nadie se le ocurra descafeinar el que hayamos tenido que sufragar con miles de millones una situación creada por personajes bien conocidos y que han llevado a la ruina a miles de pensionistas con productos malditos como las preferentes a la vez que desahuciaban a otros miles de familias tocadas por la crisis que ellos mismos han alentado.

    Ahora toca recordar todo esto cuando vayamos a meter el voto en la urna

    Carla
    http://www.lasbolaschinas.com

    14 Enero 2015 | 07:15

  2. La pirateria de cientos empresarios, políticos y gente afín se repite… http://cuandofuimoslosmejores.com/el-escandalo-de-banca-catalana/ no es ni la primera ni la segunda vez

    tremendo

    14 Enero 2015 | 08:42

Los comentarios están cerrados.