Por Carlos Arilla Vilches
Una usuaria del metro entra en el suburbano de Barcelona acompañada por su mascota (EFE).
Por adelantado va que la medida de permitir a las mascotas caninas viajar en el Metro me parece acertada, que tengan unas limitaciones en uso o en horas determinadas también lo comparto, que su dueño sea responsable civil si orina, molesta o causa daños también me parece lógico.
Lo que no logro entender es por qué ese uso y disfrute se hace sin costo alguno, vamos, más concretamente, yo tengo un Gran danés, aún cachorro que llegará a pesar unos 80 kilos. Y un hijo de 7 años que no llega a 30 kilos de peso.
Cuando la medida entre en vigor me resultará incomprensible que mi hijo tenga que pagar billete y mi perro no, dado que la situación financiera del país sigue en niveles preocupantes, creo que si la Comunidad de Madrid quiere permitirse el lujo de regalar un billete asumiendo el costo del trayecto, mantenimiento y limpieza deba hacer lo propio con los niños.
O nos pasamos, o no llegamos. Pienso que los perros, bien enseñados y educados son, de verdad, el mejor amigo del ser humano; muchas veces, mejor que algunos seres humanos. Pero no por eso hay que divinizar a los perros. En el metro, o en cualquier transporte público, puede ser un problema para muchas personas (alérgicos, con fobias o, simplemente, que puedan molestar o hacer sus necesidades. No veo por qué han de viajar en transporte urbano colectivo. Lo mismo que no deben ir a las playas (debería acotarse espacio para ellos en algunas playas) o a los comercios, mercados, etc. Cualquier día alguien dirá que por qué los perros no pueden ir al cine o al teatro.
12 febrero 2016 | 19:45
Quizás porque el niño ocupa un asiento y el perro va en el suelo. Si le damos la vuelta al concepto, se les pone en el lugar de una maleta o cualquier objeto que transportemos, que tampoco paga billete 😉
13 febrero 2016 | 12:58
Pero la maleta no huele, ni ladra, ni mea, ni caga. Eso, si el perro está limpio y no tiene un dueño guarro que no lo lava, lo vacuna y le quita los parásitos. Porque una cosa son los perros y otra cosa algunos dueños de perros.
13 febrero 2016 | 18:29
De verdad…que quieres? Que te cobren por el niño y por el perro? Dejalo estar ya es quejarse por quejarse.
14 febrero 2016 | 9:26
Me parece que nos estamos pasando con el tema perros. Esta más que demostrado que no llevan a los perros ni atados ni con bozal. Los dueños dejan que hagan sus necesidades en cualquier parte y no tienen cuidado de no ensuciar. Los perros son perros y no pueden tener más privilegios que las personas, el que quiera perro que lo tenga y los que no que sean respetados.
14 febrero 2016 | 9:40
MEDIDA INTOLERANTE, INJUSTA Y CLASISTA
.
…En todo de acuerdo con usted, amigo Carlos. Yo también defiendo en Madrid el ‘vagón-animal’, que las mascotas vayan identificadas con microchip y estén inscrita en el registro municipal, que lleven correa y bozal, y que los dueños sean sus responsables subsidiarios. Pero ¿por qué razón no han de pagar ni un céntimo por montarse en el transporte público? Eso me parece a mí una medida INJUSTA y propia de regímenes comunistas de Centroeuropa. ¿No tienen las mascotas las mismas garantías que una persona? ¿No se les defiende y protege contra los maltratadores? Pues entonces que paguen también el metro.
.
…¡O pagamos todos el metro o mañana mismo entramos los demás a cuatro patas… Y a cara de perro si hiciera falta!
.
…Además hablamos de una medida INTOLERANTE. Intolerante con el resto de animales-mascotas (zariguallas, lagartos, cerdos vietnamitas, hamsters, búhos, gatos…) que también tienen derecho a pasearse en el metro. Y sólo pueden hacerlo si son pequeños y van metidos en un transportín. ¿Por qué aquí no pueden pasearse las mascotas grandes? ¿O es que sus dueños no pagan impuestos en Madrid? Y esto lo avisa muy seriamente la ‘Guía de uso y accesibilidad a la red de metro’, en el punto 1 relativo al acceso al metro de otra clase de animales que no sean perros. Lean:
.
…’’Se permitirá el acceso con pequeños animales domésticos, siempre que vayan transportados en receptáculos idóneos y no resulten peligrosos ni molestos por su forma, volumen, ruido y olor para el resto de viajeros’’. Es decir, ya se da por hecho que el resto de mascotas, que no sean perros, han de ser pequeños a la fuerza. ¡Eso es una medida CLASISTA! Según sea la clase de animal, así ha de ser su tamaño. ¿Es que acaso el resto de mascotas no tienen también derecho a crecer?
.
…Si mi gata se pone tan grande como un perro chucho, ¿Cómo la voy a meter en un transportín pequeño para que viaje en el metro? Ella a la fuerza ha de sentirse discriminada. Y así tambien pasará con un loro, un canguro, una iguana, un galápago, una liebre asiática. Peor aún con un búho que ni hace ruido ni atufa ni olisquea a nadie ni nada; se limita a quedarse sentado mirando educadamente a la gente. Ya quisieran muchos perros y muchos humanos parecerse en algo a los búhos.
.
…Pero además de injusta, intolerante y clasista, estamos ante una medida cínica. La ‘Guía…’ del Ayuntamiento de Madrid permite el acceso de perros grandes y no de otras especies animales, con la excusa de que sólo los perros pueden tener la función de acompañantes de personas invidentes o con deficiencia visual. Lo dicen los apartados 2.1.- Perros-guía; 2.2.- Perros-guía en adiestramiento y 2.3.- Perros adiestrados para asistencia personal especial. Y eso es rotundamente falso. ¿Quién dice que son siempre perros?
.
…En España, no sólo los perros desempeñan funciones de guías para ciegos o medio invidentes. También lo hacen otros animales como jabalíes vietnamitas, ponys americanos, el gallotia Simonyi o lagarto grande canario, los hurones, el chimpancé… Por tanto, un ciego de la ONCE debería de entrar en el metro con uno de estos animales. Porque estos animales también son sus ojos.
.
…En definitiva, los ciudadanos de Madrid pedimos a la señora alcaldesa de Podemos: 1º) Un ‘Vagón de animales’, donde sea para todos gratis el billetes (dueño y mascota) o para ninguno; 2º) Una mayor sensibilización hacia todas las mascotas de los madrileños: Todas han de tener derecho a viajar en el metro tren. Independientemente de su tamaño y su especie. 3º) Reconocimiento oficial y acceso al metro a todos aquellos animales-guía que son de otra especie.
14 febrero 2016 | 10:38
#6 Monchito Espinar Merino, por mucho que pidas lo que te salga de las narices a la señora alcaldesa, ni esa medida la ha puesto Ahora Madrid (sino Cifuentes y su grupo Popular) ni es competencia del ayuntamiento de Madrid esa medida puesto que la transferencia del metropolitano depende del consorcio el cual la participación del ayuntamiento de Madrid es mínima sino de la Comunidad de Madrid y para su último punto ¿dígame usted que otra especie de animal guía hay entrenada para hacer (nunca mejor dicho) de guía a los seres humanos? no ha dicho más que despropósitos en todo su comentario, jamás he leído cosa más absurda…
15 febrero 2016 | 0:02
#2
Ah! Que se paga porque se ocupa asiento????
Y todos los que van de pie cada día en el Metro han entrado gratis o qué?
15 febrero 2016 | 0:03
Pero de que va quien ha escrito tal articulo????? Lo primero, hasta hace unos meses los abonos valían mucho más porque en teoría no se llegaba a cubrir los gastos del metro según la Esperancita Aguirre, y ahora el PP lo baja misteriosamente teniendo peor situación económica k el año pasado, claro que la dimisión de Aguirre de hoy explica muchas cosas… Y segundo, los animales no son personas, no pueden pagar como una persona….siento que tengas un hijo de 7 que tenga que hacerlo, deberías pedir que el límite de edad para pagar sea mayor. Pero no se como te atreves a pedir que se pague por llevar animales estando en la situación que estamos….flipante la gente…bastante pagamos con nuestros impuestos y con lo que nos roban sabes???
15 febrero 2016 | 1:06
Apoyo al cien por cien la medida. No entiendo cómo no se había aprobado antes. Son los ojos de muchas personas que no deben pagar extra por llevar esta “ayuda visual”. Además estos animales están estupendamente bien adiestradros, tienen un comportamiento impecable, y si excepcionalmente tuvieran un “percance” habría que proceder del mismo modo que cuando le ocurre a un humano. Estoy seguro de que los empleados del servicio de limpieza del metro podrían relatarnos lo que se encuentrarn cuando algunos usuarios abandonan las instalaciones del metro y no creo que nos resultara más agradable que lo que aquí se comenta.
15 febrero 2016 | 5:00
Ya he leído en algún sitio que algunos piden que los perros puedan ir a los hospitales y restaurantes.
16 febrero 2016 | 12:01
Seamos sensatos. Yo no hablo de cualquier perro, hablo de aquellos que ejercen de visión para las personas que padecen una discapacidad visual. Estos perros están muy bien educados para que puedan cumplir esta función a la perfección. Si les vetamos la entrada, se la estamos vetando a quienes van agarrados del extremo de la correa. Y esto no me parece en absoluto justo. Saludos
17 febrero 2016 | 5:03