Por Alba Pérez Rifà
Brittany y su perro Charley. (BRITANNY FUND)
Este fin de semana nos ha llegado la noticia de que Brittany, la joven estadounidense la cual padecía un cáncer cerebral, se ha quitado la vida tal y como anunció hace unos meses.
Después de una larga lucha contra esta grave enfermedad y los fuertes dolores, ha puesto fin a sus días.
Un hecho que nos ha emocionado a todos.
Pero a pesar de que se merece todos nuestros respetos y admiración, no creo que su decisión haya sido la más acertada, aunque totalmente respetable.
Si el suicido asistido solo es legal en cinco estados de EEUU, por algo será.
Realmente existen otras opciones como los cuidados paliativos para los enfermos terminales con los que lidiar el dolor y poder morir de una manera más digna en tu casa.
Tengo 35 años,y una de las cosas que he aprendido con el paso de los años es que no se puede criticar algo que no se conoce.Es facil en un principio pensar que no esta bien la eutanasia,yo de hecho en un principio siempre pienso que como se puede quitar uno la vida,poner fin a su existencia uno mismo,pero claro,es muy facil hablar desde mi postura de persona sana.Si llego a entender que no se pueda mas con la situacion de no tener salud,pero quitarse la vida…..En fin,vuelvo a repetir que a las personas que defienden y aplican la eutanasia hay que respetarlas porque si hacen eso es por algo.
04 noviembre 2014 | 17:33
Lo siento, yo no considero digno morirte lentamente lleno de dolores sabiendo que tu enfermedad no tiene solución. Ver como te vas deteriorando y te conviertes en un ser que no puede valerse por sí mismo y que va perdiendo hasta sus capacidades más básicas; además de dejar sin vida propia a las personas que están a tu alrededor alargando, mientras los aparatos médicos lo permitan, una situación con fecha de caducidad.
Ya que tienes que irte, mejor hacerlo cuando quieras, despidiéndote de quien quieres y dejando un mejor recuerdo a los que se quedan, no sólo la imagen de deterioro.
04 noviembre 2014 | 17:45
Que sólo sea legal en unos pocos sitios no significa que sea reprobable. También lo era hace años el matrimonio homosexual y ahora está perfectamente aceptado y legalizado.
Nadie es quien para decirte cómo tienes que vivir y mucho menos morir. No son comparables otras opciones que tú propones.
¿Porqué hay que obligar a alguien a padecer dolor y sufrimiento, cuando, para más inri, ya sabe cuál será su final?
04 noviembre 2014 | 18:39
«Si el suicido asistido solo es legal en cinco estados de EEUU, por algo será.»
Tremenda logica. La pena de muerte esta permitida en 38 estados.
04 noviembre 2014 | 18:41
La decision es ACERTADA y si solo esta permitido en cinco estados es por perjuicios RELIGIOSOS ,deberia estar en todos los paises y quien quiera que lo utilize como esta mujer ,nadie obliga a utilizar la eutanasia,pero es una forma DIGNA de terminar con el dolor ,con el sufrimiento y con tu vida en el momento que tu decides ,le doy gracias a esta mujer por ayudar a concienciar con su caso a todos o por lo menos que haya un debate,ella era partidaria y lo defendia ,yo tambien lo soy.
Descanse en paz
No somos NADIE para cuestionar la decision de las personas ¿pOR QUE NO VA A SER ACERTADA SU DECISION? ES LA QUE QUERIA ELLA y muchos enfermos quieren lo mismo ,basta ya de perjuicios religiosos que nos afectan a todos ,cuando muchos no somos creyentes .
04 noviembre 2014 | 18:43
***** «Si el suicido asistido solo es legal en cinco estados de EEUU, por algo será.»
Toma ya. Eso sí que es un argumento irrevocable. Con un par.
Siempre que leo a alguien exponiendo argumentos en contra de la eutanasia me pregunto si seguiría pensando lo mismo de encontrarse en la situación.
Desde el punto de vista de una persona sana no estamos capacitados para juzgar estas decisiones.
Saludos.
04 noviembre 2014 | 21:31
“Si el suicido asistido solo es legal en cinco estados de EEUU, por algo será.”
Si llevar pistolas ocultas encima solo es ilegal en un estado de EEUU, y los fusiles de asalto solo están restringidos en un puñado, por algo será, lógica aplastante.
05 noviembre 2014 | 0:04
«No juzguéis y no seréis juzgados».
05 noviembre 2014 | 0:47
el ser humano es libre de elegir su destino´. el que elige morir y no sufrir mas es porke la situacion ya es insoportable,como podemos juzgar algo asi .y despues me bienen hablar de dios ke dios tan poderoso y bueno deja sufrir asi.si ya se me van a decir ke nos esta poniendo prueba de la fe .vivamos sabiendo ke somos dueños de nuestro destino apostemos a la vida pero no al sufrimiento .descansa en paz Brittany,
05 noviembre 2014 | 0:49
valiente..valiente…pero tristeza tristeza ..mucha mucha …fue su decision,,,y que descanse en paz ..no se que comentar mas……
05 noviembre 2014 | 0:52
Totalmente de acuerdo con la carta; solamente discrepo en que esta señora «suicidada» no merece mi admiración en absoluto. Y jamás, jamás, la pondría como ejemplo de nada: al contrario, ha tenido su minuto de gloria, que es lo que buscaba (otros hacen lo mismo que ella y no lo anuncian a bombo y platillo), ha sido una cobarde, porque si se quería suicidar, podría haberlo hecho ella misma de miles de formas, pero no: ha implicado a otra/ persona/s que, según la ley, ahora son homicidas, y encima ha querido ir de valiente cuando ha sido lo más cobarde que se puede ser. Si hablamos de suicidio (ojo, que lo abomino y no sólo porque varias personas en mi familia se han suicidado), más valiente habría sido tirarse de un octavo piso, como hizo Urtain, por ejemplo, o tomarse unas pastillas ella misma sin involucrar a otro/s, aunque ese/s otro/s lo hayan hecho como un favor, o por compasión, o yo que sé.
Porque, pensemos, existe una implicación del eufemismo «suicidio asistido» que es el asesinato. Esa «asistencia» que se presta al suicida implica la conversión del «asistente» en asesino. Y esto puede ser muy peligroso, una bola de nieve que puede llevar a hijos a deshacerse de los padres por herencias, asesinatos encubiertos por dinero, etc.
El suicidio no es sólo antinatural, y al paso que vamos, lo que ahora es antinatura pronto dejará de serlo legalizándolo en todo el mundo, como nos han hecho tragar con ciertos hechos igualmente antinaturales, léase aborto, eutanasia en ciertos países, homosexualidad, que hasta hace poco era una enfermedad psiquiátrica reconocida, y que ya no lo es gracias a la presión del lobby gay, etc. Hoy se nos obliga a ver como «normal» cosas que no lo son: ej, asesinatos de seres humanos no nacidos, pero si ya han nacido se rasgan las vestiduras, (¿dónde está el límite?); asesinato de seres humanos «que no quieren seguir viviendo» (otra vez, ¿dónde está el límite?) y emparejamientos improductivos, porque hoy se ve bien la homosexualidad, y mañana se verán bien los tríos, los polisexos o los matrimonios con animales. ¿DÓNDE ESTÁ EL LÍMITE?
Sí, meto todo en el mismo saco porque todo lo mencionado está fuera de las leyes de la naturaleza. Las leyes naturales se rigen por el instinto de conservación, y en dos de los ejemplos que he puesto (aborto y eutanasia) se trata de acabar con el individuo; en el último (homosexualidad y «gaymonios») se acaba con la reproducción humana. Todos contradicen las leyes de la evolución encaminadas a la conservación de la especie. Lo mismo que los «niños probeta» o jugar a ser Dios jugando con el ADN humano y la prevista clonación de seres humanos. Ya se vio cómo acabó la oveja Dolly (y por qué no se volvió a intentar) y queda por ver que resultados se verán en las generaciones de descendientes de «niños probeta» o de niños probeta mismo, si es que afortunadamente llegan a la vejez sin problemas. De momento, la primera, Louise Brown, nació en 1978; es joven y aparentemente sana y esperemos que viva una larga vida: pero recordemos que ella no decidió nacer así.
Y no me refiero ya a los caprichos de las madres o padres solteros que encargan niño a la carta porque en su egoísmo quieren criarlo sin pareja, privando así al crío de la figura materna/paterna necesaria para su desarrollo social, psicológico y emocional. Pero como lo hacen los famosos, ej. sra Thyssen (gemelas «compradas», porque es evidente que ni los óvulos son suyos»), Michael Jackson, Ricky Martin o famosetes de segunda como Miguel Bosé o Mónica Cruz, está bien y nadie les critica, sino que se les tacha de «valientes» por criar a sus hijos «solos», cuando tienen un ejércitos de nannys a su disposición. ¡Valientes son las viudas (especialmente las de las guerras), que, sin un duro y no forradas como estos mencionados «famosos», sacaban adelante a toda una prole porque desgraciadamente por fallecimiento de su cónyuge se veían solas!
Los que ahora se horrorizan por la muerte de un menor a manos de un asesino no le hacen ascos al aborto con el falso, manipulado e interesado argumento de que un feto «no es un ser humano». Si eso es así, lo sería de no haber interrumpido el proceso artificialmente. Son esos fariseos que se rasgan las vestiduras por Mariluz, Ruth y José, etc., y realmente es horroroso, pero en cambio no les importa los miles de niños que son abortados. Y no veo la diferencia. Nos quieren hacer tragar con todo: hoy se ve bien (y si no, eres homófobo) que dos seres del mismo sexo copulen… ¿para qué? No todo se reduce al placer, por suerte la especie humana tiene un fuerte instinto de conservación y por eso nos reproducimos, tenemos miedo a la muerte y nos aferramos a la vida, etc. Si legalizan el «derecho» a morir «dignamente», que no veo qué tiene de indigno tener la desgracia de morir atropellado o cayéndose de un andamio, legalizan otra forma de asesinato, de manera que las personas mayores ya no puedan disfrutar de su vejez, pues llegará un momento en que estorben y gasten recursos y ¡zas! eutanasia obligatoria al canto aunque ni la quieran ni la pidan.
Por cierto, hablando de Michael Jackson, la pederastia es un delito que horroriza a todos, pero como era Michael Jackson, se sigue admirando a un degenerado como a un dios. No importa, pronto también nos harán tragar con la pederastia como algo «normal», y si los homosexuales tienen derecho a tener hijos, «naturales» o adoptados (sin la figura del sexo opuesto, da igual, el niño no importa, no tiene derechos, ellos sí), ¿por qué se va a privar a un señor al que le gustan los niños de su derecho? Si a todo llegaremos; hoy es la eutanasia, mañana será la pederastia o el incesto, y todo será «normal», y los anormales seremos los que no traguemos.
Es más, con esta excusa de la eutanasia se autoeliminarán individuos que no puedan soportar el dolor que les produce un simple uñero. Bien, estoy exagerando, pero como bien dice Alba Pérez en su carta, existen cuidados paliativos en los que el enfermo no sufre dolor. Hay otras soluciones.
El suicidio no se puede legalizar; los gobernantes no pueden ser los héroes en una película en el que el argumento está muy por encima de ellos.
Nunca se puede decir de este agua no beberé, y espero morir de cualquier forma, porque todas me parecen dignas excepto el suicidio, pero si he de suicidarme por el motivo que sea tengo claro que lo haré sin tener que involucrar a nadie, y menos acogiéndome a un supuesto «derecho» y a una ley que, en vez de proteger la vida, fomenta la muerte.
¿La Declaración de Derechos Humanos ya no sirve?
05 noviembre 2014 | 2:17
Tienes toda la razón.
Y desde luego no es mi intención y que no se malinterprete porque no he intentado juzgar, sino sólo opinar.
Yo no he condenado a esta señora, sino que he expresado lo que me ha parecido su decisión y las consecuencias que puede acarrear, junto con opiniones sobre otros temas. Y mantengo que, a pesar de mi compasión hacia ella por su enfermedad, esta persona no me parece valiente, ni digna, sino muy cobarde y lo digo bajo el respeto a los muertos, sin juzgar, sólo opinando.
Además, no soy juez. Y tampoco hablo desde la perspectiva de una persona sana, sino de la de una persona enferma crónica que no sabe lo que puede durar. Hablo, luego opino.
TRULI: Nadie la ha obligado a padecer dolor ni sufrimiento como has comentado: como bien ha dicho Alba existe algo para evitarlo que se llaman «cuidados paliativos». Creo que tu argumento carece de base. No sé si recordarás el caso de Jade Goody; ella era una concursante de «Gran Hermano» británico a la que súbitamente se le detectó cáncer de ovarios fulminante. Esta persona, aunque «comerció» con su muerte, recurrió a los cuidados paliativos y se la podía ver en silla de ruedas por las calles paseando llena de tubos y chupando un chupa-chups de morfina. Ganó dinero para la educación de sus hijos y no dejarlos desamparados, de igual forma que podía haberlo hecho tomando la decisión de «suicidarse asistidamente», pero no lo hizo y aguantó hasta el final. ¿Y todos los enfermos que, aún sin esperanza alguna, luchan hasta el final? ¿Se les obliga a padecer dolor y sufrimiento?
Ramón Sampedro no tenía dolor ni sufrimiento y se quitó de enmedio y ahora resulta que es un ejemplo, a la vez al tiempo que un sacerdote en sus mismas condiciones le conminó a no hacerlo y a seguir luchando. Mi suegro tiene 76 años y lleva más de 50 años parapléjico (es un caso bastante excepcional) por accidente de joven. Yo ya le conocí en este estado y somos muy afortunados por disfrutar de él y de su alegría aunque haya que cambiarlo de posturas, sondarlo, etc (lamentablemente no soy yo la que puede echar una mano). Y jamás se le ha pasado por la cabeza autoeliminarse, a pesar de que era joven, tenía un buen trabajo y una novia, mi suegra, que a pesar de su estado se casó con él. Eso es ser valiente.
Y créanme, hablo con conocimiento y sé lo que digo. En el hospital he visto caso de enfermos dados por terminales que si hubieran hecho lo que esta señora hoy no estarían disfrutando de sus familias ni viceversa. Si hablan con cualquier médico o enfermera que esté dispuesto, les contarán casos que parecen auténticos milagros, recuperaciones increíbles, aunque algunos con secuelas que no les impiden disfrutar de la vida.
Por eso pienso que lo de esta señora Brittany es, además de cobarde, la solución más fácil, pero no por ello «valiente» ni un ejemplo a seguir.
DANIEL OLIVERA: Repito, esta señora no sufrió; de hecho se fue de excursión el día anterior. Repito, hay cuidados paliativos. Vosotros habláis desde la perspectiva de una persona sana, yo no. Yo soy una persona enferma que vivo gracias a los calmantes, y no hablo de paracetamol sino de opiáceos y variantes de la morfina que prefiero no mencionar. Soy joven. Sufro, y vengo sufriendo probablemente más que esta señora. Sé que, como todos, voy a morir, pero, ¿tengo derecho a quitarme la vida y hacer sufrir a unas personas que me quieren? ¡Ellos no tienen derecho a que yo haga eso! Y por eso tiro del carro a pesar de que me cueste y me llegue el momento. Hay días que no puedo levantarme de la cama, ¿y qué? Acepto mi enfermedad crónica y afortunadamente existe eso que se llaman calmantes y prácticamente no siento dolor; además el cuerpo humano se habitúa a todo, especialmente a enfermedades crónicas de años. Miren a Stephen Hawking, ¿se ha suicidado a pesar de su estado?
Y por favor, a todos de los que hablan de una «muerte digna», piensen que es mucho más indigno involucrar a otra persona en un suicidio que por ejemplo la chica polaca que se cayó del puente. El hombre al que le cayó la rama encima en el retiro. Otra persona con la misma enfermedad de la señora Brittany pero que decide que la naturaleza siga su curso. ¿Por qué llaman a una «muerte digna» a la de esta señora y a todos los que se eutanasian, implicando que las demás no lo son? ¿Ahora resulta que sólo mueres «dignamente» si te haces eutanasiar?
Bueno, entonces todos nuestros antepasados han muerto indignamente, hasta los más bravos héroes, hasta las inteligencias más creativas, hasta los más maravillosos artistas. No digo más.
05 noviembre 2014 | 3:05
Disculpas, porque no se entienden mis dos anteriores comentarios sin haber dicho que soy la misma persona, que los he puesto con distinto título para no alargar el discurso. Y en lugar de identificarme he recurrido a mencionar a los comentaristas. Un error mío.
05 noviembre 2014 | 3:09
Es curioso como los que no están de acuerdo con la eutanasia siempre es gente sana. Me gustaria ver si opinan lo mismo teniendo que estar todo el dia inmoviles, enchufado a maquinas y con dolores insufribles,y sabiendo que te quedan unos meses que van a ir a peor, hasta que al final mueras entre terribles agonías, con tus familiares y seres queridos viendote y pasando un trauma.
Tambien me ha chocado mucho la lógica del «por algo será» con referencia a la ley segun los estados, aquí el criterio es el de un niño. En mi opinión, usted no sabe muy bien de que habla.
05 noviembre 2014 | 6:24
@ Para LINCE 1
Si pretendes que respetemos tu decisión de acudir a los paliativos, ¿por qué no es igual de respetable quien elige no vivir así?
No creo que nadie haya obligado a sus seres queridos a participar en ello, lo habrán hecho porque han querido, porque la quieren y entienden y respetan su decisión de morir lo que para ella es dignamente.
Si se es dueño de tu vida, también se es dueño de tu muerte.
05 noviembre 2014 | 8:31
Buenos dias,
Estoy ya harto de todos los anti- y de todos los que se creen superiores moralmente a los demás.
Os afecta en algo a vuestra vida la decisión que ha tomado esta persona?
Os obliga a vosotros a tomar la misma decisión?
Teneis la más mínima idea de lo que está pasando y sufriendo una persona para tomar esa decisión?
De verdad creeis que un buen dia se levanta y dice, «mira, no tengo nada mejor que hacer así que me voy a suicidar»?
Cuando alguien toma una decisión de esta magnitud, como mínimo hay que suponer que se lo ha pensado muy bien, que ha hablado con sus seres queridos y que realmente es la unica solución que ve viable para su problema.
Cada uno que tome sus propias decisiones y que nadie decida por mi.
Tu libertad acaba donde empieza la mia y viceversa.
Saludos a todos
05 noviembre 2014 | 8:45
Está claro que no tienes ni idea de lo que hablas.
05 noviembre 2014 | 9:19
Hola Julia
aplaudo tus comentarios. Yo opino igual que tu. No estás sola.
Es difícil ser valiente y decir lo que uno piensa. Gracias porque a mí me lo has ahorrado. Todo lo que iba a decir es más o menos lo mismo que tú.
Hoy es difícil ser valiente de verdad. No solo para elegir vivir o morir, sino también para no ser un borrego, no seguir a la corriente y decir lo que uno piensa de verdad aunque nos tachen de politicamente incorrectos.
Yo tampoco estoy de acuerdo con lo que esta chica ha hecho. Conozco y he conocido a personas que han estado mucho peor que ella y hasta el último minuto han luchado e incluso con una sonrisa dentro de lo que su dolor les permitía.
A mí también me parece más indigno poner a un familiar o amigo en el brete de que te «ayude» a morir. Lo siento, eso no es suicidio, es asesinato, u homicidio en el mejor de los casos.
La chica aun no estaba tan mal como para no suicidarse ella solita sin ayuda. Las fotos y los videos que se han visto y han circulado lo demuestran. Ella solita podia haber cogido las pastillas o tirarse de un quinto piso.
Bueno, este es el mundo al revés.
05 noviembre 2014 | 10:11
muy bonito el perruno.
lo demás es teatro.
05 noviembre 2014 | 10:21
Los que salís siempre diciendo «como puede hacer eso o lo otro» «es una cobarde» bla bla bla… siempre son los mismos que tratan de dar lecciones de moralina al resto.
Parece que no tenéis otra cosa que hacer que juzgar a los demás y escudriñar su vida buscando alguna excusa para meteros en ella.
Lo primero es que por mucha opinión moral que tengas,no eres nadie para decir si la chica es una cobarde o no,su vida no era tuya.Tú con la tuya puedes hacer lo que quieras y tirarte muriendo en la cama de un hospital los meses que te parezca,pero ella al menos ha elegido irse antes de empezar a quedarse vegetal y obligar a su familia a una esclavitud de cuidados obligados por los que no queria que pasasen.
Desde luego yo hubiera hecho lo mismo,despedirme de mi familia estando aún lúcida, no enchufada en cama de hospital y con tanta morfina en el cuerpo que no reconocería ni a mi madre.No sé como podéis defender una agonía hasta el final,la vida de cada uno es simplemente eso,de cada uno y no hay que señalar con el dedo a quien decide irse de una forma diferente.
Y por cierto,no tiene nada de valiente tirarse de un octavo piso o morirse solo tragandose un bote de pastillas,eso es lo cobarde,hacerlo a escondidas.Valor es lo que hay que tener para enfrentar a la gente que quieres y decirles «quiero morir este día»…y es lógico.Ésta chica tenía un tumor cerebral que le provocaba migrañas insoportables,por si no sabes lo que es un neuroglioblastoma os informáis,y aprendéis un poco de las consecuencias que va provocando este tumor inoperable que nunca deja de crecer…y luego si es que llegáis a tener un poc de empatía,la llamáis cobarde.
Cobarde me parece a mí escribir un tocho moralista sin sentido (que ni me he leído entero porque no comulgo con las opiniones de gente que solo saben decirle al resto lo que tienen que hacer…) cuando nunca te has visto en esa situación.
05 noviembre 2014 | 14:22
Como se te ocurre meter en el mismo saco a los Homosexuales por eso del instinto de conservación…..seguro que hablando así eres católica tambien…..pues que yo sepa el que elige ser cura también elige cortar con este instinto……nunca he visto a los antiabortistas y demás que se quejen de ellos. Veis demasiada prensa del corazón y se te ha contagiado el meterte en la vida de los demás, como bien han dicho en otro comentario…..en que afecta a tu vida que alguien deje la suya.
05 noviembre 2014 | 14:50
La moral, no estaríamos aquí comentando si se hubiera seguido su camino, o por lo menos el de «la corriente».
En este caso quizás ella misma pudo administrarse la dosis letal, pero en otros puede que no sea posible. Se habla de antinatural, no creo que estemos hablando de homosexualidad, ya que la naturaleza ha creado a los animales de esta manera, incluyendo a los homo sapiens. Pero los humanos vamos un poco más allá, la conservación no es nuestra única meta. Eutanasia, aborto, inseminación… podemos estar de acuerdo en las herramientas necesarias para poder llevar a cabo estas medidas, que no sea fácil, ni gratuito, y no me refiero a lo económico. Por supuesto en la investigación medica, científica entre otras suele haber fallos, pero estos no deben hacernos perder el camino.
¿Qué egoísmo es ese en el que quieres dar amor, protección y educación a un niño?, ¿solo es correcto el hacerlo en una pareja hombre-mujer bajo la mirada del señor?, no lo entiendo.
Tampoco entiendo ejemplos que no tienen ni pies ni cabeza.
¿Los límites?, donde empieza el de tu vecino.
05 noviembre 2014 | 15:05
La moral, no estaríamos aquí comentando si se hubiera seguido su camino, o por lo menos el de «la corriente».
Primero partimos de la base de que es su vida, y supongo que ha sido una decisión muy meditada, y por supuesto nada fácil ni “cobarde”. En este caso quizás ella misma pudo administrarse la dosis letal, pero en otros puede que no sea posible.
Se habla de antinatural, no creo que estemos hablando de homosexualidad, ya que la naturaleza ha creado a los animales de esta manera, incluyendo a los homo sapiens. Pero los humanos vamos un poco más allá, la conservación no es nuestra única meta. Eutanasia, aborto, inseminación… podemos estar de acuerdo en las herramientas necesarias para poder llevar a cabo estas medidas, que no sea fácil, ni gratuito, y no me refiero a lo económico. Por supuesto en la investigación medica, científica entre otras suele haber fallos, pero estos no deben hacernos perder el camino.
¿Qué egoísmo es ese en el que quieres dar amor, protección y educación a un niño?, ¿solo es correcto el hacerlo en una pareja hombre-mujer bajo la mirada del señor?, no lo entiendo.
Tampoco entiendo ejemplos que no tienen ni pies ni cabeza.
¿Los límites?, donde empieza el de tu vecino.
05 noviembre 2014 | 15:43
Gracias :). Me ha emocionado tu frase «no estás sola». Sepas que tú tampoco.
Es más, no entiendo a los que critican a Alba por la frase: «Si el suicido asistido solo es legal en cinco estados de EEUU, por algo será.» El matrimonio homosexual sólo es legal en países en este caso ridículos por querer ser los más modernos como España, dos o tres países europeos y más o menos el mismo número de estados norteamericanos. La prostitución es ilegal en la mayoría de los países, al igual que el aborto. ¿Por qué? Porque por suerte aún queda gente NORMAL que es mayoría y no va en contra de los principios humanos; miren lo que pasó en Francia cuando la polémica del aborto, la gente se echó a las calles, cosa que aquí no pasó a pesar de que un ministro que quiso cambiar la ley se vio obligado a dimitir por un gobierno que incumplió sus principios (y ojo porque si viene otro gobierno seguro que vamos a peor). Es que no hay tutía.
Y lo bueno es que han criticado la frase, pero no la han rebatido: aquí van los «argumentos» que han dado:
1) «Dice ser paco
“Si el suicido asistido solo es legal en cinco estados de EEUU, por algo será.”
Tremenda logica. La pena de muerte esta permitida en 38 estados.»
Y digo yo: Tremenda lógica, comparar el suicidio asistido con la pena de muerte. Dame una explicación de qué tienen que ver el culo con las témporas.
2) » Dice ser Yoyo
***** “Si el suicido asistido solo es legal en cinco estados de EEUU, por algo será.”
Toma ya. Eso sí que es un argumento irrevocable. Con un par. »
Y con siete si hace falta. No veo por ninguna parte en tu respuesta que hayas rebatido su afirmación, así que tú mismo. No me vale. Siguiente.
3) » Dice ser Mr. Bush
“Si el suicido asistido solo es legal en cinco estados de EEUU, por algo será.”
Si llevar pistolas ocultas encima solo es ilegal en un estado de EEUU, y los fusiles de asalto solo están restringidos en un puñado, por algo será, lógica aplastante.»
Otro que mezcla churras con merinas. No te entiendo, sinceramente. Las armas no son malas, sí peligrosas; lo que malo es el uso que se les dé. Y ¿me podrías aclarar en qué estado de EEUU es ilegal llevar «pistolas ocultas encima» y qué significa eso? ¿Que coges la pistola y sales con una sábana encima por la calle para ocultarla o que retraes el brazo sobre tu espalda para ocultar la pistola fingiendo que eres manco? De verdad, es que no entiendo el supuesto argumento; creo que en vez de Mr. Bush lo ha firmado Mr. Bean porque es de risa.
Parece que nadie ha entendido o querido entender la frase, o mejor dicho, no sólo no la han rebatido, sino que la han llevado a su terreno. No somos tontas. Pero no os preocupéis, yo os lo explico, os resumo eso que sabéis perfectamente y que no queréis reconocer: ese «por algo será» significa «POR SENTIDO COMÚN», que, visto lo visto, es el menos común de los sentidos, y si he malinterpretado lo que Alba quería decir, pido que me corrija, ¿o he sido yo la única que lo ha entendido?
Gracias, amiga que te diriges a mí, porque se me quedó en el tintero lo de los borregos, iba a mencionarlo pero luego se me pasó (gracias por hacerlo por mí); yo no sé si son borregos o ignorantes, lo que sé es que gracias a ellos se está fomentando una cultura de la muerte, en la que encima se involucra a otras personas ajenas y me temo que, (espero) a largo plazo, esto repercutirá en la especie humana. El problema es que estos borrregos que no tienen ni idea de nada son los tiranos que imponen el «trágala» a los demás, y si no tiempo al tiempo, impondrán la eutanasia como ya han impuesto el aborto y la degeneración de que los homosexuales puedan tener hijos.
Como digo, el niño carece de derechos, ya antes de nacer, porque si quieren lo liquidan, pero luego también, porque por capricho se les priva de una figura (materna o paterna) necesaria para su desarrollo como todos sabemos. Y llegará el momento en el que se los quiten de encima, ya dará igual la edad.
Y más aún: hasta hace poco, el suicidio era un tabú, algo que atentaba contra las leyes de la especie humana (pues exactamente igual que el aborto, la eutanasia o la homosexualidad). Ahora empiezan a suicidarse famosetes, tipo Robin Williams y similares, y el suicidio ya es guay, pobrecito, tenía adicciones. ¿Alguien le obligó a tenerlas? ¿Por qué no luchó contra ellas? En fin, al menos este señor tuvo los redaños de hacerlo él mismo y no de recurrir a otro para que lo asesinase. Si al final los países más «modernos» (tipo Holanda; bueno, esto ya es Sodoma y Gomorra, tratan a las mujeres como objetos exhibiéndolas en los escaparates, las orillas de los canales de Amsterdam están llenas de yonkis pinchándose a pleno día a la vista de niños de todas las edades y creo que la eutanasia está legalizada, como la marihuana) son los peores. Gente por ahí arriba dice que no nos hemos visto en los lugares de estas personas, yo ya he dicho que tengo casos de suicidio en la familia, uno porque la mujer lo dejó y otra por lo mismo, porque la dejó el novio. ¿No había más peces en el río? ¿Se merecían estas personas que mis familiares se quitasen la vida por ellos? ¿Quién no conoce casos de gente que ha estado a punto de suicidarse por desamor y en el último momento se han arrepentido y resulta que luego han encontrado a esa persona que les ha hecho los más felices del mundo?
Pues por eso, compréndanme lo que quiero decir, que dónde están los límites, que si se legaliza la eutanasia resulta que si me deja el novio podré pedir a otro que se convierta en asesino porque yo no tengo redaños de hacerlo y como ya no quiero vivir le cargo el muerto al otro y nunca mejor dicho, pío, pío, que yo no he sido…
A ShadowGhost, que se hace tantas preguntas, yo también te pregunto: «¿te convertirías en un asesino por un familiar o amigo que te pide que lo mates «porque ya no puede vivir más» (cuando a lo mejor sólo le quedaban dos días de vida, pongamos)? Me temo que tu respuesta, vistas tus preguntas, sería: «sí», por lo tanto ya no te planteo la opción: «¿o le ayudarías a, como dice mi amiga del encabezamiento, luchar hasta el último minuto e intentar darle lo mejor, hacerle feliz en sus últimos día, poner una sonrisa en una vida que se apaga y ayudarle a irse en paz?
Es que me repatea los que se arrogan para sí mismos o para su causa lo la «muerte digna» cuando es precisamente el asesinato lo que la hace indigna.
Y a los que dicen que sois dueños de vuestra vida y de vuestra muerte, pues no: la vida os la han dado vuestros padres a traves de un Dios (los que creáis) o de un extraterrestre o de lo que sea los que no creais, y creo que vuestros padres merecen un respeto simplemente por haberos dado la vida, haya sido por amor o por lo que hoy se estila, puro hedonismo y sexo como los animales, pero aún para éstos la vida es la vida y se sacrifican por la supervivencia de sus cachorros. ¡Cuánto tenemos que aprender de los animales! No existe ni una sola especie que mate a sus crías, ni que se extermine a sí misma, sólo la humana, que está llena de borrregos, o a lo mejor los borregos somos nosotros los españoles por no haber salido a las calles como en Francia con el aborto, porque la eutanasia será lo siguiente en venir. Los franceses, especialmente los parisinos, tan snobs ellos, tanto que los desprecian los españoles miserables, y miren las lecciones que tenemos que aprender de ellos, y no sólo en eso, porque ya ven cómo reaccionan cuando les tocan la fibra, que han hecho que su gobierno se eche para atrás, al revés que aquí, que ha tenido que dimitir un ministro por la presión de los relativistas que nos imponen lo que tenemos que hacer (incluyendo asesinatos, es que es lo que faltaba), los moralistas de turno y los salvapatrias desesperados, esos bufones de opereta, los cavernícolas rancios de siempre de la cultura a la muerte y el hedonismo, de lo que «vale para mí pero no para ti», seguidores fieles de aquellos antiguos hedonistas de la escuela cirenaica, a los que importaba un bledo los demás siempre que ellos obtuviesen lo que deseaban. ¿Se acuerdan ustedes del rey Balduino de los belgas, que abdicó durante un día para no tener que firmar la ley del aborto que había aprobado su gobierno, porque iba en contra de sus creencias?
Yo no sé si recordaréis hace algunos años el famoso caso de Terri Schiavo, una pobre mujer que desgraciadamente cayó en coma decían que irreversible (que nunca se supo porque acabaron antes con ella) y hubo una batalla legal entre el marido, que quería desconectarla (porque quería librarse de ella y no verse atado, además de los beneficios que le reportaba la muerte de su mujer, seguros, etc), y los padres de Terri, que querían mantenerla con vida a toda costa, pues «mientras hay vida hay esperanza», por eso me río yo de los que los médicos declaran irreversibles, a mí me dieron seis meses de vida hace tres años y aquí estoy, y como yo he visto casos aún más increíbles de recuperaciones, gente que despierta de comas después de más de veinte años como vegetales… no son casos únicos. Pues bien, las leyes humanas, esa justicia tan justa, dieron la razón al marido de Terri desoyendo a los padres, quienes le dieron la vida, y la desconectaron. Atrás quedó una pobre mujer muerta, unos padres desolados y un marido (sin vínculo de sangre alguna) felicísimo de la vida que enseguida encontró reemplazo a la pobre Terri (que se sospechaba ya tenía).
Al que dice que solo opinan de este tema la gente sana, creo que no te has tomado la molestia de leer todos los comentarios, pues aquí estoy yo, con una enfermedad crónica y calmantes, y mi suegro al que tampoco quiero meter mucho en este lío y al que he mencionado de pasada como ejemplo. Así que antes de hablar, por favor lean dos veces, y por si acaso lo repito: a mí me dieron seis meses de vida y no soy una persona sana, en cualquier momento aunque por otras causas puedo verme en el caso de la suicidada asistida (cosa que no pienso hacer), pero creo que al menos hablo con conocimiento de causa, pero tampoco veo por qué una persona sana no podría opinar sobre el caso, creo que es una opinión tan válida como la mía.
No quiero alargarme más y te agradezco, querida amiga que me mencionas, por terminar de expresar lo que a mí se me pasó, y olé tus ovarios porque eres una valiente por tu gran aporte.
Al resto, y sobre todo a ShadowGhost que tanto pregunta, yo primero que tú he lanzado una pregunta y nadie, de los que todo lo saben, me ha contestado. Repito la pregunta: ¿DÓNDE ESTÁ EL LÍMITE?
05 noviembre 2014 | 16:54
Para Dice ser Bravo por Alba Pérez
Sabes, algo de verdad hay entre tanta porquería que has dicho,Si,Michael Jackson es mi Dios y por las enseñanza de él, comprendo y perdono a gentecilla de segunda como tu,pobre diabla,que triste vida la tuya,haciendo juicios de lo que no sabes. Ademas cada uno hace con su vida lo que se le da la gana,“Antes de juzgar a una persona, camina tres lunas con sus mocasines.” Proverbio sioux…creo que no llegarías ni a la primer luna.
06 noviembre 2014 | 4:30
Hay que estar en la situación de esas personas, no solo en su cuerpo sino también en su mente y hasta en su alma; jamás llamaría cobarde a alguien que decide dejar de existir, con o sin ayuda, sencillamente porque yo a día de hoy, no me atrevería ni de lejos (aunque así me vea).
A diferencia de los animales irracionales, a los humanos se nos ha dotado de inteligencia y sentimientos precisamente para disfrutar o capear los avatares de la vida y eso es lo intentamos hacer con : la eutanasia, aborto, matrimonio homosexuales, fecundaciones in vitro, etc…
Cada uno es juez de sí mismo y su circunstancia, los demás somos público con voz pero sin voto.
06 noviembre 2014 | 11:10
Más hipocresía a raudales, primero con lo de las ´leyes naturales´ (que realmente no son leyes), que siendo coherentes (y suponiendo que existiesen) lo primero sería no utilizar ningún procedimiento médico en ningún caso, como de hecho así hacen algunas sectas cristianas cuyo único tratamiento para cualquier problema de salud es rezar, siendo cualquier tipo de medicina en contra de su versión del cristianismo.
También graciosa la manipulación que se hace de otros conceptos asentados en la ciencia. La Evolución no son una serie de leyes escritas en un libro sagrado que todo el mundo debe obedecer. La Evolución es la observación de que las especies cambian con el tiempo y La Teoría de la Evolución es el modelo que explica dichas observaciones.
Luego con el tema de la pederastia, Michael Jackson sigue siendo adorado porque hay bastante gente que cree en su inocencia (no mi caso), pero mucho peor es el caso de la iglesia católica, que de una forma organizada, reiterada y generalizada, ha protegido a pederastas durante décadas, moviéndoles de una congregación a otra cada vez que sus desmanes se hacían notorios en las comunidades por las que pasaban, sin notificar a las autoridades (obstrucción a la justicia) ni apoyar a las víctimas, y que solo ha comenzado a tomar cartas en el asunto a raiz de la ola de demandas y la mala prensa. Y aun así, han tratado por todos los medios de evitar compensar a las víctimas declarando bancarrotas cuasi-fraudulentas en numerosos casos usando ingeniería contable. Toda una lección de moral y ética por parte de gente que si hay algo que les gusta, es juzgar a otros con una actitud de superioridad moral.
En el caso de Brittany, tachar a una persona muerta de cobarde, sin que pueda defender su opinión y sin conocer bien a esta persona, su forma de ser, su enfermedad y sus circunstancias aparte de su enfermedad, es algo muy fácil para algunos, acostumbrados a pensar que tienen derecho a decidir por los demás y juzgarles.
Pero voy más allá, ¿y qué si ha sido una decisión cobarde? ¿no está permitido ser cobarde? ¿todo el mundo debe obligatoriamente ser ´valiente´ hasta el final? ¿debería haber seguido adelante con sufrimiento extremo para contentar a la gente que piensa que no es valiente? ¿no está en el propio libre albedrío y en la personalidad de cada uno la posibilidad de ser cobarde (o antipático, huraño, etc..)?
06 noviembre 2014 | 18:58
Tenía un escrito precisamente hablando del baño de masas que después me han dado, comentaba casos como el de Terri Schiavo, hablaba de Balduino de Bélgica, rebatía los «argumentos» que han dado a la frase de Alba que nadie ha querido entender («Si el suicido asistido solo es legal en cinco estados de EEUU, por algo será») y hasta me preguntaba que por qué creen que en estos temas sólo podemos opinar las personas enfermas, porque no veo por qué una persona sana no puede opinar sobre el tema de la carta (a cualquiera, y ojalá que no, le puede pasar; hoy sois sanos, pero no sabéis que os depara el futuro) y terminaba diciendo que hace tres años me dieron seis meses de vida y aquí sigo. ¿Si yo hubiera tomado la decisión de la suicidada asistida cuando me dijeron que duraría seis meses hubiera disfrutado de este tiempo y del que me pueda quedar?
Lástima que ese comentario se haya perdido por el ciberespacio, los duendes de imprenta no creo, seguro que he hecho algo mal con el código o algo para que mi ahora inexistente comentario no haya salido en dos días.
Decía que no veo por qué, desde el respeto y la compasión a los muertos, no puedo llamar cobarde a esta señora si me parece que su acto lo ha sido. Implicar a otro en un acto así es de cobardes, pudo haberlo hecho sin dolor tomando pastillas o a lo Sylvia Plath, yo qué sé. Anda que, por ejemplo, no se mofaron de David Carradine, y está igual de muerto que esta señora. ¿David Carradine no merece respeto aunque esté muerto? ¿Los hay de primera y de segunda? ¿Pues quién sois para mofaros de un muerto que encima lo fue por accidente?
Como digo, tenía ese comentario y es una lástima, era bastante largo e igual los duendes se lo comieron, así que no quiero volver a molestarles y me callo porque además veo que la cosa se está pasando de madre. Hasta uno cualquiera por ahí arriba está segurísimo de que soy «católica», ¿y? ¿No se puede? Pues fíjate, yo estoy segurísima de que tú eres un integrista talibán; además no tienes ni idea: Stephen Hawking no se ha suicidado y que se sepa no es ni católico, ni cristiano ni nada, sino ateo. ¿Son sólo los católicos los que no se suicidan o qué?
Y el que estoy segurísima de que es un payaso (lo digo porque da risa, pero en realidad da pena), además de otros adjetivos sí peyorativos, es el que chavalete que adora al pederasta Michael Jackson, o sea al bueno de «Peter Pan», y «sus enseñanzas», pues nada, tú mismo, sólo espero que aunque sea tu Dios (tú lo has dicho) no sigas su ejemplo de basura humana que tapó sus atrocidades con dinero y su «complejo de «Peter Pan», tan falso como su vitíligo, pobre diablo, eso digo yo de ese repugnante individuo, pero bueno, allá tú y tus majaderías, se entiende en tus trece años porque no das para más. Y como hay libertad religiosa (bueno, según el talibán no, ser católico es malo) tú adora a quién te dé la gana; así tenéis el cerebro de podrido, con «enseñanzas» como las de ese sujeto. Déjame que te aconseje, antes de que te hagas mayor, que vas por mal camino, que dejes a Peter Pan y te metas en la secta del Spaguetti Volador, que al menos no han hecho daño a nadie.
A los demás, en fin, pues que os vaya bonito, si os habéis sentido a gusto lapidándome me alegro de haberos hecho felices, en serio lo digo.
En fin, agradezco a Bravo por Julia 😉 por comprenderme y añadir lo que a mí me ha faltado, y si a los duendes no les molesta este comentario y no se pierde por el ciberespacio, por si alguien me quiere contestar vuelvo a lanzar la pregunta que hice al principio y que nadie en 22 comentarios me ha respondido: ¿DÓNDE ESTÁ EL LÍMITE?
Y ahí lo dejo.
07 noviembre 2014 | 1:40