BLOGS
Tu blog Tu blog

Este es tu altavoz

Crisis y casas en la televisión

Por José Ramón Monge Hernández

Llama la atención que, desde hace unos años, casi desde el comienzo de la crisis en nuestro país, hayan empezado a surgir programas de televisión en los que la gente enseña sus viviendas a los demás. Es curioso porque, en la mayoría de los casos, se exhiben casas especialmente grandes y lujosas, con unos llamativos estilos decorativos y arquitectónicos, alojadas en formidables terrenos de ensoñación. Incluso los famosos se están uniendo a la moda.

Casa de lujo (ARCHIVO)

Casa de lujo (ARCHIVO)

Esta es la “realidad” que se muestra en una época en la que, cada día, cientos de personas son desalojadas forzosamente de sus casas y obligadas a vivir en la calle, en un país donde aumentan las familias que sólo pueden dar de comer a sus hijos una vez al día y donde casi seis millones de personas están sin empleo. Quizá los medios televisivos deberían empezar a reflexionar sobre la pertinencia de los programas que nos ofrecen e intentar crear otros formatos que fomenten la educación, honestidad o el respeto a los más necesitados.

21 comentarios

  1. Dice ser Yesus

    Estoy parcialmente de acuerdo con su post.
    Digo parcialmente, porque me parece correcto todo lo que dice, exceptuando “cada día, cientos de personas son desalojadas forzosamente de sus casas y obligadas a vivir en la calle”.
    No estoy de acuerdo, NO son sus casas, se metieron en una hipoteca que no podían afrontar, si no pagas el montante total de un bien, NO es tuyo.
    NO puedes comprar un kilo de manzanas a 20 céntimos, si cuesta 2 euros y el frutero no tiene porque darte regalado parcielmente el kilo de manzanas.

    Pues con los pisitos igual… sino que hubieran planificado y hubieran estado de alquiler como hemos hecho otros… pero claro a las maduras es cojonudo, poder presumir delante de los vecidos, del pisito y el cochecito que “nos paga el banco” y después cuando oh cosa extraña! te dicen que no es tuyo, sino del banco, porque no puedes afrontar los pagos, nos echamos las manos a la cabeza.

    Los desahucios son efecto del garrulismo y de las ganas de ser más (tener más, aparentar más) que el de al lado, que siempre ha formado parte de la cultura española.

    Ya puestos pueden cambiar la programación, poniendo algún espacio televisivo, en el que enseñen a la gente economía de prescolar. Si sólo tienes 10€ no pretendas gastarte 20€.

    Buenos días.

    13 Diciembre 2013 | 9:17

  2. Dice ser DonPimPon

    Pedir ética a la TV es como pedir la dimisión de un político español.

    Esto es lo de siempre, si no te gusta, cambia de canal.

    13 Diciembre 2013 | 9:36

  3. Dice ser gio

    creo que en el tema de los desahucios ambas partes deberian asumir su parte de culpa.
    como bien dice “yesus” no se debe vivir por encima de las posibilidades de cada uno y si no te puedes comprar un piso pues vives de alquiler hasta que tengas dinerito ahorrado y no construyes castillos en el aire por mucho que el banco te diga que te concede la hipoteca tu tienes q contar con que a 40 años vista pueden surgir muchos imprevistos..
    pero el banco tb deberia ser consecuente con las hipotecas que ha concedido, si le concedes a una persona una hipoteca de 300mil euros sin mas aval que la propia vivienda y ademas le das tambien dinero para que se compre un cochecito y los muebles, luego deberia asumir su parte de responsabilidad si esa persona no puede pagarla.
    si que veo bien que la dacion del piso cubra la deuda de la hipoteca.

    y respecto al post, existen infinidad de canales televisivos y un mando a distancia que no te obliga a ver algo que no quieras, si no te gusta un programa que emiten simplemente puedes cambiar de canal. pero no veo de mal gusto un programa que enseña casas de diferentes estilos.

    13 Diciembre 2013 | 9:37

  4. Dice ser Fred

    El unico responsable de un desahucio es el comprador deshauciado.

    Si yo vendo un kilo de limones a 1.000 euros y alguien los paga, pidiendole el dinero a un banco, que es una empresa para ganar dinero, que ademas en españa un banco gana si o si, ya que no hay dacion en pago como en USA.

    Yo vendo el kilo de limones, soy una empresa y estoy pa ganar dinero.
    El banco presta, es una empresa y esta pa ganar dinero.
    Y hay un comprador que compra caro, porque le han dicho que el kilo de limones valdra 2.000 mañana.
    ¿de quien es la culpa?
    del gilipollas que compra.
    si mañana la barra de pan la venden a 100 euros y nos dicen que en un mes la barra costara 500…aqui en españa la gente compraria las barras a 100 euros
    Educacion y querer vivir sin trabajar. ese es el problema en españa

    13 Diciembre 2013 | 9:53

  5. Dice ser albitaguapa2

    vamos a ver, a mi me gusta esos programas, tiene que haber de todo, tampoco estamos pasando hambre todos y venga a echar gente enla calle y eso si es repetitrivo

    13 Diciembre 2013 | 10:00

  6. Dice ser CiudadanoIndignado

    Llevo diciendo yo ésto desde que vi el primer programa hace como 5 años.
    Es lamentable.

    13 Diciembre 2013 | 10:25

  7. Dice ser Lapanto

    Estoy muy de acuerdo tanto con el artículo como con el comentario de Yesus.

    Como bien dice, “Los desahucios son efecto del garrulismo y de las ganas de ser más (tener más, aparentar más) que el de al lado, que siempre ha formado parte de la cultura española.” Qué cierto es, mientras ha habido vacas gordas aquí todos eran millonarios (ricos pobres, en realidad), y vivían a todo trapo por encima de sus posibilidades. Y ahora viven un “drama”…que sí, que es un drama que te echen de la casa del banco (que no tuya), pero hace ya muchísimo tiempo que se decía que algún día todo esto explotaría por alguna parte, pero eso mucha gente no lo veía.
    El gran problema de este país es que parece que si no te comprabas un piso no eras nadie, y que si vivías de alquiler estabas tirando el dinero. Pues a todos esos que pensaban así y que eran flamantes propietarios de hipotecas que jamás terminarán de pagar les digo yo que al menos si vives de alquiler y un día no puedes pagarlo pues mira, te vas y te buscas algo más económico, pero al menos no estás atado de por vida a algo que jamás llegarás a hacer frente.

    13 Diciembre 2013 | 10:28

  8. Dice ser Marian

    Realmente no se qué pretenden este tipo de programas:
    ¿ponernos los dientes largos?
    ¿que ahorremos para tener una casita de esas? o que pensemos ¿España empobrecida, dónde?…
    Pero lo que realmente más me inquieta, es el interés de sus dueños en participar en estos programas exhibiendo impúdicamente sus casas, ¿será que les pagan sustanciosa suma, la cual necesitan para mantener sus mansiones?, ¿chulería?, ¿ganas de que les roben?… no se, no entiendo nada.

    13 Diciembre 2013 | 10:51

  9. Dice ser albitaguapa2

    pues nada tambien tienen que prohibir programas de viaje, cada uno que vea lo que quiera, yo veo antes ese programa que salvame un partido de fútbol o callejeros gente que pasa hambre pero tiene movil y 5 hijos

    13 Diciembre 2013 | 11:01

  10. Dice ser Brisha

    Pues yesus a mi me parece que lo que a ti te jode es precisamente en no tener lo que tienen otros.
    Y me explico para que no pienses que te ataco solo porque no me gusta lo que dices.

    Si una persona A va a comprar un bien y este bien tiene una tasacion de mercado de 100, precio muy por encima del valor real (digamos 60) y para poder adquirir ese bien me pide a mi el dinero y a sabiendas de como funciona los altibajos de esos precios en esos productos se lo dejo estoy acarreando un riesgo que debo asumir.
    Si A pasados 2 años no puede devolverme el dinero (pongamos que ya me pago 10 por lo que me debe 90) y yo decido quedarme con el aval (el producto comprado) es de recibo que lo haga por el valor que tenia a la firma del contrato del prestamo y no el valor actual. En los casos que el bien se aprecie (vale mas) gano la diferencia (para eso puse el dinero) pero si el producto de deprecio (vale menos) salgo perdiendo (haberle pedido mas avales). Asi pues si el producto vale 50 + los 10 que ya me pago yo saco 60 de los 90 que le preste y el se queda sin producto pero sin deuda.

    Pero la ley hipotecaria española NO! Es curioso porque en ese caso yo (como entidad) y sin usar malas practicas (que las usan) ganaria los 10 pagados, los 50 del producto y aun tendria que recuperar 40 que me adeudaria el señor A.

    Es entendible que si yo como entidad exijo un aval me ciño a el. Si no de que coño sirve pedir aval si todos sabemos que la ley hipotecaria es sobre el producto y la persona (que no sucede asi con las empresas, ellas si pueden liquidar sin empufar al propietario).

    Añadido a esto debemos recordar que esto es españa y aqui en una subasta de un bien hipotecario las entidades consiguen dejarlas desiertas, asi el precio es el minimo y no pagan por el valor actual si no uno mucho menor.

    Ahora imagina el escenario.

    A debe 90, paga 10 y deja 80 en deuda por lo que me quedo el producto. Lo subasto, dejo la subasta desierta (me compincho con otros posibles compradores) y la ley me la concede por 30. Asi que la deuda de los 80 solo tiene una quita de 30 por lo que el fulano me debe aun 50 que mas los 10 pagados y los 30 que tengo por la casa (que realmente vale 40) 50+10+30=90 + 10 de beneficio por el valor real.

    No tengo en cuenta los intereses porque complican mas el asunto.

    Claro, luego vienes tu diciendo el topico del alquiler, que si han mordido mas de lo que podian tragar, etc.. etc… etc..
    Por cierto, tu sabes que como casero tbm controlo los precios del alquiler?? Y cuando un % alto de la poblacion esteis de alquiler empezare a subirlo?? O no se te habia ocurrido? (pensaras que tantas compras a precio de saldo de viviendas por parte de capitales riesgo es porque son ONGs no?).

    Asi, que miedito machote porque a poco que puedan nos van a joder a todos mas si pueden.

    Por cierto, yo soy realmente ambas cosas asi que te aseguro que se de lo que hablo.

    13 Diciembre 2013 | 11:02

  11. Dice ser Brisha

    Lo siento en la ultima cuenta me lie, me debia 100 no 90.
    100 . Paga 10 deja 90 deuda.
    El piso se subasta x 30 por lo que queda 60 de deuda aun.

    60 (deuda) + 10 (ya pagados) + 40(valor del piso real en mercado) 110 (recuerdo que yo solo le deje 100).

    13 Diciembre 2013 | 11:05

  12. Dice ser romanescu

    Hay muchas formas de decirlo, eligo modo juicio.

    No se admite a tràmite la protesta de este ciudadano ya que la oferta audio visual de hoy supera con creces los metros cuadrados de cualquier vivienda de las que se ofertan en el programa en cuestiòn.. Otra cosa es el sadomasoquismo y o la envidia , bien sea sana o lo contrario. Que no digo yo que sea su caso.
    Sr. Monge, no sufra, cambie de canal .

    se levanta la sesiòn.

    pd
    un consejo , no ver la tele comiendo y en compañìa de menores.

    13 Diciembre 2013 | 11:07

  13. Dice ser Yesus

    @Brisha
    No, no te preocupes, no me siento atacado, ya que por lo menos argumentas.

    El tema, es que incluso si suben los precios de los alquileres en general, la opción del alquiler, te permite irte a un piso más económico.
    Qué siempre los hay, ya que si la gente no tiene para alquilar por 1000€, siempre habrá un casero listo, que sepa que bajando el precio, tendrá su piso con gente, en lugar de vacío.

    Esa flexibilidad sólo te la da un alquiler. Por otra parte, insinúas que tengo envidia de los demás –> “a ti te jode es precisamente en no tener lo que tienen otros.”
    Tengo que puntualizar, que por mi manera de ser me la pica bastante de canto, lo que tenga el vecino del quinto. Tengo un coche normal, que me puedo permitir y no miro con ojitos lascivos al coche del “ricachón” de al lado. Vivo feliz, con saber que no meto en demasiados berenjenales o que por lo menos intento evitarlos dentro de mis posibilidades.

    Lo que si me jode abiertamente, es que ahora la gente quiera que le regalen un piso, del que han pagado solo un porcentaje, porque eso es radicalmente injusto con la gente que si ha pagado puntualmente.

    Saludos.

    13 Diciembre 2013 | 11:27

  14. Dice ser japoas

    Creo que YESUS tiene mas razón que “un santo”, tambien quien opina que el banco no debió dar el préstamo para vivienda y “añadidos”, pero es que el banco tambien está pagando cara su osadía. El banco no es un edificio inerte, es propiedad de bastantes accionistas, algunos de ellos pequeños ahorradores que compran algunas acciones con el objeto de aomplementar su jubilación y estos ahora, con las actitudes de la banca, en especial, las Cajas (Banca pública, donde la haya), están cobrando bastante menos por sus inversiones; cuando el banco o caja, se queda con la vivienda, resulta que no vale lo que prestó y aunque deshaucie al comprador equivocado, no recupera su valor, pues la deuda que este último mantiene es posible que no la recupere nunca.

    Qué duda cabe que el primer culpable es el comprador, pues cuando ha comprado una vivienda por un precio que él mismo sabe que no es real, resulta que como se dice por aquí va a practicar un deporte nacional, como es el “aparentar mas que el vecino” y eso se paga caro, para hacer eso se metió en las garras del banco y así salió. a

    Anque tambien es verdad que la mayoría de ciudadanos hoy tienen una casa que no podían ni soñar y la están pagando “religiosamente”, gracias a esa “aventura” muchos ciudadanos han mejorado su nivel de vida y son la mayoría. No todo es maligno.

    13 Diciembre 2013 | 11:51

  15. Dice ser LINCE 1

    Respetando todas las opiniones, no estoy de acuerdo en que los desahuciados sean culpables. Los únicos culpables son los que han dado crédito a quienes no ofrecían las garantías suficientes para pagar dicho crédito. ¿Por qué los bancos lo hacían? Porque, si no pagaban, se quedaban con las casas. Así ha pasado que los bancos tienen muchas casas y solares (para especular), pero no tienen efectivo y eso es lo que ha traído la burbuja inmobiliaria a este país, y una crisis mucho peor que en otros países. Años atrás, en España se hacían más casas que en Francia y Alemania juntas. Aznar inició el problema permitiendo construir en todas partes, y Zapatero lo continuó. Consecuencia: Todos los españoles estamos pagando el rescate de los bancos. Y lo pagamos “repagando” medicinas, con tasas universitarias, con recortes de todo tipo, con salarios muy bajos y con pensiones que pierden valor adquisitivo. Por cierto, esas casas se están comprando por fondos buitre, que se llevan más barato lo que nosotros hemos pagado con los recortes.

    13 Diciembre 2013 | 12:11

  16. Dice ser LINCE 1

    japoas:

    Saludos. El banco nunca pierde. Un banco es el único negocio que se pone con el dinero de los demás. Y si tiene problemas, los rescatamos los ciudadanos, como estamos haciendo aquí. Los banqueros (que no los bancarios) cobran salarios estratosféricos y no responden por sus errores. Y, además,se jubilan, o se marchan, con unas indemnizaciones de millones de euros. Por cierto, de ese rescate a los bancos, que el Gobierno nos vendió que no nos iba a costar un euro y que recuperaríamos todo con intereses, ya hemos perdido más de 30.000 millones,. reconocido por el, propio Gobierno.

    13 Diciembre 2013 | 12:22

  17. Dice ser Brisha

    Nadie dice de regalar nada Yesus.

    Lo que no es de justicia es que una vez expropiado el bien para el pago de la deuda que muy probablemente no deberian haber contraido la deuda sigue existiendo por las malas practicas de un sistema injusto.

    Si yo no puedo pagar algo no lo compro (primera maxima) si como aval tengo el mismo bien lo devuelvo si no puedo pagar y punto (dacion en pago).

    Por otro lado los bancos no son ONGs pero hostias con sus practicas (es mas fiable un escorpion que ellos).
    Conoces el caso de Barclays con sus “engaño” del euribor? Miles de millones (hay es nada) por no decir sus practicas de la subasta desierta. Por hablar de un par de cosillas que son de dominio publico.
    Ese banco opera en españa. Y ojo que no es de los mas malos, es mas, se le considera bueno…

    Y como te decia, para los que alquilais es mas peligroso aun. Ya que empresas de capital riesgo y entidades financieras estan comprando a mansalva (y a precios de saldo) bloques enteros de pisos para alquilar (inmobilizacion de capital lo llaman) por lo que en 5 años controlaran un porcentaje muy alto de pisos y con ello el control de los precios de alquiler (vamos que si quieren te lo pondran dificil para alquilar y de seguro que “facil” para emplumarte un zulito a precio de lingote de oro).

    Ya ves, somos muñequitos con los que especular…

    13 Diciembre 2013 | 12:29

  18. Dice ser Musta

    Totalmente deaacuerdo contigo, existen ciertos canales de televisión que viven una bipolaridad digna de estudio, y es que me parece que es una contradicción tremenda empezar la mañana con tertulias sobre la crisis que azota al país, y terminar con programas de casas de lujo, ¡pero qué digo! No son casas de lujo, la casa de lujo hoy en día es una casa medianamente bien que no es del banco sino tuya, las casas que enseñan en estos programas no tienen nombre para mí, porque las casas que valen un millón de euros o más son para los ciudadanos de a pie aquello que jamás podrán tener, son casas que no ven ni de lejos, casas que sólo pueden ver en alguna revista cuando están en la sala de espera del dentista.
    La tremenda contradicción de este tipo de programas -casas de lujo, hoteles de lujo o hijos de papá- con la realidad que vive el país me ha llamado mucho la atención y es que como ciudadano mileurista, ver ese tipo de programas sólo me causa indignación, primero por la inmensa brecha que hay entre clases sociales, y segundo porque tengo la casi total convicción de que detrás de esos programas están las empresas de los juegos de azar, porque los pobres sueñan con ser ricos, pero ser rico en la actualidad en este país solo se puede conseguir si te toca la lotería o si te metes en la política.

    13 Diciembre 2013 | 12:43

  19. Dice ser acerswap

    Te voy a recomendar otra clase de programas. Los miercoles por la noche ponen por Discovery Max uno de comparativas de ingenieria (grandes aviones, trenes potentes…) y otro de traslados gigantescos (grandes antenas parabolicas, edificios…).

    Estan muy interesantes.

    13 Diciembre 2013 | 12:54

  20. Dice ser OLE OLE

    Si y no a todo… Para vender un producto hay que crear una demanda. Si se manipula a la sociedad haciéndoles creer que con sus nóminas pueden pagar (aunque a plazos) algo que no pueden pagar, porque nos dicen que podemos ser ricos sin serlo, obviamente, la gente tragará porque nos enseñan a desear lo que tienen otros. El pobre desea ser rico y de eso se aprovechan los de arriba.

    Ahora lo que dicen es, si trabajamos mucho al final volveremos a tener lo que teníamos antes y esos programas son parte de la clave: “Mira que caserón tiene ese, hace unos años la hubiéramos podido conseguir trabajando, si me endeudaba con el banco lo podría tener. Pero ahora no dan créditos. En cuanto la economía vaya mejor la podré tener, así que trabajaré por dos duros para levantar España, y cuando las cosas vayan mejor me compraré esa casa”. (Y de nuevo juegan con nuestras ilusiones, y cuando parezca que nos acercamos a ellos, nos lo quitarán todo y nos dirán NO, ESTÁS ASI PORQUE GASTASTE POR ENCIMA DE TUS POSIBILIDADES, – pero si tu me dijiste que podía gastármelo… ¿YO? ¿CUANDO? (Y se lavan las manos y nosotros nos quedamos con el culo al aire mientras nos tragamos sus mentiras de mierda)

    Que sí, que yo tampoco caí, a pesar de que tenía una sociedad entera diciéndome que era una muerta de hambre porque tenía novio desde hacía años y aún no nos habíamos comprado una casa, y no nos casábamos, y compartíamos piso (madre mía, qué delito compartir piso teniendo pareja). Con esto quiero decir, ¿quién tiene la culpa? ¿El que tiene recursos para aprender a manipular a las masas sin que se note demasiado? ¿La masa que se deja manipular y además, una vez con el cerebro lavado obliga a sus hijos a comprar ese superproducto estrella? Vivimos en la época de la publicidad, todo es marketing y nosotros tragamos a todas horas. Y la publicidad es la herramienta del consumismo y es la base del sistema capitalista. Nos han engañado diciéndonos que lo podíamos hacer. Nos engañan diariamente diciéndonos que no podemos hacer nada para evitarlo y nos engañan diciendo que los pobres somos más débiles que ellos por no tener dinero. ¿Quién es el malo?¿El que engaña o el que cree? Creo que la respuesta al final es tan simple como eso.

    13 Diciembre 2013 | 14:29

  21. Dice ser japoas

    LINCE 1:

    Mal dejas a los ciudadanos considerandolos unos descerebrados, ¿acaso ellos no deberían saber lo que pueden y lo que no pueden pagar?. Te voy a contar un ejemplo de mi vivencia; cuando yo me compré mi primera casa, tuve que dar primero una entrada antes de la hipoteca y mi empresa me facilitaba un anticipo sin interés y a pagar en 9 años, por mas importe del que yo necesitaba, si hubiera hecho lo que han hecho muchos ahora, lo hubiera cogido, pero solo cogí lo que necesitaba y pude pagarlo con relativa facilidad, ya que hice un cálculo de hasta donde podría pagar sin menoscabo de mi funcionamiento vital, por supuesto que muchos compañeros me tacharon de imbécil para arriba,, pero algunos que lo cogieron todo, se vieron en dificultades, mientras yo no las tuve.

    Te voy a comentar otro ejemplo de un conocido, de estos tiempos; este señor tenia una vivienda suficiente para su familia y la atendía sin incidencias, pero fue contratado por el grupo de empresas (ATE), que construyó el soterramiento de la M-30 en Madrid, era un trabajo que como mucho duraría unos 7/8 años, pero como comenzó ganado mas que hasta entonces, vendió su casa y se compró un chalet de “alto standing”, firmando una hipoteca a 40 años, el final es que lo perdió, ¿solo tuvo la culpa el banco?.

    Los banqueros (no los bancarios) son empleados de los accionistas son estos los que dirigen la empresa, an muchos casos se trata de otras empresas que participan en el sistema, pero la gran mayoría son pequeños ahorradores que les gusta comprar acciones y son tambien los que cobran o no dividendos si el banco gana o no gana. Respecto a las ayudas, de momento son préstamos o compra de partes de las CAJAS, ya que los bancos no creo que hayan recibido ayudas y ya sabemos que las CAJAS, que son las que las han recibido, salvo la Caixa, están regidas por políticos y sindicalistas, lo que en realidad las convierte en la tan deseada por la izquierda BANCA PUBLICA y así han ido.

    17 Diciembre 2013 | 13:30

Los comentarios están cerrados.