BLOGS
Tu blog Tu blog

Este es tu altavoz

Por la arquitectura, no a la LSP

Por Alejandro López Parejo

ArquitecturaLa futura Ley de Servicios Profesionales (LSP), impulsada por el Ministerio de Economía y que pretende “liberalizar” la actividad de distintas profesiones, supone un verdadero despropósito para con la razón.

Aquellos que a día de hoy cursamos los estudios de arquitectura, asistimos con estupor al fin de nuestro futuro. Según el borrador filtrado, podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, arquitectos e ingenieros con competencias en edificación. Dicho de otra manera, un ingeniero industrial, de caminos o de minas, podrá proyectar y firmar su futura vivienda.

Hasta el momento, cada ingeniero tenía la posibilidad de proyectar edificaciones dentro de su ámbito. Sin embargo, la LSP plantea acabar con esto, tirando por la borda el futuro de miles de arquitectos y lo que es peor, la historia, el valor público y el servicio social de la arquitectura. Ya lo decía Octavio Paz: “La arquitectura es el testigo insobornable de la historia, porque no se puede hablar de un gran edificio sin reconocer en él el testigo de una época, su cultura, su sociedad, sus intenciones…” Ciudades vacías y edificios sin corazón para un país que parece empeñado en acabar consigo mismo.

34 comentarios

  1. Dice ser Ingvar Kamprad

    Pues a mí me parece perfecto que un ingeniero que proyecta y dirige obras de gran envergadura pueda proyectar y dirigir la obra de una pequeña vivienda familiar. La competencia es buena y saludable, estimula la economía y el saber. Es una muy buena medicina.

    19 Junio 2013 | 20:23

  2. Dice ser Calicatres

    Primero, el ingeniero deberá acreditar que tiene conocimientos arquitectónicos. Segundo, no pueden construir lo que quieran. Tercero, si un ingeniero firma un proyecto de vivienda, que no lo van a hacer masivamente, tendremos la seguridad de que cumplirá los mismos requisitos que si la proyecta un arquitecto. Cuarto, solo el mediocre tiene miedo de la competencia.

    19 Junio 2013 | 21:47

  3. Dice ser AGA

    Ya estamos con el proteccionismo de ciertas profesiones.

    Si un ingeniero es competente, que lo es, para firmar una vivienda, por que habria que dejaros a vosotros el monopolio? Miedo tal vez ante quienes saben mas de estructuras?

    Tranquilo que si alguien quiere algo simplemente “bonito” ya os llamara a uno de vosotros. Para lo demas dejad a la gente elegir.

    19 Junio 2013 | 21:49

  4. Dice ser AlejandroLopez1

    Respetó la opinión de AGA, Calicatres e Ingvar, sin embargo incurrís en el mismo error de aquellos que, o bien desconocen la Arquitectura y la LSP, o bien prefieren no conocerla. Vamos por partes:

    1º liberalizar es “buena medicina”, por tanto pongamos a carniceros para realizar operaciones quirúrgicas. Habrá mayor competencia con los titulados y estos no podrán competir en igualdad de condiciones. Os recuerdo que la carrera de arquitectura siguen siendo 6 años frente a los 4 del resto de grados.

    2º respecto del proteccionismo podríamos hablar largo y tendido pero os comentare dos cosas: a día de hoy los ingenieros PUEDEN edificar edificios que tengan que ver con su profesión y los de caminos proyectan toda clase de infraestructuras (puentes, túneles…). Los arquitectos no pueden proyectar esta clase de obras. Con la nueva LSP ellos seguirán pudiendo construir todo este tipo de infraestructuras y además colegios, hospitales o iglesias, pero lo curioso es que los arquitectos no podrán construir hangares de aviones, túneles, o puentes, puesto que seguirá siendo competencia EXCLUSIVA de los ingenieros. Y respecto a las competencias y conocimiento de las ingenierías respecto a estructuras, los arquitectos tenemos una formación excelente y altamente cualificada para la labor que desarrollamos, que quede bien claro.

    3º no se trata de que “nos llamen a nosotros” cuando la gente quiera hacerse una casa bonita. La casa, bonita o no, la ves tú, y por tanto se trata de un tema de cuestión pública y social. Paséate por cualquier polígono industrial y convénceme de que es lo mismo una nave proyectada por un ingeniero que el 90% de los edificios de viviendas de cualquier ciudad. Los edificios, ese lugar donde vivís y pasáis vuestras vidas, no son cajas, y quien se crea que lo son y que basta una regla y un lápiz para hacerlo, por muchos conocimientos de estructuras que tenga, es un necio. Este no es un tema entre arquitectos e ingenieros, es una cuestión de razón, lógica e historia. No todo vale.

    4º por último os diré que el miedo no es a la competencia, el miedo es a una sociedad que piensa, en parte, como vosotros. Una sociedad a la que le da igual todo y que únicamente defiende los intereses propios. El miedo es a tener que emigrar de este país sin billete de vuelta porque a un gobierno se le ha ocurrido la idea de que cualquiera puede hacer cualquier cosa. Mirad más por el futuro y menos por los intereses propios y momentáneos. Preguntad a los farmacéuticos sobre la LSP¿eso también es buena medicina?.

    Vale ya, están jugando con la forma de vida de miles de personas, y lo peor es que algunos todavía lo defendéis con tal de ahorrar o conseguir unos miles de euros. Así va este país. Saludos, y reflexionad.

    19 Junio 2013 | 23:21

  5. Dice ser JuanG

    Claro t molesta q os quiten vuestro chiringuito, donde como teníais competencias exclusivas, y cobrabáis lo q os salía xq como sólo podía firmar un arquitecto, pero si es q esto no ocurre en ningún lugar del mundo, en alemania no hay competencias exclusivas del arquitecto, ya está bien d esta tomadura d pelo. Tú solo repites las consignas q t han dado en la escuela d arquitectura, xq hasta el año 1999 los ingenieros podían firmar edificios, y se dió un golpe d estado x el lobby arquitecto, y se os ha acabado, hay q volver a lo pre 1999, donde el ingeniero con conocimientos pueda firmar un edificio.

    Me hablas d legado arquitectónico, si sólo hay q ver los horribles bloques d viviendas hechos x los arquitectos, menudo legado más feo nos han dejado, seguramente un ingeniero lo puede hacer mucho mejor.

    Para los q no sepan sobre el tema, vamos a desgranar como actuaban los arquitectos con competencias exclusivas : el arquitecto ni siquiera calculaba las estructuras, se les daba a un ingeniero d caminos u otra especialidad, tampoco la instalación eléctrica q se la daba a un ingeniero, y claro como era el arquitecto el único q podía firmar, les daba migajas a los ingenieros x el trabajo q habían hecho, y él se llevaba todo el pastel xq era el único q podía firmar, luego el arquitecto quedaba como el q había hecho todo, y luego no había hecho nada, y esto es lo q quiere este sujeto, seguir cobrando para no hacer nada, y q otros trabajen para él, x un sueldo no acorde a lo trabajado, y q luego se lo lleve todo el arquitecto. Defender este es d memos e injustos.

    D todas maneras, la loe d 1999 era un sin sentido en sí misma, pues dice q un ingeniero puede diseñar una nave industrial si se va a fabricar, y siempre hay una oficina, en cambio, si se va a dar un uso docente, entonces no puede, lo q es una incronguencia, pues si va a haber una oficina, cómo no puede haber un aula, así q se contradice en sí misma.

    Hay q eliminar las competencias exclusivas d los arquitectos q no existen en ningún lugar del mundo, y menos cuando éstos en sus 6 años d carrera, no saben ni d instalaciones ni d estructuras, sólo d la luz, d los espacios y demás, si un ingeniero puede hacer una nave industrial, puede diseñar un edificio d uso docente, sanitario y administrativo, y en su caso residencial.

    Sí a la ley d servicios profesionales, pero dudo mucho q salga, xq el lobby d arquitectos ya comprará a algún ministro.

    20 Junio 2013 | 1:19

  6. Dice ser José Luis

    Buenas….estudié arquitectura en Granada, por experiencia personal y por comparación directa un ingeniero de caminos, industrial, de Minas… no ha sido evaluado y ni ha adquirido las competencias suficientes como para saber que esa persona supone un auténtico peligro a la hora de hacer arquitectura… En las escuelas de arquitectura el número no es lo que sólo vale, diseñamos y pensamos mejor las estructuras porque para eso hemos sido entrenados, No se yo ante la demagogia barata de dónde se sacan que no sabemos de estructuras, instalaciones… lo que sois es una cuadrilla en el que el descaro os domina. Tardé 3 años en completar el PFC y no por gusto, sino porque era un imposible….25 A1+4A3+1A1Resumen + Memoria (unas 1400 páginas) calculando desde la instalación eléctrica, sprinklers, estructura,… comprobaciones de pórticos, nudos, sismo a mano… ¡Y ME DICEN QUE NO SABEMOS DE LA PARTE TÉCNICA! ¡PERO QUÉ CARA MÁS DURA!

    A los arquitectos no nos regalan los PFCs como en otras profesiones, en la UPM salen ingenieros Industriales con naves de 300m2, limpias, sin medianeras, sin complicación, o ingenieros de caminos (Granada) cuyo PFC es un resumen de 30 folios contados de sus prácticas de fin de carrera… y así un largo etcétera con sobresaliente y matrícula de honor (en arquitectura un 5,5 en el PFC es nota). Si quereis proyectar vivienda, currároslo un pelín y a hincar los codos y a estudiar arquitectura. Ánimo, que esto es un sin sentido… pedir atribuciones sin formación…vaya tela marinera.

    20 Junio 2013 | 2:24

  7. Dice ser Calicatres

    #AlejandroLopez1

    Mezclas churras con merinas. Un carnicero realizará operaciones quirúrjicas si está preparado para ello y tiene los estudios apropiados. Al igual que los ingenieros, que deberán acreditar conocimientos de arquitectura. No es tan sencillo como erróneamente mencionas.
    Un arquitecto siempre ha necesitado de un ingeniero para construir grandes estructuras, pues el arquitecto por sí solo no sabe. Así que no hay nada nuevo en el horizonte.
    Lo demás son soflamas panfletarias típicas.

    20 Junio 2013 | 10:14

  8. Dice ser jk

    Estoy de acuero totalmente con que se acabe el monopolio de los arquitectos. Yo como promotor contrato proyectos de edificacion industrial y comercial con ingenieros industriales que estan perfectamente capacitados para realizar proyectos de viviendas, ademas de cobrarme mucho menos que estos señores arquitectos que necesitan el monopolio para ser ¿competitivos?. Por supuesto contrato con industriales por que me es mas rentable economicamente y el servicio es hasta mejor. Miren ustedes quienes son normalmente los jefes de obras de las grandes constructoras y no tan grandes, incluso en edificacion residencial, normalmente ingenieros industriales o de caminos.

    20 Junio 2013 | 10:27

  9. Dice ser Adrian Mora

    @JuanG

    Desde el punto de vista de un informatico (ya obvio el titulo de ingeniero que no se me va a reconocer en España a no ser que haga un master) me parece una desfachatez lo que usted esta diciendo. Piense en lo que ha dicho: un arquitecto es aquel que lidera a un conjunto de personas a la hora de hacer un edificio. Obviamente necesitara de gente experta en el tema para hacer las instalaciones y que no tengan ningun problema a la hora de la construccion y de la vivienda de personas, aunque el arquitecto sepa lo que estan haciendo esos ingenieros. Si lo que usted ha dicho se pusiera en marcha, los obreros serian tambien capaces de hacer un edificio, ya que son ellos los que los construyen, no es asi?
    Los ingenieros que trabajan junto con el arquitecto tambien han cobrado por su trabajo de planteamiento de las redes, pero el total responsable del trabajo de todos ellos es el arquitecto.
    Y si sigue empeñado en que los ingenieros hacen todo el trabajo se equivoca. Mi respuesta se remite al comentario de Jose Luis.

    20 Junio 2013 | 10:28

  10. Dice ser Santo

    La verdad es que este chico, para ser estudiante os está dando a todos (ingenieros, promotores, etc) un buen repaso.

    Mientras no se entienda que no es un tema de quien se lo lleva crudo, sino de garantías legales de obra, seguridad frente a una formación sólida para que un edificio no solo se sustente (cosa que de sobra sabe hacer un arquitecto) sino que tenga la suficiente calidad para vivir/trabajar/disfrutar en él.

    Liberalizar es la base de aquellos que no son capaces de gestionar: que lo regule el mercado! Y así nos va.

    Que los carniceros corten carne y los medicos operen cuerpos. Que los títulos universitarios dan atribuciones profesionales porque hacen que sus alumnos adquieran determinadas competencias.

    Que una nave industrial NO es una vivienda.

    Un ejemplo: https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/971081_10200687891294032_1224015260_n.jpg

    Saludos.

    20 Junio 2013 | 12:01

  11. Dice ser nana

    Venga, si una persona estudia ingenieria de edificacion es porque no ha tenido nota para optar a una arquitectura superior… Y repito, SUPERIOR… Entonces qué me estáis contando? Si ni siquiera un ingeniero de edificación ha sido una persona competente para estudiar Arquitectura, ¿qué van a hacer otro tipo de ingenieros?
    De toda la puta vida la especialización ha sido progreso, sino, los estudiantes de medicina, en vez de estudiar asignaturas como “bioquimica”o “fisiología” estudiarían “conocimiento del medio”. Y en este ambito se aplica igual… Dejaríais que os operase un farmacéutico? Vamos no jodáis…Si total… Se saben el funcionamiento de las medicinas… ¿Por que no darles esa oportunidad? Coño! No tienen competencia para ejercer ese cargo! Pues es lo mismo… Arquitectura hacen los arquitectos. NO HAY MAS.

    20 Junio 2013 | 13:07

  12. Dice ser manuel

    Soy ingeniero y para hacer ARQUITECTURA, también he hecho la carrera de ARQUITECTURA, como cualquiera que quiera ejercerla pueda hacerlo, a nadie se le prohíbe y menos a un ingeniero

    Cualquier ingeniero, sea de la intensificación que sea, debería tener la inquietud de estudiar los programas de arquitectura antes de manifestarse, y desde la honestidad reconocer que por supuesto NO está FORMADO para “proyectar” arquitectura, y que ni los ingenieros que se dicen con competencias en edificación, son capaces de superar cualquier examen de cualquier curso de Construcción de Arquitectura o Arquitectura Técnica, no digamos del resto que no están intensificados en edificación, como los Ingenieros Industriales, eléctricos, electrónicos, de máquinas, etc…., que son los más.

    Igualmente siendo sinceros pocos ingenieros de los que se dicen con competencias en edificación, son capaces de desarrollar correctamente el armado de un pórtico de hormigón, más allá de lo que le ofrece CYPE, resolver un puente térmico, etc…. , sino han tenido la inquietud de estudiarlo post graduados, claro que habrá excepciones.

    Por supuesto que hay buenos Ingenieros Industriales y de Caminos en sus intensificaciones y otros que trabajando a pie de obra han llegado a aprender el oficio de la construcción en edificación, he llegado a conocer hasta un Ingeniero Informático, hijo de maestro de obras, que empezando como ayudante en su empresa familiar llegó a ser un buen jefe de obra; pero eso solo es una parte de la Arquitectura, función que hasta hace relativamente pocas décadas la ejercían los maestros de obras más aventajados.

    ZAPATERO A TUS ZAPATOS

    20 Junio 2013 | 13:08

  13. Dice ser nana

    Un aplauso a la sinceridad de Manuel! Ojalá los cargos políticos que regulan estas cosas fueran personas como tú, hijo, de las que pueden hablar desde la experiencia.

    20 Junio 2013 | 13:29

  14. Dice ser MalaSangrePaTi

    Si estáis interesados en conocer la postura de los ingenieros con respecto a la LSP, y llegar a entender por qué la LSP no pone en peligro vuestra profesión más allá de lo que puso la de los ingenieros la LOE, no dejéis de visitar el siguiente artículo.

    Un edificio, sobre todo uno grande, es la suma de múltiples profesionales de diversas disciplinas. Que el proyecto lo firme uno, otro o incluso alguien que no tiene nada que ver, por ejemplo un notario, no hace que estos profesionales dejen de ser necesarios.

    http://malasangrepati.blogspot.com/2013/06/ley-de-servicios-profesionales.html

    20 Junio 2013 | 19:24

  15. Querido Juan, dejando de lado la sintaxis, dos cositas muy breves.

    Las competencias de los Ingenieros Industriales son exactamente las mismas desde el año 1935. Concretamente desde el Decreto del 18 de septiembre de 1935, publicado en la gaceta de Madrid, N.º 263 de 20 de septiembre de 1935.
    Aqui, en enlace para su solaz, conocimiento y culturizacion, dado que deberia concerlo antes de ponerse a opinar fuera del tiesto.

    http://webs.uvigo.es/guiasaidasprofesionais/htm/informacion_complementaria/estatutos_colegios_profesionais/atribuciones_enx_industrial.pdf

    Es por tanto mas falso que un billete de El Pale que los Ingenieros Industriales tuvieran competencia alguna en edificacion antes de 1999, mas alla de las propias de su especialidad que la LOE deja INTACTAS [Si la encuentra usted en el articulado, avise]. Por tanto, lo que tan alegremente afirma en su comentario sobre “golpes de estado”, “lobbies” y otras bonitas historias para no dormir, entra de pleno en la calificacion de CONSIGNAS que pretende usted, torpemente, atribuir al autor de este articulo -al que solo puedo felicitar- mientras cae de pleno en la infantil repeticion de cliches baratos y simplistas tan ad hominem como falaces.

    Lo otro que usted tan mal explica y es muy claro en la LOE es que los I.Ind. son competentes para la redaccion de proyectos industriales (Oh, sorpresa) y sus “construcciones auxiliares”. El legislador entiende por construcciones auxiliares lo que cualquiera con dos dedos de frente: Una pequeña zona de descanso, una pequeña oficina etc. Se intenta asi atender el caso general, y no particularidades distopicas en las que las oficina auxiliar ocupa el quintuple que la nave y ademas esta separada de aquella. Otros ejemplos como la conocidisima “vivienda del conserje”, que son tal de agrado de sus cargos Colegiales, son a la par que raros, altamente discutibles como AUXILIARES. Por tanto que ustedes empleen ese articulo como “puerta de atras” no es obice para que su sentido sea otro muy distintio a la vista del espiritu de la ley, de sus competencias del Decreto de 1935 y sobre todo de su formacion habilitante.

    Por otra parte y respecto al resto, entenderan que no son base legislativa valida las historietas de barra de bar sobre lo malos que son unos u otros, sobre generalizaciones infantilodides de lo que seben hacer aquellos o estos o sobre quien tiene la calculadora mas larga. Lo son menos aun cuando existe un sistema de formacion universitaria con unos minimos a cumplimentar para la obtencion de un titulo habilitante que constituye un sistema garantista establecido por la administracion en materias de esta sensibilidad.

    Enhorabuena, Alejandro, por tu articulo.

    20 Junio 2013 | 23:10

  16. Dice ser Mihu

    Triste panorama nos espera, esta ley solo es la plasmación de que existe en este país una desafección hacia la razón y el sentido común. ¿Que un ingeniero deba de acreditar su capacidad para la arquitectura? A eso en España se le llama ARQUITECTO.

    Es una vergüenza para con la historia y la cultura de un país; es un crimen urbanístico para con todos amparado por la ley; es un atentado contra la Salud Pública; es una estafa para la sociedad; va en contra de la Normativa europea, donde esta declara la “creación arquitectónica” como de interés público; es anticonstitucional, todo español tiene derecho a una vivienda digna; es un menosprecio a tantos profesionales formados, y otros tantos en proceso; es la tiranía del libertinaje económico; es un absurdo que jamás verá la luz, para eso están los tribunales… y si no que se lo pregunten a los de la ingeniería de la edificación VS los de industriales.

    Y bueno, al que tenga la tentación de mentar las obras realizadas por arquitectos olvidables, en todas las casa cuecen habas: ¿túneles del AVE a Asturias? ¿el barco dela expo que se hundió? ¿la industria española en claro retrocerso? ¿miles de ejemplos de instalaciones que dejan MUHCO que desear?

    La ingeniería sirve a la arquitectura en muchos casos, es fundamental en el proceso arquitectónico donde se necesiten instalaciones modernas… en PARTES. El todo, la arquitectura que engloba la “creación arquitectónica”, reside en la batuta del arquitecto desde el origen de los tiempos…

    A río revuelto ya se sabe… es bueno conocer donde están los decentes y razonables, y los estúpidos e indecentes.

    Viva la cultura… viva la arquitectura ¡¡¡

    21 Junio 2013 | 10:06

  17. Dice ser edgar marinho

    Nos hospitais não vemos o ortopedista lutar com o urologista para atender os seus pacientes… espantoso, isso é um retrocesso inaceitável promovido certamente por gente que não só não tem respeito nenhum pela classe profissional como não sabe sequer o que é arquitectura nem tampouco engenharia… fico espantado ao ler os comentários ao artigo. até um pedreiro ou qualquer constuctor sabe levantar quatro paredes e colocar duas ou três janelas. é desprestigiante para todas as classes sejam arquitectos ou engenheiros, é desprestigiante para a arquitectura mas também para a construção em geral que deveria ser um trabalho de equipa, é desprestigiante para um pais do seculo XXI… em Portugal lutamos por isso também, quando não existiam arquitectos em numero suficiente, os engenheiros civis podiam assinar projectos de arquitectura. O resultado está à vista. Alteramos essa mesma lei para que sejam arquitectos a fazer arquitectura e engenheiros a fazer engenharia. Existem excepçoes na própria lei para não haver um corte radical mas sim uma mudança ao longo do tempo. Mas é sempre uma evolução. Aquilo que leio no caso espanhol é precisamente o contrario… Maus profissionais existem em todas as classes, mas posso garantir um facto irrefutável: um Bom engenheiro prefere projectar estruturas para a um bom projecto feito por um Bom arquitecto mesmo quando se trate de uma simples moradia. não será por acaso, não se trata de beleza mas sim de coerência. nos hospitais não vemos o ortopedista lutar com o urologista para atender os seus pacientes…

    21 Junio 2013 | 10:11

  18. Dice ser Tatochu

    Lo primero de todo, secundar las palabras de Manuel, en mi caso personal conozco a 2 amigos íntimos, ingenieros industriales que están estudiando ahora en las escuelas de arquitectura, y dicen absolutamente lo mismo que Manuel, no hay color entre unas competencias y otras. (aun no han pasado de Proyectos I en dos años). Otro amigo también industrial hizo el curso de Certificación energética, y no entendía ni si quiera ahí por qué metían eso para los ingenieros. No sabían ni lo que era un LH o LP… en fin…

    Mi experiencia personal ? me metí en arquitectura por vocación, la terminé y actualmente sobrevivo como puedo (como muchos supongo) pero eso sí, intentando hacer arquitectura aunque sea en la más mínima unifamiliar….

    Me gustaría que esto lo leyeran ingenieros y todo el mundo. SI ALGUIEN CREE QUE LO MÁS COMPLEJO DE UNA CASA ES LA ESTRUCTURA, NO TIENE NI IDEA DE PROYECTAR ARQUITECTURA. Personalmente y como muchos sabréis, o al menos los que hagan arquitectura, sabréis que tardamos infinitamente más y es mucho más complejo hacer el proyecto básico que meter 4 datos en CYPE (que es por lo que los ingenieros dicen que saben “más”).

    Me hace mucha gracia cuando los ingenieros dicen que saben más estructuras, y fallan cada 2×3 en diagramas a estimas. Por no hablar de que a mí personalmente, y a muchos de los recién titulados, nos han enseñado a calcular rascacielos de más de 500m de altura … CALCULARLO…

    Me gustaría que muchos de los ingenieros, sin desprestigiar a nadie, pero para poner las cartas sobre la mesa (al igual que hago con amigos y conocidos) me contarán la secuencia de utilización de un edificio público … cómo lo proyectarían… como te acercas al edificio … como se utiliza como entras… Seguro que los arquitectos saben de qué hablo … Si queréis podemos ir a lo más fácil también … una simple unifamilar, ponen su pasillo y cosas a los lados, y si no, no saben donde meterse….

    No hace falta tener mucho sentido común para saber que si se dan unos 24 créditos anuales mínimo de proyectos en los planes de estudio de Arquitectura, será por algo… y algo haremos en todas esas horas… no? En serio tanta fe que tenemos en la ciencia y en el criterio técnico… algo se enseñará en esa gran cantidad de tiempo no creéis? Sois gente inteligente, pensadlo…

    21 Junio 2013 | 11:48

  19. Dice ser Tatochu

    Perdón por repetir pero me dejé un párrafo realmente importante.

    No entiendo por qué este afán de demostrar el “estamos perfectamente capacitados para hacer X…” cuando de verdad lo que habría que hacer, y lo que me gustaría a mi hacer en mi estudio, es COLABORAR. Sinceramente.. es que lo mejor sería colaborar… a mi no me importaría trabajar con ingenieros codo con codo (no porque uno no sepa más que otro) sino por la sencilla razón de que si quieren calcular instalaciones y estructuras, que lo hagan. Se podrían hacer grandes cosas sobre todo con el tema de maquinarias nuevas, que supongo que estarán al dia más que nosotros … pues oye… por qué no colaborar?? cada uno sabe realmente lo que sabe. Una cosa es proyectar y otra cosa es construir… a estas alturas creo que deberíamos saberlo todos…

    21 Junio 2013 | 12:00

  20. Dice ser Arquimp

    Buenas a todos, compañero no es cuestión de colaborar es un tema de que cada uno haga para lo que ha estudidado o preparado, y el ingeniero que aquí ha hablado que diga que los arquitectos no saben calcular estructuras, si que es un necio, que aquí todos le dan al cype (que tiene casi las mismas horas de revisión despúes del cálculo que el mismo cálculo), eso era otra época que había mucho trabajo y como siempre los ingenieros tirando los precios (con la mediocridad que conlleva esa bajada, he estado colaborando en una OCT y vaya algunos ingenieros, los resultados de cype señores hay que revisarlos), por tanto era más económico delegar ese trabajo; no empecemos a generalizar, yo no pretendo hacer túneles, puentes ni canales, tampoco naves industriales, mi profesión es mi vida, desde muy pequeño formándonos en el arte de la arquitectura, si queréis hacer arquitectura entended la arquitectura antes de encender el Autocad y el Cype, no todo son programas de CAD.

    Por cierto Abengoa tiene un departamento de arquitectos calculando las estructuras de sus obras fuera de España, igual a las cosas hay que darle un punto de vista menos cuadriculado ó Abengoa no sabe lo que hace?

    21 Junio 2013 | 12:28

  21. Dice ser Luis

    Este debate no terminará nunca hasta que no se entienda que la arquitectura es una disciplina en sí misma, tan compleja como necesaria, y dentro de la cual encontramos la construcción,el cálculo de estructuras,la sociología,la composición,el urbanismo,la historia,el arte,etc. como conocimientos indispensables pero no únicos para un arquitecto.

    Seguramente , una persona a la que jamás le ha interesado lo más mínimo la arquitectura sea incapaz de distinguirla de la construcción , y por tanto , desconozca la cantidad de factores que son necesarios para poder aspirar a realizar un edificio con cierto valor arquitectónico. No se trata de poner un ladrillo encima de otro , solamente,y aunque a muchos les pese , diferenciar un edificio barroco de otro renacentista es tan importante, o más, que entender la diferencia entre tracción y compresión.

    21 Junio 2013 | 14:55

  22. Dice ser JAJA

    Si es que ya se sabe… un arquitecto es alguien que no es lo suficientemente inteligente como para ser ingeniero, ni lo suficientemente afeminado para ser decorador.

    Y no dais mas de si

    21 Junio 2013 | 17:31

  23. Dice ser MalaSangrePaTi

    Una y otra vez los arquitectos insistís en lo feos que haríamos los edificios los ingenieros.

    No entendéis que los ingenieros NO queremos diseñar edificios. El problema con la LSP es la LOE, que reserva competencias para los arquitectos, pero nada dice de las instalaciones.

    Lo que queremos los ingenieros es justo lo mismo que vosotros. Que reconozcan la importancia de los proyectos de instalaciones y los separen del proyecto de arquitectura, siendo obligatoria nuestra firma. Parece que los arquitectos no os dáis cuenta de que al igual que a vosotros no os gusta que os pisen vuestro trabajo, a nosotros no nos gusta que nos pisen el nuestro.

    Como ahora para cualquier proyecto basta con la firma del arquitecto, ¿para que voy a contratar a un ingeniero que me haga el proyecto de las instalaciones? Mucho más barato es encargar las instalaciones a las casas comerciales de las distintas instalaciones y que me las hagan gratris. Y luego en la obra, ¿Para que voy a contar con una dirección técnica de instalaciones si me la firma la propia instaladosa y es gratis para mi?

    Ese es el problema que tenemos los ingenieros con los arquitectos. Que no valoráis para nada nuestro trabajo. Y sí, una casa comercial puede hacer un proyecto gratis, pero lo hace para meter su producto, aunque no sea la mejor opción ni la más barata. Pero qué más da. ¡Es gratis!

    Luego en la obra, la dirección técnica la lleva el propio instalador. Fenomenal, juez y parte. Quién va a controlar la correcta ejecución de las instalaciones si el que certifica la obra es de la misma empresa que la ejecuta. Quién va a decidir si un precio contradictorio es aceptable o no, o si el cambio que propuesto por el instalador es equivalente al equipo proyectado. Pero qué más da. ¡Es gratis!

    Si las empresas que producen los distintos elementos constructivos hicieran los proyectos de arquitectura gratis… ¿No pondríais el grito en el cielo? Pero para eso la LOE os garantiza la necesidad de vuestra firma. No así con la nuestra.

    No he oido que ningún arquitecto pidiera la obligación de que las instalaciones las firmaran ingenieros industriales cuando se aprobó la LOE. ¿Por qué ibamos a estar en contra de que la LSP haga con los arquitectos lo que la LOE hizo con los ingenieros?

    Os invito a leer el artículo

    http://malasangrepati.blogspot.com/2013/06/ley-de-servicios-profesionales.html

    y si ya lo habíais leido antes, la conclusión que he añadido a partir de la contestación a un comentario.

    Los arquitectos tenéis la oportunidad de luchar contra la LSP ganándoos la simpatía de los ingenieros defendiendo por una vez también nuestros intereses, que no son otros que los proyectos de instalaciones.

    21 Junio 2013 | 17:54

  24. Dice ser Luis (Arquitecto)

    Sangrepati, yo puedo estar casi de acuerdo con lo que dices. Pero es que el proyecto de LSP que querían hacer no tiene nada que ver con lo que tú estás aquí defendiendo. Tan simple como eso.
    Yo estoy de acuerdo en que si un arquitecto subcontrata las instalaciones sea un ingeniero el que no solo las firme y las cobre, sino que se RESPONSABILICE también en todos los términos que eso supone.

    Pero lo que no puede ser es que valiéndose de una cuestión de proyectos parciales tengamos que ver cómo ingenieros ejercen de arquitectos. Eso no. Por otro lado, los arquitectos tenemos formación en estructuras e instalaciones suficiente como para no necesitar subcontratar eso a ingenieros si el proyecto no lo requiere. No se puede plantear la obligatoriedad de un ingeniero en la obra para esos términos como si un arquitecto no fuera competente.

    Aquí cada uno tiene su reserva de actividad. A mi me encantaría hacer naves industriales aportándole valores arquitectónicos de las que hoy carecen estos espacios. Pero igual que pido respeto para mis reservas entiendo que debo respetar las de los demás. Ojalá llegue el día en que los ingenieros tengan facilidades para hacer proyectos parciales de estructuras e instalaciones en el campo de la Arquitectura y los arquitectos podamos hacer también proyectos de naves industriales en esa misma clave. Pero visto el comportamiento de algunos agentes (colegios profesionales de ingenieros) parece que aún no hemos alcanzado esa madurez. Así que mientras tanto: RESPETO.

    22 Junio 2013 | 10:22

  25. Dice ser Mihu

    Malasangre: ¿sabes lo que es un proyecto parcial? ¿Te suena la LOE? No sé, igual fuiste tú el que ha instalado una caldera en cubierta sin amortiguadores acústicos ni pantallas de protección a ruido aéreo. Porque fue un perito industrial o superior que son lo mismo. Él firmó y dirigió… e instaló: se la va a comer.

    Lo vuestro es un problema de ego, os sentís menospreciados porque no salís en la foto. A mamarla, haber estudiado un poco más,ligaríais más, sin duda. Y no romperías tanto las pelotas.

    Y por cierto: ¿obligatoriedad de que firmen los ingenieros las instalaciones y estructuras? De estructuras de edificación no solo sabe INFINITAMENTE más un arquitecto que un ingeniero industrial, sino que te instalaciones nos defendemos muy bien. Vosotros a hacer los trastos, nosotros a colocarlos.

    Si es que…

    Por cierto: con la mierda de industria que hay en España, ¿por qué no os centráis en lo vuestro? Alemania admira a España en arquitectura, no en ingeniería, que os comen.

    22 Junio 2013 | 11:25

  26. Dice ser Mihu

    Por cierto, compañero Luís: los arquitectos no solo podemos hacer naves industriales por competencias y atribuciones legales, sino que las hacemos INFINITAMENTE mejor. Mírate la ley. Y es por una sola razón: ARQUITECTURA. Se ha de regular y cambiar la LOE, a estos hay que atarles las manos, están llenando de mierda construida los polígonos y las ciudades de España.

    Ains, mequetefres…. que queréis entrar en la Champios sin jugar la previa. Y desde la Regional Preferente proyectual…

    22 Junio 2013 | 11:34

  27. Dice ser Toño

    Los arquitectos tendréis mucha carrera y muchos estudios pero los pisos de hoy en día son una auténtica porquería. Lo siento pero si la calidad de la construcción puede mejorar con los ingenieros industriales, bienvenidos sean.

    22 Junio 2013 | 12:05

  28. Dice ser Mihu

    Llevo más de un año desde que me entregaron mi piso y aún el h*jo p*ta del ingeniero no ha arreglado lo que dirigió y firmó.,.. e imposibilita la habitabilidad de mi vivivenda. Al juzgado con él…

    Por otra parte, el CTE garantiza, en mucho, la calidad de las edificaciones. Otra cosa es que des con unos mataos… Y por cierto, los constructores tienen mucho de culpa en lo que dices.

    Si quieres un buen proyecto y una buena dirección, elige a un buen arquitecto y a un buen constructor. Irá de cine…

    22 Junio 2013 | 12:13

  29. Dice ser MalaSangrePaTi

    Mihu, no te voy a pedir que me digas que proyectos has hecho tú, porque tampoco te voy a decir los que he hecho yo. No tengo el más mínimo interés en que me identifiques, pero con los comentarios que haces, dejas claro que es imposible llevar una conversación ‘edificante’ contigo. Para decir tonterías te bastas tu solito, guapo.

    Te puedo reconocer que los arquitectos sin ninguna duda habréis calculado más estructuras de edificios, porque de hecho solo calculáis estructuras en el campo de la edificación. Ahora bien, que pretendas dar a una ingeniero lecciones de estructuras, que son solo una pequeña parte del universo que es la mecánica, uno de nuestros fuertes, es para echarse a reir.

    Vamos a ver, la ingeniería industrial, se basa en tres pilares basicos, la mecánica, la electricidad, y la termodinámica. Es una carrera extremadamente teórica, y cuando salimos de la universidad, a no ser que hayas estado haciendo prácticas en algún departamento, poco sabemos hacer en el mundo de la empresa. A cambio tenemos una base de conocimiento muy bien fundamentada que nos permite seguir formandonos en la empresa en el campo específico que vayamos a desarrollar.

    Cuando tú calculas 1000 estructuras en la carrera, a lo mejor el ingeniero ha calculado 600. ¿Pero sabes? tu aplicas la formula para el cálculo de un elemento concreto que te han enseñado en la escuela, mientras que a nosotros nos han enseñado el desarrollo matemático que lleva a obtener esa fórmula. Dirás, ¿para qué quiero saber eso? Poniendo de ejemplo un coche, no necesitas saber cómo es un coche por dentro para saber que si giras el volante hacia la derecha las ruedas giran hacia la derecha y el coche se mueve hacia la derecha. Pero porque tú hayas girado el volante 1000 y yo 600 no pretendas decirme que sabes mejor que yo como funciona un volante, si no tienes ni idea de lo que hay entre el volante y las ruedas.

    Lo que me parece alucinante es que digas que un arquitecto diseñaría mejor una nave industrial si no sabrías diferencias una caldera de vapor de una de aceite térmico de una de vapor sobrecalentado aunque estuvieras dentro. Realmente crees que lo importante de una nave industrial es que sea bonita, realmente crees que es lo que les importa a los dueños de la empresa. ¿También tú vas a diseñar la subestación eléctrica que alimenta a esa fábrica?

    Pues hala, tú mismo. Te invito a que desde hoy hasta el día en que te jubiles te abstengas de tratar profesionalmente con ningún ingeniero. Total, si lo haces mejor que nosotros todo.

    Y por cierto, no se de dónde te sacas que los ingenieros no estamos bien valorados en Alemania si vienen a buscarnos para llevarnos allí. Será que quieren hundir su industria…

    22 Junio 2013 | 18:18

  30. Dice ser Mihu

    He de reconocer que en le tercer párrafo he dejado de leer, lo que cuentas es bastante denso y cansino.

    Por otra parte, tu solito ya te has definido: que si termodinámica, electricidad y no se que más. Vamos, que de proyectos y arquitectura, cero patatero. Pues eso, a hacer lavadoras y maquinitas, y a dejar al resto con lo que le corresponde por formación y capacitación.

    Lo que te comenté: a los cacharritos y los cables… y a hacerlo bien, que luego os caen las denuncias. Oh, bendita LOE (¿sabes de que te hablo?) que ahora los proyectos parciales os ponen en vuestro lugar: responsables de lo que hacéis, muchas veces de manera excelente… y otras, más que lamentable.

    Por cierto, creo que os han dado en todo el careto, por ahora, con esta vomitiva ley.

    Te dejo el vídeo que se vio en Ministro De Guindos para intentar colar este bodrio a la sociedad…

    http://www.youtube.com/watch?v=WlGsXmZg8yc

    24 Junio 2013 | 11:14

  31. Dice ser Mihu

    PD: de manera diagonal acabé ojeando lo que dices y bueno… juas. Esa “trolaza” que te marcas de no se que gaitas de “desarrollo” matemático y blas, blas blas… es falso. Mírate, para no quedar de necio y desinformado, los planes de estudio de 1975 de Arquitectura en donde verás la carga lectiva al respecto. A la cabeza se me vienen, y todas anuales, Cálculo Infinitesimal, Álgebra Lineal, Ampliación de Matemáticas, Física, Ampliación de Física… sin contarte las varias de Estructuras y Construcción… y eso que hice la rama de Urbanismo. Vamos, que te pilla uno con la especialidad de Edificación y ya no es que te de sopas con onda, es que ya no sabes ni por donde te llegan en el prolijo mundo de la edificación

    PD2: me hace mucha gracia eso de las naves industriales, cuando hagas alguna y además de que no se te caiga no dañe a la vista, nos lo comentas. Por tus lamentables argumentos no podríamos hacer nada que llevase una maquinita… Espabila, chaval… en muchos casos hay obras donde la colaboración es más que fructífera. Lo que os j*de es que el arquitecto debería de estar SIEMPRE en una obra de edificación, y en determinados casos, colaborando con un buen ingeniero de la rama correspondiente dependiendo de si es un uso especial.

    Venga, lo dicho… a las maquinitas…

    24 Junio 2013 | 11:25

  32. Dice ser Proingenieria

    Que la aprueben ya y se ponga fin a esta oligarquia sin sentido en la que los arquitectos se creen los dueños de la edificación cuando unicamente se dedican a plantear distribuciones absurdas y decidir el color de las paredes subcontratando a ingenieros todo lo demas.

    28 Junio 2013 | 15:02

  33. Dice ser Lucho

    Me complace lamentable saber que tenemos en España este tipo de propuestas que restan notablemente la importancia que merece al desarrollo de los jóvenes en algunos campo del conocimiento que durante mucho tiempo fueron considerados tradicionales y básicos, tal es el caso de la arquitectura. En este sentido, creo que aportar a la formación de los ciudadanos en programas y elementos relacionados a las nuevas tecnologías puede ser a futuro, una acción primordial para nuestro crecimiento como sociedad y como población. Siguiendo con esto, y para aquellos adolescentes y mayores que pretendan formarse en nuevos programas relacionas a la arquitectura y como es el caso del Autocad, les recomiendo que no duden, y lo realicen ni bien puedan invertir su tiempo en ello.

    29 Junio 2013 | 0:47

  34. Dice ser Aie

    Entonces decimos que la LOE esta obsoleta porque no le viene bien a los ingenieros?
    No esta obsoleta para decir que el ingeniero de edificacion no existe porque es un agente que no recoge.
    Se puede cambiar para unas cosas si y para otras no? O solo para lo que le venga bien a los industriales y demas?
    Yo pienso que el que quiera diseñar edificios que hubiera estudiado arquitectura, que cada uno tenia sus ATRIBUCIONES bien definidas antes de empezar su carrera. No pueden decir que les ha pillado de sorpresa.

    03 Julio 2013 | 13:14

Los comentarios están cerrados.