BLOGS

Empeño por alterar el orden de la naturaleza

Por Lluis Esquena Romaguera

Europa asiste durante estos días a un momento especialmente delicado por la pretensión de redefinir una de las instituciones básicas de la sociedad: el matrimonio formado por un hombre y una mujer.

105853-620-282El “efecto dominó” del empeño de algunos Gobiernos de alterar el orden de la naturaleza y de que se instale jurídicamente el mal llamado “matrimonio homosexual”, constituye un experimento de revolución social con negativas consecuencias para el futuro.

La decisión de la Cámara de los Comunes británica, o la reciente aprobación en Francia de los primeros artículos de la ley de Hollande, pese al amplio rechazo social manifestado en la calle, son datos de una ceremonia de la confusión que se pretende alcance a todos los Gobiernos del planeta. Todo hace indicar que detrás hay grupos potentes, ideológicos y/o económicos.

77 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Anonimo

    La verdad que no se si es una broma, para ver qué respondemos los lectores de este periódico, pero me parece muy mal gusto, pero sobre todo de una persona que no está bien informada del tema, porque para empezar el título ya está mal.

    Dices que es un empeño en alterar el orden de la naturaleza, cuando en la naturaleza las prácticas homosexuales y bisexuales se dan, aquí te dejo una prueba: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales. Y otra errata que te veo es decir o insinuar que el matrimonio entre hombre y mujer sí es natural, cuando es una institución creada por la cultura humana, para decir que la persona que tenemos a nuestro lado es nuestra y quien se acerque a ella se entera. En el reino animal hay muy pocas especies que práctiquen la fidelidad, en ciertas especies de aves se da, pero en muy pocas, se suele dar más que cada vez que eso se coge a un macho/hembra diferente, para así expandir los mejores genes.

    Me parece perfecto que no te parezca bien la homosexualidad, a mi no me parece bien tu mentalidad, pero si nos va a criticar (porque yo soy homosexual) hazlo con estilo y cultura.

    Un saludo.

    14 febrero 2013 | 10:54

  2. Dice ser Alex Maikel

    Qué pena, ahora todo el mundo verá que eres un cretino integral

    14 febrero 2013 | 10:59

  3. Dice ser Sevillona

    Sigo sin entender en qué afectaría el matrimonio homosexual en un futuro.Las personas seguiremos siendo heterosexuales, homosexuales, bixexuales,algunos se casarán, otros no y seguiremos teniendo hijos que seguirán actuando como nosotros en sus gustos y decisiones sentimentales y sexuales.

    Es que sigo sin ver el fin del mundo o de la especie en el matrimonio homosexual.

    En fin. Cada cual con su visión catastrófica de las cosas.

    14 febrero 2013 | 11:06

  4. Dice ser Hasta los webos de los gilipollas

    #victor_elche

    Siempre ha de salir el tonto.

    14 febrero 2013 | 11:10

  5. Dice ser JESUS

    Es lamentable que se publique un artículo como este en el año 2013.
    Este señor será de los que no les importa el paro, la crisis económica mundial, el hambre en el mundo y la pobreza. Y en vez de ayudar a que el mundo sea un poquito mejor, se dedica a algo “tan importante” como es expresar que el matrimonio homosexual no es natural.
    ¿En que se basa usted para decir semejante idiotez? El ser humano, es por naturaleza, NATURAL. Se case con un hombre o con una mujer.
    deje usted a las personas hacer con su vida lo que quieran y el mundo será mucho mejor.

    14 febrero 2013 | 11:17

  6. Dice ser Alba

    Como no tenéis argumentos, os aferráis al lingüistico, lo que os hace más ridículos todavía.

    Los que plantean que no se puede emplear el término matrimonio ya que este surgió para denominar a una unión entre un hombre y una mujer, deben de haber dejado de utilizar muchísimos términos cotidianos en nuestro lenguaje que surgieron de cuestiones pasadas y que han ido evolucionando su significado hasta nuestros días.

    Y si esto es sólo una excusa, no entiendo en que afecta a una pareja heterosexual que una pareja homosexual pueda disponer de los mismo derechos.

    Por si alguien no lo tiene claro todavía, el matrimonio homosexual NO es obligatorio. No vaya a ser que algún despistado tenga temor por este motivo.

    14 febrero 2013 | 11:33

  7. Dice ser Ivan

    Se sigue cometiendo el mismo error desde hace años, os quereis apoderar de la palabra “matrimonio” solo para definirlo como enlace de hombre y mujer. Os escudais en eso para prohibir a otras PERSONAS que decidan libremente con quien quieren compartir su vida

    A mi sinceramente me da igual que la union entre 2 personas del mismo sexo se llame “matrimonio”, “matrimonio homosexual” o “union de personas que deciden libremente con quien comparten su vida” mientras tengan los mismo derechos y obligaciones que tenemos todos los demas

    Otra cosa mas, titulas el articulo como “Empeño por alterar el orden de la naturaleza”, cuando lo que realmente deberias poner es “Empeño por alterar el orden de la iglesia catolica” porque en la naturaleza se dan casos de practicas homosexuales

    14 febrero 2013 | 11:35

  8. Dice ser Miguel Angel

    Lo natural es LADOBLE MORAL, mujeres que se casen con hombres, y hombres con mujeres para poder tener amantes del mismo sexo, eso educa muy bien, hijos sanos y corruptos.

    14 febrero 2013 | 11:37

  9. Dice ser el orden natural y el desorden humano

    Pero qué empeño tienen de cambiar el orden de la naturaleza quienes menos saben de la naturaleza y su orden y andan siempre perdidos en glorias de otros mundos. Si desde el principio está dicho, se hicieron las estrellas antes que la Tierra cuando ni siquiera se conocía lo que era la Tierra, que tuvo que venir Colón a descubrir otro cachito….Pero qué empeño tendrán en dominar las fuerzas naturales quienes la censuran para hacerse dignos… Pongamos una teta al aire, que las dos igual es mucho, en una playa, veremos cómo se escandalizan de la naturaleza alguno sque dicen conocerla tanto y respetarla tanto… Desnudos ya ni te digo… el fin del mundo segunda parte.

    14 febrero 2013 | 11:43

  10. Dice ser Iván

    Por naturaleza…tu no deberías existir… menudo retrogrado.

    14 febrero 2013 | 11:46

  11. Dice ser el orden natural y el desorden humano y II

    Uy, me he desordenado un poco, qu esoy humano, Quise decir:
    Si desde el principio está dicho, se hicieron las estrellas DESPUÉS que la Tierra cuando ni siquiera se conocía lo que era la Tierra.
    Venga, acuidarse y quererse mucho.

    14 febrero 2013 | 11:46

  12. Dice ser Un hilo, un tonto

    #victor_elche

    ¡Pero qué tonto eres, hijo mío!

    14 febrero 2013 | 12:03

  13. Dice ser alex

    Me parece muy fuerte que se publiquen este tipo de artículos en el año 2013…Lluis Esquena Romaguera, como consiguió su puesto de trabajo??? Se lo procuró Barcenas??? Fue designado a dedo???

    14 febrero 2013 | 12:03

  14. Dice ser Un hilo, un tonto

    Los comentarios estos son de los que se dicen baluartes de la tolerancia y el respeto.

    Sí, respeto, siempre y cuando el otro piense como yo, ¿eh?

    14 febrero 2013 | 12:04

  15. Dice ser Un hilo, un tonto

    #icom2

    ¿Qué? Como no sigue el ideario del panfleto no se puede ni publicar, ¿eh?

    ajajajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajaajajajajajajajaja

    (Debo reconocer que a mí también me ha sorprendido verlo publicado :))

    14 febrero 2013 | 12:06

  16. Dice ser torm@do

    Madre mía que manía tienen algunos con apropiarse de las cosas que no son suyas en este país. A ver, que la parala MATRIMONIO no es propiedad de los Católicos Romanos Apostólicos.

    Etimológicametne hablando y dependiendo del historiador, podéis tener razón en decir que matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, pero es que el matrimonio es mucho más antiguo que el latín, que es de donde proviene esa palabra.(y por tanto una palabra machista, como casi todas en latín…que curioso)

    El hombre desde que es hombre y puso un pié sobre la tierra, ya se casaba, se unía o como queramos decirlo, y por supuesto está documentado y demostrado que había numerosas variantes: HH, HM, HMMM, MHHH ( si, si, sociedades matriarcales, aunque os cueste creerlo las hay, en donde las mujeres son las que mandan en todos los sentidos y aspectos de la vida)….

    Por tanto, ¿por qué ese empecinamiento en apropiarse de la palabra? ¿Nos sentiemos mejor por querer discriminar al distinto, imponiéndole una palabra distinta por que nos apropiamos de una que no nos pertenece?

    Gastemos los esfuerzos en acabar con los machistas, pedófilos, ladrones…que tenemos en nuestra sociedad y dejemos en paz a los que no nos hacen ningún daño.

    14 febrero 2013 | 12:07

  17. Dice ser Un hilo, un tonto

    #alex

    Otro anormal. Menudo hilo.

    14 febrero 2013 | 12:07

  18. Dice ser torm@do

    Wow! una reflexión muy produnda. Felicidades.

    Se me había pasado otro comentario para que se te retuerza aún más el culo en la silla por tener que pensar un poco y mover las neuronas.

    El título del artículo dice : Empeño por alterar el orden de la naturaleza…

    Pues bien, ahí va un poco más de cultura… y esta vez en un periódico que no es de izquierdas precisamente:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/27/ciencia/1161950798.html

    Por tanto si la homosesualidad se da en la naturaleza, muy antinatural no es…

    Carpe Diem.

    14 febrero 2013 | 12:24

  19. Dice ser Gaspar

    Es inadmisible e intolerable qué se publique este comentario discriminatorio, sexista, retrógada e insensible en el año 2013. El derecho civil del matrimonio está creado por el hombre y gracias a la lucha de muchos colectivos por fin y después de muchísimo sufrimiento e injusticia, todos independientemente de nuestro sexo podremos empezar a tener los mismos derechos civiles. Es cuestión de justicia.

    14 febrero 2013 | 12:38

  20. Dice ser lob

    ¿Naturaleza? Si a eso nos ceñimos lo natural es ser polígamos (y hasta donde yo sé tampoco os parece bien, al menos de boquilla), el matrimonio es una cuestión cultural. Haz con tu vida lo que quieras, opina lo que te de la gana, pero deja a los demás vivir tranquilos y felices (que ganas de amargar al prójimo ¿qué más te dará que los homosexuales se casen y lo llamen matrimonio? Supongo que es que no quieres que se te asocie con semejante “escoria”, no sea que se te “pegue” algo…

    14 febrero 2013 | 12:45

  21. Dice ser Felicidades a 20minutos

    El señor Esquena Romaguera ha expuesto la cuestión de forma clara y respetuosa, según su visión de las cosas, como no podía ser de otra manera.
    Las respuestas airadas, barriobajeras e insultantes de muchos comentarios retratan a los comentaristas, no al comentado.
    La jauría de caza al hombre que se ha organizado en pocos minutos le da la razón, especialmente en lo que dice en la última frase de su escrito.
    Hay que felicitar a 20minutos por atreverse a publicar este artículo.

    14 febrero 2013 | 13:24

  22. Dice ser HOMBRE-MUJER de toda la vida vamos.

    EN ESTOS TIEMPOS…
    LO BUENO ES MALO Y LO MALO ES BUENO.
    LO ANTINATURAL ES NATURAL Y LO NATURAL ANTINATURAL.

    Vuestras visiones de la vida están distorsionadas y ciegas.

    Palurdos.

    14 febrero 2013 | 13:36

  23. Dice ser VIDEOS DE BODAS

    yo no tengo nada encontra de ellos pero imaginesen que fueramos todos homosexuales como subiriamos el indice de natalidad….
    http://videosdebodas.jimdo.com/

    16 febrero 2013 | 11:37

  24. Dice ser Anton

    ¿¿¿Como puede permitir 20 minutos publicar este artículo??? ¡es increíble! en 2013 dios mío…

    16 febrero 2013 | 17:43

  25. Dice ser MISTERX

    solo os diré una cosa , las civilizaciones “modernas” que hicieron del relativismo su bandera , fueron aniquiladas una tras otra desde que nos pusimos de pie hasta hoy , y seguirá así , y ahora occidente se esta derrumbando , por su relativismo , por su falta de valores y su todo vale .
    pero por suerte , estaré aquí para ver como la civilización occidental cae .

    16 febrero 2013 | 18:03

  26. Dice ser L

    @Lluis Esquena Romaguera: su posición y la de todos quienes rechazan el matrimonio homosexual es vergonzosamente inmadura, ya que dicha postura se basa en reducir el matrimonio a una simple declaración legal de mantenimiento de relaciones sexuales.

    Esto es un grave error: el Estado no puede ni debe legislar o guardar registro alguno sobre con quién se mete usted en la cama. Es una clara invasión de la libertad individual y esta visión de lo que es el matrimonio debería ser borrada lo antes posible. Lo único que tiene sentido es formalizar “lazos familiares”.

    Y cualquiera en su sano juicio puede comprender que los lazos familiares deberían estar basados en cosas más importantes que el sexo. A nivel religioso uno puede tomarse el matrimonio como lo que le de la gana (ya sea relaciones sexuales o el intercambio de una vaca por quince pollos), pero a nivel legal en una sociedad moderna es una cuestión de confianza y de responsabilidad, materias en las que el sexo tiene poco que ver.

    P.D.: como ya habrá notado, yo voy un paso más lejos que estas “modernas” leyes y no veo ningún impedimento a que hombres o mujeres heterosexuales se “casen” entre ellos. Follarte a alguien y querer que esa persona cuide de tus hijos o compartir con ella la titularidad de tu hipoteca son cosas totalmente diferentes. Visto desde mi posición, la suya más que anticuada o restrictiva resulta prehistórica y abominable.

    18 febrero 2013 | 14:52

  27. Dice ser ricar

    No voy a discutir con un cavernicola que se quedó anclado en el pasado, pero que curiosamente luego se mete con los moros que también piensan como el en cuanto a estos temas…

    Simplemente te deseo que tengas un hijo o una hija homosexual :)

    Por cierto, los tirarias a la basura no?

    19 febrero 2013 | 15:30

Los comentarios están cerrados.