Solo un capítulo más Solo un capítulo más

Siempre busco la manera de acabar una serie cuanto antes... para ponerme a ver otra.

Archivo de la categoría ‘Fox’

La clase de acción y espionaje de Jack Bauer en ’24: Live another day’

244El riesgo de hacer una serie en tiempo real, que se desarrollase en un periodo de tiempo determinado, merece todos los elogios posibles. No es fácil ofrecer una ficción así, cuando los tiempos son tan encorsetados y la acción y el desarrollo han de ser concretos y ágiles. Por estas razones, 24 se ganó nuestra veneración cuando se emitía años atrás: era buenísima, enganchaba como ninguna, y lograba dar una vuelta a todas esas escenas de tiros y peleas que ya habíamos visto en otras.

Cuando me enteré de que Jack Bauer (Kiefer Sutherland) iba a regresar a las pantallas tras cuatro años de ausencia no pude hacer otra cosa que alegrarme. Aunque recuperar 24 supusiese que los que hacen series en EEUU tuviesen que tirar de lo antiguo porque no tenían ideas nuevas que pudiesen triunfar, rescatar las tramas de espionaje, traición y acción de ésta era la opción más adecuada.242

Y es que la serie no ha perdido ni un ápice de la frescura y el interés que la definían durante su emisión original. 24: Live another die retoma las tramas en las que Bauer debe impedir una catástrofe de consecuencias impredecibles. Para ello se ha trasladado a Londres, donde por casualidad se encuentra el presidente de Estados Unidos para negociar un programa de drones no tripulados con el Gobierno británico.

Con esos elementos encima de la mesa, el exagente tiene razones fundamentadas para sospechar que se puede estar cociendo una conspiración en toda regla, y buscará poner fin a la misma. Lo malo es que su propio país le considera un terrorista por los sucesos de años atrás, y tendrá que hacerlo mientras busca la manera de esquivar a la CIA.

245¿Por qué una serie de acción al uso destaca en un género tan manido como el de acción y espionaje? Porque ha logrado reinventarlo. Ya no solo por su apuesta temporal de que un episodio transcurra en una sola hora y la historia entera en un solo día, sino por la manera de ofrecer el desarrollo de la trama. El mayor acierto es el lenguaje que se emplea, vertiginoso y preciso a cada segundo. Es una clase de cómo se debe hacer una serie de este estilo.

También es imposible perderse en 24, más aún cuando en un capítulo te ponen todas las cartas sobre la mesa, y en el siguiente te resuelven las dudas del anterior. Todo sin que la velocidad de su guión y secuencias abrume, porque la rapidez no está reñida con la comprensión. Al menos en esta serie de Fox.241

Pero lo mejor que hace es mantener viva la llama del interés, al abrir nuevos frentes en cada nuevo episodio para tirarnos por tierra ese convencimiento de que ya sabíamos qué estaba pasando y el porqué de la misión de Bauer o de las tropelías de sus enemigos. ¿Cuántas series son capaces de presentar tantos recursos en la actualidad? Haced la cuenta.

No quiero spoilear, por lo que solo os emplazaré a que la veáis. No solo la actual Live another day, sino las ocho temporadas anteriores, que si no las habéis disfrutado estáis tardando. Sí: 24 cumple a la perfección con aquello de «el que tuvo, retuvo».

La nueva Cosmos: ¿mejor o peor que la de Carl Sagan?

La divulgación suele pasar desapercibida en España. No ocurre como en Reino Unido, donde la BBC y los canales privados tienen una oferta buenísima de documentales de todo tipo, o en Estados Unidos, donde gracias a su amplia oferta de cadenas es casi imposible que el que quiera ver uno no pueda hacerlo. Aquí tenemos La 2 y las cadenas de pago, y para de contar.Sagan3

A la vez, pocos documentales llegan a convertirse en un fenómeno mediático, con el consiguiente arrastre de audiencia y la adquisición de notoriedad a nivel social. Las excepciones se dan entre los de naturaleza o los históricos, especialmente los de las dos guerra mundiales en el último caso. A los más científicos se les pone la etiqueta, a veces prematura, de especializados y pensamos exclusivamente para los profesionales.

Todo esto lo cambió el científico Carl Sagan en 1980 cuando lanzó Cosmos, una serie documental en la que repasaba con un lenguaje apto para neófitos y una selección de temas e imágenes interesantes y llamativos los grandes desafíos a los que se había enfrentado la ciencia durante la historia. El origen del universo y la vida, la evolución, la relatividad o los viajes espacio-tiempo eran explicados por Sagan de una manera sencilla e inteligente para que aquellos que no tenían ni idea de ciencia (como yo) pudiesen entender lo que hasta ahora sabemos sobre por qué existimos y cómo hemos llegado hasta aquí tras millones de años de avances.

TysonMás de 30 años después, ha llegado un remake sobre la serie científica que muchos esperaban y otros veían con recelo. Se trata de Cosmos: A Space-time Oddysey, presentada por Neil deGrasse Tyson, un astrofísico que es una especie de discípulo de Carl Sagan, ya que el científico fallecido en 1996 fue el que inspiró definitivamente para que eligiese dedicarse a estudiar las estrellas, el espacio y el universo.

Que llegue una serie científica a una televisión importante como Fox, que sea emitida en horario de máxima audiencia, y que cuente con el respaldo de gente con muchos seguidores, como el propio deGrasse o de Seth MacFarlane (creador de Padre de Familia), que la producees más que una buena noticia. Pero desde el primer episodio la nueva Cosmos ha tenido críticas duras, incluso furibundas. La eterna comparación con su predecesora podría ser la causa principal, pero existen otras.

Personalmente, estoy disfrutando muchísimo de Cosmos porque soy profano en temas científicos. Y dado que tengo mucha curiosidad, fui a por ella en cuanto se estrenó. Y los tres episodios emitidos hasta ahora me han encantado. Por ello, ante mi ignorancia, he preguntado a los que saben, a los científicos, si la Cosmos actual es mejor o peor que la anterior, si ha optado más por la espectacularidad que por aquello de los que existe evidencia científica, y sobre si que relaten en un capítulo la vida de personajes como Giordano Bruno le resta o le suma calidad.Seth_MacFarlane_by_Gage_Skidmore_5

Sobre el primer asunto, la inevitable confrontación entre la emitida en 1980 y la de 2014, hay división de opiniones. El primero en responder es José Ramón Sánchez Gallego, astrofísico e investigador postdoctoral en la Universidad de Kentucky:

La nueva Cosmos es una muy aceptable revisión de la serie original. Conserva la habilidad de Carl Sagan para explicar los grandes descubrimientos de la ciencia de forma amena pero rigurosa y de maravillarnos con los grandes misterios del Universo. Si se le puede poner una pega es que (al menos en sus dos primeros episodios) tiende a seguir demasiado literalmente el guión y las ideas de la serie original y puede correr el peligro de quedarse simplemente en una actualización con mejores efectos especiales.

Javier Armentia, astrofísico y coordinador del Planetario de Pamplona, ya habló sobre ella en su blog. Él es algo más pesimista:

Me parece que el primer capitulo naufragó en lo que más pretendía: ser un homenaje que heredaba además el espíritu de la serie de Sagan. Y es que en la comparación, a pesar de las mejoras técnicas, perdía la gracia y quienes podíamos compararlo nos íbamos a quedar siempre con el original. Neil deGrasse Tyson no era el impulsivo y atronador personaje que suele ser, algo que por cierto en el segundo capítulo si aparece (y ciertamente, mejora mucho el producto). 

Cosmos1Para Francis Villatoro, doctor en Matemáticas y profesor en la E.T.S. de Ingeniería Industrial de la Universidad de Málaga, este remake está patinando. En su blog, sobre el que volveremos luego, lo deja bastante claro. ¿Por qué no le gusta? Esta es su explicación:

Como espectáculo visual y televisivo me gusta mucho. Pero como documental de divulgación científica está poco cuidado. Comete el mismo error que las películas de ciencia ficción, falsea la realidad si el guión lo requiere. Creo que el universo es maravilloso y no es necesario inventarse la realidad para crear espectáculo. 

Al que si le ha gustado es a Rafael Bachiller, astrónomo y director del Observatorio Astronómico Nacional (IGN). Lo que sigue es un fragmento de lo que opina al respecto (su texto íntegro lo tenéis aquí):

Tiene muchos puntos fuertes: espectaculares imágenes y animaciones, reflexiones a nivel global sobre nuestro planeta y nuestro lugar en el cosmos. Aunque muy diferente del Cosmos de Sagan, que tanto inspiró a mi generación, no recuerdo ningún otro documental reciente sobre astronomía que pueda ser comparable a esta serie. (…) La nave de la imaginación de Neil deGrasse Tyson, que utilia sus grandes dotes de comunicador, es un recurso sencillo y efectivo para transportar al espectador desde la Tierra a escalas progresivamente mayores.

El último en sumarse al debate es Rafael Campillos, que desde su perspectiva de estudiante de Astrofísica en la Universidad Complutense de Madrid y de admirador de Carl Sagan, tiene una opinión más extensa que podéis leer aquí. He seleccionado esta parte:sagan

Es obvio que Tyson no es Sagan, y que en estas décadas han avanzado muchas cosas, y quien intente encontrar un remake al estilo de Sagan se encontrará decepcionado. Sagan tenía un estilo muy particular, rozando lo poético. Tyson tiene su estilo y perdería mucho imitando a Sagan. (…)  Hay algún patinazo que otro, por ejemplo el tema del ADN del segundo capítulo, pero creo que se pueden dejar pasar. La serie no está pensada para divertirnos y entretenerlos a los que ya estamos ahí en la ciencia, está dirigida a todo el mundo y supongo que esto en ocasiones ha de llevar a simplificaciones para captar al público.

Giordano Bruno, ¿acierto o fallo?

El segundo asunto, el que más polémica ha creado, es que en el primer capítulo se optase por elegir a Giordano Bruno para evidenciar la persecución a la gente que rechazaba la versión de la Iglesia sobre el planeta Tierra y el Sol. Lo mismo ocurre con esta cuestión: ninguno de los consultados coincide. El que inició la discusión sobre el tema de Bruno fue Francis Villatoro, que criticó en su blog con contudencia a deGrasse y a los responsables de la serie por escogerle como «protagonista» del capítulo piloto. Su post, estés de acuerdo o no, es muy recomendable. ¿Por qué le pareció tan mal? Sus razones:

(photo credit:  Seth Reed)Los guionistas se inventaron la historia de un mártir en el conflicto entre ciencia y religión. Una vez inventada, buscaron un personaje protagonista: Giordano Bruno. Su historial real les importó un comino. Bruno fue un mártir de la libertad de pensamiento. Inventó su propia «religión»: un tipo de panteísmo en el que todas las estrellas son como el Sol, con planetas y seres vivos; Dios es el propio universo; las estrellas, los planetas y todos los seres vivos tienen alma. Bruno fue muy poderoso y se granjeó muchos enemigos. Los enemigos le llevaron a la hoguera porque su «religión» era contraria a la imperante (una excusa como cualquier otra). ¿Qué tiene que ver la historia real de Bruno con la historia contada en Cosmos? Nada.

Más comprensivo se muestra con esta elección José Ramón Sánchez Gallego:

La controversia que ha generado es sorprendente, sobre todo porque la historia de Bruno ya era ampliamente conocida, no sólo entre científicos, sino entre cualquiera con un mínimo interés por la historia de la ciencia. Hay que dejar claro, tal y como se indica en la serie, que Bruno no era un científico (aunque en aquella época el concepto de ciencia era todavía ambiguo) y que su cosmología era más un concepto filosófico-religioso que una teoría apoyada en hechos. Pero es indudable que, ya sea por casualidad o por genio, Bruno acertó al imaginar un Universo muy similar al que hoy conocemos. Y también es indudable que sus opiniones le llevaron a ser condenado a la hoguera por una organización que ha tardado cuatro siglos en reconocer los hecho y pedir disculpas.Sagan1

Al más joven de los participantes en este debate, Rafael Campillos, no le parece tan mal que se cuente con Bruno:

Hay gente a la que la ha molestado la presentación de este conflicto ciencia-religión. Pensando en el país de origen en el que se emite Cosmos, donde hay estados que quieren igualar educativamente el creacionismo a la ciencia, me parece más que relevante ofrecer también un pensamiento crítico frente a la fe religiosa. No es que sobre, es que es necesario en un mundo cada vez más idiotizado con museos de la creación y donde, citando el estudio del 2006 de la FECYT, en torno a un 30% de la gente cree que el Sol gira alrededor de la Tierra. Pobre Copérnico.

También le parece un acierto a Rafael Bachiller. Lo expone así:

La historia de Giordano Bruno está bien elegida para dar un toque histórico en el primer episodio. Por un lado, las ideas de Bruno sobre la multiciplicidad de los mundos han cobrado gran relevancia últimamente por el descubrimiento de los exoplanetas y, por otro, Bruno está citado en el Cosmos de Sagan, lo que permite un nuevo guiño de Tyson hacia su maestro. Es cierto que hubo otros personajes anteriores a Bruno que evocaron estas ideas, de la misma manera que hay telescopios anteriores al de Galileo, o teorías de la gravitación anteriores a Newton. Pero de manera similar a Galileo y a Newton, es Bruno el que trascendió más. Puede que esta trascendencia en la historia y en la cultura popular se deba en parte a su destino trágico, que quizás sea lo que le eleva a la categoría de ‘héroe de la ciencia’. Considero un acierto que este episodio evoque su fascinante historia. 

Cosmos3Por último, Javier Armentia cree que el caso de Bruno fue escogido con una simple intención de abrir debate:

Me da la sensación de que quisieron huir de revisitar a Hipatia en la Biblioteca de Alejandría (algo que, por cierto, también fue muy criticado en el Cosmos original por un cierto dogmatismo sin rigor histórico). Así que eligieron a Bruno, porque está claro que la Inquisición lo quemó. Pero ese proceso no fue exactamente un debate entre ciencia y religión, y con ello dejaron abierta la crítica. Tampoco era para tanto, quizá deberían haberlo hecho notar y mencionar el proceso contra Galileo, ante el que pocas excusas caben.

¿Qué os ha parecido a vosotros?

Bostezos y personajes atractivos en el regreso de The Following

 Si aún estás viendo la primera temporada, no sigas leyendo: SPOILERS

La obcecación que nos lleva a situar la fecha de estreno de las grandes series en septiembre y marzo provoca que se pasen por alto buenas ficciones lanzadas a principios de un nuevo año. Se las solía despreciar, e incluso no eran tenidas en cuenta al considerarlas como «los restos» y el «algo hay que estrenar» de cada temporada. Obviamente, este axioma es falso. Es un sofisma, de hecho.The2

Que el nivel pueda ser más bajo con respecto a las más destacadas no significa que sean menos entretenidas, divertidas o impactantes. Hacía falta un gran estreno que apuntase a maravilla para cambiar la tendencia. Esa era The Following, y todos nos emocionamos ante su llegada. El hype fue colosal. Igual que la decepción, cuando nos dimos cuenta de que era una más; y que a lo mejor se estaba cumpliendo lo anterior, ya que se estrenó en enero.

TheLa primera temporada de The Following destaca por provocar bostezos y ser previsible en cada minuto. El argumento y el reparto eran muy atractivos, lo que nos llevó a ilusionarnos con ella. El problema estaba en la ejecución: no era interesante. Todo el pescado estaba vendido antes de que nos pudiesen sorprender con algún giro. Y aún así era entretenida. Sorprendentemente, era difícil dejar de verla. Por inercia o simplemente por placer culpable, yo no la dejé, y no conozco a nadie que lo hiciera (supongo que entre los que sigáis el blog alguno lo haría). Y ahora, siendo regular tirando a mala, su regreso ha sido mejor que la despedida. Ha subido el nivel. O eso parece.

La historia de un asesino en serie que monta una secta en base a sus acciones anteriores, formada por jóvenes que de repente descubren que su propósito en la vida es ser asesinos y que lo harán para seguir el ejemplo de su mentor, ha vuelto con una segunda temporada que mantiene esta premisa pero en la que el fondo cambia un poco. Tras lo ocurrido al final de la primera entrega, con la ‘separación’ entre el bueno (Kevin Bacon) y el malo (James Purefoy), y el evidente desgaste de este último, hacía falta un nuevo foco.The1

Para ello se ha escogido a una pareja de gemelos sádicos y terroríficos interpretados por Sam Underwood, que ya se ha especializado en hacer de psicópata (antes lo fue en las últimas temporadas de Dexter Homeland). El doble papel de Underwood es el mayor aliciente para ver The Following durante los próximos meses. Porque si le mantienen así, inalcanzable para Ryan Hardy a  la vez que aumenta su nivel de crueldad, tendremos a un villan por el que valdrá la pena seguir con la serie. Y por partida doble.

The4Y es que Joe Carroll no da más de sí. Ya no llama, ni interesa. Por eso se ha acertado al hacer una apuesta por sus cachorros despiadados, que pueden matar tanto y tan brutalmente como él. Sus tramas no tienen ningún atractivo, más que el de su cara; aunque ahora con esa barba no esté ni guapo.

La duda es hacia dónde va a ir The Following ahora. Ryan Hardy siempre tendrá algo que perder, claro está, y que se mueran todos los que están a su alrededor es algo que continuará sucediendo. Pero ya no existen tantas opciones ‘naturales’, por así decirlo, tales como el hijo y la exmujer de Carroll. Y los prosélitos de la primera entrega del psicópata que se inspira en Edgar Allan Poe para cometer sus crímenes tampoco llaman la atención. Solo queremos a los nuevos, porque molan más. No hay otra razón.The3

El simbolismo que rodea a los asesinatos que relata The Following ha aumentado, y se ha superado que todo ocurra en base a las historias de Poe. Los malos apuntan a ser aún más malos. Kevin Bacon sigue haciendo una mierda de papel, igual que James Purefoy. Y la mayoría de momentos en plan conversación moralista siguen siendo una pesadilla.

¿Es buena o mala The Following? Diría que es la mejor de las peores. Es como el que queda penúltimo en una carrera. Según avance, igual adelanta puestos. O no.

Un año sin Fringe

Este 18 de enero, un día más aunque signifique uno menos de vida, se cumplió un año de otra fecha que sí recordaremos y que estuvo marcada por una despedida: la de Fringe. La serie que descubrió la ciencia ficción a millones de personas y que, además, popularizó las conspiranoias sobre la posible existencia de otras dimensiones del mundo tal y como lo conocemos. Una de las mejores ficciones que se han hecho y que todo el mundo debería ver. Y que, por supuesto, es de culto.Fringe1

Fringe es buenísima. Pase el tiempo que pase, la vea un público u otro, pocos podrán discutir su calidad y entretenimiento. Es cierto que en algunos episodios puntuales se ponía algo intensa y dramática, hasta hacerse pesada. Pero eran excepciones dentro de cinco temporadas que desbordaban inteligencia, ciencia, misterio y situaciones paranormales. Porque aquí nada quedaba sin explicación. Hasta la locura más quimérica acababa teniendo un sentido. Tampoco hay que olvidar que (casi) todas las tramas son de ficción pura y dura, por lo que no hay que entrar en debates de «esto es posible». Las magufadas para los homeópatas, los que creen en los chemtrails y aquellos irresponsables que se declaran antivacunas.

Fringe5Que una serie sea buena por varios aspectos es algo habitual. Pero si lo es por inolvidable es que ha logrado trascender al puro disfrute de sus 40 minutos por capítulo, al hacerse con un trozo de recuerdo y otro de corazón de aquellos que la vieron. Hasta el punto de tener una masa de auténticos fans, que sienten auténtica devoción por ella. Es decir: Fringe  es de culto. Y tiene su propia enciclopedia online, en la que se intenta dilucidar qué pasaba con algunos casos y se analizan las entrañas de la serie. Un logro de la creación del ahora plasta J.J. Abrams, que con ésta se lució (para bien) especialmente.

La cantidad de recursos de Fringe es su otro punto fuerte. Éstos comprenden los innumerables y kafkianos casos con los que tenían que lidiar Olivia Dunham (Anna Torv), Peter Bishop (Joshua Jackson) y su padre Walter (John Noble). Pero también está la implicación de éstos en cada caso; fuese determinante o no, siempre daba lustre a los episodios por la complicidad que se establecía entre víctimas, criminales y nuestros ‘buenos’.Fringe3

Porque la fórmula que la hace única es ésta: todos los personajes tienen algo que ver entre sí y con los ‘malos’ que han de detener. Nunca se mete algo con calzador, y casi todas las historias tienen alguna relación entre sí mismas. Aunque la conexión sea endeble y se sostenga con dificultad. La cuestión es que existe, y eso hace de Fringe la ficción que mejor ha tratado sus temáticas.

Fringe4Todos sus episodios se caracterizaban por tener ese ‘aquel’ que te rallaba la cabeza y te impedía comprender a lo largo de su duración qué estaba pasando. Hasta que te lo explicaban y lo entendieses o no ya te quedaba claro que lo que había ocurrido tenía sentido.

Pero sus dos mayores éxitos residen en los personajes y en ciertos episodios. El doctor Bishop es nuestro científico loco preferido, elevado a inmortal por los buenos ratos que nos ha hecho pasar. Olivia Dunham y Peter Bishop le van a la zaga, especialmente por lo que les toca vivir a partir de la tercera temporada (la de la otra dimensión) y que culmina en la quinta y última (la invasión de los calvorotas y la tragedia personal de ambos). Y nadie podrá olvidarse de Astrid (Jasika Nicole), de Phillip Broyles (Lance Reddick) o de Nina Sharp (Blair Brown). Lo mismo con algunos malos.Fringe2

En cuanto a los episodios, ¿existe algún seguidor de Fringe que no se emocione al recordar White Tulip? ¿O aquel en el que sufrimos la desgracia de Etta? O toda la tercera temporada, una de las mejores entregas que se ha visto en la televisión.

Finalmente, las bajas audiencias y relegarla a la noche de los viernes en EEUU dieron la puntilla a Fringe, que sobrevivió en varias ocasiones a la cancelación. La veía poca gente en la tele, pero millones a través de Internet. Finalmente lo último pesó algo más y pudimos disfrutarla hasta el 18 de enero de 2013.

Y un año después, seguimos buscando algo similar que nos haga pasarlo tan bien. Siempre nos quedará rescatar escenas antiguas en YouTube. Al menos para ver a Gene.

Almost Human, la última serie del plasta de JJ Abrams

Ser prolífico está muy bien. De hecho, es lo ideal para descubrir que tienes más ideas de las que creías y con las que puedes generar situaciones o crear un mayor número de cosas de cualquier tipo. Pero también es un riesgo. Porque puedes acabar siendo un plasta. Y eso se traducirá en que lo que pretendes ofrecer, solo por tu nombre, lleve a la disuasión en lugar de a la incitación.

Abrams

Eso es lo que le está pasando a JJ Abrams. Que cada vez da más pereza ver una serie en la que esté involucrado de alguna manera. Su talento está fuera de discusión, pero eso no le ha impedido pergeñar auténticos truños en los últimos años. Y aunque haga algo medio decente, el prejuicio va a estar ahí. La culpa es solo suya. Ahora, como productor ejecutivo, nos presenta Almost Human (creada por J.H. Wyman).

Esta serie futurista ambientada en un 2048 en la que la tecnología ya no se puede regular y donde los policías van acompañados de un robot que les sirve de compañero y escudero huele a Abrams por las características que acabo de exponer. Es todo muy del director estadounidense. Las armas imposibles, los transportes de ensueño, teléfonos y ordenadores autosuficientes a disposición de todos, edificios del mismo estilo… Todo es marca del creador de Lost o Alias.

A1

Almost Human cuenta la historia del detective John Kennex (Karl Urban, Éomer en El Señor de los Anillos), un rudo policía (cómo no) que tras ser emboscado por un grupo terrorista en una misión se pasa en coma casi dos años. Las consecuencias de aquel ataque fueron la caída de prácticamente todo su equipo y la pérdida de una pierna en lo que a él respecta. Tras ese tiempo, y haciendo uso de un médico clandestino, se vale de las herramientas de la época para intentar descubrir quiénes estuvieron detrás de todo lo que le ocurrió. A la vez, deberá reincorporarse a su puesto, y como compañero acabará teniendo a Dorian (Michael Ealy). Un modelo de robot antiguo que, al contrario de los que usa el resto, fue diseñado para ser lo más humano posible. Con las ventajas y problemas que eso conlleva. Para resolver los casos contarán con la ayuda de la agente Valerie Stahl (Minka Kelly) y del científico Rudy Lom (Mackenzie Crook, Orell en Juego de Tronos), a la vez que estarán supervisados por la capitana Sandra Maldonado (Lili Taylor).

A2

La serie ha emitido hasta ahora tres episodios, y he de decir que resulta entretenida en algunos momentos. Pero es que se hace muy cuesta arriba. A pesar de que su duración está por debajo de los 45 minutos, en ocasiones no se ve el final del episodio. Acción no falta, claro está. E incluso el ritmo es aceptable. Lo que falla es el desarrollo de las tramas y los guiones, que son los responsables de ralentizar todo lo que acontece. Su otro problema es que esto ya lo hemos visto. Sí, la típica ficción policiaca de capítulos de duración asumible y casos más o menos originales. Solo que ahora esto ocurre en 2048.

A favor tiene que detrás de ella están los mismos que nos regalaron Fringe, que no son otros que Abrams y Wyman. La serie paranormal de Fox era una genialidad absoluta (y cómo la echamos de menos), y también tuvo sus capítulos tediosos e interminables. Pero era novedosa, y las interpretaciones y la ambientación eran tan espectaculares que compensaban el resto. En Almost Human hay reminiscencias de Fringe, como es obvio por su paraguas de época futura. Pero ni se me pasa por la cabeza compararlas. Por favor, que no podemos poner a Mackenzie Crook al nivel del maestro John Noble, por mucho que hagan un rol similar de doctor sabelotodo.

Human-ep101_sc52_1171.jpg

¿Se puede ver y soportar Almost Human? Quizá. Depende de cada uno. Por ahora la voy a conservar. Pero es que recuerda a otras tantas ficciones de ese estilo que hemos visto pasar sin pena ni gloria, donde los policías resuelven situaciones aparentemente complicadas con más o menos facilidad. Y ese hueco ya lo tenemos cubierto con Person of Interest, que es la reina actual de este género tan manoseado.

Si Almost Human acaba fracasando no será culpa del pesado de JJ Abrams. Pero su presencia como productor de por sí no invita a verla, y todos los aspectos de su cosecha que él haya incluido habrán contribuido al descalabro. Quizá alguien debería decirle a Abrams que se centre en Star Wars para que busque la forma de que le salga algo decente. Porque si también la caga con ese transatlántico llamado La Guerra de las Galaxias el vestigio de la pereza será indeleble a su nombre. Que pare de involucrarse en series por un tiempo, en serio. Plasta.

El entretenimiento absurdo de Sleepy Hollow

Soy de esa generación que alquilaba películas para verlas en casa. Pero no de cualquier manera: eran cintas EN VHS que sacaba DE UN VIDEOCLUB. Eso que para chavales a los que solo saco cuatro años resulta extrañísimo y completamente vintage; tanto que te llaman viejo si has tenido walkman o discman. Una de las que arrendé fue Sleepy Hollow. Esto fue por el año 2000, ya que la estrenaron en 1999. Me dijeron que era una película de terror, lo que me habría disuadido al instante de verla dado mi historial miedoso. Pero Tim Burton ya era más que un simple director para mí, por lo que sabía que no podía ser así. Sleep2

Y resultó todo lo contrario: me partí de la risa. Cada vez que el jinete sin cabeza cortaba una ídem, sin el espectáculo correspondiente de sangre gracias a la alta temperatura de su espada, yo casi me tiraba por el suelo. Luego estaba Johnny Depp en su papel de hipocondríaco y miedoso Ichabod Crane, que también me hacía bastante gracia. La película era el paradigma de lo que debe ser un filme de entretenimiento, en definitiva. La duda estaba en si la pseudoadaptación del cuento de Washington Irving a la televisión iba a ser tan entretenida como en el cine. Y lo es, pero no a ese nivel. Pero es bastante meritorio, ya que su argumento es totalmente absurdo.

Sleep4La serie de Sleepy Hollow que emite Fox está ambientada en la actualidad, con el fondo del mismo pueblo estadounidense en el que convivieron supuestos entes que solo aparecen en los cuentos o en las historias para no dormir. Un lugar en el que parece reinar la paz tras siglos viviendo entre leyendas… Hasta que aparece de nuevo el ‘jinete sin cabeza’ haciendo de las suyas. A la vez que él, también ‘resucita’ Ichabod Crane (Tom Mison), un antiguo profesor de Historia en Oxford que luchó en la Guerra de la Independencia junto a George Washington y que fue el encargado de liquidar al malo de la serie. Aunque ello le costase su vida y separarse del amor de su vida, Katrina Cane (Katia Winter).

Al despertarse tras más de 200 años desaparecido se encuentra el percal de otro mundo, en el que se bromea con que hay dos Starbucks por calle o donde hay una especie de carruajes con unas ventanas que suben y bajan. Y cuando se entera de que su peor enemigo anda montando de nuevo a su caballo, buscará la forma de detenerle. Para ello contará con la ayuda de la teniente Abbie Mills (Nicole Beharie), una joven policía que cuando era una niña aseguró haber visto seres extraños un día que paseaba junto a su hermana por un bosque. Algo que les valió que les colgasen el sambenito de ‘locas’ oficiales en el pueblo. Quizá por eso, porque a él también le consideran un chiflado, decide ayudarle tras decidir que es cierto que sus ojos han visto a un tipo de uniforme que no tiene cabeza dando rienda suelta a su habilidad con el hacha.Sleep1

De ahí parte este despropósito divertido, que no se queda en el villano que todos asociamos a la trama. Se tocan otros palos de lo paranormal o mitológico, tales como las brujas que emplean magia negra o los seres con los que se atemorizaba a los niños si no se portaban bien o no se metían en la cama a su hora. Es decir, que Crane y Mills han de lidiar con todo tipo de monstruos que en la serie sí existen. Y todos ellos resultan incomprensiblemente entretenidos.

Sleep5Bien, ¿qué es Sleepy Hollow? Es una amalgama entre Embrujadas, Fringe o Supernatural que obvia la historia original, ofreciendo así un producto donde la coherencia histórica o la realidad plausible no están invitados a su fiesta. Los dislates y los argumentos rebuscados, a la vez que metidos con calzador, marcan todas las tramas. Lo mejor que tiene es esto: va de cara. Desde el principio te deja claro que no pretende ir de trascendente; y menos aún busca que te creas que existen en realidad todos esos malvados de cuento con los que han de tratar los personajes.

Sleepy Hollow está bien si no tienes nada más que hacer. Aunque, con la cantidad de buenas series que hay, cabe preguntarse si es necesario gastar tiempo en algo tan fútil. Yo personalmente no me voy a quedar con ella porque no me aporta nada; y eso que la teniente Mills es un incentivo para continuar viéndola. Ni aunque John Noble aparezca (aunque me encantaría volver a disfrutarle en un papel).  Pero para aquellos que no encuentren nada a su gusto en la vasta oferta de la actualidad, esta puede ser una de las opciones. Su objetivo lo cumple: entretener desde el paroxismo de la tontería que suponen sus guiones. A vuestro juicio queda.

Comedias para un puente sin horarios: Brooklyn Nine-nine y The Wrong Mans

Tras el desajuste biológico provocado por una noche de Halloween que hizo estragos entre estómagos y horarios habituales, lo que lleva al descontrol absoluto de un día que puedes dar prácticamente por perdido, permanecer en casa es casi una obligación. Y si eres de los valientes que han empalmado la noche del jueves con esta anterior del viernes no te queda otra opción que no salir de la cama o de trasladarte al sofá y no moverte más en todo el día. Wrong1

Y qué mejor para esta jornada post desenfreno que una serie (o más) con las que no tengas que pensar mucho y que, además, puede que te hagan reír. A mí hay dos que  me han funcionado en esas mañanas o tardes en las que no me apetece hacer nada de nada. Se trata de Brooklyn 99, que es la absurda, y The Wrong Mans, más inteligente y compleja.

Empecemos por la segunda, que nos pilla más cerca por ser británica. Esta disparatada comedia de BBC lleva a la televisión una historia basada en todo lo contrario a esa frase que dice “estar en el momento adecuado en el lugar adecuado”. Y es que aquí los dos protagonistas, Sam (Mathew Baynton) y Phil (James Corden), uno que trabaja para un ayuntamiento y otro que es uno de los conserjes del edificio, se encuentran de repente implicados en un asunto turbio en el que están implicados los servicios secretos, la policía o mafias de distinta procedencia.

Wrong2Todo esto les ocurre después de que uno de ellos se encuentre un teléfono tirado en la carretera y responda a una llamada, donde una voz le avisa que debe pagar una cantidad de dinero determinada para evitar la muerte de una mujer que está secuestrada. Y en lugar de apartarse y entregar el móvil a las autoridades, los muy inconscientes optan por hacer caso a las advertencias que no van dirigidas a ellos y ya se meten hasta el cuello en unas tramas donde los asesinatos y las traiciones son constantes.

The Wrong Mans es un no parar de dislates con los que no puedes dejar de reír por la mala suerte que tienen los dos protagonistas a la hora de meterse en líos. Problemas que no buscan y que van enlazando para su desgracia, poniendo siempre en juego su propia integridad. Por ejemplo, cuando rescatan a una persona y esta misma les acuse de asesinato teniendo pruebas que les implican en este. Situaciones desternillantes causadas por el drama de dos individuos naif a los que persigue la mala suerte. Y lo mejor de todo: un argumento novedoso. Hay que verla.

La comedia de Andy Samberg

Brooklyn Nine-nine, emitida por Fox, va sobre una estación de policía de Nueva York (como el nombre indica) en la que abundan los agentes peculiares. La historia es la típica: lidian con casos de asesinatos, robos o secuestros, como en todos los distritos de la ciudad. La cuestión es que los policías hacen competiciones para ver quién detiene más o se pisotean los unos a otros para resolver casos. También están los que tienen miedo a las armas o llevan años sin resolver casos por pura pereza. «La ley, pero sin orden», como dice uno de sus lemas. Brook2

La serie está protagonizada por Andy Samberg, muy conocido en Estados Unidos e Internet por ser uno de los habituales de Saturday Night Live e intérprete de temas tan virales e hilarantes como I just had sex o Jizz in my pants con The Lonely Island, banda surgida del mismo programa. El resto del elenco lo conforman actores de la pequeña pantalla bastante conocidos, como Andre Braugher, Stephanie Beatriz, Terry Crews o Melissa Fumero.

Brook1Brooklyn Nine-nine es muy tonta. No gusta a muchos porque su humor es típico, aunque resultón. Tampoco abusa de los chistes sexuales o negros, sino que vive de las situaciones y los reproches que se dan entre sus personajes. Pero a mí me gusta. Simplemente porque me hace reír y es entretenida a la vez que frívola.

Que la protagonice Samberg tiene una ventaja y un inconveniente. La primera es el tirón que tiene este actor para atraer a un gran sector del público. La segunda es que no son pocos los que no le soportan y no le pueden ni ver porque no sabe hacer otra cosa que el payaso. Aquí repite ese papel de ir de gracioso, triunfador y líder. Y le sienta perfectamente. A mí al menos me parece gracioso, al contrario de lo que me pasa con Stephen Merchant, a colación de la otra vez que hablé sobre comedias. Es absurda, pero al menos va de cara y no intenta ir de profunda.

House of Cards rompe el guión establecido de los Emmy

Pocas sorpresas y varias novedades en las nominaciones a los Emmy 2013. Así podríamos resumir la ceremonia de este jueves que ha servido para dar a conocer a aquellas series, actores y profesionales de la televisión que optarán a los premios de la pequeña pantalla más importantes del mundo. A pesar de lo anterior, sí hay una serie que ha entrado con fuerza en el selecto grupo que suele acaparar las nominaciones: House of Cards.

ZoeBarnes

La ficción de Netflix optará a mejor serie de Drama, mejor actor con Kevin Spacey y mejor actriz con Robin Wright. Lo ‘malo’ es que todo lo que hemos conocido ya se esperaba. Es cierto que varias series que tienen menos de un año de vida o que nunca habían estado nominadas estarán este año en la gala que presentará Neil Patrick Harris el 22 de septiembre. Pero eso era algo que ya se intuía, por lo que no se pueden definir a los aspirantes a galardón como «sorprendentes» en esta edición. Pero vayamos por partes.

Siguiendo con el asunto de House of Cards, adivinar las nominadas a mejor drama no entrañaba mucha dificultad. Lo complicado era acertar en cuál se iba a quedar fuera. Finalmente, los platos rotos los ha pagado Boardwalk Empire. A pesar de que es imprescindible, el idealismo de The Newsroom, que era la otra que contaba con papeletas para no optar al premio, ha podido con ella. En cuanto a Game of Thrones, está claro que ha logrado entrar en la lista por el capítulo 9 de su tercera temporada; ese que traumatizó a todo aquel que no había leído el libro previamente. La otra novedad ha sido la inclusión de Downton Abbey, lo que se puede entender como un acto de justicia con algo tan maravilloso. Pero la batalla de esta categoría estará una vez más entre Homeland Mad Men. Y el año pasado ya venció la primera. Lo que más molesta de esta categoría es la enésima ausencia de Sons of AnarchySi la serie de moteros no es la mejor que hay en la actualidad junto a Homeland para los que eligen los nominados es que viven en otro mundo completamente aparte. Pero sin injusticias no existirían estos premios. Vera

En cuanto a las actrices, otra sorpresa además de Robin Wright: la de Vera Farmiga por Bates Motel. Que una intérprete que ya fue nominada al Oscar se quedase fuera de los Emmy hubiese sido curioso. Pero también se ha sido justo con ella, porque su gran papel en esta serie debía lograr algo más que estar enntre los preaspirantes. La que no ha podido continuar sus años de éxito pasados ha sido Julianna Margulies, que tras ganar varios años se queda fuera por primera vez. ¿Quién ganará aquí? Parece poco probable que Michelle Dockery, Kerry Washington, Elisabeth Moss y las anteriores derroten a Claire Danes. O eso debería ser lo normal. En cuanto a las secundarias, esa estatuilla tiene nombre: Maggie Smith. Aunque a mí personalmente me gustaría mucho que se la diesen a Christina Hendricks.
GypEn lo referente a las comedias lo más emocionante de este año será conocer la existencia de la serie que logre desbancar a Modern FamilyNo parece posible que Veep, que es la más novedosa, logre semejante éxito. Pero convertirse en la mejor serie de humor si está al alcance de The Big Bang TheoryLouie. La estimulante Girls sigue aporreando la puerta de la victoria, pero salvo sorpresa mayúscula deberá esperar otro año más. En cuanto a 30 Rock, parece que se la ha incluido como homenaje a su adiós esta temporada; pero sería bastante vergonzoso que se llevase el premio por esta razón. Los actores dramáticos principales parecían estar cantados, pero a última hora se ha colado Hugh Bonneville. El protagonista de Downton Abbey ha sido el probable responsable de dejar fuera a Steve Buscemi, que ha corrido la misma suerte que su serie. En esta categoría existe la incógnita de si se premiará al que se va (Bryan Cranston), al favorito (Damian Lewis) o al que su trabajo en este último año merece algo más que una mención (Jon Hamm). Por otro lado, los secundarios son de un alto nivel una vez más. Está claro que el gran favorito es Aaron Paul, con el permiso de Mandy Patikin y Peter Dinklage. Pero si hay un personaje que ha logrado calar en el espectador y que a mi parecer debería ganar es el Gyp Rosetti de Bobby Cannavale. Lo injusto aquí es la ausencia de Mads Mikkelsen, el Hannibal televisivo. Pero cuando le relegaron a los secundarios estaba cantado que se lo cargaban de cualquier nominación.

En los actores la mayor sorpresa está en los secundarios debido a la ausencia Eric Stonestreet. Sí están sus otros tres compañeros de la serie, y el favorito de ellos para el galardón será Ed O’Neill. Aunque hay que estar muy atentos a Adam Driver por su rol en Girls. En cuanto a los principales, Jim Parsons va a la cabeza de las quinielas seguido de cerca por Louis CK.

Lena

¿Quién ganará en mejor actriz cómica protagonista? Todas las miradas apuntan a Lena Dunham, a pesar de la dura competencia que tiene con auténticas bestias como Edie Falco o Tina Fey. Aún así, tampoco hay que desmerecer a Julia Louis Dreyfus y Amy Poehler, que están estupendas en sus respectivas ficciones. De Laura Dern prefiero no decir nada, ya que Enlightened me parece un tostón. Pasando a las secundarias, si ganase Julie Dowen de nuevo no sería extraño. Pero deberá andarse con ojo con Mayim Bialik, que podría ser una de las sorpresas de estos Emmy.

Jessica

Sobre las miniseries nominadas lo primero que hay que decir es que debéis verlas todas. Las seis son magníficas. Aunque una de ellas no lo sea como tal, a pesar de que se empeñen en encuadrarla en esta categoría. Es el caso de American Horror Story, que con su temporada de Asylum ha vuelto a pegar en el sofa a todo aquel que se pusiese a verla. ¿Ganará? Probablemente. El problema es que tiene enfrente a otras cinco genialidades, e igual se premia a La Biblia por su gran adaptación.

La serie de terror de Ryan Murphy también posee actores aspirantes en todas las categorías de miniseries salvo en la de mejor actor. En ésta, Al Pacino (Phil Spector) vuelve a destacar como el rival a batir. Pero para eso estarán Matt Damon (Behind the Candelabra) y Benedict Cumberbatch (Parade’s End); especialmente este último, al que muchos consideran el mejor intérprete televisivo de la actualidad. No sabemos si AHS saldrá victoriosa en mejor actor y actriz secundarios de miniserie. Lo que sí sería casi un insulto es que el premio a mejor actriz principal en este ámbito no fuese para Jessica Lange. Aunque lo dispute con Helen Mirren (Phil Spector) y Sigourney Weaver (Political Animals), si no se lo lleva los Emmy se retratarán como ya acostumbran.

En definitiva, más de lo mismo con novatos esperados en un año bastante flojo para la ficción norteamericana (y británica). Esperemos que el próximo sea mejor.

Mejor serie de Drama 

Homeland
Breaking Bad
House of Cards
Game of Thrones
Mad Men
Downton Abbey

Mejor actor de drama
Hugh Bonneville (Downton Abbey)
Jon Hamm (Mad Men)
Kevin Spacey (House of Cards)
Damien Lewis (Homeland)
Bryan Cranston (Breaking Bad)
Jeff Daniels (The Newsroom)

Mejor actriz de drama
Michelle Dockery (Downton Abbey)
Vera Farmiga (Bates Motel)
Connie Briton (Nashville)
Claire Danes (Homeland)
Elisabeth Moss (Mad Men)
Kerry Washington (Scandal)
Robin Wright (House of Cards)

Mejor actor secundario de drama
Bobby Cannavale (Boardwalk Empire)
Jim Carter (Downton Abbey)
Jonathan Banks (Breaking Bad)
Peter Dinklage (Game of Thrones)
Mandy Patinkin (Homeland)
Aaron Paul (Breaking Bad)

Mejor actriz secundaria de drama
Anna Gunn (Breaking Bad)
Maggie Smith (Downton Abbey)
Emilia Clarke (Game of Thrones)
Christine Baranski (The Good Wife)
Morena Baccarin (Homeland)
Christina Hendricks (Mad Men)

Mejor comedia
30 Rock
Louie
Modern Family
Veep
The Big Bang Theory
Girls

Mejor actor de comedia
Alec Baldwin (30 Rock)
Jason Bateman (Arrested Development)
Luois CK (Louie)
Matt Leblanc (Episodes)
Jim Parsons (The Big Bang Theory)
Don Cheadle (House of Lies)

Mejor actriz de comedia
Laura Dern (Enlightened)
Lena Dunham (Girls)
Edie Falco (Nurse Jackie)
Tina Fey (30 Rock)
Julia Louis-Dreyfus (Veep)
Amy Poehler (Parks and Recreation)

Mejor actor secundario de comedia
Adam Driver (Girls)
Jesse Tyler Ferguson (Modern Family)
Ed O’Neill (Modern Family)
Ty Burrell (Modern Family)
Tony Hale (Veep)
Bill Hader (Saturday Night Live)

Mejor actriz secundaria de comedia
Mayim Bialik (The Big Bang Theory)
Jane Lynch (Glee)
Sofía Vergara (Modern Family)
Julie Bowen (Modern Family)
Merritt Wever (Nurse Jackie)
Jane Krakowski (30 Rock)
Anna Clumsky (Veep)

Mejor Miniserie o TV Movie
American Horror Story: Asylum
Behind the Candelabra
The Bible
Phil Spector
Top of the Lake
Political Animals

Mejor actor de miniserie o TV Movie
Michael Douglas (Behind the Candelabra)
Matt Damon (Behind the Candelabra)
Toby Jones (The Girl)
Benedict Cumberbatch (Parade’s End)
Al Pacino (Phil Spector)

Mejor actriz de miniserie o TV Movie
Jessica Lange (American Horror Story: Asylum)
Laura Linney (The Big C)
Helen Mirren (Phil Spector)
Elisabeth Moss (Top of the Lake)
Sigourney Weaver (Political Animals)

Mejor actor secundario de miniserie o TV Movie
James Cromwell (American Horror Story: Asylum)
Zachary Quinto (American Horror Story: Asylum)
Scott Bakula (Behind the Candelabra)
John Benjamin Hickey (The Big C)
Peter Mullan (Top of the Lake)

Mejor actriz secundario de miniserie o TV Movie
Sarah Paulson (American Horror Story: Asylum)
Imelda Staunton (The Girl)
Ellen Burstyn (Political Animals)
Charlitte Rampling (Restless)
Alfre Woodard (Steel Magnolias)

 

Así fue la ceremonia en directo

15.06. Hasta aquí el directo. Os invito a leer en un rato el post resumen sobre las nominaciones de este año para los Emmy.

15.04. Los secundarios aspirantes a galardón en drama. Ellas: Anna Gunn, Maggie Smith, Emilia Clarke, Christine Baranski, Morena Baccarin y Christina Hendricks. Ellos: Bobby Cannavale, Jonathan Banks, Aaron Paul, Jim Carter, Peter Dinklage, Mandy Patinkin (Homeland).

15.00. En comedia, nominados a mejor actor: Alec Baldwin, Jason Bateman, Louis CK, Don Cheadle, Matt Leblanc y Jim Parsons. Como mejor actriz en este ámbito, las candidatas son: Laura Dern, Lena Dunham, Eddie Falco, Tina Fey, Amy Poehler y Julia Louis Dreyfus.

14.54. La categoría con más sorpresas ha sido la de mejor actriz de drama. Se ha quedado fuera Julianna Margulies, y han entrado Vera Farmiga y Robin Wright. La lista la completan Connie Britton, Claire Danes, Michelle Dockery, Elisabeth Moss y Kerry Washington.

14.50. Ya ha terminado la ceremonia para anunciar los nominados. Desde ahora, repasamos qué series han logrado la candidatura. En comedia, optarán al premio 30 Rock, The Big Bang Theory, Girls, Louie, Modern Family, Veep.

14.48. Series nominadas a mejor drama: Mad Men, Homeland, House of Cards, Breaking Bad, Game of Thrones y Downton Abbey.

14.46. Como se esperaba, American Horror Story está nominada en la categoría de miniserie.

14.45. Sin sorpresas en la categoría de mejor actor de comedia: entran Alec Baldwin y Louis Ck.

14.44. Esto va como un tiro. Se ha colado Robin Wright en la categoría de mejor actriz, así como Vera Farmiga.

14.43. Actores principales de drama: Hugh Bonneville, Bryan Cranston, Damian Lewis, Jon Hamm, Jeff Daniels y Kevin Spacey.

14.42. Ya salen Paul y Harris. Pareja inédita para dar a conocer los afortunados que optan a la nominación.

14.41. Se hacen de rogar los presentadores. Siguen saliendo los ejecutivos de los Emmy y CBS para dar sus discursos.

14.35. Pero Mara tendrá sustituto: junto a Aaron Paul aparecerá Neil Patrick Harris. A la presentación de la gala suma el anuncio de los nominados.

14.33. Alan Perris está haciendo las presentaciones del equipo de los Emmy de este año. Y parece que se confirma: Kate Mara no anunciará los nominados. Problemas con el avión, ha dicho Perris.

14.31. Parece ser que Kate Mara no estará en la presentación de los nominados. ¿Será una broma?

14.25. En comedia existen muchas series dispuestas a poner fin a la hegemonía de Modern Family. Ficciones como Louie, Girls The Big Bang Theory acechan a la ganadora de estos últimos años.

 14.21. Kerry Washington (Scandal) y Matthew Rhys (The Americans) también están en las quinielas para obtener la nominación como mejor actriz y actor dramático respectivamente. En los secundarios, sorprende la presencia de Mads Mikkelsen (Hannibal), ya que es el auténtico protagonista de la serie en la que participa y quizá debería estar en la categoría principal.

14.18. Entre los candidatos a dar la sorpresa todas las miradas apuntan hacia Tatiana Maslany, por su papel en Orphan Black. También está por ver qué ocurre con Game of Thrones, que podría quedarse fuera en la categoría de mejor serie de drama por toda la competencia que existe.

14.13. Está previsto que el acto donde se comunicarán los nominados empiece entre las 14.15 y las 14.30 hora española. Y lo presentarán dos posibles candidatos a los premios: Kate Mara, por su papel de Zoe Barnes en House of Cards, y Aaron Paul, que se ha hecho dos veces con el galardón en la categoría de Mejor secundario de drama por Breaking Bad.

 

Un actor que cantaba muy bien: Cory Monteith de Glee

Siempre es más chocante la muerte de una persona joven. Aunque ya conozcamos los entresijos del mundillo del cine o la televisión y los vicios enfermizos que suelen acompañarlo. Que alguien conocido por su trabajo en una serie fallezca no va a dejar de sorprenderte sea cual sea la razón del deceso. Conteith2

Aún no se sabe cómo ha muerto Cory Monteith con tan solo 31 años. Las primeras especulaciones van a lo fácil. Es de sobra conocido que este chico tenía problemas con las drogas. Pero no hay nada confirmado. Por ello, no le voy a dar bola a ni uno de los rumores que ya circulan.

Prefiero centrarme en que Monteith era un actor muy correcto que cantaba muy bien. Que hacía un muy buen papel en una serie tan particular como Glee. Y que era la envidia de muchos por tener la suerte de ser el novio de Lea Michele, su compañera en la ficción de Fox.

Conteith3

El giro que ha de dar Glee desde ahora ante la muerte de uno de sus protagonistas es completamente secundario. Lo único que importa es que ha muerto un chico jovencísimo cuyo trabajo era entretener a la gente. Esa es la razón por la que considero que no merece otro post que no sea uno en el que se le recuerde haciendo lo que mejor sabía hacer.

Y sinceramente, no me salen más palabras para contar que ha fallecido alguien que solo me saca unos años. Escuchémosle, pues.

En este Don’t Stop Believing, que recuerda a James Gandolfini, Monteith y Lea Michele hicieron una versión muy aceptable

Con todo el elenco de Glee, Monteith puso música a la intro de los Emmy 2010

Se atrevió con Can’t fight this feeling

Y para finalizar, de nuevo con Michele, We’ve got tonight