Sherlock, o cómo hacer la serie perfecta en diez sencillos pasos

Encontrar la perfección resulta utópico para los que nunca se han topado con ella. Hallar una cualidad tan subjetiva, identificarla, y demostrar que cumple los requisitos para que se la pueda denominar así es muy complicado. En las series pasa lo mismo. Para que una sea considerada redonda basta con opiniones mayoritarias en ese sentido, con los elogios como ejemplos. Y de éstas tenemos muchas.

Estoy convencido de que muchos encontrarán perfecta a su ficción favorita, de acuerdo a los gustos personalísimos de cada uno auspiciados por un respaldo abrumador. O todo lo contrario: para alguien puede ser la hostia algo que el resto considere mediocre o directamente malo.

La perfección se puede asociar en la actualidad a algunas producciones según su temática y argumento. Pero creo que la que puede recibir el calificativo sin reservas es Sherlock. Todos estamos cautivados con ella. Y creo que es así por una serie de rasgos que la hacen única. Porque ha dado los diez sencillos pasos (podrían ser muchos más) para ser la serie perfecta. Porque Sherlock es la hostia. Y punto.

Juega con las tramas y cumple tu sueño. El propio Steven Moffat, su creador, lo dijo: Sherlock es un juguete con el que está cumpliendo una antigua aspiración. Y Mark Gatiss (guionista principal que también hace el papel de Mycroft Holmes) y él se deben estar divirtiendo, porque el espíritu de la obra de Conan Doyle es patente en secuencias repletas de actualidad que tienen como protagonistas a teléfonos móviles o bombas a control remoto. Todo bajo el manto de una de las cadenas que mejor ficción ofrece en todo el mundo: la BBC.

Ofrece guiños que demuestren tu calidad. Simples detalles como que gente que roba oro tenga que hacer esfuerzos para transportarlo (porque pesa) o añadir en los rótulos de las conexiones televisivas que aparecen en los episodios referencias a personajes que aparecerán en el futuro Solo se necesita eso para demostrar que se está pendiente de todo y que nada ocurre porque sí.

Haz algo original sobre la base de algo que ya existe. Las tramas de Sherlock solo serían plausibles en una época cargada de tecnología como la actual. O eso nos hace creer la serie, al estar tan elaboradas y contar con una notable influencia científica y/o tecnológica. Pero no es así: son adaptaciones de la obra creada en el siglo XIX. ¿Cómo se puede transponer algo de dos siglos atrás de una manera tan genial?

Periodicidad, duración y entregas definidas. Dejar claro desde el primer momento que tus capítulos durarán hora y media, que las temporadas estarán compuestas de tres episodios, y que las ofrecerás con un año de diferencia, sugiere que los responsables tienen un plan del que hacen partícipe al espectador. Sobre todo porque éste tiene claro cuando será la emisión y puede hacer planes para no perdérsela.

Capacidad de aglutinar drama y comedia. Tener un estilo definido y no hacer una amalgama absurda como la de las series españolas es necesario si pretendes hacer algo que se pueda soportar. Pero a veces ambos géneros pueden ir de la mano. Mejor dicho: solo en Sherlock ocurre esta unión tan acertada entre humor y tramas más profundas. Al menos a mí no se me ocurre otra serie que haga esto de forma tan redonda. Es la única que te hace sonreír a cada momento y a la vez transmitirte que se está desarrollando algo muy serio.

Diferencia muy bien los momentos serios de los cómicos. Hay momentos para todo. Las conversaciones entre Sherlock y Watson suelen ser desternillantes por los gestos de desaliento que hace Martin Freeman ante el inefable consulting detective. Pero cuando se dan momentos como una persecución, un interrogatorio o una huida, las bromas desaparecen. La perfecta representación de este rasgo la hace el segundo capítulo de la primera temporada. El resto lo hacen, pero no de forma tan redonda.

Sacia y deja con ganas de más a la vez. Una entrega semanal de hora y media es suficiente para satisfacer a los que vemos Sherlock. Pero que solo sean tres en un año nos quema la vida porque necesitamos más. Una dicotomía maravillosa a la par que triste.

Cuenta con un protagonista imponente que no deje al resto en segundo plano. El poder de Benedict Cumberbatch, al que no pocos consideran el mejor intérprete de la actualidad y que encima es capaz de tener tres películas en cartel a la vez, es incontestable. La elección no pudo ser más acertada. El otro que sonó para el papel fue Matt Smith (Doctor Who), pero Moffat le rechazó. Esto le ha permitido a Cumberbatch convertirse en un actor imprescindible, ya que esta oportunidad es la que le dio a conocer en todo el mundo. Pero los guiones están pergeñados de una manera que Martin Freeman no es ‘el’ secundario, sino que tiene un rol determinante en la historia. Y el resto también pueden ser importantes en cualquier momento.

Suma dos genios en la creación, otros dos en la interpretación y un villano invencible. La pareja Cumberbatch-Freeman solo es superada por la que forman los ideólogos Gatiss-Moffat. La química que desprenden queda plasmada en cada segundo de metraje. Y sin ella, Sherlock no sería lo mismo. Pero si encima le sumas a una historia tan interesante malos que aparentan ser invulnerables, como Moriarty (Andrew Scott), los responsables te impiden hacer cábalas sobre el futuro de la serie. Te hacen pensar que va a ganar el villano, que es capaz de librarse de todo lo que le caiga encima. No se me ocurre otra que haya conseguido jalonar algo similar.

Sorprende a cada momento, no solo en el final. Sherlock te deja muy loco en el momento menos indicado para ello. Eso es así. De hecho, sus finales suelen ser lo menos impactante si se compara con el discurrir de los episodios. Ya sea por unas de sus situaciones cómicas o por una nueva pista para el caso que les ocupa, las disquisiciones argumentales son constantes. Y en ésta, imprescindibles, ya que una serie que bebe del misterio debe romper al espectador con un simple giro a la trama.

Tags: Benedict Cumberbatch, Mark Gatiss, Martin Freeman, Steven Moffat | Almacenado en: BBC, Sherlock