Imagínate que te encargan hacer una serie sobre un personaje tremendamente antipático para cualquiera con un mínimo de sentido común. Menudo marrón, ¿no? Empiezas a buscar cómo plantear el biopic en cuestión, si deberías contarlo desde una visión, de otra o desde todas. Ya sabes de antemano que te van a dar hasta en el carné de identidad, puesto que vas a contar a través de la tele la vida de alguien peculiar. Tras tu brainstorming y las divagaciones que conlleva, tomas la decisión: escribirás el guión en base al libro del protagonista, en el que él se presenta a sí mismo como una persona encantadora y víctima de las conspiraciones de la oligarquía dominante.
Entonces ocurre lo previsible. Que haces una soberana basura de miniserie por tu mala cabeza, además de por haber elegido como documentación principal la historia que cuenta ese ser despreciable para una gran parte del público (con la excepción de los de su cuerda, claro). Y la culpa no es de nadie más: solo es tuya. Eres el único responsable de que te haya salido una hagiografía por optar por un guión que incluye la más sesgada de las visiones sobre tu estrella.
Foto: telecinco.es
Antes de darte ese baño de realidad te toca preparar la serie en sí. Has de elegir a los actores, que deberán guardar un cierto parecido con los personajes de la historia real. Tu casting deberá ser extremadamente minucioso, ya que te dispones a relatar algo que estará bajo el paraguas de esa frase tan grandilocuente como es «basado en hechos reales».
¿Lo consigues? No. Porque algo mal planteado y con una concepción infame está condenado a tener unos intérpretes desastrosos.
Exceptuando a tu protagonista, que está correcto, te das cuenta de que el resto son un mondongo. En concreto, los elegidos para los roles de presidente del Gobierno, líder de la oposición y rey de España llegan a ser gloria pura. Inolvidables por lamentables, tanto por su caracterización como por su interpretación. Pero bueno, ya que vas a beatificar a tu personaje principal, que el resto parezcan tontos no supone mayor problema para ti. Aunque puede que solo te des cuenta tras ver lo que has hecho en la tele de plasma de tu salón.
También te tocará apostar por un ritmo u otro para las tramas, ya que el objetivo de toda ficción que aspire a gustar al público es lograr que éste no se pierda. Que pueda seguir con facilidad lo que pasa en un momento u otro. Dado que ya estás metido por completo en tu propio despropósito, no lo haces. No hay manera de engancharse a tu creación. Has conseguido todo lo contrario: es un suplicio. Es aburrida hasta poder llamarla coñazo. Es una mierda y una vergüenza, vamos.
Siempre se han llevado a la pequeña pantalla historias de villanos que generan auténtica pasión en el espectador. Gente que consideraríamos repugnante si nos hubiese tocado tratar con ellos, pero que en una adaptación televisiva gustan y atrapan. Incluso llegas a ponerte de su lado, por ese afán que tenemos de empatizar con el malo de la historia por el simple hecho de que nos gustaría ser como él. Y todo porque nos lo muestran como un ser auténtico, que no es tan malo, y que solo pretende defender lo suyo. Aunque eso conlleve cometer unos cuantos delitos.
Foto: telecinco.es
El problema es que el protagonista de este post no entra ni por asomo en ese selecto grupo que acabo de describir. No entusiasma, sino que genera rechazo. Porque Mario Conde es un ladrón que se creyó más listo de lo que era y al que procesaron por robar fondos del banco que presidía. Que además tiene el honor de poseer dos condenas firmes, una del Tribunal Supremo y otra de la Audiencia Nacional. Y que encima según su serie es un ejemplo de cómo lograr el éxito, además de un damnificado por los poderosos.
En definitiva, un delincuente presentado como un héroe desde una historia televisiva. Y nada más. Pero eso no parece importar a Mediaset, que por mucho que se empeñe en lavar su imagen no lo va a conseguir. Aunque solo les haya faltado decir en la miniserie que obró la paz en el mundo.
Pero el hecho es incontestable. Y es que Mario Conde es un saqueador, por muchos libros que escriba y a pesar de todos los biopics y programas especiales que le quiera dedicar Telecinco.
Lo que pienso de la miniserie en sí creo que ha quedado bastante claro. Aunque lo más triste es que la ficción española sigue, y seguirá, zombi. Y para eso no hay antídoto a la vista.
Me imagino que dentro de poco harán una serie sobre otro «héroe» del mismo estilo, Bárcenas. ¡Qué pais! encumbramos a los chorizos como si de la Madre Teresa se trataran.
05 julio 2013 | 10:23
Totalmente de acuerdo!
05 julio 2013 | 10:34
Ya dejan escribir artículos en periódicos a cualquiera. «Es una mierda y una vergüenza» «mondongo», «coñazo»… ¿pero esto qué es?
05 julio 2013 | 10:35
Si antipatico deacuerdo, pero ahora se esta premiando a los banqueros por ser delincuentes y este pago por ello
05 julio 2013 | 10:42
Uffff, creo que vamos de mal en peor con lo de las mini series en España. Y si las hace Telecinco ya es para morirse. No nos olvidemos de que es el canal que encumbra a gente del tipo Belén Esteban o ahora, y para mi sorpresa, el fichaje superguay de la temporada es la Hormigos??? Por Dios… Es una pena y una vergüenza pero no me sorprende nada que Telecinco haga una chufa de serie con un ladrón elevado a héroe como protagonista…
05 julio 2013 | 10:51
Creo que haces una crítica equivocada. Un biopic sobre Hitler puede ser fantástico independientemente de su maldad. Evidentemente Mario Conde no fue un ángel pero tampoco es el villano que se nos quiso vender.
Los actores están bastante bien (Solchaga, Rubio, Abelló) y la historia no se hace pesada. Los datos de audiencia no han sido malos, así que te pediría más objetividad si es que este es tu estilo de vida.
05 julio 2013 | 10:55
A mi me hizo gracia Juanjo Puigcorbé imitando al rey en aquella serie sobre Letizia.
05 julio 2013 | 11:04
Tu si que eres un mondongo, vaya crítica, jajajaja. Cada día te pareces más al apestoso de Carlos Boyero.
05 julio 2013 | 11:36
Mario Conde es solo uno más, en un pais infectado de ladrones y sinverguenzas, que, para más «INRI», jamas pisaran un juzgado ni daran con sus huesos en la carcel…………….
05 julio 2013 | 11:48
completamente de acuerdo, sobretodo que no había dios que siguiera la trama. Y eso que la historia más o menos me la conozco
05 julio 2013 | 11:55
Crítica totalmente partidista que rezuma odio a Mario Conde y que adolece de lo mismo que critíca ,imparcialidad. No es una crítica es una opinión muy personal, y por cierto bastante soez.
05 julio 2013 | 12:04
Menuda bazofia de crítica, antes me gustaba lo que leía pero esta crítica a Mario Conde plagada de insultos y sin contenido me parece lo peor, si fuese responsable del periodicucho este te pondría de patitas en la calle, no hay mas que ver la cara de panoli que tienes en la foto…jajajajaja, menos mal que lo regalan en el metro.
05 julio 2013 | 12:12
La serie es sobre un personaje, con sus luces y sombras, no lo encumbra, se ve incluso como acepta un soborno. Solo pone de manifiesto que fueron a por el, lo que te podrás creer o no. A mi personalmente me gusta conocer la versión de todas las partes. Y técnicamente la serie es correcta, hay cosas mucho peores. Conozcamos todas las versiones de lo que pasó, que hay de malo en ello? Ya se que hay condenas contra él, la hizo y la pagó, ya está, pero también pudo haber intrigas y conspiraciones en su contra, que no digo que sucedieran, no lo se porque no estaba allí, pero me parece interesante conocer la versión de Mario Conde sobre los hechos.
05 julio 2013 | 12:18
«…que el resto parezcan subnormales no supone mayor problema para ti…»,
«… Es aburrida hasta poder llamarla coñazo. Es una mierda y una vergüenza, vamos…»
«…Y es que Mario Conde es un saqueador, por muchos libros que escriba…»
«…Aunque solo les haya faltado decir en la miniserie que obró la paz en el mundo…»
Ya no es el ínfimo nivel de este ¿periodista?, se trata de las descalificaciones directas, de denigrar a los discapacitados mentales y de poner en entredicho el honor de una persona. Se trata de delitos en un artículo de un medio que respeto como el 20minutos.
Sin estar de acuerdo con el documental, la cadena, ni con el protagonista, entiendo que se puede criticar de otra manera un poco más decente y rigurosa, sin parecer que este post ha sido escrito bajo los efectos del alcohol.
05 julio 2013 | 12:22
El no era ningún santo.. pero el resto tampoco se salva y creo que los retratan bastante bien.
05 julio 2013 | 12:23
aparte de que sea moral o inmoral hacerle una serie al chorizo este ¿es que alguna vez T5 ha hecho una serie medio decente???
05 julio 2013 | 12:27
Hola Mariocon. Aún estoy buscando los insultos a Mario Conde y la parte en la que denigro a los discapacitados. Si buscas «subnormal» en el diccionario, verás que no tiene nada que ver con ellos. Pero supongo que eso no interesa.
Gracias por leer el post. Y a todos, en general 🙂
05 julio 2013 | 12:28
Tere Teretita
El gran fichaje de T5 es un travesti que a pàrticipado en la ultima edicion de GH llamado Desi y al cual estan preparando para que sea el sustituto de la Belen Esteban con cambio de sexo incluido.
05 julio 2013 | 12:30
Es que todas estas miniseries «biográficas» son una p* mierda.
05 julio 2013 | 12:31
Pues yo espero ansioso la del Cachuli, que también tiene libro.
05 julio 2013 | 12:31
La serie patética, la entrevista de Ana Rosa Quintana a Mario Conde, más que patética. Mario Conde, prepotente y narcisista, vamos de verguenza.
Lo mejor, Daniel Grao , el protagonista. Gran actor.
05 julio 2013 | 12:37
@María: Está bien tener en cuenta todas las partes, pero éso ya lo hizo el juez que lo condenó.
05 julio 2013 | 12:39
Sin animo de ofender a nadie, pero este articulo esta mal documentado debido a que el Biopic esta basado en el libro Los días de Gloria de Mario Conde pero dicha miniserie fue propuesta por una pequeña productora que oferto el proyecto a diversos grupos de comunicación y que Telecinco fue el único que acepto. Con lo cual no es un marrón fue algo que quién lo hizo lo decidió así. Y además el guión fue encargado a un estadounidense.
El resto usted se basa en su opinión pero creo que debe saber que la Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas califico la sentencia de Mario Conde como no ajustada a derecho. Y de hecho no se tuvo en cuenta la comisión rogatoria de la justicia suiza que daba como falso que el dinero fuera a Mario Conde Con lo cual cuando dice como conclusión que «Mario Conde es un saqueador» es usted una persona ignorante de toda la documentación a la que yo he tenido el placer de acceder, y que puede encontrar en internet y en noticias.juridicas puede consultar las sentencias. Documentese no genere una imagen de una persona negativa solo por lo que le han contado.
05 julio 2013 | 12:40
Es que hay que ser masoca para ver una serie sobre un banquero ladrón.
Que pasa, no habéis tenido suficiente con la vida real que ahora también quereis banqueros chorizos en las horas de ocio???
05 julio 2013 | 12:48
Ladrón y delicuente
La nueva clase social española
Chroizos tratados como señores en televisiones y grupos politicos
Asi es Españ
05 julio 2013 | 13:08
NO entiendo esta manía que tenemos de convertir en héroes a delincuentes. Eso si, el personaje ha ido cambiando con los tiempos; en su día fueron los bandoleros como Curro Jimenez, en los años 80 la escoria yonki tipo Torete y Vaquilla, y en 2013 los corruptos y ladrones de guante blanco. Cambia el personaje pero la historia es la misma, la de un indeseable convertido en héroe romántico. Vomitivo.
05 julio 2013 | 13:13
TOTALMENTE DE ACUERDO
AQUÍ EN ESPAÑA DAMOS MÁS IMPORTANCIA A LOS CORRUPTOS LADRONES POLÍTICOS ESTAFADORES
QUE A LOS QUE HONRADAMENTE SE GANAN LA VIDA
CADA VEZ DA MÁS ASCO TELE5 SIEMPRE CON LA MIERDA POR DELANTE
05 julio 2013 | 13:23
Yo creía que Mario Conde era una persona ambiciosa y sin entrar mucho en detalles de su entrada en prisión hace años, tenia la imagen de un ser muy ambicioso, que en muy poco tiempo amasó una importantisima fortuna personal no al alcance de las demás personas. Pero mi critica se centraba únicamente en su desmedida ambición.
Después de ver la exposición de los hechos, puestos en imágenes de acuerdo a lo explicado en su libro, me doy cuenta que Mario Conde es un ser repulsivo, traidor, hipócrita, mentiroso, falto de toda ética y sobre todo carente de la mínima compasión hacia los animales. Un ser asqueroso, sucio, manipulador…. pero en el fondo una persona que ha traspasado la linea de la inteligencia hacia posiciones que sólo un tonto de baba puede alcanzar. La sobrestimación de simismo le convierte en una persona cretina, boba y que piensa que los demás son más tontos que él.
Su estructura de pensamiento, espectacular para los tontos, no alcanza los niveles necesarios para sorprender a una persona medianamente inteligente.
Y prueba de ello es ese montaje televisivo que le ha mostrado tal como es él de pérfido, con todos sus vicios y defectos, en lugar de lo que pretendía…. poco más de que le subieran a los altares. ¡¡¡Que no cuela Mario Conde!!!!
05 julio 2013 | 13:51
A la persona que ha escrito este post:
Bien, muy bien, genial, estupendo, maravilloso, increíble la verdad que dictan tus palabras, documentado brillantemente, con juicios acertados y rotundamente argumentados, con un respeto absoluto a los hechos, a los actores y el director, al personaje…..
Gracias por tu Amor al ser humano
05 julio 2013 | 13:55
El star system español de ladrones está de enhorabuena con series dedicadas a ellos.
05 julio 2013 | 14:00
La miniserie era más mala que el cólera y me parece muy bien que ponga mierda y coñazo. No dice ninguna mentira.
Además, todo depende: también Boyero usa estos epítomes, se queda tan pancho y nadie le dice ni mu.
Dejad de cogérosla con papel de fumar.
05 julio 2013 | 14:07
Tanque, estoy muy de acuerdo contigo. Creo que antes de hablar tan mal de alguien deberíamos informarnos un poco «y que no sea lo que nos cuentan en los informativos, por Dios!!»
La gente no conoce de la misa la mitad y espero que ahora no se me tache de ser «de la misma calaña que Conde», pues me considero totalmente apolítica, estando en contra de 99,9% de todos ellos.
05 julio 2013 | 14:09
Hola a todos.
He quitado la palabra «subnormal» del post, ya que se han recibido quejas con respecto a ese término. En ningún momento he pretendido ofender a los discapacitados, ni por asomo. Busqué la palabra en el diccionario antes de escribirla, y no entendí que esa definición se refiriese a ellos.
Pero en cualquier caso, una simple queja de alguien con un familiar discapacitado que se sienta ofendido basta para llevar a cabo cualquier acción.
Mis disculpas a todos aquellos que se hayan sentido atacados por el término. No volverá a ocurrir.
Gracias.
05 julio 2013 | 14:09
Señores,
Creo que tanto en los comentarios como en los posts falta objetividad. Yo conozco poco de lo que se ha hablado y escrito, pero creo que muy pocos deben saber la verdad absoluta. Por lo tanto, me asusta ver tanto insulto, desprecio o ansias de reclamar la posición de una persona determinada sin conocer bien lo sucedido.
Todos opinamos de todo, pero ¿cuántos de ustedes estuvieron allí? O, ¿cuántos siguieron el caso y leyeron las sentencias? ¿Cuántos de ustedes son conocedores de las leyes españolas y del funcionamiento del derecho?
No sé, me da un poco de miedo lo frágiles que son los conocimientos y lo fuertes que son las afirmaciones. Con esto no pretendo defender a nadie, solo expresar nuestra capacidad de crear, generar y comunicar percepciones basándonos en informaciones poco firmes.
Creo que todos necesitamos un poco más de humildad.
05 julio 2013 | 14:11
Que el sistema es corrupto lo conocemos. Que Mario Conde es un saqueador tambien. Pero me parece que el que tiene una opinión sesgada por animadversión sobre el personaje eres tú, y por tanto no eres objetivo. Yo vi la seria ayer, y es evidente que lo presentan con una lavado de imagen porque es su biografía, pero «ni negro del todo, ni del todo blanco que entre los extremos siempre hay más espacio».(Fito y fitipaldis. Ni blanco ni Negro)
Estoy seguro que de lo que el dice sobre las prácticas del gobierno «socialista» la mayoría son verdad y no hay más que ver toda la basura que se está sacando ahora de los políticos, pues en aquella epoca ni imagino lo que habría. Pero eso no quita que este tío sea lo que es, un delicuente, un ladron como tantos otros, la diferencia es que otros hacen la «simbiosis» con el gobierno de turno y entonces les dejan y permiten robar y este señor quiso «jugar» contra el gobierno a ver quien robaba más, y claro…
Pero me parece mal la exposición que has hecho en este blog porque insisto me parece sesgada por animadversión sobre el personaje porque entonces según tu, querido blogger si ahora Bárcenas empieza a cantar, no habría que hacerle caso porque es un ladrón??? Hombre pues habrá que ver que dice y analizarlo con prudencia. Pero es que lo mejor es que estoy seguro de que Mario Conde no cuenta ni la mitad de lo que sabe, porque si lo contase le buscarían algo para que volviese al trullo. En esta España los únicos corruptos que van a la carcel son los que se convierten en una molestia para la oligarquía reinante y establecida, y los que no campan a sus anchas. Si no me crees lee más el periodico en el que escribes que tus compañeros todos los días ponen algo al respecto.
Saludos
05 julio 2013 | 14:40
El que ha escrito el artículo ¿ha hecho la carrera de periodismo?
Si es que sí, el estilo Federico está muerto, basta con ver como han caido sus audiencias.
Y si es que no, este periódico podría revisar la calidad de sus colaboradores.
05 julio 2013 | 14:49
Pero que crítica más mala!!!!
Con la de paro que hay entre los periodistas y que dejen escribir «críticas» a gente vacía y sin talento.
El biopic de Mario Conde es Malo, pero tú no sabes hacer críticas.
Dedícate a otra cosa.
05 julio 2013 | 14:57
Buf!! Aquí huele un montón a pedo!! Vaya coñazo de crítica. No sé si será aun más coñazo que la serie
05 julio 2013 | 15:05
Supongo que todo lo que se lleva a televisión, está un poco maquillado para que resulte mas agradable de ver como pelicula, pero lo que es cierto, es que desde que salio el libro a venta, y ya hace tiempo, no han habido querellas al respecto de lo que narra por parte de los que aparecen con nombres a apellidos…por algo sera…, quiza no cuenta tanta mentira como creemos, si no ya tendria denuncias y no es así.
A mi, lo que me parece vergonzoso de verdad en esa cadena, es que de trabajo toda la gentuza que le da, hacen lo que sea por tener protagonismo, y eso la gente lo ve sin protestar. Putas…chulos…etc.
05 julio 2013 | 15:19
– y tú que haces?
– veo series como estilo de vida
…sal a la calle un ratito anda y que te de el sol…
05 julio 2013 | 15:24
gracias por tu punto de vista, que desde el punto de vista legal también es una ilegalidad … un poquito de sentido común sería, no decir nada y pensar que lo que se vió y las otras actuaciones eran las legales, es así el poder y tu lo sabes, ai que quedo rimado sin haberlo consoloao
05 julio 2013 | 18:23
leelo es genial
05 julio 2013 | 18:26
Me parece significativo, que ahora, con la que está cayendo en España telahinco idolatre a un banquero corruppto.
05 julio 2013 | 19:35
La critica me parece muy mala. Primero deberias empaparte un poquito del tema. Conde no fue un santo pero tampoco fue el malo malisimo que nos quisieron vender. Habia mucha mierda dando vueltas que eran peor que el y se fueron de rositas. Ahora mismo estamos viviendo algo igual y nadie se hecha las manos a la cabeza. y es mucho peor de lo que hizo mario conde. Que enterarse un poco solo fue imputado por 600 millones que pago para ver a felipe gonzales. y no lo declaro al banco como debia y fue malversacion de fondos. NI EL MALO ES TAN MALO NI EL BUENO ES TAN BUENO.Como siempre hubo y hay politicos por el medio que casualidad.
05 julio 2013 | 19:45
Tu crítica me parece demasiado ácida. Cuando se critica algo con tanta dureza, el lector tiende a pensar que puede haber intereses creados para vapulear de tal manera un trabajo que, por otra parte, no es nada sencillo. Hacer una serie sobre algo que pasó hace mucho tiempo o sobre algo de lo que no tenemos conocimiento directo es más fácil. Hacerla sobre algo que conocemos bastante bien es más difícil.
En cualquier caso, una crítica más centrada y más constructiva tendría más credibilidad que una disección como la que has hecho.
Dicho esto, creo que Mario Conde ha contado su historia. Me gustaría ver otra serie contada por los perjudicados por sus acciones.
05 julio 2013 | 21:09
Compadre, antes de hablar con tanta seguridad sobre lo que pasó con Mario Conde deberías documentarte un poco, porque no tienes ni idea…
05 julio 2013 | 22:18
Te ves cualificado para hablar de Mario Conde con rigor?.
Creo que escribes de manera muy sesgada, no das argumenos, solo sentencias, intentas meterenos en la cabeza cosas que no cuelan, aunque algunos se dejan, Mario Conde es el único caso que conozco de persona que ha tenido los cojones de enfrentarse a todo un sistema: formado por, casta politica, la banca y poder mediatico, eso es inédito y ha sacado a la luz de forma evidente como se manejan las cosas en este pais, eso es de agradecer, en otro caso seríamos unos ciegos del funcionamiento de la apisonadora, las cosas por las que le encarcelaron, eran cotidianas pero multiplicadas por 10 en todos los bancos y que les pasó, nadaaa, dar comisiones para conseguir concesiones que dieran viabilidad a proyectos importantes, financiar a un partido político, pero lo de que el robaba y por eso se hundió banesto es una farsa de preescolar y al que se la cuelan es un inberbe.
Se cargaron un banco con visios de ser un gran banco, JP Morgan apostó por el, no les importó mucho si dejaban en la estacada a miles de personas, el propio Mario Conde perdió una cantidad ingente de dinero, luego a la carcel, metemos mierda mediatica sobre su persona y se acabó para siempre Mario, la gente creerá por los restos que fue un ladrón, y a tenor de tu artículo, parece que lo consiguieron.
En un mundo tan competitivo, nos podemos permitir ser tan ciegos y que los políticos se vayan cargando a la gente que vale de este pais?, en otra partes a los que valen, les catapultan, no les hunden.
Más serio de lo que parece la incultura y lo poco que profundizamos en este pais.
Bueno tu a tus series.
06 julio 2013 | 19:45
Según leía el post pensaba, uyuyuy, qué de polémica va a generar esto. ¡Y luego veo casi 50 comentarios!. Al final lo que tira es lo de siempre, y eso que creo que en audiencia se llevó un batacazo, pero todo el mundo habla de esto aunque no lo viera.
07 julio 2013 | 14:59
La serie es mala, estamos de acuerdo. Es mala porque no aprovecharon la personalidad de Conde para darle mas color. Conde, es o era (ya no lo se) un tipo muy divertido, amante de las noches de bohemia, un excelente anfitrion, y con el don UNICO de la palabra, NADA de esto se vio reflejado. Una pena. El complot mas grande, igual, fue su narcisismo. Lastima que una historia tan rica con un personaje tan fuera de lo comun se haya convertido en algo solemnemente aburrido, estemos o no a favor del personaje. Es obvio que el no estuvo muy arriba del script.
07 julio 2013 | 18:11
Me olvidaba, please al vestuario: desastre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Los trajes de Conde no tenian arrugas!!!!!!!!!!!!!!!!!
07 julio 2013 | 18:13
Recuerdo en La Noria, como despidió el presentador (¿Jordi nosequé?) a Mario Conde con un «usted ha subido la categoría de este programa» . ¡¡¡Qué descojone!!! Y lo peor es que a lo mejor llevaba razón.
08 julio 2013 | 15:08
Parece que el fenómeno que escribió esto haya estado presente en el momento de los hechos. En la vida,la ficción supera la realidad con creces y yo le hago una pregunta a este periodista ¿ Te parece imposible que algo así pueda pasar? Porque si de verdad no lo crees tendrias que hacertelo ver. Yo creo que todavía puede ser peor y que conste que no estoy defendiendo al señor Mario Conde solamente hago una reflexión sobre lo que pasa en el mundo cada día. Corrupción , asesinatos, guerras, etc y todo por el poder. Ni Mario Conde será un demonio ni los otros serán unos angelitos.
20 julio 2013 | 05:01