La Wikipedia, la enciclopedia más utilizada de internet y uno de los mejores inventos colaborativos que ha proporcionado la Red desde sus comienzos, tendrá que revisar su política por la que escoge a sus administradores, es decir, a aquellos que supervisan el contenido que editan los usuarios.
Esta enciclopedia hecha por los internautas basa parte de su éxito en que todos los usuarios que lo deseen pueden crear nuevas entradas y modificar las existentes (con la excepción de los artículos más controvertidos). Por encima de esas personas que contribuyen con su conocimiento se encuentran otra serie de personas que validan si las entradas realizadas son válidas o no, moderan discusiones, administran contenidos polémicos, etc.
Recientemente se ha descubierto que uno de estos editores había mentido sobre su identidad. No era un profesor de religión con experiencia en leyes y derecho como aseguraba en su currículo sino un estudiante universitario de 24 años.
El joven aseguró que decidió adquirir esta identidad inventada para protegerse ante las represalias que pudiera recibir por los artículos que él supervisaba. Sea como fuere, el descubrimiento de este fraude ha provocado que los detractores de la Wikipedia tengan una nueva arma para esgrimir en sus acusaciones.
Su fundador, Jimmy Wales, ha declarado que fomentará que los editores demuestren de alguna forma su verdadera identidad, de tal forma que si alguien dice ser doctorado en Ciencias Químicas, realmente lo sea.
La respuesta de los usuarios de la Wikipedia no se ha hecho esperar. Mientras algunos aplauden la determinación de Wales, así como el hecho de expulsara al impostor de inmediato, otros defienden el anonimato argumentando que no necesitan saber quién es el autor ni el editor de la información que están leyendo.
Los editores fomentan el buen funcionamiento de la popular enciclopedia online y son imprescindibles. Salvo en contadas excepciones, así es. Más allá de que Wales introduzca nuevas reglas para comprobar la verdadera identidad de sus editores, este hecho no parece tan importante como el encomiable trabajo que realizan a diario.
Puedes encontrar mucha informacion falsa o erronea en la wikipedia. La gente deberia recordar antes de consultarla que cualquiera puede publicar articulos en ella (sobre todo en temas poco controvertidos, donde el control es mas suave).
30 noviembre -0001 | 0:00
Pues a mí me parece que se han pasado. Más allá que tenga o no la experencia o titulación, si era administrador y lo hacía bien ¿Qué más da? Si se lo curra y comprueba la veracidad de lo que ponen los editores pues me parece fenomenal.La wikipedia nació con el ánimo de que todos participaramos en su creación. Pero no todos colaboraron de la misma manera. Mucha gente invirtieron y siguen invirtiendo mucho tiempo en depurar los textos para que sean objetivos y existan pruebas fundadas de que lo que se pone sea cierto.Por tanto no me parece de recibo que ahora que hay un gran trabajo hecho se intente quitar gente por auténticas tonterías. Lo que deben investigar es si realmente su trabajo lo estaba haciendo mal, no sus méritos académicos o de otro tipo.
30 noviembre -0001 | 0:00
Tenéis razón en lo que le decís a la Julia Montero, pero que a nadie se le escape lo que dice y muy bien Piraña, porque es sin dudar la peor lacra de la Wikipedia.Personalmente he redactado bastantes artículos musicales, y me los han llegado a borrar, editar e incluso capar por cosas tan nimias como que a Mr Americanito del Sur no le gusta que escriba adjetivos castellano (porque según él queda feo, debo usar «español neutro») y otras gilipolleces por el estilo como nombrar a un batería o teclista de esta forma y no «baterista» o «tecladista». ¿A que es una gilipollez? Pues si y no. Y quema que te coman la cabeza sólo por colaborar. Y no hablamos ni de política ni nada trancendental, que si no…En fin, me encanta el espíritu de la Wikipedia, pero igual que pagan a editores web, servidores y demás, deberían pagar a gente cualificada para estas cosas y que se atuviera a unas normas estrictas (léase libre pero firme), así que en esto estoy de acuerdo en adoptar medidas para que quien sea «bibliotecario» se gane el puesto de verdad, y que halla instancias más altas a las que acudir en caso de excesos.
30 noviembre -0001 | 0:00
.¿Pero Wikipedia no era la ENCICLOPEDIA LIBRE ?La SUPUESTAMENTE libre y DEMOCRÁTICA enciclopedia está férreamente controlada, censurada y monitorizada por una corriente de pensamiento único, que no admite ni admitirá opiniones disonantes o contrarias en temas sensibles de política, familia, sexo o credo..
13 marzo 2007 | 9:15
a Julia A Montero,Libre no quiere decir que puedas hacer lo que quieras. España tambien es libre, y no quiere decir que puedas ir por la calle agrediendo a nadie, o robando coches.La wikipedia tiene unas normas y reglas que son bien claras. Se admite cualquier cosa que puedas apoyar aportando fuentes primarias fiables. El resto son elucubraciones y tonterias que no vienen a cuento. Tambien se necesita cierto rigor en la redaccion, y no se permite que esta sea subjetiva.Tengo visto muchos articulos de la wikipedia en temas sensibles (y no soy ni redactor ni colaborador de la misma) y me he encontrado diversas opiniones contrapuestas, tanto en la version inglesa como en la española, pero siempre cada version con sus respectivos enlaces de apoyo.
13 marzo 2007 | 9:40
Tarde o temprano tenía que haber problemas con los Bibliotecarios. Éstos son los que manejan el cotarro en la Wikipedia y se eligen de la siguiente forma (os lo explico para los que no sepáis de qué van): un usuario que tiene un alto número de contribuciones es propuesto Bibliotecario (o sea supervisor de entradas, corrector de artículos, etc) por otro Bibliotecario veterano. Los demás usuarios (bibliotecarios y simples colaboradores) de la Wikipedia le votan positivo o negativo. Es requisito imprescindible estar registrado. Los votos positivos son para apoyarle y hay que dar argumento de por qué se le vota positivo. Luego están los votos negativos de aquellos que piensan que el usuario no está maduro para ejercer de Bibliotecario. Aquí los criterios son bastante arbitrarios. Algunos usuarios creen que hay que participar mucho en la Cafeteria (una especie de foro), para ser un wikipedista. A mí me acusaron en la Wikipedia en español de ser una mala wikipedista porque no participaba mucho en la Cafetería y que si no participaba más nunca sería Bibliotecaria. Les importaba un huevo la calidad de mis artículos. Lo que privaba era el amiguismo. Allí, en esa Cafetería virtual, es donde uno puede observar quiénes manejan el cotarro y hacerse el simpático con ellos para que en el futuro cuando uno desee ser candidato a Bibliotecario tengan su apoyo y así entrar en la élite de Wikipedia. Como os podéis imaginar, los que votan negativo la candidatura a un favorito de los caciques bibliotecarios, pasa de la cafetería y redacta artículos en solitario, son considerados usuarios «problemáticos». Cuando en la Wikipedia en español oigáis hablar de un usuario «problemático», querrá decir que ese usuario no se aviene a las normas de los bibliotecarios, las discute. No necesariamente tiene por qué ser un usuario que insulte o que borre artículos en plan vandálico. Sólo es necesario que no se someta a las normas de la élite.Algunos bibliotecarios se creen con derecho a manejar el rayo y aplican sus propias normas y leyes a la hora de editar un artículo. Es frecuente que a un usuario nuevo le eliminen un artículo a mitad de escribirlo simplemente porque al bibliotecario de turno no le guste el texto. Así que para continuar o reescribirlo, hay que ir casi pidiendo perdón y limosna para que te aprueben el proyecto.Así que es probable que a este chico le sucediera eso en un primer artículo. Algún bibliotecario soberbio le molestaría con estupideces mientras redactaba un artículo. Posiblemente abandonaría el primer nick de usuario y se haría otro, empezando de cero y creándose un perfil falso de hombre mayor, colmado de títulos universitarios para que los bibliotecarios le dejaran redactar artículos en paz.El caciquismo entre los bibliotecarios existe y aunque la mayoría de ellos hace muy buena labor manteniendo técnicamente la Wikipedia y trabajando en la rigurosidad de los artículos, también es cierto que muchos, muchísimos pecan de soberbia al pensar equivocadamente que ser Bibliotecario de la Wikipedia es un don regalado directamente por Dios. Yo eso lo he vivido y sufrido en la Wikipedia en español y por ello la abandoné. Mis artículos sufrieron un auténtico acoso. ¿Sabéis lo que es estar redactando y ver cómo se eliminaba entero o grandes fragmentos de artículo sin explicaciones?. El artículo desaparecía a mitad de trabajo, mientras escribía. Le daba al botón editar y todo desaparecido. Sin contactar conmigo para comentarme la redacción, edición, etc. Soy persona abierta y acepto sugerencias. Directamente me acusaban de plagio, etc. sin aportar ni una prueba. Mientras escribía me observaban juzgando y eso pone muy nervioso. ¿Sabéis lo que es intentar defender un artículo en la cafetería y que 5 o 6 bibliotecarios te estén echando los perros?. Pues seguramente si me hubiera hecho pasar por licenciada unversitaria, con másters y posgrados, seguramente los bibliotecarios me hubieran dejado en paz. E incluso hubieran buscado mi amistad. Porque, debéis saber que entre los bibliotecarios se valoran los títulos. No los conocimientos.No estoy de acuerdo en absoluto en que los bibliotecarios deban acreditar estudios o identidad. Hay gente que sabe mucho de ciertos temas de forma autodidacta, sin pasar por la Universidad. Personas inteligentes amantes de la cultura y la ciencia que pueden exponer sus conocimientos en provecho de los demás mediante los artículos de la Wikipedia. ¿Qué más da si ese chico no era licenciado en Leyes si los artículos que escribía eran certeros y rigurosos?.Lo que debería hacer el señor Wales es darles un toque de atención a los bibliotecarios para que no atosiguen a los colaboradores con sus bobadas. Son simples colaboradores que tienen más botones en su panel de control para modificar páginas. Nada más.
13 marzo 2007 | 9:49
Buena descarga, Julia Montero, se te nota puesta en Crispación Social y en Política Nacional Moderna, pero aquí se habla de la Wikipedia.No hay corriente de pensamiento único, ni férreos controles, sino la norma básica de cualquier enciclopedia: Descartar opiniones personales, hechos subjetivos y no dar por ciertas hipótesis vagas como teorías de la conspiración, pseudociencias o pamplinas similares.Alguien tiene que hacer esa tarea y la hacen administradores voluntarios que no cobran por ello, si alguno sale rana es normal.
13 marzo 2007 | 9:52
Estoy de acuerdo con Piraña.A todo esto debo añadir que aún hoy, en España, muchos trabajos se consiguen de ese forma y en la Facultad de Filosofía ya es algo sin control.un saludo
13 marzo 2007 | 10:16
Excelente desvarío, Julia A Montero.Pasando por alto su agresivo uso de las mayúsculas para no detenerme en la «forma» de su opinión, insisto en el hecho de que la wikipedia no está controlada ni por corrientes de pensamiento ni camarillas ni cónclaves en la oscuridad.Y no, opinión no es sinónimo de artículo en una eciclopedia, parece que este es el concepto que a usted se le escapa.Ah, y tengo mis «fondos» estupendamente agarrados, no crea.
13 marzo 2007 | 11:28
Coincido con Piraña, Zen y otros.El trabajo asignado a estos bibliotecarios es de enorme responsabilidad, y no vale la excusa tan manida de «en todos los sitios hay manzanas podridas» para justificar la existencia de auténticos caciques caprichosos en este proyecto colaborativo, cuando esos caciques son numerosos y compinchados.Sé que hay muchísima más gente (afortunadamente) que intenta desempeñar esta tarea con honestidad y objetividad (independientemente de que el resultado sea acertado o no), pero esos pocos (peligrosamente en aumento) tiran por tierra el ánimo de tanta gente que no les sigue el juego.Por el bien de ese proyecto, espero que depuren a esos pocos mentecatos mediocres con aires de dictadorzuelo. En lo que a mí (como tantos otros) respecta, no pienso colaborar con es.wikipedia.org nunca más, después de lo «padecido» con ellos.Saludos a todos.
13 marzo 2007 | 14:36
…Coincido plenamente con Julia A Montero, es en efecto una enciclopedia que ha nacido seguramente no tanto cmo un proyecto idealistamente bello y libre sino más bien con un ideario socio-politico concreto.La única manera que tenían de dotar a su proyecto de mayor verosimilitud y seriedad que un BLOG personal era llamarlo Enciclopedia Libre, fingiendo una «democratización» de la cultura » por todos y para todos».Está como bien dice Julia, férreamente controlada y monitorizada a fin de no tolerar a colaboradores y colaboraciones disonantes o contrarias a las de su pensamiento único, en temas sensibles de política , familia, sexo, o credo.Y no se puede ni se debe admitir o tolerar que intenten tras una fachada aparentemente idelista y tolerante, manipular la historia y el conocimiento de una forma tan burda y descarada.Pero no se puede engañar totalmente, a todo el mundo, indefinidamente….
13 marzo 2007 | 15:34
Excelente tu aportación Julia. No eres la única que lo ha notado. Cualquiera que intente meterse en materia en Wikipedia podrá ver hasta que punto existe ese férreo control al que tan bien haces referencia y, desgraciadamente no sólo en cuanto a estilo o credenciales sino sobre todo al tenor de los artículos aportados.Es tan triste como evidente, que un bello proyecto, haya nacido viciado, por la falta de principios de unos pocos.
13 marzo 2007 | 15:41
Uno de los fundamentos de Wikipedia es poder editar de manera anónima, y por eso no defiendo la medida adoptada por Wales.Nadie tiene la obligación de contar su vida en su página de usuario, y si alguien quiere mentir sobre su identidad, es problema suyo. Hay que valorar a los colaboradores de Wikipedia por sus contribuciones y no por quiénes son.
13 marzo 2007 | 18:57
Es simpático pero también un poco triste comprobar cómo gente como Julia, Verónica y Álvaro (que sin duda son la misma persona) creen ver intereses ocultos detrás de toda actividad. Su cultura en Internet debe ser bastante escasa, porque buena parte la red se contruye a base de buenas ideas y gente que presta su talento para llevarlas a cabo, como es el caso de la Wikipedia. Es una lástima que haya gente de este tipo que a estas alturas no se haya percatado de en qué consiste un proyecto colaborativo de tal calado.
13 marzo 2007 | 20:00
Un momento Luis, ahí sí que me parece que te has colado.Los Alvaros y Veronicas de este foro llevan buena parte de razón. Si Wikipedia quiere publicitar una corriente censora e intransigente de pensamiento unico son libres de hacerlo, pero es de todo punto inadmisible que pretendan engañar a sus lectores o colaboradores con el anzuelo de » La Enciclopedia Libre»No hay en Wikipedia tal cosa. es en efecto como ha escrito aquí alguien un medio si se quiere de difusión «cultural» por así decirlo que está sectariamente controlado y monitorizado por un grupo de personas de una misma y unica corriente de pensamiento. No toleran y no toleraran nunca colaboradores o colaboraciones de un tenor contrario u opuesto a su sesgo en materias de politica, familia sexo o credo.Y eso, es algo que quienquiera que haya querido participar en el proyecto ha podido experimentar en sus propias carnes.La idea original era buena, pero nació viciada, al nacer de un fin tan vil, la manipulación informativa en función de sus propios intereses, y de eso ya tenemos suficiente en nuestro día a día.Saludos y buenas noches.
13 marzo 2007 | 22:08
Tiene gracia engañar al EXPERTO,pero engañar a alguién como tu o como yo tine mucha menos gracia.Si acreditas por conocimiento, no entiendo por que tienes que acreditar nada más.
14 marzo 2007 | 2:47
amo a wikipedia
14 marzo 2007 | 14:19
Por partes :- Lo de Libre (Free) va porque cualquiera puede editarla, cualquiera puede reproducirla, y mira, si no te gusta lo que opinan del pongaVdSuManía, CUALQUIERA puede usar una copia de seguridad (están disponibles públicamente) y crearse una obra derivada. Ahí tienes desde clones puros que incluso alcanzan un Google Rank mayor (como Answers) a la estupidez integrista de turno. Sólo tienes que respetar la licencia de documentación GNU. Ergo no es propiedad de nadie y a la vez lo es de todos.- Lo del «pensamiento único» por favor, se lo he leído a todo «monopuntodevista» que no quiere entender que existen otras versiones (por ejemplo en la WP en español, cualquiera de las guerras entre países del Cono Sur). La norma general suele ser que se redacte en plan neutro y tratando de cubrir ambas partes, tal que «mientras que A sostiene que » … » B postula que «. Pero para que se aplique eso deben existir FUENTES FIABLES. Puedes emperrarte en que la Tierra es plana, que como no aportes pruebas científicas o una foto donde parezcamos el MundoDisco, nones. Seguro que a todos se nos están viniendo a la cabeza situaciones de esas, y de todos los colores. ¿Verdad?- Los problemas con los Bibliotecarios existen, y yo mismo los he sufrido. Pero hablando en general, no olvidemos que es un curro inmenso, conque tiene su mérito. Lo malo es que somos animales de costumbres, y se comienza a mirar todo por el lado malo,a asumir que se la vas a intentar meter doblada… más de una vez se acaba cayendo en el «a golpe de macro yo te exorcizo» en lugar de comprobar las cosas un poco.- El problema es el «usuario talibán» ese que siempe quiere ser más papista que el Papa, y que si ostentara el máximo poder durante la segunda venida de Jesucristo lo quemaría en la hoguera por Hereje. ¿Quéreis un ejemplo? Mirad estas imágenes de una misma consola :http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ja/archive/9/91/20050115125…http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ja/archive/9/91/20050510104…Pese a que sólo es un detalle en una esquina, uno de eso ha editado al imagen para «eliminar» la marca. Pues esto mismo lo he visto hacer con fotos de una Secure Digital de marca. Hecho por un castellanoparlante en Commons.Y aunque se pone como ejemplo constante el que el logo en la sede central de un banco o empresa es aceptable al ser «parte del paisaje», tienes por otro lado quienes eliminan toda foto de un edificio «por si el arquitecto no lleva cien años muerto» ¿Y el albañil que hizo la fachada no cuenta?. Ahora mismo acabo de quejarme por el retrato de la Emperatriz Isabel II de Brasil (pintado en 1868 por un pintor nacido en 1808 y con la retratada fallecida en 1921), que habían eliminado por «posible violación del (C)»- mi web es a la retroinformática en castellano lo que la Biblioteca a los libros : uno de los primeros lugares a consultar. Mientras no escribí en WP se consideró una «fuente fiable». Pero lo primero que hicieron cuando puse uan págían fué acusarme de copiarme a mí mismo, pedir que lo licenciara, quejarse por no citar la fuente y cuando cité la fuente (siguiendo para más inri las indicaciones de otro bibliotecario) acusar de «culto a la personalidad» «autopromoción» y demás. Pero lo peor no fué eso : fué la preogrullada de un Bibliotecario que pretendía fiscalizar MI web (como si el hecho de colaborar supusiera el convertirte en extensión de WP)- Recientemente se ha creado un comité de conflictos con los bibliotecarios para tratar de atajar esos problemas, tras muchas discursiones y resistencias de algunos, a semejanza de lo existente en otras WP. Con lo que voluntad de hacerlo bien, la hay.- Pero también circuló por ahí una propuesta de «defensa de la WP contra ataques externos» que parecía más propia de la paranoia de una nación en guerra que una propuesta seria de política.Como ya le escribí en su día a Enrique Dans sobre este mismo tema, si la gente que no está de acuerdo con como se gestiona / lo que se considera «neutral» lo que hacen es irse, por un lado nos quedamos sin la mitad de la historia, y por otro se cede el control a quien no ha demostrado merecer ejercerlo.A mi modo de ver todo el problema proviene de que Wales estableció unas reglas sencillas, que cualquiera que aplique el SENTIDO COMUN encontrará ideales. Pero por desgracia el SENTIDO COMUN es el MENOS COMUN DE LOS SENTIDOS, y to quisque (comenzando por mí mismo) acabamos llevando las reglas difusas a interpretaciones inquisitoriales. Cosas como la, desde mi punto de vista, flagrante estupidez de la «censura de marcas» (lo lamento mucho, pero me recuerda demasiado al Ministerio de la Verdad de 1984 como para comulgar con ella), se acabarían con un dictamen claro y de obligado cumplimiento al respecto por parte de la Fundación Wikimedia.Pero mientras tanto seguirá habiendo casos de contradición donde alguien que sigue las reglas Y los ejemplos que ve a diario vé su obra multiplicada por cero porque otra persona (a la que voy ac onceder el beneficio de la duda) llega con su interpretación particular de esas mismas normas, amparado por un poder (el de los bibliotecarios) ante el que hasta hace muy poco no cabía recurso alguno.
17 marzo 2007 | 14:11