He hecho varios reportajes relacionados con la Televisión Digital Terrestre: mayor calidad de imagen y sonido, sin interferencias, la llegada de los contenidos interactivos, amplias posibilidades de participación, más canales, etc.
Técnicamente y suponiendo una cobertura completa, la TDT mejora la actual televisión analógica. Lo que sucede es que una cosa son las posibilidades técnicas y otra los contenidos.
Una de las condiciones para la concesión de una licencia para emitir en digital era emitir «una programación novedosa, innovadora y diferenciada» con respecto a su réplica en analógico. Otra era contar con servicios interactivos. Y eso es algo que no se está cumpliendo. Lo dice la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (Setsi) y lo comprueban a diario los propietarios de los más de dos millones de descodificadores vendidos. La Setsi se plantea ahora introducir un nuevo criterio en la concesión de licencias: un mínimo de calidad en las programaciones.
Y tengo el corazón dividido: por un lado, no me gusta que el Ejecutivo pueda decidir qué programación tiene un mínimo de calidad y cuál no. Por otro, tengo claro que la actual programación de buena parte de los canales que emiten en TDT es sencillamente un bodrio. Se les obligó a emitir en digital y ahí están llenando parrillas con contenidos añejos y sin invertir en contenidos interactivos.
Si alguien me pidiese a día de hoy razones para cambiar a la televisión digital, sólo podría decirle que ofrece un mayor número de canales. Si me preguntan por la calidad de los mismos, tendría que callarme. Pero tampoco creo que las amenazas a las cadenas sean la solución.
Es increible lo mal que va, ya no se que hacer, he cambiado 2 veces el televisor, ha venido el antenista y nada, el problema es que se va la voz en casi todos los canales y asi sigo.
30 noviembre -0001 | 0:00
Ponte Libertad Digital un rato que lo vas a flipar. Si en 15 minutos no abogas por el intervencionismo del Estado, que venga dios y lo vea 😉
16 enero 2007 | 20:36
Hay que reconocer de todas formas que no todo es bodrio y no todo es repetido.
16 enero 2007 | 21:08
«Programación novedosa, innovadora y diferenciada» es una excusa para decidir quién se lleva la licencia y quién no. No veo por qué los políticos tienen que andar diciéndoles a los de Antena 3 qué emitir y qué no. Tampoco le dicen a mi panadero cómo tiene que hacer el pan.¿No tienes razones para recomendar la TDT? ¡Pues no la recomiendes! Que no es obligatorio, corcho.
16 enero 2007 | 21:17
¿Pero acaso la televisión analógica es de calidad? Porque a mí no me lo parece, pero ahí tienes las audiencias millonarias.Y en cuanto al comentario que dice que la TDT no es obligatoria, es cierto, no lo es… de momento.
16 enero 2007 | 23:42
de bodrio nada. lo bien que nos lo pasamos algunas volviendo a ver «al salir de clase» 🙂
17 enero 2007 | 3:19
Sí, es cierto que tirar de archivo tiene poco mérito, pero creo que el contenido de la TDT es lo de menos. Con la televisión por IP en puertas la TDT quedó obsoleta antes incluso de estar disponible. La gente prefiere bajarse las series del eMule que tragar basura por antena, aunque sea basura digital.El error de fondo es apostar por esta tecnología y no potenciar una banda ancha de calidad. Claro que, siempre será más fácil intervenir políticamente en cuatro o cinco grupos mediáticos que en una miríada de canales independientes por Internet. Ahí debe de estar la razón de todo.
17 enero 2007 | 10:11
Hay muchas cosas que no se cumplen y no solo en lo relativo a contenido en la programacion o servicios interactivos. Yo tengo un descodificador TDT y eso que no hay interferencias…, la mayoria de las veces no termino de ver un programa porque se va la señal y si el programa se emite en analogico esa me vale porque puedo quitar el descodificador y seguir viendolo. Por otra parte no dejo de oír rumores que lo van a meter por satelite, pero vamos que como no se reciba mejor que hasta ahora tirare la tv a la basura ya definitivamente.
17 enero 2007 | 10:52
¿¿Que van a meter por satélite qué?? Jajajajajaja… siempre sospeché que los lectores de este «periódico» eran en un 90% socialistas incultos… y lo acabo de confirmar.
24 enero 2007 | 20:52
estoy de acuerdon con chelo me rio yo de que no hay interferencias tiene toda la razon del mundo ,si la tele normal tiene menos interferencias ke la TDT y supuestamente tenia ke verse perfecto , y una mierda tiene mas fallos ke la ostia donde me van estos putos politicos de las pelotas ke me estais contando ke no hay interferencias JAJAJAJAJJAJAJA Y MAS JAJJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJA ¡¡¡¡¡¡¡ , ventga hombre a kien pretendeis engañar panda de cabrones lo ke kieren e s hacer negocio como todo ya comprar la mierda de la TDT , te cuesta unos 30 euros o asi iros a engañara vuestra puta madre hijos de puta , si al menos se veria bien y nose cortaria.
30 enero 2007 | 5:19
«…buena parte de los canales que emiten en TDT es sencillamente un bodrio.» Y el resto caca.¿De que me sirven 50 canales si me repiten lo que ya vi 50 veces en mis 50 añitos?. ¿Es que aún no se han enterado que a mis hijos se la trae floja el Iñigo, Travolta, el Crucero de Lamor, la Bruja del Ojocristal y lo que diga la Narbona, el Pepemari o el Hortegi?. Para esto con los canales del Claudillo teníamos de sobra.Trencavel, tienes mas razón que´l Libro Petete.
30 enero 2007 | 19:08
estos dan pena los de la tdt pa que cvojones lo pondran si tiene mas fallos que la ostia , LA TDT ES UN ATRASO , no te digo mas estoy viendo aora mismo lo d e buenafuente y se queda sin voz tocate los huevos estos dan asco te vale 30 euros y tiene mogollon de fallos de qyue me sirve gastarme 30 euracos pa ver mal las cosas y tenga fallos pa eso no compro nada si la tele normal es mejor ,pero es que haber de 10 veces que pongo la mierda de la tdt 8 falla ,me refiero o se le va la voz , o se salta la imagen o no hay señal mil cosas ,esto es un retraso que quieres que te diga ,supuestamente es la television del futuro no , pues eso que teniaq que verse perfecto sin ni un puto fallo cosa que tiene miles, yo voto x que le den x el mismisimo culo a la tdt de las pelotas.
06 febrero 2007 | 12:18
Es cierto que no hay nivel, pero… es el futuro. Por lo que os recomiendo que si tenéis pensado comprar un tv próximamente, que tenga el tdt incorporado.
27 febrero 2007 | 11:06
La TDT está desfasada tecnológicamente, usa tecnología MPEG2 cuando debería estar apostando por el standard H264, mucho más eficaz en la tasa de compresión de datos mientras mantiene la misma calidad de imagen. Además, gracias al H264 se puede transmitir televisión en alta definición con el mismo ancho de banda que ocupa el MPEG2. Acepto que MPEG2 se siga usando en emisiones vía satélite, porque los satélites ya están ahí arriba y no se pueden modificar fácilmente, pero para televisión digital terrestre me parece un atraso. Dentro de 5-10 años nos dirán que hay que cambiar el decodificador para soportar el H264, y hala, otra vez a gastarse 50 euros en un juguetito nuevo. La madre que los parió.
01 marzo 2007 | 16:46
No es necesario que pase tanto tiempo. El año que viene TVE va a emitir las olimpiadas en alta definición bajo H264, así que a gastar…
30 marzo 2007 | 14:38
a lo que estoy leyendo el tdt es una mierda con perdon,asi que yo seguire viendo la tv como toda la vida asta que pueda, tenia pensado comprar un receptor pero ya no
21 septiembre 2007 | 18:20