Si Lucifer, en su infinita maldad, hubiese construido deliberadamente una máquina diseñada para destrozar a cada paso las leyes de protección de la propiedad intelectual, no habría sido capaz de crear nada mejor que Internet. La Red intercambia información entre ordenadores haciendo copias; cada vez que pinchamos un enlace o enviamos un correo estamos haciendo centenares, miles de copias de la información transmitida. Sin copias no hay red de redes. Por su parte la actual legislación de propiedad intelectual se basa en declarar ilegal cualquier copia de una obra protegida (y todas las obras, de entrada, lo están). En efecto: la anglosajona legislación basada en el ‘copyright’ y la ‘humanista’ del continente, basada en el Derecho de Autor, tienen las mismas raíces: cualquier copia está prohibida en ausencia de un permiso explícito. La esencia misma de la Propiedad Intelectual consiste en ilegalizar la copia.
Esto coloca ambos conceptos en curso directo de colisión, porque los dos a la vez no pueden sobrevivir: o Internet o la Propiedad Intelectual entendida como prohibición de copiar deben desaparecer. Dado que los beneficios económicos y sociales de Internet son demasiados como para eliminarla a estas alturas, habrá que inventar una nueva manera de compensar la creación que no pase por prohibir de entrada toda copia.
Creative Commons es el primer intento en este sentido. Su filosofía consiste en hackear las leyes actuales de propiedad intelectual para usarlas de otra forma sin tener que modificarlas, un proceso largo y complejo (o sea, político). Las licencias Creative Commons sencillamente permiten a los autores conceder permiso de copia a cualquiera que cumpla ciertas condiciones. Y conceder este permiso de modo legal, irrevocable y estándar, para facilitar al máximo el uso de sus obras en los contextos que ellos mismos definan.
El uso de una licencia Creative Commons no significa que la obra se pueda piratear; las protecciones normales de la ley actual se levantan selectivamente, de tal modo que algunas permanecen activas a gusto del autor. Esto permite experimentar con nuevos tipos de contenidos y explorar modelos de negocio que no se basan sólo en la prohibición absoluta de copiar. Nuevos modos de creación, como la cultura ‘mashup’, dependen de que exista un modo efectivo de conceder permisos de copia [pdf] a gran escala.
Sucede que además este tipo de creación está particularmente bien adaptado a las realidades de Internet. En un entorno de sobreabundancia de información la remezcla, la localización y la cita pueden convertirse en productos culturales de enorme valor, siempre que las leyes permitan su desarrollo. Los artistas están explorando ya las múltiples posibilidades que se abren ante ellos.
Las leyes que nos han servido durante un par de siglos tendrán que cambiarse. La lógica misma de la actual Propiedad Intelectual está averiada, y deberá adaptarse a las nuevas realidades. Porque la propiedad intelectual es diferente a la propiedad material, y tratarlas por igual es un peligro, y una falacia. Pero mientras tanto el ‘copyleft’ y soluciones intermedias como Creative Commons nos servirán para avanzar. Por eso hay que felicitarse de que este proyecto cumpla un lustro ya. Y por eso hay que desearle una larga y fructífera vida, mientras desarrollamos un nuevo concepto de la protección a la autoría que haga obsoletas ideas como las Creative Commons. Porque el día que esto ocurra, todos habremos ganado.
Internet es como los fenómenos de la Naturaleza, no hay quien lo pare. Internet ha venido a cambiarnos muchas cosas de forma radical, y para la mayoría a mejor, pero a algunos, precisamente a esos que no aportan nada pero llenan el cazo con los méritos de los demás, les ha venido a desmontar el chiringuito, y claro, se resisten, tratan por todos los medios de aferrarse a la que creían su inagotable fuente de ingresos. Pero es como querer parar el AVE con chicles en la vía, internet les va a pasar por encima más pronto que tarde. El verdadero artista, el creativo, sobrevivirá a esto sin problemas, pero el chupatintas que se enriquece a su costa se tendrá que buscar otra forma de parasitar a los demás. Cuestión de tiempo, y no mucho.Saludos,
30 noviembre -0001 | 0:00
Si es de verdad bueno, triunfará sin duda.
21 diciembre 2007 | 8:38
Pero que hace este gorro peruano de los andes (llamado chullo) en creative commons???
21 diciembre 2007 | 8:45
¿Y que ocurre con los algoritmos y trozos de código que se plagian continuamente? ¿O es que la propiedad intelectual es sólo para la música y televisión y no para el software?Los informáticos exigimos recibir parte de ese canon ya.
21 diciembre 2007 | 11:54
Pues precisamente 20Minutos ha incumplido repetidas veces la licencia CC.Somos muchos los que hemos sido plagiados sin citación, al menos tras las quejas si lo habéis hecho, pero algunos de vuestros redactores se pasa la licencia por el arco del triunfo.Felices Fiestas.
21 diciembre 2007 | 13:02
Estimado cavalleto:Errar es humano; perdonar, divino. Todo el mundo comete errores, así que en eso no hay diferencias: lo importante es tener la voluntad de corregir esos errores y aprender de la experiencia. Y se hace lo que se puede.Gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 diciembre 2007 | 14:12
Feliz Navidad, Pepe CerveraArmstrongfl
21 diciembre 2007 | 14:52
Es que ahora se empieza a escuchar el discurso del «derecho a la copia privada». Pero hasta hace poco querían hacernos creer que bajar una canción o película en la web era delito.
21 diciembre 2007 | 15:29
pero quién se traga lo de las licencias piratas de crative commons? Eso no respalda en nada los derechos de autor de nadie, ya que son una licencia que es válida quizá en los eeuu solamente, pero las leyes de protección autoral no son iguales en todos los países. Vaya tontería eso del CC.
21 diciembre 2007 | 18:45
Eso de plagiar software es algo minoritario, pues sólo el que tiene conocimientos suficientes puede reutilizar código ajeno. Ahora bien, el concepto de Creative Commons está tan embrollado que no se entiende en qué consiste… Pero tal vez sea más fácil desentrañar los secretos del código fuente o ejecutable que entender el concepto Creative Commons… ¿Por qué no lo explican claramente?
21 diciembre 2007 | 20:46
«joderrr»1. Nada de piratas, con cc no se atracan barcos.2. Están traspuestas al derecho español, y son de las que realmente defienden los verdaderos derechos de los autores.3. La compensación por copia privada, con todo, es un fraude de ley (y va contra la constitución, que yo sepa, pero bueno, esto habría que comprobarlo con un análisis más profundo)4. Es inmoral lo que quieren hacer ciertas entidades de cobro de supuestos «derechos de autor».
22 diciembre 2007 | 6:24
Ah, por cierto, Internet (en su principio Arpanet)se creó específicamente para hacer copias de información sensible, para que en caso de guerra con los países comunistas de aquélla época, pudiesen salvar todos los datos y seguir actuando de la forma más eficaz posible, tomando el mando el siguiente nodo dentro de la red. Esto, lejos de ser una desventaja, era la ventaja que precisamente estaban buscando el servicio de inteligencia americano.Y eso es lo bueno que tiene Internet, que nada puede perderse del todo. Pero el caso es que esto es imparable, y ya es hora que se vaya utilizando de forma positiva. De hecho me parece realmente exagerada la reacción que están teniendo la RIAA, LA SGAE y demás legislaciones de derechos de autor que están ya DESFASADAS y promueven una cultura elitista, contraviniendo un derecho constitucional y uno de los Derechos Humanos más importantes, que es el derecho a la educación y a la cultura, así como a la protección del patrimonio.En realidad, la SGAE, y los grandes grupos editoriales y discográficas multinacionales, son las únicas que se están beneficiando de ello, en detrimento de los artistas y autores.Pienso que la revolución que está creando Internet, rompiendo preconceptos está cambiando muchas actitudes, que en el estado actual de las cosas, debe empezar a manifestarse de forma definitiva en la sociedad. Y es que ha roto todo tipo de barreras, y es absolutamente incontrolable, aunque tiene un sistema propio de autorregulación que hace innecesaria cualquier actuación de ningún gobierno.Ahora bien, Internet ha demostrado que no hay nada más poderoso que la información y que la comunicación y hasta solidaridad entre personas, con proyectos tales (impensables fuera de la red) como el Proyecto Gütenberg,EL GNU (código libre, no necesariamente de Linux), Wikipedia (y todas sus diferentes ramas), Acciones Urgentes de Amnistía Internacional Greenpeace,y otras miles de ONGs y otras demostraciones empíricas de que ninguna SGAE ni discográfica, grupo editorial o gobierno y censura tiene nada que hacer allí. Y por eso, la comunicación y la información no las podrá parar nadie, porque siempre habrá alguien en un sitio remoto y sorprendente, donde alguien escribe, te pregunta, intercambia, recuerda y traspasa esa información a otros.Lo que tampoco puede ser, es cómo se están pasando las SGAE y grupos editoriales y grandes discográficas, donde pretenden hasta intentar cobrarte si tarareas una canción de un artista favorito por la calle, pues estás en un sitio público. Pues este tipo de cosas no las van a conseguir, y están destinados a fracasar totalmente.PEOPLE HAS THE POWER!Ego dixit.Uuy, que mensajes más largos, jeje, mejor me voy a descansar de tanto teclear, saludos y felices fiestas. Prosperidad, paz, respeto, educación y derechos humanos para todos y todas, en todas las partes del mundo.
23 diciembre 2007 | 1:12
Antes se grababan los discos de vinilo a casette, y nadie armaba tanto follón. Incluso se vendían de forma ilegal, y nadie hacía nada pues se ganaba dinero.Ahora se gana billones y trillones de veces más que en aquélla época, como jamás en la historia de la música y del cine, y sin embargo, se inventan un engaño publicitario diciendo que obtienen pérdidas por el pirateo, cuando esto no es cierto, pues nunca han podido ganar más, y nunca antes se ha hecho tanto tráfico entre las emisoras de radio y TV para emitir determinados artistas de su discográfica, con contratos demenciales que catapultan a la fama a los artistas que obedecen, y a los que no, a propósito se les condena y se evita en todo lo posible la emisión de sus obras.Lo que yo sí creo es que la Ley de Derechos de Autor ha de cambiar, si pretende ser justa con los autores y autoras. Además eso de que se pueda comprar o vender los derechos de autor, me parece una infamia y un atropello al autor y a su obra.Y otra cosa, si aplicamos de la misma manera la legislación empresarial con respecto a las patentes, tendremos que saber que la gran mayoría de las patentes caducan cada ciertos años, y se vuelven de dominio público. Por ejemplo, en la normativa americana, tenemos que las obras de más de 75 años ya son de dominio público. En el negocio de los inventos, las patentes pueden durar de 5 a 10 años, y tener un ámbito de actuación, como por ejemplo, sólo España, sólo la UE, o todo el mundo. Este tipo de tráfico, en patentes, ha podido conseguir cosas tan injustas y castigables como permitir que una empresa japonesa obtenga la patente absoluta sobre un fruto que sólo crece en Brasil, por poner un ejemplo. Y esto es lo que debe cambiar, y ésto es precisamente el peor pirateo que está consintiendo la legislación actual. El autor debe de ser el amo y señor de su obra, y en los términos que él o ella definan como los que han de ser.Ahora bien, Creative Commons ha creado un tipo de copyrigth abierto en diferentes niveles (sobre el derecho de modificación o no, o sobre el derecho de uso a determinados colectivos, etc) que pretende dar cabida a todo tipo de actitudes de los autores ante los derechos de sus obras.Lo que sí queda claro es que la Ley de Propiedad de los Derechos de autor (finalmente es una propiedad), hay que aclararla en términos tanto legales (para los que sean abogados), y de forma clara para autores y usuariosde la cultura. En estos momentos los Derechos de Autor se han convertido en una forma eficaz de mantener la jerarquía entre las personas (con contratos esclavizantes a los autores por parte de discográficas, productoras y editoriales), que en realidad van en contra de la cultura.Por ejemplo, hay muchísimos casos en los que un libro no puede ser reeditado, pues su autor no puede disponer de él, pues sus derechos se los lleva la editorial, que es quien decide a quién desea hacer famoso y a quien no, y por tanto, aunque el autor desee pagar una burrada para que le devuelvan sus derechos, si al editor no le sale de las narices, no se los devuelve.Y en medio de todo ello, tenemos a la SGAE, que en realidad está pagada por esas editoriales, productoras y casas discográficas para seguir machacando a los autores.Ahora bien, si juntamos todos los gastos de los intermediarios, productora, etc, tenemos que los artistas cobran un 4% de su obra ¿quién vive de eso a no ser que se sea Christina Aguilera oEnrique Iglesias?. Si se hace un mercadeo directo, entonces como mucho, un artista sobraría menos de un euro por álbum. Vamos a hacer cuentas= [12€/100]x 4 = 0,48€ ¡Toma castaña! ¡Eso sí que son millones! ¡Venga ya, hombre!Es por todo esto que la ley de derechos de autor debe cambiar, y luego ya ni el cánon digital tendrán ya ningún sentido.Además, yo me pregunto… ¿Y si aquélla persona que se compra una impresora o un disco duro, o un DVDR+- o lo que sea lo usa para crear su propio material? ¿Cómo le devuelve la SGAE el cánon? ¿Acaso no cobrándole los euros que cobra por registrar sus obras y hacer las tres o cuatro copias de rigor que hay que entregar para hacerlo?Lo que queda claro es que hay que humanizar los derechos de autor, y aplicarle los derechos humanos. Y después de un cierto tiempo, estipulado por una nueva ley, debe considerarse de dominio público para que las futuras generaciones tengan conocimiento de la existencia de ese material.Lo que no puede ser es que actualmente la ley ampare el abuso a los autores y el evitar que la población que no pueda permitírselo tengo acceso a la cultura. Porque aunque las obras de cualquier tipo son productos comerciales, también son cultura; y según la constitución y los derechos humanos, según la UNESCO, todas las diferentes culturas son patrimonio de la humanidad y se los debe cuidar y desarrollar para que no se extingan ni silencien, porque nos pertenece a TODOS. Y por tanto no debe de estar vetado para nadie.
23 diciembre 2007 | 12:45
Me río yo del canon digital ése como me río de la ecotasa aquella que pusieron en Baleares a todos los turistas que por allí fueren a contaminar con su presencia, aunque algunos komprometidos digan que con su puta mierda. Sin mbargo nuestros analistas no han llegado a averiguar cuál era la ecotasa que pagaban los aborígenes ni si el gordo pagaba más que el flaco, se entiende que, por cagar con más abundancia.El hecho es que se hundió un carguero a 45 metros de profundidad y con la ecotasa aquella que cobraron no han sido capaces ni de pagar a los de la empresa holandesa ésa para que les vacíe los depósitos de fuell. Nuestros analístas también desconocen si los voluntarios que fueron a retirar el chapapote de aquella playa ibicénca tuvieron que costearse sus palitas, sus cubitos y sus rastrillitos.La solidaridad qe mostraron los de los Països Valenciá del Norte para ayudar a pagar éstas cosas, también quedó en evidencia por ésas fechasy por aquí se lo mencioné a ustedes.Bueno, pues con lo del canon digital, me pasa igual. Vamos, que los fabricantes de cedéses, emepetréses y uesebéses tienen que estar más que encantados y dudo mucho que los precios de las mercancías suban lo que estipulan los cánones. ¿Que tres euros dice el canon?. Pues seis, hala, que hay que pagar también la gestión administrativa del canon ése. Total que si en la tienda están ahora los uesebéses diez euros más caros, no se extrañen ustés náde ná.Como decía aquél mexicano que salió diputado por el PRI (que ya le vale al nombre: Partido Revolucionario Institucional), cuando la corrupción aún no daba para corridos perrones, pero sí para abundantes mordidas: «virgencita, virgencita, que no me pongan donde den sino donde repartan».Bueeno. Ahí les ván unos corridos perrones para que los cuates tengan una blanca navidad.https://www.youtube.com/watch?v=JeEvg3yhpnghttps://www.youtube.com/watch?v=fkv07h2SbVIhttps://www.youtube.com/watch?v=rv3Hq1c1ZDM&feature=relatedhttps://www.youtube.com/watch?v=tn8flkM7IB8&NR=1Y aquí las tonterías mías de siempre.——————————http://www.telefonica.net/web/villacadimaLo dicho, todos contrabandistas.Pero no, no es el aspecto pecuniario del asunto lo que a mi me escama, sino el hecho tiranuelo de que quieran demostrar su poderío por las bravas imponiéndosnos un impuesto, como demostrando que también son capaces de imponernos -por la kara- a los autores que quieran, y escamoternos a otrosPío Moa incluído.——————————–http://www.telefonica.net/web/villacadima
24 diciembre 2007 | 2:47
A Creative Commons le queda algo para madurar asi que yo hago uso y abuso de la GNU/GPLv2.Ademas ya bastante tienen con el p*** canon.
24 diciembre 2007 | 13:24
Yo, para variar, te vuelvo a leer con días de retraso.Muy bien sintetizada la radical oposición de filosofías (aunque no siempre surjan como tales) entre Internet y la celosa protección de contenidos. Como siempre tu lectura resulta clarificadora.Por cierto, que me han despertado cierta nostalgia esos enlaces a Retiario en Navegante. Pasan los años y uno no se da ni cuenta. Me alegra poder seguir tus opiniones ya desde hace años con independencia del medio.Felices fiestas o lo que quiera que hagas por estas fechas.Un saludo.
26 diciembre 2007 | 16:42
[C&P] Interesante reflexión en el 5º aniversario de Creative Commons (CC) sobre el conflicto insalvable entre las actuales leyes copyright y de protección de los derechos de autor y la naturaleza misma de Internet […]
26 diciembre 2007 | 17:26
La copia en internet, el refrito, y aparece un autor con artículo genial, o bien una traducción de alguna revista estadounidense. Y lo publica sin citas, sin fuentes, como suyo. Da vergüenza ajena, además éstos se han hecho «con un nombre» en la Red. ¿Se atreverían a publicarlo por medio editorial? No.
26 diciembre 2007 | 23:32