Google ha puesto en marcha un sistema para crear artículos sobre temas diversos. Es una demostración más del estado terminal en el que se encuentran las disciplinas creativas, pero sobre todo el periodismo; ese gremio que debiera ser el principal productor de contenidos de todo tipo en la Red. Porque lo que Google demuestra con su nueva creación es que no existen en la Red suficientes noticias, textos, historias como para que ellos las localicen; que no pueden hacer bien su trabajo porque los medios y periodistas no estamos haciendo bien el nuestro. Piénselo: el negocio de Google es encontrar la adecuada información, y aprovechar esa localización para poner anuncios. Pero como no tiene qué buscar, lo fabrica. Es como si las Páginas Amarillas montasen fontanerías para rellenar sus guías. O como si los fabricantes de mapas se vieran forzados a crear países para poder construir sus geografías. El talento original de Google es la búsqueda, la organización de información; y no su creación, un negocio mucho más complicado. Que consideren necesario entrar en producir contenidos indica su desesperación ante el fracaso, entre otros pero sobre todo, del periodismo. Esa profesión de camino al cementerio, si no espabila.
Ay del periodismo
12 comentarios
Los comentarios están cerrados.
Interesante teoría. Pero de verdad google no encuentra suficientes historias o más bien se trata de que:»mandamos un montón de tráfico a Wikipedia con el que no hacemos dinero, así que creemos la nuestra y todo queda en casa»http://error500.net/knol-google-wikipedia-mahalo
18 diciembre 2007 | 1:21
Estimado Pontifex:Desde luego, a nadie le amarga un dulce; no creo que nadie le vaya a hacer ascos a una nueva fuente de ingresos. Pero la creación de contenidos es un negocio bastante particularito, que muchas compañías grandes y solventes son incapaces de abordar. Cabe recordar, por ejemplo, la debacle a este respecto de los portales de las telefónicas, que si triunfaron en lo financiero (para algunos) desde luego fracasaron en lo que a crear medios se refiere.Tal vez Google no sabe dónde se está metiendo; cabe destacar que es su primera incursión en la creación de contenidos (siquiera indirecta).Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
18 diciembre 2007 | 1:27
No seré yo quien niegue que la cosa está mal en el gremio periodístico, pero estoy totalmente de acuerdo con Pontifex; No sé si Google se ha puesto a montar fontanerías para sus páginas amarillas… pero si esa es la idea seguro que han hecho un análisis y han llegado a la conclusión de que las fontanerías son un valor seguro.Han visto una oportunidad de generar más tráfico – o lo que es lo mismo, más dinero – y van a por ellos.Hay que tenerlos bien puestos para pretender quitar tráfico a la Wikipedia, pero mejor puestos hay que tenerlos si quieres resistir ante un enemigo llamado Google.
18 diciembre 2007 | 1:29
Mi interés no lo tienes que agradecer, siempre se aprende algo nuevo leyéndote.No es que no esté de acuerdo con tu opinión sobre el periodismo, la comparto plenamente, pero solo quería destacar que la explicación de Antonio en Error500 me parece más pragmática. No olvidemos que Google abandonó su eslogan «Don’t be evil» poco después de empezar a cotizar en bolsa. No creo que sea casualidad.
18 diciembre 2007 | 1:46
En cierto modo sí va camino del cementerio, pero de otra manera. Antes (y en muchos países como USA continúa siendo así) para ser periodista había que serlo. Es decir, era y es un oficio y no una carrera universitaria y funcionaba el tópico del chico que empezaba en el almacén y llegaba a ser redactor jefe porque servía para ello.En un futuro inmediato creo que será lo mismo. Volver a lo de antes. O sea, que los medios escritos (que estarán todos en la Red) emplearán como periodistas a las personas que tengan algo que decir y lo digan bien al margen de su titulación universitaria que no garantiza nada. Los blogs son un buen ejemplo de ello y un ejemplo de esto que opino sería la diferencia que exite entre un programador y un técnico informático. El uno crea y el otro mantiene el cotarro. De las facultades saldrán periodistas que escriban o comuniquen y una inmensa mayoría que se tendrá que conformar con trabajos «técnicos». El resto saldrán de cualquier parte.
18 diciembre 2007 | 7:53
Bastante en desacuerdo, Pepe. De acuerdo en muchos problemas de la prensa, pero Google no será la solución, aunque acelera problemas del fin de la era de la prensa.http://periodistas21.blogspot.com/2007/12/knol-no-es-la-amenaza-d…Abrazos
18 diciembre 2007 | 11:09
Estimado Juan Varela:Como de costumbre, me he debido explicar fatal, porque no pienso que Google sea la solución a los problemas de nuestro gremio. Más bien creo que Knol es un síntoma de nuestra enfermedad; el hecho de que a Google no le baste con el producto de nuestros esfuerzos para garantizar un servicio de búsqueda interesante demuestra nuestro fracaso. Pero eso no significa que Knol resuelva nuestros problemas. Sencillamente, al parecer somos incapaces de ofrecer contenidos lo bastante atractivos, así que Google facilita su creación para aumentar su inventario publicitario (más páginas donde poner anuncios).Si los medios (sobre todo, porque somos los primeros) y el resto de los proveedores de contenidos hiciésemos bien nuestro trabajo no creo que Google se molestara en hacerlo ellos mismos. Sé que Knol no es conceptualmente muy diferente de YouTube (al fin y al cabo, una herramienta de publicación), pero la historia de la Wikipedia demuestra que si quieren contenidos de calidad suficiente tendrán que implicarse: tendrán que transformarse en medio, hasta cierto punto. Y eso no es tan fácil como suena: sospecho que no lo harían de no considerarlo necesario.Un análisis paralelo, e interesante, puede leerse aquí:http://www.techcrunch.com/2007/12/17/a-few-thoughts-on-google-kno…Como siempre, encantado de discrepar, poco, sobre estos temas con usted. Muchas gracias por su interés y atención, y un saludo.PP Cervera
18 diciembre 2007 | 11:36
Google amenaza a los periodistas: va a permitir que personas de gremios ajenos al de los plumillas contribuyan al conocimiento, “to contribute knowlwdge” dice el post de Udi Manber, jefaza de Google. Es decir, un neurocirujano podrá colgar de Knol su experiencia en el quirófano sin ser “traducida”por un periodista. Lo mismo podrá hacer un biólogo. Esto será un caos, ya que cualquiera podrá informar. Después también podrán opinar y no solamente los que actualmente tienen el carnet de tertulianos o columneros, es decir, los periodistas. Llegará el momento en que los arquitectos pretendan que les hagan caso en materia de urbanismo y colgarán su artículo en Google explicando cosas cochinas sobre la especulación urbana. Cualquier catedrático del tres al cuarto estará disponible para el gran público sin que le corrija una becaria de Ciencias de la Información o un ex participante de Gran Hermano. Finalmente la gente pensará que hay otras realidades que las que muestran los medios y se harán un lío, desconfiando incluso de los políticos.Lo curioso es que siendo el periodismo actual un “copia y pega” a costa de Google, con varias faltas de ortografía añadidas, se tire usted de los pelos por algo que ya es inevitable: los periodistas no tienen ya el monopolio de la información, ni del conocimiento, ni siquiera de la chapuza.
18 diciembre 2007 | 13:02
Existirá la selección natural y los contenidos se autofiltrarán.Si Google pone el ojo en algo es que hay negocio. Otra cosa será que se consiga calidad de la información, pero negocio seguro que habrá.Saludos,
18 diciembre 2007 | 14:46
Me llamo Lucía y soy periodista. Perdón. Llevo oyendo desde hace años a gente reventada del periodismo que dice que esto se acaba, que cualquiera es periodista, que sinosequé y quesinosecá; que si se ha inventado tal; que si contenidos, que si periodismo con distintos calificativos…Me gustaría que alguien, reconciliado con su puesto de trabajo y con su importante tarea social, elaborara un discurso rompedor. Solo para no caer en la tentación de pensar que todo es cosa de una frustración, claro.Tanto crítico de cine que nunca encontró productor.
18 diciembre 2007 | 23:32
Es normal que la irrupción de la Era de la Información provoque cierto aturdimiento, son demasiadas posibilidades nuevas casi de repente, y para explotarlas es necesario entender el nuevo paradigma, que aún está siendo explicado; hay que cambiar completamente de mentalidad para ubicarse bien. Muchas veces los nuevos caminos que otros van abriendo son identificados como amenazas, pero es comprensible que las empresas adopten actitudes defensivas y sufran cierto bloqueo: el entorno se ha vuelto hostil de repente. Son momentos de transformación, de «crisis», en los que lo viejo convive y a veces pugna con lo nuevo, aunque estén condenados a mantener una relación simbiótica.En el caso del periodismo, no se han entendido una serie de cosas:- La unidireccionalidad se acabó; el usuario es un agente más en el proceso de creación de valor con el que hay que contar y al que hay que potenciar. Las aportaciones de los usuarios hacen mejor el contenido que ofrecemos.- Contenido personalizado: hay que dar a cada cual lo que le interesa, y en esto el usuario juega un papel importante.- El objetivo del periodismo es tanto crear contenido informativo de calidad como hacer una selección de calidad del contenido creado por otros, ya sea dentro o fuera de su red.- Por todo ello, el periodismo será distribuido o no será.- El contexto es importante; el presente es una estrecha franja entre el inmenso pasado y el abierto futuro. Necesitamos repositorios de conocimiento colectivo que permitan al lector profundizar en un tema, aprender sobre él y explorar sus antecedentes y posibles consecuencias, es decir, no sólo informamos, sino que proporcionamos instrumentos fiables y veraces para que el lector pueda contextualizar la noticia correctamente y entenderla en toda su dimensión.Google crea un repositorio de conocimiento colectivo y, como Pepe, opino que viene a cuento mentar al periodismo porque creo, no que esa sea «su» labor, sino porque tiene mucho que aportar a esa labor y es crítica para su evolución futura; knol no es una amenaza, es una materialización concreta de una filosofía que hay que adoptar, una tarea que hay que acometer y un activo que hay que incorporar.Por cierto, nunca he estudiado periodismo ni nada que se le parezca.
27 diciembre 2007 | 3:38
Me parece perfecto, a ver que nos trae el 2008. Feliz año.
07 enero 2008 | 21:04