Una vez más, y van unas cuantas desde que se inventara la imprenta, un autor deplora el deletéreo efecto que la invasión de dilettantes y aficionados de todo pelo tendrá en las sagradas tradiciones estéticas de la cultura. Porque sabido es que facilitar la difusión del pensamiento de todos sin límites es una afrenta a la implacable persecución de la excelencia que constituye la tarea diaria de los profesionales de la cultura y el entretenimiento. Los frecuentemente citados casos de Wikipedia, las estulticias que pueblan YouTube o fenómenos como la invasión de los LOLCats demuestran, según estos defensores del elitismo profesional, que los aficionados nada tienen que contribuir a la cultura. Lo culto sería pues una exhaustiva carrera hacia la excelencia y la exquisitez en la que tan sólo la dedicación exclusiva (y remunerada) podría garantizar el mínimo nivel de calidad exigible. Los ‘amateurs’ son una plaga, una maldición, los portaestandartes del inminente fin de la cultura a causa de una masiva intoxicación de pésimos trabajos. La estricta separación entre creadores y consumidores de cultura debería ser mantenida a toda costa, por el bien de todos.
Cierto es que ningún profesional de la escritura, la comunicación o la imagen en su sano juicio hubiese diseñado ‘productos’ culturales como CheddarVision, Kitty Goes Potty (para enseñar al gato a usar el inodoro) o el grupo ‘Ositos de gominola‘ de Flickr. Y que resulta ridículamente sencillo encontrar en Internet decenas, centenares o miles de estupideces, torticeras malinterpretaciones, ignorantes parrafadas o estupefacientes razonamientos obra de ‘amateurs’. Pero eso no es lo verdaderamente sorprendente. Lo que de verdad es llamativo no es que muchos aficionados hagan cultura de baja calidad, sino la baja calidad del producto de los profesionales de la cultura. Que la Wikipedia o un blog tengan errores, que su cobertura sea insuficiente en unos casos y apabullante en otros, que YouTube esté repleta de adolescentes haciendo tonterías o que muchas fotos de Flickr estén desenfocadas o sigan extraños criterios estéticos es normal. Lo llamativo es que todos esos errores también los cometan los periodistas, los escritores, los editores de enciclopedias de marca y los productores de audiovisuales a quienes se paga por su trabajo. Los profesionales hace mucho tiempo que han abdicado de la calidad, llegando a situaciones grotescas. La cultura que hacen los profesionales por lo general no se distingue del resto. Y esto es un escándalo.
Lo que mata la cultura no es la proliferación de aficionados o la invasión de productos de mala calidad, sino el fracaso de los profesionales en producir obras de gran calidad. Si nuestros periódicos, obras literarias, películas televisivas, fotografías y enciclopedias respondiesen al gusto y las necesidades de los internautas; si Internet estuviese inundada de contenidos accesibles de gran calidad producidos por las empresas especializadas y por sus profesionales de plantilla, no habría hueco para los aficionados. Nadie se molestaría en recopilar blogs si los periódicos fuesen como deberían ser; nadie recorrería YouTube buscando entretenimiento televisivo si la programación de las televisiones fuese potable. Y nadie se arriesgaría a fiarse de la Wikipedia, y mucho menos se molestaría en escribirla, si las enciclopedias profesionales no tuviesen tambié errores, para encima intentar apropiarse del conocimiento humano y cerrarlo al acceso del público. La cultura no se salva reivindicando el elitismo, sino practicándolo; si los profesionales de la producción cultural hicieran lo que deben no tendrían que preocuparse por la competencia ‘amateur’, porque su obra dejaría claro quién es élite y quién no. Internet no mata la cultura, pero sí que deja desnudos a quienes no son capaces de demostrar su presunta superioridad, a quienes dedicándose profesionalmente a fabricar cultura son superados a veces por gentes que no cobran, pero aman. Menos quejarse de la pésima situación de la Red, y más mejorarla aportando calidad a sus productos.
No entiendo un planteamiento tan poco riguroso de un «profesional». No todo el mundo es periodista, ni divulgador científico, estaría bueno, existen profesionales, excelentes pero en una materia muy determinada y acotada. Un buen blog, con intervenciones del verdadero profesional, se convierte en una divulgación, que es otra forma de enseñanza. Desde la absoluta ignorancia sobre un tema, pero que puede parece interesante, se opinan verdaderas barbaridades, pero la intervención del profesional, motiva a la búsqueda por otros medios, y se fomenta además del conocimiento, la superación personal. Ahora si el profesional se siente amenazado por el aprendiz, existe un verdadero problema, tanto como cuando éste quiere ponerse por encima como el aceite, y se convierta en una «competición». Se sabe muy bien quien es quien y el lugar que ocupa, o por lo menos, debería ser así.En los blogs se encuentran planteamientos, conceptos que abren puertas a temas que para muchas personas eran inexistentes.Y si una persona en una noche estupenda tiene una «brillante» idea que la exprese, ya vendrán a debatirla.No sé muy bien si viene a cuento, pero siempre me dijeron que la presidencia de la mesa, no estaba en lugar determinado, estaba donde se ubicaba el presidente.Desde luego, con esto no quiero decir que muchas intervenciones que no están contaminadas, puedan jugar un papel muy importante en cuanto a frecura e innovación. ¿Por qué no escucharnos mutuamete?
14 junio 2007 | 21:26
La élite cobra. Si no, por definición, no sería élite.
14 junio 2007 | 21:32
La élite se define porque cobra? Me parece una definición, no mala, pero sí un poco extraña. Aunque a lo mejor no comprendo lo que tú entiendes por élite.
14 junio 2007 | 21:36
Estimada Lola Fuentes:Si no hay diferencia entre el trabajo del profesional y el del aficionado, ¿por qué hay que respetar más al profesional, sólo porque cobra? Cuando la calidad existe, salta a la vista y no hay nada que reivindicar ni libro alguno que escribir. El problema no es lo que los aficionados hacen mal o hacen bien, sino lo que los profesionales hacemos mal. Lo que no nos distingue.Las élites no se nombran: se demuestran en el ejercicio. Si no es así, ni son élites ni son nada. Y en Internet hay, entre otras cosas, un gran fracaso de esas élites. Lo que trato de reivindicar es una mejora del trabajo de los profesionales: que la diferencia sea obvia.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
14 junio 2007 | 21:47
Estimado Pepe Cervera:En mi primera intervención, he hablado de los blogs, que por cierto sólo frecuento dos, y lo que para mí significa. Y el modelo que a mí me gustaría.Pero te repito no te entiendo, he puesto hasta el ejemplo del presidente sentado en la mesa.La palabra élite, no la he incluido yo.Siento no poder decirte más nada. Un saludo.
14 junio 2007 | 22:28
Estimada Lola Fuentes:Lo que intento decir es ¿quién nombra al presidente, y qué pasa cuando el nombramiento está equivocado? Hasta ahora no había más opción que aguantarse, porque nadie tenía la capacidad de demostrar que ese presidente no era la persona más adecuada para ocupar el cargo. Pero ahora el presidente tiene que demostrar en la práctica que está ahí por algo, no sólo porque tenga un título o un sueldo.¿Y si no hay diferencias entre el presidente y lso demás de la mesa? ¿Y si el más ‘presidencial’ no es el que tiene el cargo? ¿Dónde está, entonces, la presidencia?Intentando regresar al mundo real, ¿y si resulta que la mejor divulgación no la hacen los periodistas profesionales, sino gente como Aberrón (http://fogonazos.blogspot.com/)? ¿No demuestra eso que los periodistas profesionales se han dormido en los laureles? ¿Que deben despertar y demostrar su calidad profesional? Ése es mi punto de vista: el título, la profesionalidad, el sueldo o el carné no bastan. Hay que demostrar en la práctica la calidad.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
14 junio 2007 | 23:16
Muchas gracias, por explicarme, lo que querías decir. Pero es muy curioso y también gratificante, yo no he sabido expresarme bien, pero opino lo mismo que tú. Incluso en tu blog, hice referencia, en otra columna, a la no discriminación a la que estaban sometidos, verdaderos profesionales y buenos comunicadores, divulgadores, que se les segregaba simplemente por no tener el carné de periodista. Un saludo.
14 junio 2007 | 23:55
1. Internet es como la plaza publica donde se reune la gente a charlar. Cada cual manifiesta sus ideas libremente. Hablar y escuchar son actividades universales. No es obligatorio creer todo lo que se dice. El criterio para diferenciar las propuestas con fundamento depende de cada uno, de lo solida de su formacion.2. Las ideas del Sr Keen son retrogradas y elitistas. Sugieren desandar la democracia, destruir la verdadera cultura: la popular.Suponen un sofisma, puesto que la red no impide que el usuario valore la credibilidad e interes de los contenidos y de las fuentes.
15 junio 2007 | 4:15
La imprensión que da es que se les fastidia el negocio. Si hay muchas páginas para repartir el pastel de la publicidda, ¿qué ganan los profesionales? Y por otro lado, hay una perdida de poder: ya no pueden monopolizar el saber, la cultura -como ellos dicen- ni el transvase de información entre aquellos que teniendo la formación adecuada se encuentran excluidos de los círculos de poder- universidades, escuelas de negocios, academias varias, etc. Por tanto, esto solo es un nuevo aspecto de la lucha de la libertad contra la opresión; del poder hacer frente a las barreras; de la ilustración frente a las cavernas… eso sí, hace falta espiritú crítico para poder seleccionar lo interesante, lo original y lo bello.
15 junio 2007 | 11:25
Pepe, me refiero, al comentario firmado por Lola, en «los periódicos de mañana». Un saludo.
15 junio 2007 | 12:04
Estimado Pepe Cervera:Lo que dices del mundo cultural, que es cierto, se puede aplicar también al científico. Si la ciencia practicara la excelencia la gente no recurriría a las pseudociencias y a las religiones. Son los fallos y carencias de la ciencia los que llevan a la gente a recurrir a otros métodos. Así que los científicos tendrán que espabilar.Un saludo,A.B.
15 junio 2007 | 16:42
Un momento. La cultura de calidad hecha por profesionales existe, y a paladas. A toneladas. Pero los profesionales decentes no tienen culpa de que la gente prefiera en masa los libros, películas y programas de televisión torticeros.No confundáis ser «más profesional» con «ganar más pasta». Por esas Piratas del Caribe 3 es la cumbre del séptimo arte.Imaginad el cine si todos los salarios se tuvieran que pagar del merchandising. Juas.
15 junio 2007 | 19:41
Los únicos diletantes son quienes no saben hacer la o con un canuto y se ponen a escribirle artículos de enciclopedia al resto del planeta.Sí,hubiera sido bonito que Internet hubiera servido para difundir conocimiento.Pero sólo difunde pajas,mentales y literales,de desocupados en sus blogs.Y de la Mierdipedia ni hablo,porque dejé de atreverme a usarla hace tiempo.Y la española ni te cuento.
15 junio 2007 | 20:47
En muchos países (Alemania, Argentina, Australia, Corea del Sur, EEUU, Francia, Israel, Japón, Países Bajos, Países Escandinavos y Reino Unido), se ha desarrollado una práctica social muy interesante que rechaza la idea de que sólo los expertos deben opinar y asesorar. son los foros de discusión pública, en los que las opciones tecnológicas se plantean de manera abierta incluyendo la participación de ciudadanos que ni son expertos ni políticos. Las preguntas y propuestas en general desde puntos de vista diferentes por el público en general no tienen qué ser menos inteligentes. Estaría bien que los medios de comunicación empezasen a crear opinión pública.
16 junio 2007 | 5:06
Lol ¿y tú si sabes? Me parece muy fuerte que haya personas que se autocoronen como expertos y nieguen el pan y la sal a los demás. Creo que solo buscan privatizar la cultura y el saber como se privatizó la tierra y el agua.Hoy en día el nivel cultural medio es más alto y cada vez hay más doctores, DEA y licenciados infrautilizados en trabajos basura, que sin embargo, conservan su curiosidad, su inteligencia y sus conocimientos y por tanto pueden ayudar a crear una enciclopedia, por ejemplo. Y a nivel de aficionados, que aman lo que hacen y no son aburridos burocratas de lo suyo, también hay gente muy valida que saben más que algunos supuestos expertos.
16 junio 2007 | 9:46
Está más que claro que la producción de cultura y contenidos por parte de los «profesionales» está siendo en su mayoría de baja calidad pero si se está dando este hecho es porque, ahora, el factor «dinero rápido y fácil» está de por medio.Estamos en la civilización de la cultura de masas: No triunfa lo bueno sino lo que llega al mayor número de personas, y Goebbels (el ministro de propaganda de Hitler) y el propio Hitler sabían un montón de ésto y lo utilizó de forma magistral ante varios millones de personas.La cultura de masas para que genere dinero a espuertas y llegue al mayor número de personas debe adaptarse a la persona con menor capacidad de comprensión. Y en esas estamos ahora.Internet puede ser la solución o por el contrario puede ser peor el remedio que la enfermedad si, como se está pretendiendo desde hace un tiempo existen grupos de poder económicos y políticos hacerse con el control del mismo. Por eso hay que OPONERSE con todas las fuerzas que sea posible que ésto último ocurra, porque si no… adios cultura y libertad de pensamiento. Para eso mejor no disponer de internet.Salud!
16 junio 2007 | 22:41
Todos hablan de masas, pero nadie se siente parte de ellas. Es como «la gente» y resulta que la gente somos nosotros. Otro error es confundir oscuridad con profundidad. La existencia de un lenguaje oscuro no garantiza la excelencia del producto, solo es un truco para que una secta de elegidos dominen a los demás.
17 junio 2007 | 9:16
Para OPENERSE, hay que general opinión público, de no ser así, seguiremos en más de los mismo.
17 junio 2007 | 12:53
No conozco bien lo que se cuece en internet, pero estoy familiarizado con la literatura científica fuera de ella, quiero decir, publicada en la forma de libros, principalmente; y abundan los textos deficitarios, mal traducidos e incluso equivocados. Recientemente, por ejemplo, he leído un libro sobre evolución, publicado por una conocida editorial y escrito por un periodista y novelista bien conocido en su país, que incurre en graves errores de concepto. Profundiza en equívocos que fueron aclarados hace mucho tiempo, incluso por pensadores fuera del ámbito científico. En este caso, no se trata tanto de una cuestión de opinión como de ausencia de una información fundamental, lo que me parece grave en un profesional que pretende difundir la ciencia actual y contribuir a la reflexión. Por otro lado, opino que el hecho de que “el fenómeno amateur” sea libre y no esté “filtrado” lo enriquece, más que otra cosa, aunque supongo que aquellos que se creen a pies juntillas todo lo que encuentran en letra impresa echarán en falta la nunca desinteresada tutela de las manos profesionales, como conviene a la sociedad de bien.
28 junio 2007 | 17:54