Algunos devotos no comprenden que al igual que el laicismo del estado protege a las religiones (unas de otras) la ciencia es un sistema de conocimiento cuya neutralidad beneficia a la Humanidad toda. Porque el principal enemigo de una religión concreta no es el ateísmo, sino las demás religiones: allá donde una manda las demás están prohibidas o severamente limitadas. Lo mismo ha ocurrido cuando una religión ha dominado la esfera intelectual: que todas las interpretaciones discrepantes (religiosas o ateas) han sido acalladas por las malas.
Un buen ejemplo es la interpretación fundamentalista de algunos cristianos, que piensan que el Universo fue creado por ‘su’ dios exactamente del modo explicado en la Biblia. Es decir, en seis días, en el orden correspondiente, con las pequeñas contradicciones que aparecen en el Génesis… Sin embargo esto no tiene por qué ser así. La cosmogonía expuesta en el Museo de la Creación padece de un avanzado ‘bibliocentrismo’. ¿Por qué la Creación, de existir un creador, ha de ser la judeocristiana?
Podría tratarse en su lugar de alguna de las muchas cosmogonías alternativas que existen. Algunas de las cuales, como la nórdica o la griega, construyen el universo a base de carroñas de dioses muertos; en las que la bóveda del cielo es la calavera de una protodeidad, o diosas como Afrodita surgen de la espuma creada por la caída al mar de los testículos arrancados de un titán. Hay un mito de la creación diferente para cada religión del planeta, y todos ellos no pueden ser ciertos: sus postulados son demasiado diferentes, y casi siempre padecen de lo que Tecnología Obsoleta llama ‘Antropocentrismo descendente‘, la atrincherada creencia en la centralidad del ser humano en el universo. Sólo la ciencia ofrece una explicación única, independiente de las religiones y que coloca a la Humanidad en su (limitado) papel real respecto al Cosmos. ¿Tal vez por eso todas las religiones la acaban odiando, y algunas intentan secuestrarla?
Y dale con la varita… QUE FE Y CIENCIA NO SON EXCLUYENTES.Que manía te ha entrado con meterte con las creencias religiosas, Pepe. Y por más que se te dan argumentos no antagónicos, tú sigues dale que dale, avivando el fuego, para que cada vez más parezca que son enemigos.¿Realmente crees que todos los cristianos vamos a ir en masa al «museo de la creación» y vamos a alabar su puesta en marcha? Son cosas ANECDÓTICAS, Pepe, que tú aprovechas para atacar la fe.¿Por qué no te has metido nunca con el «museo de los ángeles» que hizo Lucía Bosé?Lo de siempre: si sale un cura pederasta, ya todos son pederastas. Y si a Galileo Galilei se le condenó injustamente (tanto CIVIL como RELIGIOSAMENTE), a recordarlo durante… ¿cuánto? ¡¡¡¿¿¿5 SIGLOS???!!! Jóer, eres peor que los que sacan la Inquisición a relucir por enésima vez, después de pedir perdón por activa y por pasiva.Y ya se lleva la palma la última máxima, después de preguntarse que «Podría tratarse en su lugar de alguna de las muchas cosmogonías alternativas que existen», vas y sueltas algo que me parece de lo más incoherente:»Sólo la ciencia ofrece una explicación única».Sobran los comentarios a tu fanatismo científico.
30 noviembre -0001 | 0:00
Yo creo firmemente en el Monstruo Espagueti Volador. Que Su Fideoso Apéndice os toque y bendiga a todos.
11 junio 2007 | 13:34
Es que ahora somos más estudiados que antes y sabemos más, por eso tenemos tan claro quiénes somos, de dónde venimos, quién nos creó y por qué los domingos es día de ir a misa. Saludos.
11 junio 2007 | 13:56
Desde luego ese planteamiento, me parece lógico dentro de religiones «fundamentalistas», dentro del cristianismo, por ejemplo los Testigos de Johová, en el catolicismo el Opus Dei. Pero lo que yo conozco, que es el cristianismo, ha ido modulando sus posturas con respecto a ciencia, más que nada, porque no pueden negar la evidencia, y de esta manera conectan o intentan hacerlo, con sus creyentes, de tal forma, que no vayan perdiendo cada vez, más «poder», sobre ellos. Y esta lección la ha aprendido bien o lo intenta, solamente mirando a una historia cercana.
11 junio 2007 | 18:07
Sr. Cervera.Me parece correcto el argumento que utiliza para negar que una de las religiones existentes, sea la que ofrece la explicación correcta de la creación del universo. Estoy de acuerdo con usted.Solo me gustaría recordarle que la ciencia no da una explicación «total» de la creación del universo, solo da aproximaciones que en algunos casos no están exentas de cierto requerimiento de fe, vaya eso por delante.Y añado que es uno de los rarísimos casos en ciencia que hay que dejar abierta esta puerta abierta. Por supuesto, que se me entienda, yo no estoy diciendo que estén equiparadas en credibilidad las teorías físicas que hoy se postulan con las religiosas, por supuesto que no. Pero creo que esta conversación ya la sostuvimos en su día. Solo me gustaría que leyera el comentario de la Señorita Cristina Deusto del 22 de mayo a este respecto. Y tenga en consideración todas las argumentaciones que se sostuvieron apelando a este tema por mi parte y las de otros lectores. Solo añadir que en el tema de la creación del universo todavía, permítaseme la expresión «estamos un poco en tinieblas». Igualmente, permítame felicitarle por los temas que se discuten en su foro que son con diferencia lo más interesante que se puede leer en este periódico.Saludos!
11 junio 2007 | 20:32
La evidencia no se puede negar, como bien dicen en los comentarios de por ahí arriba. Las religiones se tendrán que ir moderando, haciendo más flexibles y adaptarse a los nuevos tiempos. Si no lo hacen terminarán extiguiéndose.
11 junio 2007 | 20:38
Todas las religiones dicen que «alguien» creo a los seres vivos: hombres, animales, insectos y plantas. Pero curiosamente ninguna dice que crease a las bacterias, virus, priones, …Será porque ese «alguien» no disponía de microscopio?Por qué será que en el S.XXI con una sociendad que posee los conocimientos científicos y comprensión suficientes como para manipular la vida a su antojo y crear vida a partir de fragmentos de ADN, todavía hay que defenderse de los mitos y supersticiones un pueblo de agricultores y ganaderos analfabetos de una época donde la ciencia más avanzada es la que ahora aprenden los crios de 3º de primaria.Dejando a un lado la religión, a quién beneficia que se siga propagando tanta incultura en pleno siglo XXI?Por qué los gobiernos de aquellos países que son los más avanzados cultural y científicamente siguen propagando y promoviendo unas creencias que durante siglos no han hecho sino entorpecer y zancadillear cualquier progreso en el conocimiento científico y en la consiguiente mejora de calidad de vida individual y colectiva, y por tanto de libertad.Dejo estas preguntas para la reflexión de cada uno.Salud!
11 junio 2007 | 21:59
Si tomamos la historia de la humanidad, de la religión y la ciencia, en todas encontraremos vacíos. Lo único es que en religión, no hay más que dogma, y si hasta en el dogma hay vacíos….
11 junio 2007 | 22:55
El Buen Salvaje, a mi no me sobran los comentarios. Por favor, simplemente dime si la religión ha beneficiado o perjudicado a la humanidad a lo largo de la Historia. Yo creo que la ha perjudicado, pero a la vez pienso que es una manifestación cultural inevitable. Simplemente con el tiempo se va haciendo prescindible en más y más campos y queda reducida a lo que personalmente yo creo que debería ser: un conjunto de creencias PERSONALES que sus creyentes pueden compartir para ser mejores personas EN LA TIERRA y, si de paso se ganan SU PARAÍSO mejor.Y sí, yo creo que los valores cristianos son adecuados para el desarrollo de la humanidad en el fondo, peroo…… ¿acaso no los comparten también los no religiosos?Por favor, que nadie olvide que la religión es una cuestión de FE, de creer en lo inexplicable y que queda fuera del plano de lo racional y científico. Tanto sus defensores como sus críticos.
12 junio 2007 | 13:06
Navajito, yo no sabía explicarlo tan bien, pero yo sin ser creyente, estoy de acuerdo en que nuestra cultura, ética está basada en la doctrina judeo cristiana. Y si los evangelios,sean o no palabra de Dios,formaran parte del comportamiento humano, no hablo de la Iglesia,no existiría la sociedad que tenemos ahora, que no puedes depositar confianza casi en nadie. Un saludo.
12 junio 2007 | 16:08
Estimado El Buen Salvaje:Sólo la ciencia ofrece una explicación única que no varía según la fe religiosa. El Big Bang es igual si uno es zoroastriano que si es musulmán; el mecanismo de la evolución no depende de si uno es cristiano o budista zen, como la gravitación universal no actúa de modo diferente entre los creyentes en la antigua religión azteca y los sij. Para entender el mundo es bueno que la comprensión no dependa de la fe religiosa de quien lo explica.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
12 junio 2007 | 16:43
«Sólo la ciencia ofrece una explicación única que no varía según la fe religiosa.»Me parto.Acabas de pasar a engrosar las filas de los extremistas radicales. Lo único que has hecho es cambiar le nombre a «Dios» por el «Ciencia».O sea, que la ciencia ni progresa ni se contradice ni se retracta nunca.Y si no te crees lo que dice la ciencia, eres tonto o un iluminado, porque como es la única explicación.Pues lo mismo que predican los talibanes.
12 junio 2007 | 17:37
Estimado El Buen Salvaje:Si soy judío, o cristiano, debo creer que el universo fue construido de una forma. Si soy seguidor de las sagas nórdicas, debo creer que nació de otra manera muy diferente. Y así sucesivamente: cada religión tiene su propio mito creador, de modo que el nacimiento del universo es diferente en cada teología. Todas no pueden ser reales a la vez, y si una de ellas manda, las demás ven limitada su libertad de creencia, puesto que una religión triunfante trata de imponer su verdad sobre las demás. Consulte la historia si no me cree.Sólo la explicación que da la ciencia no varía según lo hace la fe del espectador: la cosmología es independiente de la fe que se profese. Yo no he dicho que la ciencia no haya cambiado nunca, o que no se modifique para ajustarse a los nuevos descubrimientos: lo hace, y precisamente éso la diferencia de las explicaciones religiosas, normalmente codificadas en libros sagrados e inamovibles. ¿O es que ha visto usted ajustar el relato del Génesis a la Teoría de la Relatividad? La ciencia es fluida, pero es común a todas las religiones. La interpretación de las supernovas es la misma para astrónomos budistas, cristianos, musulmanes, bahai, jainitas, sintoístas, judíos, hinduístas, zoroastrianos, sijs o ateos. Ésa es una de sus grandezas.Si hay algo típico de los extremistas radicales es no contestar a lo que dice un argumento, sino a lo que uno quiere (o cree) leer. Hágaselo mirar.Muichas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
12 junio 2007 | 19:19
Precisamente posturas tan opuestas, sin un punto o nexo, de tolerancia, que sí existe. Está haciendo que ciencia y religión, se «parezcan».
12 junio 2007 | 22:15
Juas!La creencia sobre la teoria de la evolucion no cambia, pepe??1) primero afirmaron que la evolucion era lenta pero segura(Profeta Darwin).2) despues aseguraron que la evolucion ocurria a los saltos rapidos para cubrir lo que no hay ( no hay eslabones ni tiempo)3) ahora dicen que la vida viene de otro planeta, otra galaxia …. ( Y que los despruebe Magoya).Que fumais? lo mismo que el «padre» Chardin???Yo tambien me parto.Dice pepe :¿Por qué la Creación, de existir un creador, ha de ser la judeocristiana?,Pero, Porque no? Tal vez porque es la mas acertada? es la mas cientifica?( je je je ) porque las otras alternativas espositorias de pepe son MITOLOGIAS? os suena la palabra MITO?Ah …. y creo que no todos los llamados «creacionistas» ( del cual NO soy uno,)dicen de seis dias de 24 h. cada uno.Ni que estos dias fueras concurrentes.Ni que estos seis dias incluyeran el famoso «En el principio Dios crea los cielos y la tierra» ….deja el limite de espacio/tiempo abierto a cualquier interpretacion extensa( pero no resumido a 24 h.).El mismo dicho » En el principio …» es una afirmacion que no se puede asaltar gratuitamente por la simple ocurrencia de defender alguna otra idea inconclusa(evolucion) ya que la ciencia misma dice hoy dia que es verdad segun ellos que existio «un principio»( Big Bang) del universo material y tridimensional que conocemos.Cito aqui de una vieja enciclopedia( Una Enciclopedia Religiosa, Vol.1, p. 613) que dice esto sobre la palabra «dia» en Hebreo = » Los dias de la creacion eran dias creativos, (epocas) estaciones en el proceso de creacion, pero NO dias de 24 horas cada uno » Edicion P. Schaff, 1894. Y me parece que este comentario tiene solidez y da para pensar. Y dice mas todavia.Ejemplo:A la suma de las seis unidades o “dias” creativos mas otros restos dedicados a la preparación del planeta Tierra también se le llama un solo “dia” en Genesis 2:4: “Esta es una historia de los cielos y la tierra en el tiempo en que fueron creados, en el dia que …… Dios …… hizo tierra y cielo”.QUE TUL, PEPE? No te afecta naa?…. «no» ….naa de naa?…. «NO!!» …Hummm, me siento defraudado.Para mi esto indica que si realmente existe un Dios, este ser al que otros le llaman Primera Causa,( Y otros mas liberales le llaman espagueti volador) este «Dios» usa y aplica la palabra DIA de manera diferente a como le entendemos nosotros.Otra = «¿O es que ha visto usted ajustar el relato del Génesis a la Teoría de la Relatividad?» dice pepe.Esta parte me fascina. Quisiera que algun entendido erudito sobre la Biblia me lo explique.Porque si este relato es correcto ( presumo que pepe asegura que es incorrecto, yo no lo se) la relatividad y todas las otras leyes son parte del primer parrafo, no hay nada para ajustar, ….. solo faltaria una teoria sobre todas las cosas?La tecnica argumentativa de poner todas las religiones juntas para no poder sacar nada en limpio ( porque en el monton, todas son iguales) es vieja y da resultado en los incautos.Es como tirar pintura al ventilador del techo, algo te va a tocar a ti, de esa no te escapas.Es como decir dogmaticamente que «La Ciencia dice» en un sentido general y luego hablar de la evolucion como si la teoria de la evolucion es una ciencia en igualdad de terminos a una ciencia exacta como las matematicas.Todos los creyentes evolucionistas hacen eso, es como si les dieran cierta credibilidad a sus afirmaciones dogmaticas.Me parece algo tramposo, tramposo pero efectivo.Gracias y que tengan una buena semana! Mancha!Man.
13 junio 2007 | 6:19
«Todas no pueden ser reales a la vez»Pero, ¿quién te ha dicho a ti que son «reales»? NADIE (excepto sectas) tiene como dogma de fe la creación. Todas las explicaciones religiosas de la creación se reducen a la intervención divina en la aparición del universo. Eso sí que es DOGMA. El resto es ADORNO, un cuento para entenderlo mejor o para que quede más poetico o LO QUE TÚ QUIERAS.»Sólo la explicación que da la ciencia no varía según lo hace la fe del espectador»Mentira. Muchas explicaciones de la ciencia, que se daban por inamovibles, se han caído estrepitosamente por avances posteiores (ahí tenemos las matemáticas, las ciencias exactas por antonomasia y la cantidad de veces que se han modificado sus reglas).»Yo no he dicho que la ciencia no haya cambiado nunca, o que no se modifique para ajustarse a los nuevos descubrimientos: lo hace, y precisamente éso la diferencia de las explicaciones religiosas, normalmente codificadas en libros sagrados e inamovibles.»Más mentiras. Pero, esta vez, se debe a su ignorancia.La Iglesia Católica también cambia, desarrolla, profundiza y RECTIFICA su doctrina. Y la musulmana. Y la Hindú. Y TODAS. Tu desprecio por las religiones es tal, que las metes en el mismo saco que a las sectas, ni siquiera documentarte convenientemente.»¿O es que ha visto usted ajustar el relato del Génesis a la Teoría de la Relatividad? «No. Lo que veo es que la ciencia intenta hacer esto con la religión e intenta acallarla continuamente, tal vez por un sentimiento revanchista propio de posiciones radicales.»La interpretación de las supernovas es la misma para astrónomos budistas, cristianos, musulmanes, bahai, jainitas, sintoístas, judíos, hinduístas, zoroastrianos, sijs o ateos. Ésa es una de sus grandezas.»Y, por consiguiente, una de las (muchas) miserias de las religiones ¿no? No mezcles churras con merinas. No tiene nada que ver una supernova con el alma humana o la explicación divina de la existencia del hombre.Ya que me tachas de no escuhar ni leer te diré que este argumento es muy pobre, propio de la demagogia más recalcitrante.Manchaman! ya lo ha explicado más claramente en el post que hay encima de estos, pero a tí te importa un pimiento los argumentos de los demás. Tú sigues erre que erre con tu cruzada anti-espiritualidad y avivando un antagonismo ciencia-religión inexistente.Efectivamente, eres un tramposo, Pepe, que cuando habla de estos temas utiliza todas las artimañas demagógicas que tiene a su disposición. Aunque no tenga que ver nada con nada, con el objetivo de que quede todo más enmarañado.
13 junio 2007 | 9:08
Estimado El Buen Salvaje:Una de las ventajas del formato de comentarios es que lo escrito queda y puede distinguirse con facilidad lo que se ha escrito de lo que otro dice que se escribió. También queda medianamente claro quién argumenta y quién se limita al epíteto. Queda así claro para cualquier observador quién practica la demagogia. A ellos me remito.La ciencia y la religión sólo colisionan cuando se intenta explicar el funcionamiento del universo a base de fe. La ciencia nada dice del alma humana, ni lo pretende. En cambio muchas religiones sí que nos intentan decir cómo se creó el cosmos, e incluso cómo funciona. La ciencia no intenta acallar nada, tan sólo intenta entender cómo es el universo. Es significativo que considere usted ese intento como una agresión a la religión, e incluso como ‘revanchismo propio de posiciones radicales’. Sus argumentos, y su tono, dejan bien claro quién es el radical aquí.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
13 junio 2007 | 10:52
Estimado ‘Mancha!Man’:La ciencia cambia constantemente sus explicaciones del universo según descubre nuevos datos y mejora sus explicaciones antiguas. Lo que no hace es ofrecer una explicación diferente dependiendo de la religión del observador. Las teorías científicas son idénticas para personas de cualquier religión o creencia. La explicación del origen del cosmos, sin embargo, es distinta en cada religión dependiendo de sus dogmas.Pregunta usted ¿por qué no la explicación judeocristiana? Y yo le pregunto a mi vez ¿por qué no la zoroastriana? ¿O la azteca? Usted está completamente convencido, sin prueba alguna, de que la explicación del Génesis es la correcta; eso se llama fe y es imposible de discutir o razonar. Pero los creyentes hindúes también tienen fe, y su explicación del universo es muy diferente. También sin prueba ninguna. Tambien convencidos de que su religión es ‘más acertada, más científica’. ¿Por qué debo creerle a usted? ¿Por su habilidad dialéctica?Padece usted de bibliocentrismo, lo cual es perfectamente razonable en una persona educada en su cultura: no sólo está convencido de la creación del universo por una deidad, sino que cree en el relato bíblico (con las reinterpretaciones imprescindibles para evitar las imposibilidades más obvias). Pero su visión no es siquiera sinónimo de fe o de religión; es tan sólo una limitada visión entre las muchas posibles desde la religión.Claro que para usted está claro que no todas las religiones son iguales: la suya es la buena y las demás simples mitos. Exactamente lo mismo que piensa de usted un hindú devoto. Sólo cambia el libro sagrado.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
13 junio 2007 | 11:09
«La ciencia y la religión sólo colisionan cuando se intenta explicar el funcionamiento del universo a base de fe.»»Lo que no hace es ofrecer una explicación diferente dependiendo de la religión del observador.»Tú eres el que busca «diferencias» y «colisiones», Pepe. Yo busco los puntos de unión y ya te lo he dicho (pero te lo repito): Todas las explicaciones religiosas de la creación se reducen a la Intervención Divina en la aparición del universo.Nada más y nada menos.¿Qué difieren en las forma de contar esta Intervención Divina? Pues lo mismo que cuando se explica un teorema de física o un problema matemático. El fondo es el mismo e, incluso, a veces, la forma también.Y te vuelvo a repetir que el libro del Génesis y la Biblia no forma parte de la Fe como dogmas, y como tal, no son tomados LITERALMENTE por las autoridades eclesiásticas (ni católicas ni judías, como te lo ha recordado Manchaman! ni todos los que tengan el Génesis como libro sagrado).
13 junio 2007 | 17:10
Sí, por qué un debate tan difícil, evidentemente porque nosotros queremos que sea así. La ciencia intenta dar un sentido lógico y racional a la Naturaleza, desde luego nada es definitivo, ejemplo a Newton le faltaron explicaciones, que se las dió Einstein, es un progreso en el conocimiento dentro de la razón. Pero que exige un continúo «revisionismo».La ciencia no ataca a la religión. Sólo intentan desmantelar planteamientos irracionales o que en su momento, pudieron servir.Otro tema es la «espiritualidad», propia de cada individuo, no creo que la ciencia diga nada al respecto, por lo menos en lo que yo sé.Pero sí me gustaría, plantear: el ser humano, se compone de una parte o otra tremendamente irracional, de tal forma que lo irrazonable con las bases más peregrinas pretenden pasar a la razón. Si, la religión falla, no por culpa de la ciencia, sino por la utilización que desde los mismos poderes eclesiásticos se ha hecho de ella, vergonzoso. ¿Dónde va a parar la irracionalidad?. A los curanderos, espiristas, y no sé cuantos desaprensivos, que amparándose en la ignoracia, se lucran de otros seres humanos. La religión cristiana, que es la que yo conozco, por lo menos tiene unos principios éticos, que los anteriores desconocen por completo. He visto hasta por televisión, el aprovechamient de verdaderos enfermos psiquiátricos…. y aparecen científicos desmontando toda esa serie de mentiras y manipulaciones, eso sí, también lucrándose.Para mí la ciencia, esta en el conocimiento utilizado por la razón, no veo que intente meterse en lo que comunmente se llama «alma humana». Y la religión, debería ser consciente de que sus planteamientos «científicos» caen por su propio peso, pero insisto el mayor enemigo de la religión ha sido la propia Iglesia, que además intenta explicar cierto temas como dogma.La Fe, decían en el colegio, hay que pedírsela a Dios, para de esta manera creer, (la Biblia ya se apresura con este tema, con la historia de Sto. Tomás), pero por más que pedía pues fue que no.Tampoco hay que olvidar que engañar en ciencia es muy muy fácil, y desde el conocimiento, en vez de divulgarlo, ser un arma de ataque también.Al fin y al cabo el ser humano, es eso ser humano, con sus grandezas y sus miserias, aunque yo apueste por el conocimiento y la razón, para la consecución de ir creciendo moralmente cada día, aunque cueste mucho reconocer que ayer me equivoqué.
13 junio 2007 | 23:32
Buenas y malas noticias para los evolucionistas.La buena noticia : El fosil de un dinosaurio con parecido a pajaro se encuentra en la zona de Mongolia.La mala : mientras se teorizaba que los «come-carne» se hicieron mas chicos, este fosil parece que se alimentaba de steroides, ya que pesa unos 1,400kg.Toda la evidencia indica que el esqueleto descubierto es una especie en/con todo su propio derecho.(esta parte como noticia para sostener la evolucion es MUY mala)Plumas? no, no creo.Volaba? tampoco.Gracias,!!! ahora si, me retiro hasta la proxima semana!!Feliz finde!!!!
14 junio 2007 | 11:51
¿pero es que la evolución es buena? ¿qué es bueno o malo? ¿la evolución va hacia un fin o mejor tiene un fin? y este si exitiera,que no es así, pero si lo suponemos ¿es bueno o malo?
14 junio 2007 | 15:36
Estimado ‘Mancha!Man’:Intento entender cómo el hecho de que el fósil de Mongolia sea una especie separada puede ser una mala noticia para sostener la evolución. Y no lo consigo. No es la primera vez que se ha afirmado que varias ramas de los terópodos tenían plumas; incluso se ha especulado con que el propio Tyrannosaurus pudiera ser un animal emplumado. Y desde luego no volaban; porque las plumas más antiguas parece ser tenían como función el aislamiento térmico. Cosa que a usted no parece interesarle, convencido como está de que esos fósiles de plumas no existen.Según los fósiles que se han ido hallando en una rama de estos animales la morfología de los huesos y de las plumas se fue adaptando a la vida arborícola, y desde ella al vuelo. Lo cual no quiere decir que todos los terópodos volasen. O que todos fuesen pequeños. Así que la novedad es reducida: un terópodo mayor de lo normal no desmiente a Darwin.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
14 junio 2007 | 19:32
Estimado ‘Mancha!Man’:Después de terminar el anterior comentario he encontrado este conciso ‘post’ de Evolucionarios, donde explica con detalle qué es y qué no es el fósil hallado en China.http://evolucionarios.com/node/1296Espero que le sea de utilidad. Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
14 junio 2007 | 19:59
A mi lo que me gustaría conocer es una teoría científica que explique el origen del Universo… Porque el Big Bang empieza un poquitín después…
15 junio 2007 | 17:07