El F-22 Raptor es la última maravilla de la tecnología militar estadounidense, un avión de caza diseñado para enfrentarse a enemigos que todavía no existen y para mantener el control del espacio aéreo durante el próximo cuarto de siglo, al menos. Potente hasta romper la barrera del sonido sin postcombustión, ágil con sus toberas orientables, especialmente diseñado para ser casi imposible de detectar por un radar enemigo, capaz de localizar y derribar a decenas de aparatos rivales, y también de atacar el suelo, el desarrollo del F-22 ha llevado decenios y muchos miles de millones de dólares. Cada uno de los aviones cuesta más de 100 millones de euros. Lo cual no ha impedido que salgan de fábrica con un defecto de software que inutilizó buena parte de sus sistemas informáticos en un vuelo de rutina cruzando el Pacífico. Si les llega a ocurrir en combate hubiesen estado entre los cráteres más caros de la historia.
El primer destacamento operativo de F-22 fuera de Estados Unidos fue a Okinawa, en Japón; para aprender de los problemas y ya de paso para enviar una señal a Corea del Norte y China. Hasta mitad de camino todo fue bien, pero entre Hawaii y Okinawa los Raptor se encontraron con un inesperado y temible enemigo: la Línea Internacional de Cambio de Fecha, el punto en el que la distribución de los husos horarios hace que se salte de un día a otro, que por conveniencia está situado en mitad del Pacífico. Se trata de una mera inconveniencia para los viajeros; pero para el F-22 resultó ser una trampa letal. Un error en alguna parte de los millones de líneas de código que hacen funcionar el avión desarboló buena parte de sus sistemas al cruzar esta línea imaginaria. Los aviones se encontraron de repente con el equivalente aeronáutico de una pantalla azul en mitad del Pacífico. Sin navegación, tuvieron que seguir a sus aviones cisterna para encontrar la base y aterrizar. Afortunadamente en todos los aviones con controles digitales (fly-by-wire) llevan los sistemas de vuelo independientes y por al menos por duplicado. O sea, que volar, volaban.
El incidente, menor, anecdótico y rápidamente resuelto, vuelve a subrayar el creciente riesgo que supone el software en todo tipo de aplicaciones críticas. Aparte de destacar las posibilidades futuras de la guerrilla informática. Pero si un avión que lleva en desarrollo más de un decenio con miles de millones de dólares detrás no puede estar libre de errores, graves, en su software, ¿qué ocurre con aplicaciones más mundanas pero igual de importantes? El F-22 literalmente no puede volar sin su software, y mucho menos combatir, pero ¿qué ocurre con los aviones de línea, los trenes de alta velocidad, los escáneres de los hospitales? ¿Qué ocurre con el software de los automóviles? ¿Debemos tener miedo porque los buques británicos (algunos portando armas nucleares) estén usando ya una versión de Windows? Gracias a la poca importancia que le hemos dado a los programas, aceptamos en software niveles de calidad que jamás toleraríamos en mobiliario, o iluminación; y no hablemos de los estándares que se exigen en alimentación. Esa cultura de la tolerancia (‘es sólo software’) es en parte responsable de este tipo de fallos. Que van a acabar costando vidas.
En los niveles de exigencia que mencionas está la clave. Pero, en general, nuestro mundo «civilizado» está a «tres días sin luz eléctrica» del caos. Quítale los mecheros y las cerillas a los habitantes del Primer Mundo y ya habría un problema gordo. Y digo que habría sólamente un problema porque, por fortuna, hay cerca muchos emigrantes de países en los que sí saben hacer fuego sin mechero y nos podrían ayudar. Un saludo.
28 febrero 2007 | 7:46
Creo que tienes mucha razón en el tema del nivel de exigencia del software, pero creo que esto se puede extender a los productos de consumo en general, cuando se trata te tecnologías novedosas o punteras. Quiero decir que en la prisa por sacar nuevos productos, nuevas versiones de cosas nunca se tiene una que funcione del todo. Todo es una especie de «beta» que «casi funciona», pero en lugar de dirigir los esfuerzos a perfeccionar y corregir errores se dirige a añadir nuevas características, que es lo que vende. Por ejemplo, a mí me parece perfecto que se saquen equipos Wi-Fi a 1 GB/s, pero ¿a quien le funciona realmente bien el Wi-Fi a 11, y no digamos a 54? Lo realmente preocupante es que no seamos conscientes de eso y empecemos a asignar funciones de seguridad a sistemas no fiables al 100%
28 febrero 2007 | 9:59
Seguro tienen sistema Windows, que *siempre* está «en proceso», de allí a nuestro columnista/bloggero mencione que tenía el equivalente a «pantalla azul», algo que no se conoce en sistemas operativos superiores…Me asusta que haya buques británicos «con una versión de windows» y que llevan armas nucleares… Me asusta…
28 febrero 2007 | 11:12
«¿Debemos tener miedo porque los buques británicos (algunos portando armas nucleares) estén usando ya una versión de Windows?»Rotundamente SÍ 🙁
28 febrero 2007 | 14:01
Sobre la fiabilidad del software: tal vez sea porque hasta ahora se ha despreciado los conocimientos de los profesionales informáticos y se ha dado puestos de importancia a profesionales de otros ámbitos que han aprendido a programar en un lenguaje y ya se creen los «reyes» de la informática.Estándares de calidad hay muchos en la producción de sw y si no se aplican es porque en los puestos de responsabilidad hay verdaderos ignorantes del estado de la Ingenieria Informática.Además mientras el proceso de «programación» no sea automático la fabricación de software se parecerá más a la construcción de una casa que a la producción industrial.También habría que acabar con el mito del «Arte del software». Tal vez encontrar un algoritmo sea parecido a encontrar a una solución matemática, pero el hecho de programar es una técnica no un arte.Un Ingeniero Informático cansado.
28 febrero 2007 | 15:11
Para que esto no ocurra, hay que contratar a Ingenieros Informáticos, que precisamente se encargan de que la solución que se da sea la correcta, que el software haga lo que tiene que hacer.Igual que cuando un edificio se cae hay que buscar al arquitecto para pedirle responsabilidades, aquí hay que buscar al Ingeniero Informático y pedirle explicaciones.
28 febrero 2007 | 16:29
todo hay que probarlo una y mil veces;no me produce extrañeza lo que cuentas y tampoco me «escandaliza»;lleva bastante tiempo probar el software, y muchos problemas se descubren cuando el software está en «real»;también están los beta tester, pero la prueba de fuego siempre está por llegar!no creo que nadie que trabaje en informática te vaya a decir algo distinto de esto;yo tampoco sé si esto es evitable, a fecha de hoy.
28 febrero 2007 | 19:39
Pues yo me alegro. Si son tan rápidos que hubiieran ido al revés como Phileas Fogg y hubieran ganado el día que les iba a hacer falta para resetear los sistemas y adaptarlos a los códigos y brácigos de los mecánicos de las bases en Okinawa.¿Impresionar a China y a Corea del Norte? A mi lo que me impresiona es que todo ese poder esté en manos de insensatos como Bush y su equipo.
28 febrero 2007 | 22:42
¿Será compatible con el efecto 2k38?http://xataka.com/2007/01/19-el-efecto-2038Un saludo cordial.
28 febrero 2007 | 23:12
China se prepara para atacar el talón de Aquiles de USA, que es su dependencia absoluta de las tecnologías informáticas.La puebra exitosa de un misil antisatélite chino busca eliminar mucho de la supremacia militar USA en un conflicto militar por Taiwan. interesante anecdota, gracias Pepe.
01 marzo 2007 | 12:57
solo los USA podrian haber desarrollado semejante maquina, son unos genios, ahora toda la union europea a imitar lo que hacen alla, que patetico
01 marzo 2007 | 14:26
Eso sólo confirma lo que muchos pensamos. La tecnología no va a resolver todos los problemas de la humanidad. Pero bueno, allá los que han creado a su nuevo dios: las máquinas. El hombre debe dominar a las máquinas y no al contrario.
01 marzo 2007 | 16:42
Don Pepe. Me metí en la Web del avión en cuestión. El animal es de gran categoría. Lo que no entendí muy bien es si el F-22 Raptor puede usar atómicas para bombardear a Irán y a la vez destruir lo aviones de la calidad que puedan tener los Irán.De todas formas, en lo personal, pienso que lo mejor forma para lanzar atómicas es por gravedad. De tal forma que los radares no entiendan nada y los Irán se den cuenta por el ruido de la explosión. También pueden darse cuenta por los hongos que levantan cada atómica cuando choca con el piso,A mi entender cuando se inicie el jaleo atómico contra Irán, cualquier persona que este caminado por Sevilla podrá ver a lo lejos los relámpagos que despiden las atómicas
02 marzo 2007 | 1:21
No nos engañemos: la calidad total en la fabricación de software es un mito y esto se sabe desde hace muchísimo tiempo.Por otro lado, si no se fabrica software de mayor calidad, eso es sobre todo porque sería mucho más caro y en general no se quiere asumir ese gasto.
04 marzo 2007 | 11:26
¿Como es capaz de pensar alguien que el SW de control de un avión de combate no ha sido analizado, diseñado y programado por Ingenieros Informáticos? ¿Como se puede imaginar que a la ingeniería de ese SW no se le han aplicado las más modernas técnicas de formalización de programas, de técnicas de prueba y detección de fallos?.En ese tipo de SW, con proyectos de alto secreto, no se tienen el tipo de restricciones de tiempo y dinero que se aplican a una gestión comercial para Tío Pepe, S.A. Estoy seguro de que los ingenieros que han participado son de primera línea, salidos de MIT y lugares así.Asumámoslo, la Informática nada tiene aún de «Ingeniería». La ingeniería de la construcción de los Romanos del siglo I era infinitamente mejor que el nivel que tenemos hoy en informática. Lo que tenemos ahora son títulos rimbombantes, titulados petulantes y mierda, mucha mierda. Ni siquiera gastando cantidades vergonzosas de dinero en el SW somos capaces de hacer sistemas críticos que funcionen.
04 marzo 2007 | 17:05
Existe un dispositivo..llamado bomba E..e incluso las bombas h simples pueden generar un PEM( pulso elegtromagnetico),que afectaria a esa «maravilla «gringa..eso lo saben los rusos..si un raptor deja caer una mininuke ..que su piloto salte tambien en paracaidas..
14 mayo 2007 | 4:42