Dos fonográficas ya, dos, de entre las mayores del mundo se han apuntado a distribuir su música de modo gratuito por Internet. No, no se han vuelto locas: lo harán a través de un servicio denominado SpiralFrog que se ganará el sustento (con que pagar las tasas que les cobran) por medio de publicidad. Lo que quiere decir que a pesar de lo que nos han estado contando, sí que hay alternativas para la industria musical que no pasen por cobrar un tanto al usuario por cada copia distribuida. Tomen nota los autores: existen modelos alternativos de rentabilizar la música a través de la Red.
Pero no son éste.
Los acuerdos firmados por SpiralFrog le permiten acceder a una enorme porción del mercado, ya que Universal reune el 37% (tras su reciente absorción, si Bruselas quiere, de BMG) y EMI el 12% más, en total casi el 50%. El conjunto incluye músicos tan variados como Christina Aguilera, Robbie Williams, Justin Timberlake, los Beach Boys, Barry Manilow, Arctic Monkeys, Kelly Clarkson, Eminem, Enya, Nelly Furtado, Gorillaz, Coldplay, los Rolling Stones, Jay-Z, Alicia Keys, Scissor Sisters, U2, the Yeah Yeah Yeahs y Bob Marley. Aun así faltará una gran cantidad de música en los servidores de SpiralFrog, música que el respetable buscará en otro lugar. Aunque lo que condena al fracaso al proyecto no es sólo el catálogo.
SpiralFrog exigirá escuchar minuto y medio de publicidad para bajar una canción, en formato WMA (iPods, fuera) y cargada de restricciones mediante candados tecnológicos tipo DRM (no se podrán grabar en CD, ni escuchar en más de un limitado número de máquinas). Para colmo las canciones son perecederas: desaparecerán del disco duro espontáneamente si no se visita una vez al mes la página de la empresa para recibir más anuncios. Y en cualquier caso pasado un tiempo, caducan.
El precio a pagar, en atención, es desproporcionadamente alto por el préstamo de una canción, escogida de entre un catálogo restringido, para escucharla en sólo algunos aparatos durante un tiempo limitado. Sobre todo cuando existen alternativas reales, aunque sean ilegales. Una vez más, y no es la primera, la idea original no es mala; incluso va en la dirección de la historia. Pero la cicatería en la ejecución asegura que este primer intento de financiar la música con publicidad fracasará. Si la industria fonográfica quiere sobrevivir van a tener que impedir que sus amigos (¿sus propios abogados?) saboteen los nuevos modelos de negocio antes de nacer. Porque con una de cal y cuatro de arena no van a ninguna parte.
PP, ¿has dicho que «Sobre todo cuando existen alternativas reales, aunque sean ilegales.»? No quiero reavivar ninguna polémica, pero ¿podrías por favor confirmarme que también existen alternativas reales que NO son ilegales? Gracias.
08 septiembre 2006 | 10:11
Si SpiralFrog consigue sobrevivir a los sabotajes y puñaladas traperas (a las que tan aficionados son en estos mundillos) y llega a funcionar un tiempo, es posible que aparezca la competencia y empiecen a ofrecernos condiciones menos restrictivas.Y si no es así, no cabe duda que tarde o temprano acabará apareciendo alguna idea comercial que sea compatible con la realidad de la situación, esa que no quieren aceptar pero que no pueden evitar, y esa idea triunfará y hará desaparecer del mercado a estos miopes aferrados a un negocio a cuya evolución no han sabido adaptarse.O eso, o que Montilla, Carmen Calvo y algún otro desinformado sigan en sus trece y nos lleven hacia algo así como «el apagón digital español» a golpe de decreto-ley imponiendo censuras y restricciones en la red. (No es crítica política, creo que si estuvieran los del PP harían algunas burradas similares).Saludos,
08 septiembre 2006 | 11:46
Cierto que no es muy acertado lo de «alternativas ilegales», teniendo en cuenta el contexto del que hablas (descargas gratuitas de internet) no me parece que sea ilegal.No es por dar lecciones al maestro pero, hasta donde yo sé:Lo ilegal es el lucro que se obtiene de la venta de las obras sin el consentimiento expreso del autor.Lo ilegal es la puesta a disposición de todos en un servidor web de las obras sin el consentimiento expreso del autor.La descarga en sí no es ilegal todavía en España.Y la descarga por medio de P2P tampoco, porque se considera que se supone una red cerrada y es considerado como copia doméstica (como las cintas que le grababas antaño a tus amigos) y sin afan de lucro.¿Es así? Es que, como no soy abogado, me explico un poco mal, la verdad.
08 septiembre 2006 | 13:32
Pues más o menos, Jesús; a mí me parece que ni siquiera la puesta a disposición de todos en un servidor es ilegal. Para muestra, esta noticia con su correspondiente enlace a la sentencia:http://www.20minutos.es/noticia/150487/0/afyve/p2p/adese/Lo único ilegal en España es el lucro, o el ánimo de lucro (incluso por ingresos de publicidad en esos servidores que comentábamos), y la tenencia de herramientas específicas para romper candados tecnológicos. Pero solamente eso, le pese a quien le pese, ¿verdad PP?Pero lo preocupante de verdad no son los deslices involuntarios (consciente vs. subconsciente) al referirnos a este tipo de cosas. Lo que de verdad debería preocuparnos es que el fiscal de la referida sentencia pidiera 2 AÑOS de cárcel para el acusado, y que ese fiscal no esté ahora mismo defenestrado por quien corresponda. Menudo asco, primo, qué mal huelen las cosas en los palacios de justicia.
08 septiembre 2006 | 14:05
esas alternativas reales NO son ilegales, y tienes la demostración en esta sentencia:http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/Sentencia.pdfusuario que comparte películas y música, ABSUELTO por no existir ánimo de lucro en su actividad.
08 septiembre 2006 | 18:46
¿por qué miente diciendo que las alternativas que hay son ilegales?
08 septiembre 2006 | 19:16
Vaya, parece que a petición de J.M., David Bravo ha quitado el archivo pdf de la sentencia hasta que se vea si van a recurrir o no. A ver si el webmaster puede quitar el enlace que puse antes, por favor.
08 septiembre 2006 | 19:17
1min y 1/2 de publicidad? acaso estan locos?no se los demas pero yo me iria sin pensarlo dos veces a una red P2P, ^^, se que estoy literalmente robando a las disqueras, creanme que si me gustaria comprar TODOS los cds de metallica pero aqui no venden esa musica y no tengo tarjeta de credito para comprarla en internet 🙁
08 septiembre 2006 | 19:24
Sinceramente, prefiero pagar por una canción en itunes antes de enfrentarme a todos los inconvenientes que citas. ¿Qué es eso de visitar la página una vez al mes como mínimo para que no desaparezca la canción?Así no van a ganar dinero.
08 septiembre 2006 | 20:32
Pozihttp://mangasverdes.es/2006/08/30/en-spiralfrog-hay-gato-drm-ence…
08 septiembre 2006 | 20:50
el P2P manda!!!!
09 septiembre 2006 | 3:46
Ya lo dices bien pepe: «Una vez más, y no es la primera, la idea original no es mala; incluso va en la dirección de la historia. Pero la cicatería en la ejecución asegura que este primer intento de financiar la música con publicidad fracasará»Lo malo es que ese fracaso será otro estúpido argumento para la Sgae acerca de su mania persecutoria (mania porque le quita dividendos) con la pirateria.
09 septiembre 2006 | 12:01
(copio y pego de mi propio blog)Los archivos digitales que contienen música, textos, imágenes, películas… deben ser gratuitos, porque de hecho carecen de coste de duplicación, y porque la cultura es un bien universal.Mucha gente confunde «música» con «archivo digital», y «bit» con «átomo».Está muy bien que un CD editado por una discográfica con todo lujo de carátula y libreto, tenga un precio en las tiendas, porque se está vendiendo un objeto fisico, un producto material, hecho de átomos. También está muy bien que unos intérpretes musicales den conciertos y cobren entrada: están ofreciendo música en vivo, algo imposible de experimentar de otra manera que estando allí. Los autores de los temas musicales pueden cobrarles derechos a los intérpretes, cada vez que toquen su música y/o letras en concierto. También les pueden cobrar esos derechos a las discográficas, por cada CD material (hecho de átomos) que se venda.Pero a diferencia de lo anterior, los archivos digitales están hechos de bits. Esos bits son fácilmente duplicables y sin costo apreciable. Los legisladores deben tolerar la circulación libre y gratuita de archivos digitales, como potente herramienta para extender la cultura a todos los ámbitos de la sociedad.Si al lado de esa circulación libre, P2P, de archivos digitales, hay quien pone una tienda para venderlos (tipo iTunes, Unbox, etc), pues que pague derechos e impuestos a quien corresponda y que se atenga a los correspondientes permisos.Siempre habrá, como usuario, quien prefiere ir a comprar un producto físico a una tienda física, o un producto virtual a una tienda virtual, y en ese sentido adelante con las iniciativas de negocio dentro de la ley. Pero debe permitirse legalmente que quien se quiera tomar la molestia de pescar una copia privada gratuita en las profundidades de la red, lo pueda hacer amparado por el sacrosanto derecho a la cultura libre y gratuita.
09 septiembre 2006 | 12:45
A mí también me parece que este modelo que proponen por medio de SpiralFrog está condenado al fracaso, sin embargo tiene mucha importancia porque es el primer intento serio de cambiar la cadena de valor de la industria por parte de dos de los grandes de la música.Lo que podría pasar ahora es que algunas las otras compañías decidan también lanzar un nuevo modelo de negocio y que por ahí alguna lo haga con una propuesta inteligente qque además tenga éxito, en ese caso estaríamos hablando de un verdadero cambio en la industria en donde los ingresos por derechos de autor sean parte de la historia.
09 septiembre 2006 | 14:14
Lux ¿me puedes definir «cultura»? Es que soy músico y no estoy nada convencido de que lo que hago entre dentro de esa catalogación. A mí me parece más bien ocio. De hecho la red está llena de otro tipo de producto parecido, el porno, que no creo que se pueda considerar cultura ¿O sí?
12 septiembre 2006 | 8:46
Hombre, JJ, por fin alguien del sector que se define como músico y no como intérprete, editor, ejecutante o similares… ¿O sí estás asociado a alguna de esas siglas en las que la eme no forma parte de los acrónimos?Vaya por delante que para mí el porno forma parte de la cultura occidental y oriental del siglo XX, pero yendo a lo que vamos, pues lo que tú haces probablemente no sea cultura (excepto que seas también compositor y tus obras tengan una acogida social relevante, lo que en la última década casi siempre marca el peso de la promoción/distribución y no la calidad de la obra), sino ocio.En mi opinión, se equivoca Lux al elevar a los altares el derecho a la cultura libre y gratuita, así que mayúsculo sería su error ateniéndonos al carácter de ocio que acertadamente nos señalas. Pero a Lux la razón le asiste en el fondo de sus razonamientos, en cuanto a que si queremos llevar este tema a una cuestión de derechos, aquí todos tenemos derechos, y los de algunos por desgracia no nos los defienden nadie, y mucho menos los políticos. Seguro que sabes a qué me refiero.Así que cuando el equilibrio de los derechos de ambas partes se rompe, la parte damnificada (o sea Lux y yo) se considera moralmente autorizada para ceñirse al literal de la letra en cuando a obligaciones legales. Y eso es lo que hacemos Lux y yo: piratear para uso propio, privado, todo lo que se nos antoja. No porque la «cultura sea un bien universal» como dice Lux, sino porque los bits son un bien universal. Mientras la Ley es este país no diga lo contrario.De verdad que si esto os molesta a los músicos y/o a quienes os dediquéis al ocio musical lo siento mucho, pero a nosotros también nos molesta tremendamente el actual contenido de la LPI, y ni siquiera sé si tú lamentas este nuestro pesar. No sé, quizá deberíais intentar transmitir a quienes os representen que dejen ya de tirar piedras contra vuestro tejado y contra el de vuestros potenciales clientes.
12 septiembre 2006 | 10:28
¿En serio os consideráis «moralmente autorizados» sólo por que existe un despiste legal evidente sobre el tema? ¿No será más sincero saberse un poco chorizo? Yo por lo menos me veo así. Quiero decir, cuando de chaval mangaba en el Corte Inglés (por poner un ejemplo) no me justificaba diciendo «Es que estos son unos ladrones…», igual por esa regla de tres podría justificar un robo sin violencia a un banco (y puede que lo haga, justificarlo claro…). En cualquier caso, convendréis conmigo en que los legisladores no tienen nada claro en qué consiste una copia digital. Si lo entendieran habrían establecido un baremo entre mp3 y aiff, o entre dvd y divX. En cualquier caso y ahora hablo como autor (que sí lo soy), los únicos que han hecho algo por defender mis derechos han sido los denostados chicos de la sgae, por lo que difícilimente me voy a apuntar al carro de los «todoporlacara» en cuanto a reivindicaciones. Otra cosa es que, reconociéndome como chorizo (así, públicamente en mi anonimato) yo también me descargue cosas con el eMule. Insisto, a la sgae le debo mucho pues han luchado en varias ocasiones por mis pequeños intereses. Jamás ningún jefe, representante o similar se había preocupado a ese nivel por mí. ¿Qué hago? ¿Me oculto? ¿No lo cuento por que está mal visto alabar a la sgae? Curioso conflicto. Y os juro que curro como el primero y siempre he intentado ir de buen rollo por la vida….
12 septiembre 2006 | 18:12
Pues ya lo creo que la sgae ha hecho mucho por ti… Seguramente por eso dices que todo esto lo ves según el modelo «chorizo», porque de mangar en Sepu (por poner otro ejemplo) algunos hayáis pasado a mangar con el canon y otros a mangar por internet, según tu criterio. Pero yo no tengo nada en contra de que expreses tu agradecimiento a la sgae, algunos sí que defendemos la libertad de expresión y de pensamiento hasta las últimas consecuencias.Por responder a tu pregunta: SI, totalmente en serio que nos consideramos (al menos yo) «moralmente autorizados» para aprovecharnos del literal de la letra de la LPI, al igual que lo hacéis vosotros en otro sentido. Y esto independientemente de la capacidad de trabajo de cada uno, y del buen rollo que yo también intento siempre defender por encima de todo.Y, al fin y al cabo, en algo estamos de acuerdo: los legisladores no tienen ni pajolera idea de en qué consiste una copia digital. Por eso, quizá, deberían abstenerse de legislar sobre las copias digitales. Pero es muy difícil abstenerse de legislar cuando muchas moscas cojoneras están todo el día detrás de su oreja: «legisla ésto, andaaa», «legisla ésto, andaaa», «legisla ésto, andaaa», «legisla ésto, andaaa»… ¿verdad? No sé, qué quieres que te diga… que cada palo aguante su vela.Un saludo, JJ.
12 septiembre 2006 | 18:53
No me malinterpretes, yo no mango con el canon. Seguramente manga mucho más que yo la mayoría de la gente de tu entorno o del de cualquiera (pero todo dentro de supuestos legales). Lo único que he pretendido defender es a una sociedad en la que por primera vez (sin ser yo nadie) me han tratado con respeto desde el primer momento. Cuando tuve que pelear por un dinero (y la cifra era ridícula), se batieron por mí como leones, me tuvieron constantemente informado y por último obtuvieron lo que yo fui incapaz de conseguir. Y siempre con unas maneras muy similares a las de los abogados laboralistas. Esta es la sgae que yo conozco. No puedo hablar de niguna otra en la que como decís se aprovechen de mí. En general de mi trabajo se ha aprovechado bastante gente menos la sgae (por lo menos con estos sé perfectamente cuanto van a cobrar). Es más, estoy seguro de que si hiciérais una encuesta entre los autores no muy conocidos (como yo) sobre lo qué opinan de la sgae, os ibais a llevar una sorpresa. Entre los autores, sólo hablan mal de la sgae los que no venden nada y en el fondo no es más que una demostración de su impotencia. En fin, volviendo al inicio de esta conversación, creo que el reconocimiento de que la copia digital de archivos (encubierta como compartir) es un robo fácil, limpio y enormemente generalizado, ayudaría a poner muchas cosas en su sitio. Dejémonos ya de dividir maniqueamente a la sociedad entre buenos y malos, legales e ilegales. Todos somos algo ilegales….. y no pasa nada. A partir de ahí se comprendería con mucha más madurez el asunto del canon y creo que sería mucho más fácil consensuarlo. Es como..no sé, los barrenderos por ejemplo. Somos conscientes de que esta sociedad es muy guarra y hay que pagar -de los impuestos- a unos señores para que retiren la mierda que otros desaprensivos, dejaos o despistados van tirando. Hay que asumir que una parte de nuestro dinero debe ir a parar ahí. De la misma forma, si queremos que los autores sigan creando obras, habrá que regular un sistema compensatorio si el modelo de negocio tradicional se viene abajo. Si no es así os garantizo que la mejor música que váis a escuchar en los próximos años será la de Bisbal (y siempre que tenga muchas galas…)Confiando en que no sea así….un saludo
12 septiembre 2006 | 19:52