Se llama Tesla Roadster, y es un descapotable biplaza capaz de superar los 215 kilómetros por hora y de acelerar de 0 a 100 en menos de 4 segundos. Estará el año que viene en su concesionario. Y con toda su atractiva carrocería y muscular estilo, es 100% eléctrico: emite exactamente cero gases por el tubo de escape (del que carece). Su propulsión está asegurada por baterías de litio-ión, y cargarlo sale por algo menos de un euro los 100 kilómetros. Wired, ese templo de la inteligencia ‘geek’, considera que puede ser el modelo que saque por fin a los coches eléctricos del rincón de los vehículos socialmente responsables y algo aburridos, para transformar la emisión cero en un producto sexy. Ecológico, tecnológicamente avanzado y veloz; ¿quién puede ofrecer más?
En estos tiempos en los que hasta los escépticos aceptan el calentamiento global y se produce una verdadera burbuja inversora en combustibles alternativos, el Tesla Roadster y su autonomía de 400 kilómetros representa una propuesta extrema para un sector reducido del mercado automovilístico. Y además los coches eléctricos no resuelven el problema, sino que lo cambian de lugar, desde el automóvil a la central productora de electricidad. Pero un paso en la buena dirección es un paso, y este es realmente hermoso. Y silencioso.
Gorki,dónde has leido que la fuente de energía tenga que ser nuclear excepto en el comentario de enhiro?
30 noviembre -0001 | 0:00
Gorki, incorrecto, no se traslada el problema, en todo caso el problema es distinto, porque no es lo mismo la emisión de gases que la radioactividad.Lolo, eso no hay que leerlo en ningún sitio, si estas minimamente informado y no eres un fundamentalista ecologista sabes perfectamente que, hoy por hoy, la opción real para sustituir el gas y el carbón es la nuclear. Y si los automóviles empiezan a funcionar en número creciente con energía eléctrica, lo que implíca un aumento considerable del consumo (aumento que en los informes ecologistas que he leído o se pasan por el forro o hacen valoraciones absolutamente optimistas e irreales), mucho más.
30 noviembre -0001 | 0:00
¿Será muy caro? ¿Se lo podrá comprar un humilde bloguer de «20 minutos»?… es muy bonito: me he enamorado de ese coche.
24 julio 2006 | 3:05
Un mero parche para la http://www.crisisenergetica.org que ya esta aqui.
24 julio 2006 | 8:14
Hola Pepe,No confundamos sentido y dirección: Un paso en la buena dirección puede ir en sentido contrario.ezcritor, ¡seguro que con lo que sacas en el 20 ni de coña! pídele un aumento a Arsenio.Un saludo,Mk.
24 julio 2006 | 8:54
Muy sorprendentes las prestaciones del cacharro, supongo que no es oro todo lo que reluce, y tendrá que bregar con los típicos problemas asociados a las baterías, como el acortamiento de la duración de su carga con el tiempo. Aunque esto puede que no ha mucho deje también de ser un problema, pilas de hidrógeno o nanotubos mediante.Por otro lado, el problema se traslada, sí, pero se pudría generar esa electricidad con una emisión de CO2 nula, potenciando la energía nuclear (si, he dicho nuclear) como solución a medio plazo mientras se perfeccionan otros métodos.
24 julio 2006 | 9:11
Según veo, trasladamos dos veces de sitio el problema:A) Siendo eléctrico, trasladamos el problema del automovil, a la central eléctrica.B)Cambiando en la central el fueloil, por uranio, trasladamos nuevamente el problema.Falta por resolver un tercer traslado, ¿dónde enterramos los residuos radioctivos?.La solución de nuevo es trasladar el problema y dejar los residuos en el fondo del mar o en lo más profundo del desierto del Sahara.Sospecho que el problema no tiene solución, pero desde luego, trasladar de sitio el problema seguto que no es la solución.
24 julio 2006 | 10:43
yo creo que si que se traslada el problema… ya que la electricidad no se genera sola… y en su mayoría se hace en centrales térmicas que utilizan la combustión. luego están las hidroeléctricas y… anda las nucleares! luego si, trasladamos el problema. quedaría pendiente el tema de las placas solares, pero son demasiado flojuchas y, claro, tampoco se cobraría nada por recargar la batería… ay! la industria!de todos modos, este modelo en concreto está muy bien para atraer al público objetivo de estas cosas: hombres con complejo de pito pequeñito… ánimo!
24 julio 2006 | 13:05
javitrino, te repito lo mismo, no es lo mismo emitir gases que producen efecto invernadero que la radioactividad. En ese caso no se traslada el problema, sino que es otro absolutamente distinto, con distintas consecuencias y distinto tratamiento. Es, incluso, un problema menor, ya que está localizado y es más fácil bregar con él, incluso las lineas de investigación para anular o disminuir la vida de los agentes radiactivos está mucho más avanzada que con el CO2.En cualquier caso, estoy de acuerdo en que, tal como estan las cosas (la mayoría de la electricidad que se genera en España viene de gas y carbón), se traslada el problema. Pero se podría sustituir por el otro, mucho menor a mi modo de ver, y el de algún que otro gurú ecologista caído del guindo. Y siempre lo doy como solución a medio plazo, porque creo que la línea a seguir es renovable y fusión.Pero hoy por hoy, teniendo que ocupar 150 hectáreas para 50 Mw, y viendo lo que aporta a la red la eólica con respecto a la potencia instalada (una auntentica nada, no creo que muchos molinos lleguen a cubrir ni la energía usada para su construcción), hay que poner los pies en el suelo si se quiere reducir drásticamente la emisión de gases de invernadero: nuclear, no queda otra.
24 julio 2006 | 13:13
¿Y por qué coño no se envían los residuos nucleares al sol?Los cargas en un transbordador y, una vez en el espacio, le das un golpe de velocidad con un par de cohetes (no hace falta que vaya muy rápido, ya uqe te da igual lo que tarde) y la inercia hace el resto.Si haces los cálculos adecuados, no tiene porque topar con ningún planeta e incluso, al llegar a las cercanías del sol, probablemente se volatilice.Y no me habléis de que le «sentaría mal» al sol, porque sería como si una bacteria soplará a un diplodocus.
24 julio 2006 | 13:15
Jesús, porque el volúmen de resíduos generados es demaisado grande, y hacer que algo escape de la gravedad terrestre caro. No es viable económicamente lanzar los resíduos al sol.Y, bueno, habría que ver que cuanta energía haría falta, que no sería poca, con lo que al final acabarías contaminando lo que te has ahorrado usando combustible nuclear mandándolos al espacio.
24 julio 2006 | 14:05
¿Cómo sabes todos estos datos, enhiro? De iluminaos se surte el mundo…De todas maneras, el coche mola pero habrá que esperar a ver cuanto cue$ta.
24 julio 2006 | 14:32
Jesus, le problema gordo y peligroso seria que explotase el supuesto cargamento de elementos radioactivos antes de dejar la atmosfera, esas cosas pasan, y las consecuencias, aun sin tener datos no son nada buenas, no me gustaria ver toneladas de residuos radioactivos suletas en la atmosfera terrestre.
24 julio 2006 | 14:45
Jesús, resulta curioso que me llames iluminado y no rebatas lo que digo. Lo de saber que enviar los residuos es prohibitivo es de simple cultura general básica. Busca por ahí los datos, que estan a disposición de cualquiera.En REE puedes ver exhaustivos datos de generación de energía.
24 julio 2006 | 14:46
El problema de los coches eléctricos es la batería.Escribí un artículo en La Gaceta sobre el tema:http://www.juandemariana.org/articulo/766/
24 julio 2006 | 15:49
Gea: los dos casos que comentas son, lamentablemente, falsos. Son bulos de las que circulan por ahí una y mil veces pero no hay nada detrás. La única alternativa que hubo y se abandonó fue el motor Wankel, más pequeño, más simple y y más potente a igualdad de «cilindrada» (no lleva cilindros) pero más ruidoso y con graves problemas de mantenimiento. Actualmente hay un Mazda que lo lleva (RX8). El resto de historias son leyendas urbanas.
25 julio 2006 | 9:22
solo es otro cacharrito mas, q si no conviene no saldra adelante. un dia vi un reportaje de un tio q habia inventao un coche q funcionaba con aire comprimido,la relacion coste energetico para comprimir el aire y distancia recorrida era ridicula.llegaron las petroleras, lo FORZARON a q vendiera la patente y no se volvio a saber mas del tema. tambien recuerdo a unos investigadores andaluces q descubrieron la manera de q un coche funcionara simplemente con energia inducida a traves d cables en los suelos, sin combustibles, sin baterias,…salieron en los telediarios hace diez años mostrando su hayazgo…y como siempre, los q tienen la pasta son loa amos y señores d todo y nos controlan segun su conveniencia. nunca mas se ha vuelto a ver ni oir nada sobre akel coche.
25 julio 2006 | 12:20
¿Bulos? Lo del coche de aire comprimido lo vi en un reportaje de localia. Y lo del coche por corriente inducida lo vi en el telediario de canal sur, ¡Y lo mostraron en VIVO Y EN DIRECTO!No es un mero bulo que va de boca en boca, en los almacenes videográficos deben estar.Por cierto, mira en esta notica de elpais.es en la que dicen algo sobre un coche parecido al que te comentaba.https://blogs.20minutos.es/retiario/post/2006/07/24/el-electrodepo…Cuando el río suena… ;-D
25 julio 2006 | 14:23
Vaya, el copy – paste me ha jugado una mala pasada, el enlace es este:http://www.motordeaire.com/elpais2.html
25 julio 2006 | 14:26
El producir los gases en una central pueden tener una ventaja, se pueden enterrar en pozos de gas natural vacios, evitando el efecto invernadero. con el tubo de escape de los automoviles esto es imposible.Cuando se habla del hidrogeno, que no es contaminante, es por esta razón, ya que la produccion del mismo si produce CO2, pero todo junto.Ademas, el 48 por ciento de la actual potencia electrica (35800 MW de 73970) no procede ni de centrales térmicas ni nucleares, proviene de otras fuentes (hidraulicas, eolicas y otras renovables).Esto último se puede consultar en el informe de REE. http://www.ree.es/cap07/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2005.pdfEs posible que no sea completamente limpia, pero mejora la actual situación seguro.
10 agosto 2006 | 14:25
GEA, al parecer los inversores detrás del «invento» no son unos pelagatos precisamente, uno es un EX- de Paypal y el otro es un ex- de EBAY que han puesto de su dinero 60 millones de dolares, y las factorías de LOTUS en Inglaterra ya están comenzando la producción, por lo que parece que está vez va bastante en serio.Tanto si rinde como si no este coche ha generado el suficiente «BUZZ» como para que no sea fácil parar el coche eléctrico, si no es este, lo fabricarán otros.En cuanto a donde se genere la energía y los temas de contaminación, decir que sólo el hecho de su eficiencia energética superior ya significa un ahorro de emisiones en si mismo, y además el tema nuclear no es el futuro, es el presente, no olvidemos que compramos a Francia la energía que nos hace falta y ellos la generan con centrales nucleares.
19 agosto 2006 | 22:14
http://www.moveyourmind.esLlegan a los blogs en castellano la innovación, la originalidad y la frescura más actual, de la mano de Move your mind.Move your mind es una bitácora patrocinada por la firma SAAB, en la que se pasa revista a las últimas novedades dentro de la Aeronaútica, la Arquitectura, los Biocombustibles, la Sostenibilidad, la Innovación Tecnológica, la Investigación Médica y Farmacéutica, y otras temáticas de interés.Move your mind, sin duda, un blog original, cuidado, riguroso y bien construido, plagado de amenidad e interés para quienes disfrutan con la actualidad más creativa y edificante.http://www.moveyourmind.es
12 septiembre 2006 | 12:46
Excelentes prestaciones teniendo en cuenta que las baterías son de litio. Esas prestaciones seran muy normales y se superaran pronto con las pilas de combustible. Esto nada tiene que ver con la energia nuclear no seais ignorantes ya deberiais saber que existen energias renovables para generar producir electricidad para la recarga de esas baterías y de esa manera poder cerrar el circulo de la movilidad con cero emisones.twoblueeggs.
27 noviembre 2006 | 2:04