Por fin quienes compramos cultura y los candadistas estamos de acuerdo en algo: el rechazo a la reforma en trámite de la Ley de Propiedad Intelectual. Unos por excesiva cerrazón y otros por demasiado generosa; pero demostrando que los practicantes de cultura no somos enemigos. De hecho cada vez tiene menos sentido definir la cultura en términos de productores y consumidores, una de las razones que condena al fracaso al actual sistema de recompensa a la autoría (la otra, por supuesto, es la imposibilidad de cobrar por copia). El sistema actual sólo puede funcionar si autores y consumidores son diferentes; si unos pagan y otros cobran. Como muestra, considere lo que puede ocurrir con ese canon que la industria candadista tanto defiende. Supongamos que se salen con la suya, y que todo sustrato capaz de reproducir material sujeto a derecho de copia paga un tanto (CDs, DVDs, pronto memorias flash, discos duros, accesos ADSL); supongamos que ese dinero es recolectado por intermediarios y repartido a los autores (menos un porcentaje). ¿Quién decidirá dónde va ese dinero, y con qué criterio se repartirá? ¿Quién expedirá carnés de autor? ¿La SGAE? ¿ACAM? ¿El Ministerio de Cultura? Porque todos querremos ser autores, y cobrar. Querremos nuestro cacho.
Hoy es sencillo y barato: hay que ser socio de un intermediario. Lo cual supone aceptar sus normas de reparto, que se basan en las ventas de copias o en estudios de emisión en radios y televisiones; factores en declive que serán irrelevantes en breve frente a las descargas en la Red. Si el canon se extiende y lo pagamos todos como consumidores, también lo deberíamos cobrar todos como autores. Y si hay suficiente dinero que nadie dude de que lo cobraremos. Escribir en un blog, componer una canción, realizar un dibujo o una fotografía servirá para cualificarse, y entonces todos los que creamos recibiremos nuestra parte. Si hay canon, que sea para todos y no sólo para unos pocos. Y veamos si los costes de decidir quién es o no es autor, y medir su impacto para saber cuánto debe recibir cada uno, tienen sentido. O si como parece razonable el sistema actual colapsa en el absurdo cuando todos somos autores.
«…Si el canon se extiende y lo pagamos todos como consumidores, también lo deberíamos cobrar todos como autores. Y si hay suficiente dinero que nadie dude de que lo cobraremos…»En las condiciones que impone la SGAE a sus socios se incluye una cláusula en la que se acepta que si el importe a cobrar por el socio es menor de x €, ese importe se lo queda la SGAE. Cuando estuve trabajando allí, ese importe era de 0.60€, pero seguro que lo habrán actualizado. Si se reparte entre TODOS seguro que sale a menos de ese importe, con lo que no solo nos quedamos sin cobrar sino que además le hacemos un favor a la SGAE. Y me imagino que las otras «candadistas» tendrán cláusulas similares.
30 noviembre -0001 | 0:00
Aquí les duele Pepe…Arbitraje sobre las tarifasUn aspecto del actual redactado que subleva a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y que, en principio, no se corregirá en el Senado es el que introduce una comisión arbitral en el caso de que las sociedades de gestión de los derechos y quienes pretendan adquirirlos no se pongan de acuerdo en el precio. Actualmente sólo puede acudirse al arbitraje por mutuo acuerdo. Aunque habrá que desarrollar la ley, se facultará a una de las partes a pedirlo. La comisión de arbitraje fijará una tarifa que obligará a las partes, al margen de que puedan recurrirla en los tribunales. Mientras, no obstante, no podrá paralizarse la actividad. La SGAE se opone a que una comisión «fije las tarifas de nuestros derechos exclusivos». Cultura ha mostrado su sorpresa porque se prefiera los tribunales a un arbitraje. En las enmiendas hay referencias a las sociedades de gestión. Entesa (ERC, Iniciativa y PSC) quiere que la ley asegure que «el autor que no está asociado a una entidad de gestión cobre lo que le corresponda por el canon sin necesidad de asociarse». La ley establece que fabricantes y entidades de gestión tendrán un plazo para pactar las tarifas del canon. La Administración deberá aprobarlas, y, si propone otras distintas, deberá razonarlo. También actuará si no hay acuerdo entre las partes. Entesa propone incorporar a los consumidores y a las autonomías a este pacto. La petición de una ventanilla única para negociar con las sociedades de gestión que han hecho algunas asociaciones, como la de cines, no parece prosperar.
30 noviembre -0001 | 0:00
Estimado AMJ:Seguro que es así. Pero imaginemos que se apuntan, no sé, pongamos 10.000 nuevos autores. Imaginemos que esos votos dentro de la SGAE forman un bloque, y que piden, por procedimiento reglamentario, el cambio de la norma del importe mínimo.Seguro que con el sistema de votación interno, que depende de las ventas de CDs (?!), la moción saldría derrotada. Pero políticamente imagínate el papelón: los autores ricos despojando a los autores pobres. Autores de primera y de segunda. ¿Dónde quedaría el argumento de la protección del autor? ¿Quién, y cómo se definiría quién es autor con derecho a canon, y quién no? No es una opción práctica, sino una protesta. Contundente, pienso.Gracias por tu atención, y un saludo.PP Cervera
30 noviembre -0001 | 0:00
Yo también quisiera trozopero nada me regalanpor eso regalo todosin reservar un pedazo.Avisadme si dan algoque me apunto al gazpachosi la SGAE reparte eurosla poeta pide parte.http://diarioescritoraanonima.blogspot.com/
30 noviembre -0001 | 0:00
«..Seguro que con el sistema de votación interno, que depende de las ventas de CDs (?!), la moción saldría derrotada. Pero políticamente imagínate el papelón: los autores ricos despojando a los autores pobres. Autores de primera y de segunda…»No estoy muy seguro de esto, pero creo que ya hay autores de primera, segunda y tercera, a saber:-Autores con altos ingresos: derecho a voto y asistencia a la asamblea de socios-Autores con ingresos medios: derecho a asistencia pero no a voto-Autores con ingresos bajos: ni siquiera tienen derecho a asistencia. La excusa: no hay sitio para reunir a todos los socios.También tengo mis dudas sobre si es posible una «asociación de socios» a la hora de votar o asistir a la asamblea.Y no tienes que darme las gracias por nada. Es un placer leer cada entrada del blog.Un saludo.
20 abril 2006 | 14:29
Mejoremos el invento.A) Hagamos nuestra propia sociedad de autores, propongo el nombre PIRATAS – Protección Integral de Realizadores, Autores, Titiriteros, Adaptadores y Solistas.B) Hagamonos todos artistas, cualquier texto, foto, pelicula de excursion o de boda, es arte, todo vale, tambien vale las imagenes de los teleporteros, de las camaras de seguridad, los apuntes de clase, todos los textos de e-mail, las canciones en la ducha, cualquier cosa, ¿quien distingue hoy lo que es arte de lo que no lo es?. Entre todos junto haremos muchisimas más «obras» que los artistas de la SGAE.C) Consigamos gran difusión. Creamos montones de radios y televisiones digitales por Internet e incluso si nos dejan emitimos por wifi de forma automática y consecutiva toda nuestra «obra»D) Unos salvapantallas conectan consecutivamente a esas radios y televisiones aseguran una gran «audiencia» a la vez que «demandan» copiar nuestra obra por P2P a sus discos duros cuando la linea no se utiliza, (un programa la borra automáticamente, claro) No hace falta tener en marcha el monitor solo dejar enciendido el ordenador.Por último, repartamos a pachas entre todos los socios lo que nos correponda del canon en función del número de «obras» y la «audiencia» conseguida. Si se hace con justicia en funcion de la audiencia, cláramente superaremos a la SGAE. Seguro que podemos ganar más que con el Adword de Google.Contar conmigo como socio de PIRATAS
20 abril 2006 | 15:31
Sr. Pepe Cervera, su post me ha parecido más que interesante. Nunca había contemplado la posibilidad que todos pudiéramos considerarnos autores en mayor o menor medida. Me parece una forma muy original de plantear el para mí injusto pago del canon.
23 abril 2006 | 19:51
¿Queréis reiros un poco? Buscando una imagen del asesinato de Prim acabo enhttp://www.la-moncloa.es/Presidente/RelacionPresidentes/RelacionH…»Relación histórica de Presidentes del Consejo de Ministros y del Gobierno»Hombre, muy interesante. Como es del gobierno, podríamos aportarlo a Wikipedia citando…OPPPPPSSSSSS :Fuente: Enciclopedia «Gran Espasa Universal»© Presidencia del Gobierno 2006. Complejo de la Moncloa, Avda. Puerta de Hierro, s/n. 28071 Madrid. (España).El des****** : La Presidencia del Gobierno citando una obra bajo (C) sin mediar permiso escrito alguno (no hay enlace al hipotéctico permiso, ni se le nombra, no se enlaza la web de la fuente), y encima adjudicándose un (C)PlasPlasPUAGGGGGGGGGGGGGGGGGGPolíticos! <- dígase con el mayor asco y desprecio posible
27 abril 2006 | 21:03