¿Qué es noticia, y quién decide lo que es o no es noticioso? A Jack Shafer, crítico de medios de la revista online estadounidense ‘Slate’, no le gustan las noticias demasiado escandalosas. En una reciente diatriba este incisivo crítico descarga su ira contra los titulares de varios medios digitales como FoxNews.com, CNN.com o MSNBC.com, acusándolos de horribles crímenes contra el periodismo con expresiones claramente derogatorias. Así, comenta algunas de las noticias y titulares de los últimos tiempos en estos medios con fases como ‘craven pursuit of clicks‘ (despreciable persecución del clic), ‘sordid and bizarre‘ (sórdido y estrambótico), ‘exploitation‘ (explotación), ‘base impulses‘ (bajos instintos) o el peor de todos, repetido hasta la saciedad: ‘tabloid‘ (periódico, y por extensión periodismo, sensacionalista). Shafer se las arregla para transmitir la vigorosa desaprobación de una tía solterona decimonónica hacia un lascivo e incivilizado sobrino joven: parece mentira, siendo de la familia, un comportamiento tan soez. Y no es una opinión aislada; muchas voces muestran su paternal preocupación por el aparente descarrío de los medios digitales modernos, al parecer dispuestos a cualquier cosa con tal de arrancar el interés de sus parroquianos. A diferencia, tal vez, de sus nobles ancestros como la televisión, las revistas o los mismos periódicos, con su tradicional desapego de los audímetros.
Habría mucho que decir al respecto. El medio digital está a medio inventar, y por tanto debe experimentar y poner a prueba las fronteras. El comportamiento de los internautas demuestra que están interesados en más noticias y más diversas que los lectores de medios tradicionales (basta visitar Digg, Slashdot, Barrapunto o Menéame); los criterios de los medios tradicionales para decidir qué es noticia ya no son válidos. Cosa que es normal, dado que esos criterios de selección se basan en parte en una limitación de espacio disponible (tiempo o papel) que los medios digitales desconocen. En el mundo cada día ocurren muchas cosas, y ya no es posible que sólo los sacerdotes/periodistas decidamos cuáles de ellas son noticia: hacen falta horizontes más amplios. Por último, la crítica de Shafer da por supuesto que las noticias más exóticas, llamativas o peculiares son necesariamente de peor calidad; que es imposible contar con buen criterio profesional una noticia que no sea de un tema ‘serio’.
Pero la frase más pasmosa, en su conjunto y por partes, es ésta: ‘To be sure, all three Web tabs publish lots of staid and responsible news stories about politics, the economy, and culture, so there’s no danger of journalism-that-is-good-for-you being driven off viewers desktops‘ (por supuesto, las tres páginas publican muchas informaciones serias sobre política, economía y cultura, así que no hay peligro de que el periodismo-bueno-para-tu-salud sea desplazado de las pantallas de los lectores). Es la idea del periodismo como amarga medicina que hay que tragar con el mínimo gesto de desagrado. La información como un penoso deber, similar al sexo victoriano, aquel que recomendaba a las mujeres británicas en el dormitorio ‘cerrar los ojos y pensar en Inglaterra’ con el fin de procrear nuevos casacas rojas. La muy calvinista sospecha ante cualquier cosa que proporcione placer, que sólo considera positivo aquello que se obtiene con dolor. Si te hace gracia, te divierte o te entretiene, no puede ser de buena calidad, y hay que mirarlo con desprecio. Es una idea vetusta, carpetovetónica y carca, además de peligrosa, porque aleja a los jóvenes y los no inclinados al masoquismo de la información y deteriora así la calidad de la democracia. En estos tiempos de Nuevo Periodismo es curioso cómo asoma la cabeza el periodismo más vetusto en cuanto nos descuidamos. Informarse no debería ser sólo un penoso deber, sino un placer. ¿Qué opinas tú?
Pepe, seguid cabalgando y dejadles que ladren… Ni siquiera la van a ver venir.
01 febrero 2008 | 13:13
¿Nuevo Periodismo? ¿Qué es eso?
01 febrero 2008 | 14:10
Pues qué voy a decir yo: aúpa la frivolité y RIP al pestiño y a la solemnidad.
01 febrero 2008 | 15:08
Que dice algo muy importante. Que olé su valentía y su entendimiento del periodismo como atractivo, llamativo y rompedor.Es cierto que gusta la seriedad, pero el periodismo que logra emociones, reír, llorar, sonreír, sorprendernos, eso es bueno.De acuerdo con usted.Armstrongfl
01 febrero 2008 | 16:52
El periodismo no es ocio.Considero que mantenerse informado no es cuestión de ocio, es un deber de los ciudadanos, que por desgracia no solemos ser muy responsables.Es estupendo que haya noticias curiosas y entretenidas, pero esto nunca debe mermar al periodismo objetivo que informa rigurosamente de asuntos de actualidad, sin apelar a sentimentalismos.Y últimamente lo hace, es la ley de la oferta y la demanda.
01 febrero 2008 | 17:22
Esto es como un sueño: de repente un montón de periodistas abstemios (tecnológicamente hablando) salen de una jaula en la que hay un gran letrero que pone «Pasado» y corren a enfrentarse con una manada de geeks borrachos de ego.Son dos maneras de entender el mundo, el real y el virtual, que no deberían enfrentarse. Hay ciberespacio para todos.Y que el lector/usuario elija.
01 febrero 2008 | 19:58
Voy a hablar de España.Seguramente se habrá dado cuenta d que estamos en la era de lo visual, lo animado, lo ocioso, lo entretenido. Y también se habrá dado cuenta d que (y así lo transcribe el CIS), la televisión es el medio por el qué se informa la MAYORIA DE ESPAÑOLES.Evidentemente, no se le escapa, q siguiendo ese axioma, el periodismo actual sea «otra cosa». Vd. cree q quienes elaboran, presentan las noticias q se dan en televisión, ejercen de periodistas y por ende…el periodismo? Efectivamente, estoy de acuerdo con Vd.. No no lo son, ni lo ejercen. Ejercen de «voces de los amos d sus nóminas».Periodismo, periodismo..EL DE TODA LA VIDA, llevado a la situación actual, lo hay…y a mares.Pero no sólo periodismo, sin más, a secas..Hay un PERIODISMO SUBLIME. Porque se ha socializado la profesión.Lo q esconden, callan, censuran «los tribulete- periodistas de la nómina», se pregonan a los cuatro vientos en la Red. Y puedo asegurarle q el deleite -para los q amamos el periodismo puro y duro-, es sublime. Porque además, aparte de los blogs, webs, digitales…el ciudadano se convierte, con sus comentarios y aportaciones, en un periodista más…Y LO MEJOR DE TODO: libre y sin dependencias. De ahí q a Cebrián esto d la libertad de expresión sin censuras, ni control no le gustara nada de nada.Bueno lo dejo aquí, porque sino «me lanzo», jajajaj. Pero le aseguro q le he expuesto muy sucintamente, algo sobre lo q podría escribir un libro…y de los gruesos.
01 febrero 2008 | 21:37
Opino que hay que tener MUCHO cuajo para defender seriamente la penosa labor periodística de muchos medios digitales, en particular del 20 minutos, en el que está alojado este blog, que publica noticias con frases como ésta:»Desde que Karmele entró en el reality, estos pequeños insectos no han parado de avasallarla. Centenares de picaduras recorren el cuerpo cuasi transparente de la periodista que, de un momento a otro, podría sorprendernos con la mutación kafkiana de un mosquito. Sin duda sería una anécdota más, no menos graciosa que las que ha protagonizado hasta ahora»Si se trata de una página humorística bien, si es un diario de información ¿Estáis locos? ¿Mutación kafkiana? Eso es mearse en el concepto de las licencias periodísticas.Y este es solo un ejemplo de las aberraciones que día a día pueden verse en este medio. Sin hablar de la escasa moral que supone plagiar sin citar fuentes las noticias de otros medios. O de las faltas de ortografía constantes… O acompañar la noticia «Los pecadores notorios no podrán ser padrinos en Santiago de Compostela» con una foto de Chiquito de la Calzada (Verídico)…
01 febrero 2008 | 22:00
whosayNI, whosayNI….»Si se trata de una página humorística bien, si es un diario de información ¿Estáis locos? ¿Mutación kafkiana? Eso es mearse en el concepto de las licencias periodísticas.»La primera parte de tu párrafo no se puede entender si no se lee, al menos, unas tres veces.A ver si incorporamos las comas y los puntos. Y a ver, incluso, si los ponemos donde deben ir.Yo también te quiero.g.PD.: El autor del blog sí que fue claro, eh. Yo creo que debería dedicarse al periodismo.:P
01 febrero 2008 | 23:09
Lo que en mi opinión es más provechoso para el periodismo del futuro es investigar y abrir nuevas vías de información a niveles más profundos, por ejemplo, con la evolución constante y controlada del periodismo ciudadano, porque ello es positivo para la sociedad.Por otro lado pienso que sería un gran error dejar de lado a la vieja escuela del Periodismo, porque por mucho que determinadas personas se empeñen en tildarlos con adjetivos sacados de contexto, como aburridos e incluso dolorosos, ello no es así si realmente te gusta el Periodismo. Ellos llevan muchos años trabajando en esto y al menos, tienen una nivel en la técnica y dominio de la lengua que, debido a la educación que se da a las nuevas generaciones,nos supera con creces.Tampoco me parece lícito el que se utilice la etiqueta «estamos experimentando» o «en fase de pruebas» como excusa para meternos entre ceja y ceja titulares que tienden claramente al sensacionalismo, que sacan las cosas de contexto, o utilizan información de otros cibermedios sin citar las fuentes sólo por el afán de captar más lectores. Pienso que sería mejor para todos si los dirigentes de los grandes medios fueran más sinceros y reconocieran que la mayoría, cuando no todos, se mueven al compás de los dictados de los números de la audiencia y la economía.Porque esa es la pura realidad.Centrándonos más en el periódico 20 minutos, como estudiante de Periodismo que soy he de decir que en general, disfruto leyendo sus noticias,pero que a veces, cuando leo la edición impresa de mi ciudad me quedo absolutamente perplejo. Son pura bazofia y no interesan a nadie lo más mínimo (véanse casos de titular principal de portada en los que nos informan de la cantidad de excrementos de perro que recogen en la ciudad, o el aumento del precio de los chicles…). Ahí es donde sin duda, como se dice popularmente, «se os ve el plumero».SaludosSaludos
02 febrero 2008 | 1:11
El NODO sí que era bueno.Todo el mundo feliz, todo perfecto, nadie sufría ni tenía problemas…Ohhh, cielos, qué periodismo más poco sano éste que muestra la vida como es, sin hipocresías…moooooooooo!!!!!!!!!!!
02 febrero 2008 | 2:43
Pues veo q pepe ha llamado a todos sus amigos de 20minutos para q apoyen su blog jaja, vaya uno a saber cuantas personas q piensan distinto (que son muchas segun se descubre leyendo los comentarios de algunas de sus «noticias») han sido censuradas. La verdad WhosayNI (arriba, si todavia no ha sido censurado, no soy paranoico pero me han censurado mucho) no lo pudo haber dicho mejor!
02 febrero 2008 | 4:50
Muy interesante el escrito y también la conferencia en la UCAM. Le felicito por ambas cosas.Un saludo
02 febrero 2008 | 6:14
Buenas,Yo también habia entrado buscando crítica propia pero asumo que habrá quedado en las entrañas de su autor. Desde hace meses mi entorno y yo usamos 20minutos como repasillo ligero a los titulares del momento, gracias a su acertada política de colgar rápidamente todo lo nuevo en portada. Pero apenas profundizamos en los contenidos porque la calidad de la información, la elaboración, la jerarquía y el análisis deja bastante que desear.De hecho últimamente ni leemos las noticias, sino que nos vamos directamente a dos docenas de blogs que las analizan en profundidad. Quizá sea una nueva manera de leer la prensa.Un saludo,SPJ
02 febrero 2008 | 9:28
Sí, sí. Lo que queráis, no se poner las comas en el sitio correcto o tú no sabes leer correctamente, lo que sea.Pero me voy a hacer eco de un comentario de Tonysoprano (¿Véis? no es tan complicado citar fuentes) en una noticia en vuestra portada de hoy:Titular:»GRABAN A BRITNEY SPEARS SIN ROPA EN UN ENSAYO»Titular Interno:»BRITNEY SPEARS A LO JANET JACKSON»Sigues Leyendo y otro titular:»EN UN MOMENTO DEJÓ VER SU PECHO DERECHO»Y ya en el artículo se superan:»Protagonizó un Pequeño Topless»»Dejó ver su pecho derecho en el minuto 3:25 del video»CONCLUSIÓN:Por arte de magia (algo muy típico de este periódico) hemos pasado del Sensacionalista «Britney Spears Sin Ropa», a la triste anécdota de «Durante 1 segundo se le ve la teta derecha».RECONCLUSIÓN20minutos…. en caída libre y sin red.Y ya en el artículo se superan:»Protagonizó un Pequeño Topless»»Dejó ver su pecho derecho en el minuto 3:25 del video»Y ahora me dirás en qué contribuye esto a la democracia. Por mucho que el destape fuera una consecuencia de la transición dudo que las tetas contribuyan a formar una opinión pública libre.Lo evidentemente sensacionalista y tramposo del titular ya lo comenta muy bien Tonysoprano, y eso es algo que hacéis constantemente. Y no creo que sea porque los medios digitales aún estén en gestación, anda no me jodas. A Homer no le sirvió la excusa de que era su primer día.
02 febrero 2008 | 11:28
si, pero hubo una época en que abrías la página de 20minutos y te enterabas de lo que había pasado en el mundo y en españa desde la última visita a la web. Ahora ya no…He tenido que volver a elpais, ya que público está compartiendo las noticias, y refresca muy poco los titulares… (vamos, que son los mismos por la noche que por la mañana…)¿que habrá que mejorar o cambiar….?
02 febrero 2008 | 11:39
a mi me gusta 20 minutos y creo que lo hacéis muy bien, os mando ánimos y un abrazo, que tengáis un buen año todos¡¡¡¡
02 febrero 2008 | 12:05
«dudo que las tetas contribuyan a formar una opinión pública libre.»ja! Eso sí que estuvo bueno.whosayNI, me alegraste el día. Mortal.Igual, coincido parcialmente. O sea, que depende: hay que ver de qué tetas estamos hablando. Hay tetas y tetas, you know…Y el punto, a todo esto, ¿cuál es? El fondo o la forma? (y no me refiero a la teta sino a la noticia).Te sientes engañado por el titular (noticia presentada según tú como sensacionalista, resultando luego engañosa y redactada de modo poco ortodoxo)? O te parece, en cambio, que aquello no debería ser noticia at all?Digo, así a lo mejor ajustamos mejor el foco del debate.Mis saludos, mis puntos, mis comas y mis acentos.g.
02 febrero 2008 | 17:40
Estimado whosayNI:¿Usted está de acuerdo con todo lo que se hace en su trabajo? ¿Con todas las decisiones de sus jefes? ¿Con todas las acciones de sus subordinados? ¿Usted nunca se plantea alternativas, novedades, posibilidades? Si es así, es usted una persona feliz. Pero fíjese que lo dudo, porque nadie tiene tanta suerte. La mayoría trabajamos para que empresa y criterio profesional estén lo más cerca posible. Pero nunca lo conseguimos al 100%. Por eso el trabajo es una maldición divina.La curiosidad de la gente es mucho más amplia de lo que pensamos los periodistas. Los medios de comunicación deberíamos replantearnos los límites que hasta ahora han estrechado nuestro panorama del mundo. Es hora de establecer un debate sobre qué es noticia, y qué no lo es. No podemos seguir en Internet y en el siglo XXI comportándonos como si fuésemos un periódico de papel del siglo XIX. Porque si lo hacemos, mataremos al periodismo, por irrelevancia. Y sí; por falta de financiación, que también hay que comer (¿o cree usted que los periodistas viven del aire?).Lo que no me habrá leído, ni escuchado, es hablar de relajar el rigor profesional, o la calidad de la información. Más noticias, de más temas. Pero no peores noticias. Este debate ya se ha producido, con la introducción de las imágenes, y luego las fotos, y más tarde con la entrada del color; para ser una profesión que vive de las novedades, resulta ser extremadamente conservadora.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
02 febrero 2008 | 21:21