¿Qué es más importante, un perjuicio económico o una libertad fundamental? En un robo las cosas están claras: para encarcelar a un acusado de robar hace falta un juez. Porque ciertas libertades son fundamentales, así que un funcionario (un policía) no puede coartarlas hasta que un juez decida. Obvio, ¿no? Pues determinados defensores de una propiedad intelectual draconiana quieren acabar con este principio básico de la democracia y reemplazarlo por otro: una libertad como la de expresión puede ser eliminada por un funcionario, si es para proteger los derechos de autor. Ahora trate de imaginar lo que podría pasar si una agencia sin control judicial y con poder de censura previa cayera en manos de la opción política que más aborrece usted. Exacto: podría convertirse en una amenaza a la libertad, y bloquear cualquier opinión contraria al gobierno de turno. Por eso el poder judicial es el encargado de controlar las libertades fundamentales: para evitar estos riesgos. Y por eso la propuesta de ‘agilizar’ el bloqueo eliminando a los jueces es una aberración que ningún partido democrático debería siquiera considerar. Por principios.
Corregidos dos ‘es por eso que‘; gracias, crol. 2/10/2007.
¿»Perjuicio económico»?Si la $GAE cada año «recauda» y «reparte» más dinero (en cantidades desorbitadas)…Si cada vez hay más conciertos y salen más grupos musicales, por no hablar del aumento de la cantidad de estrenos cinematográficos…Yo quisiera saber: ¿DONDE ESTA EL «PERJUICIO ECONOMICO»?Por otro lado, alguien como tú, que critica el «secuestro» de la revista «El Jueves» por la autoridad judicial competente (un juez), no puede ahora quejarse de que se promueva la promulgación de una ley para que la autoridad jurídica competente (un juez) «secuestre» Internet, si lo hace por los cauces y causas legales pertinentes.
30 noviembre -0001 | 0:00
Es cierto es que la policía debe tener atribuciones para tratar de impedir un delito flagrante.¿Se puede o se debe aplicar esto al tema de la propiedad intelectual?Honestamente, pienso que no, que hay muchos otros delitos, presuntos o probados a los que se deberían dedicar los precarios recursos policiales antes que a estas cuestiones que no dejan de ser perjuicios sobre un lucro cesante difícil de valorar (presuponer que todo aquél que se baja la película habría ido al cine es echarle una vez más mucho morro al asunto).Saludos,
30 noviembre -0001 | 0:00
Es una absoluta barbaridad desde todos los puntos de vista y además, aunque no querría ser dogmático, me parece manifiestamente inconstitucionalArtículo 20.5 . Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.Y si cerrar una página web no es secuestrarla y/o censurarla, ya me dirán ustedes qué es.
02 octubre 2007 | 7:37
Lo que menos me gusta de la noticia es la palabra control. Aceptaría una agencia que vigilase internet ya que sabemos que puede ser un medio un tanto peligroso. Por lo que no paso es porque se salten a la torera nuestras libertades constitucionales.No sé a donde vamos a parar…Un saludo cordial.
02 octubre 2007 | 8:18
«… Es por eso por lo que … Y es por eso por lo que …»
02 octubre 2007 | 8:35
Pasando un poco del DRAE, a mí todos estos términos me retrotraen a nuestra exquisita y celebérrima «spanish inquisition» (para que se me entienda masivamente en la web): secuestro judicial; censura precautelar; control previo; Orwell (excúsenme el lugar comun, please) y mejor enarbolo aquí la oportuna bandera del «etcétera».Y es que prohibir es tan ancestral como el fuego, además de que las prohibiciones y el fuego generalmente vienen juntas.Mientras tanto, yo seguiré disfrutando de internet, navegando a mis anchas, a mi aire (o, al menos, creyendo yo que es así).Que así sea.
02 octubre 2007 | 8:43
Estimado crol:Aunque el comentario pueda sonar a ‘no me gusta lo que dices, luego criticaré tu ortografía’, tienes toda la razón: la construcción está equivocada. No me justifica que al parecer sea un error que han cometido entre otros Cortázar, Borges, García Márquez o Vargas Llosa (a los que al menos me parezco cuando yerro), pero un error es un error y debe ser corregido. Y lo ha sido.http://gazapping.blogspot.com/2005/05/es-por-eso-que-insisto.html…Gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
02 octubre 2007 | 9:31
ya se que no es el caso, pero eso de «¿Qué es más importante, un perjuicio económico o una libertad fundamental?» cuéntaselo a uno que no tiene que echarse nada a la boca o se las ve putas para pagar la famosa hipoteca…¿a ver que elige?y salú.
02 octubre 2007 | 10:46
Parece que vivimos en tiempos extraños, con gobiernos que abanderan a veces la dictadura de lo que consideran políticamente correcto, bueno para el pueblo y solidario para el planeta y el medio ambiente. Se imponen modas y modos semejantes en publicidad, por ejemplo, y si no es así, ciertos anuncios no se emiten o se suprimen en el país de las libertades. Unas veces por incitar a la obesidad, otras por menospreciar a la mujer y otras por no ir en la onda del buen rollito vacuo que impera. Estos días veo en la tv un anuncio curioso, el de Tenn, mayordomo interpretado por un modelo guaperas y tres mujeres que, hermosas también, admiran al tipo desde el sofá, lo admiran físicamente y por cómo limpia. Imagino el caso inverso y la reacción feminista y, consecuentemente, del Gobierno en dar carpetazo al asunto y retirarlo de pantalla. Lo mismo con la comida, en España, el país por excelencia del tapeo, las cañas, las fabes con chorizo, la paella, el rebozado, el chuletón o el asado y la tortilla de patatas… pues el Big Burger de no sé cuántos gramos ofende al personal…En fin, para no aburrir, que los vetos siguen existiendo, amparados por la democracia que nos sustenta, y la que, cuando le interesa, recurre al juez, o pasa de él por ser partidista, o simplemente, como menciona el artículo, se lo salta a la torera porque sí. Malos tiempos para romper con la norma, para ser creativo saltándose los márgenes morales que salvaguardan nuestros políticos, diestros y zurdos. Lo peor que algunos todavía se vanaglorian de cuando corrían contra corriente, valerosos, sorteando las trabas de la dictadura, porque mire «usté» yo fui el primero en decir tal o cual cosa, cuando nadie tenía el valor, o los huevos… sin embargo hoy… libertad plena… Bueno, plena siempre y cuando se someta a la dictadura del buen rollito, lo que nos beneficia a «tos y toas», claro.
02 octubre 2007 | 17:38
Me ha sorprendido mucho constatar que un libro como “La quiebra de la historia progresista de Pío Moa no haya tenido ningún eco en la prensa escrita ni en la televisión, si exceptuamos Libertaddigital TV, que es muy minoritaria. Naturalmente no es porque el libro de Moa sea malo y en esos medios se ocupen de cosas serias, porque el 60% de la prensa escrita y el 80% de la televisión es pura basura y se ocupa de auténticas tonterías. Y además el libro de Moa es el libro de polémica más efectivo y contundente que se haya escrito en España en muchos decenios, eso lo puede comprobar cualquiera que lo lea.Como hemos visto en estos años, ha habido una polémica de muchos historiadores contra Pío Moa, que ha resultado bastante cómica porque lo atacaban y al mismo tiempo decían que se negaban a polemizar con él. Hay incluso una obra que firma Reig Tapia y la prologa Paul Preston, y que la respaldan y la inspiran otros muchos historiadores españoles y extranjeros y que se llama “El Anti-Moa”. La cual viene a decir que no merece la pena ocuparse de tan deleznable seudohistoriador… y luego va y son 500 páginas ocupándose de él. Por cierto, una parte del libro de Moa se dedica a rebatir al “Anti-Moa”, y hay que reconocer que da una soberana paliza intelectual a sus adversarios.Con todas estas cosas se aprende bastante, y una desearía que la polémica siguiera. Pero a lo que iba: En la prensa o en la televisión no le dan cancha al libro ni a Moa, pero en cambio una mira Internet y, es asombroso, Moa supera el millón de googles, lo que quiere decir decenas de veces más que cualquiera de los que le critican, lo cual quiere decir, según yo lo interpreto, que Internet es mucho más viva y mucho más libre que los otros medios de comunicación. Para mí ha sido una alegría porque el libro del que hablo me parece que debería ser leído por todos los profesores y por todos los estudiantes, por lo menos por los de historia.Cristina García Jackson
02 octubre 2007 | 20:25
Estimado El Buen Salvaje:Las leyes pueden y deben criticarse: yo he criticado la decisión judicial de secuestrar ‘El Jueves’ porque creo que la ley que la justifica está obsoleta (e inútil) y debe ser cambiada. También he afirmado, aquí, que si alguien tiene el poder de cerrar una web tendría que ser un juez. Diciendo, por ejemplo, «la propuesta de ‘agilizar’ el bloqueo eliminando a los jueces es una aberración». Ambas cosas tienen poca relación, y ninguna con lo que te ha parecido entender, al parecer. Sin duda culpa mía por explicarme mal.Gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
02 octubre 2007 | 20:42
Gracias por la aclaración. El que había entendido mal había sido yo.Mil perdones.
03 octubre 2007 | 11:20