Una de las más profundas pruebas a favor de la existencia de un proceso de evolución en los seres vivos son las chapuzas que se encuentran en el funcionamiento de sus sistemas. Porque la evolución es un proceso ciego que trabaja con lo que tiene a mano y no planifica a largo plazo en numerosas ocasiones, así que muchas veces la ventaja de hoy se convierte en una desventaja mañana; o la supervivencia de hoy depende de utilizar un rasgo de ayer de una forma completamente diferente e inadecuada desde el punto de vista de la ingeniería. La evolución es, por necesidad, una gloriosa chapucera cuyos apaños desacreditarían a cualquier diseñador por poco inteligente que fuese.
El último ejemplo acaba de aparecer en la revista científica Science: al parecer nuestra vulnerabilidad letal al virus del SIDA se debe a una chapuza del pasado. El VIH es un virus demasiado mortal; recordemos que a un parásito en general no le conviene matar a su huésped, porque se queda sin recursos, pero el SIDA tiene una elevada mortalidad (en ausencia de tratamiento) que no se corresponde con sus parientes que atacan a otros simios. Esta anomalía parece deberse a la existencia en el genoma humano, pero no en el de chimpancés y gorilas, de una adaptación contra una enfermedad antigua. Un retrovirus llamado PtERV1 devastó hace millones de años las poblaciones de grandes simios, y la Humanidad desarrolló para defenderse una variante específica de la proteína protectora TRIM5-alfa muy efectiva: no queda rastro alguno de PtERV1 en nuestro genoma, aunque sí en chimpancés y gorilas. Una gran chapuza en su momento, que ahora resulta ser un problema, puesto que esa variante de TRIM5-alfa es lo que hace hoy particularmente letal al VIH. La eficaz chapuza contra un retrovirus de antaño nos hace vulnerables al retrovirus de hoy. Sólo un diseñador digno de Ibáñez haría arreglos tan mal pensados que salvan hoy y matan mañana. La evolución, que no puede planificar el futuro, los hace todo el tiempo.
¿esa es la proteina que quieren neutralizar para que el VIH no pueda colarse en nuestras celulas??? osea, me refiero…es del descubrimiento de hace poco ¿no?saludos
30 noviembre -0001 | 0:00
no sé si es irónico tu comentario, no queda claro del todo;en cuanto a la evolución, quién sabe algo?, la verdad científica de hoy puede no coincidir con la de mañana;yo personalmente creo en la evolución, pero no tan ciega o chapucera, no tan azarosa y casual:creo que aparte del azar hay algo más que todavía no sabemos que es; pero lo que yo si veo es una gran inteligencia en el diseño de las cosas; no soy creyente meapilas pero tampoco un ateo absoluto; creo que el problema es que la idea de dios o creador no está bien definida, es ambigua, además es objeto de codicia por parte de las religiones organizadas y ha acabado totalmente tergiversada y atufada a inquisición; pero otra idea de dios, más abierta y abstracta, en la que dios no es una imagen del hombre y no está al servicio de papas o ayatollahs (en la que dios pudiera ser femenino plural incluso, osease nada que ver con el dios tradicional),etc,etc, es necesaria.
25 junio 2007 | 14:54
Otro argumento más contra el diseñador …Pero justo este puede ser utilizado por bastantes (si no todos) los defensores de ese «ingeniero» supoestamente sabio.Tratando de simplificar los argumentos que presumo van utilizar:* TRIM5-alfa está bien diseñada porque nos protege de PtERV1.* TRIM5-alfa está bien diseñada porque NO nos protege del VIH; porque el VIH es un castigo divino para los degenerados que las personas de bien y temerosas del «diseñador» no contraerán nunca.Ya, ya se que no. Que no a varios puntos de la anterior argumentación. Pero no es la mia, si no la que creo que van a utilizar los cenutrios antievolucionistas.(Espero que esto ya se les habrá ocurrido a ellos solitos y no les estaré dando ideas …)
25 junio 2007 | 15:10
rollete – Eres un filósofo barato, tío. ¿Qué cojones intentas vender en un artículo en el que se habla de proteínas?
25 junio 2007 | 16:48
SOLO UN DISEÑO PERFECTOA cada paso que damos en nuestras investigaciones testando la teoría Unificada Física de Cuerdas CFD y llevamos 10 años con éxito, comprobamos que todo corresponde a un diseño perfecto.Incluso lo que a ti te parece que es una chapuza evolutiva no es más que un paso dentro de ese diseño perfecto.No confundir diseño perfecto con diseño inteligente, el primero es inherente a la materia y al universo que se rige por modelización matemática y por tanto es fundamental y está implícito en la materia desde siempre, el segundo es algo aparente, casual y caprichoso inherente a una divinidad o ser superior, que no deja de ser una conjetura, especulación o invento de unos cuantos sin ninguna base, ni científica, ni racional, ni lógica.FCO MORENO MECOmteasl@hotmail.com
25 junio 2007 | 17:39
josé tú no eres un filósofo barato;ni filósofo ni barato.
25 junio 2007 | 19:13
teDen – Cierto, soy científico. Y ahora, haz honor a tu nick.
25 junio 2007 | 19:25
Sr. CerveraDespués de leer su artículo, creo que discrepo no en el fondo del mensage, pero algo si en las coonotaciones que trae.Lo primero que le diría es que no estoy de acuerdo en tildar de «chapucera» a la evolución ni mucho menos, y menos en el contexto bilógico que lo hace que es el contrario, me explico.Coincidirá usted conmigo en que lo malo para el ser humano con repecto a este retrovirus es muy beneficioso para esta clase de retrovirus. Por lo tanto visto desde el otro punto de vista, la evolución ha hecho muy bien las cosas. La evolución tiene un funcionamiento por el cual la gran mayoría de «variabilidad brusca» que genera (véase, indivíduos con mutaciones cromosómicas, o grandes alteraciones en su material genético) no son viables. (o polimerasas con alto grado de infidelidad en la copia, en organismos superiores) Es decir la respuesta adaptativa inherente a cada indivídúo no es eficaz a corto plazo, a eso si se le podría llamar «chapuza», que yo no lo haría. (Porque creo que como usted, sabe que es la manera que se ha seleccionado, quizá no la mejor, pero si la mejor de las hasta ahora operantes). Pero creo que la capacidad adaptativa de los retrovirus es muy superior a las de oragnismo pluricelulares, como muy bien sabrá, los procesos evolutivos en organismos como los virus son muy rápidos, y por lo tanto la «intencinalidad» evolutiva de la enorme capacidad adaptativa en los virus es muy «inteligente», entiéndaseme bien, que no voy por un diseñador de nadie. Solo quiero dar a entender que no me satisface la «forma» como lo explica en Sr. Cervera.Otro punto que no termina de convercerme es tildar a VIH como virus «demasiado mortal». Bueno, no quiero evitar la obviedad. Pero le diré que en este tipo de virus, no le conlleva una merma evolutiva causar la mortalidad, porque puede ser contrarrestado por el hecho de que da el suficiente tiempo (aun sin tratamientos) para ser propagado, tenemos que ver que un virus, «demasiado mortal», es el que es tan virulento que no permite su propagación. Ej Como el famoso virus ébola, que son brotes mortíferos pero muy localizados, en conclusión son dos estrategias igualmente válidas, (ninguna es chapucera)(hay que ver los contextos ecológicos diferentes)(ébola en Africa, ébola en un aeropuerto), se me entienda por favor.Porque en principio los dos contienen las características genéticas para sobrevivir hoy. De hecho le diría al Sr. Cervera que como bien sabrá hay dos tipos De VIH con distinto grado de virulencia, precisamente adaptados a distintos hábitos sexuales y distintas esperanzas de vida. (ahora si, con tratamiento) (Hay una presión de selección a favor de los viriones con capacidad de soportar la medicación y por lo tanto esto retrotrae características diferenciales en su ciclo lítico) (Véase, Primer Cápítulo de «Análisis Evolutivo») no recuerdo Editorial.En el caso concreto de la revisión que hace el Sr. Cervera de este asunto reitero que en el momento que se dió la mutación de la que habla Science, era lo mejor, porque era la más efectiva y que permaneció en el acervo génico, además este problema evitaba todos los problemas que pudieran aparecer de variantes de esta otra clase de retrovirus, que también contaba con respuesta adaptativa. Supongo que en eso también estará de acuerdo.Creo Sr.Cervera que sería interesante preguntarnos si hubiera podido existir otro tipo de dinámica en el funcionamiento de la evolución que fuera más efectivo. Pero la propia dinámica de la Teoría nos dice que esta es la mejor posible. Si no…hubiera desaparecido.Ya sabe que a este respecto anterior no disiento con usted, (solo en pequeños detalles)solo en el tema de las condiciones para que las leyes de la física sean como tal, las matemáticas etc..que no lo se… ni lo afirmo ni lo desmiento desde el punto de vista científico, podrían haber condicionado la aparición de los átomos, las moléculas, las moléculas orgánicas, y la consiguiente evolución biológica. Esto creo y supongo que coindirá conmigo en que son opiniones personales de las cuales no podemos ir más allá.Solamente permítame felicitarle de nuevo por su artículo.
25 junio 2007 | 20:21
No estoy de acuerdo con la idea de que el SIDA sea demasiado mortal. Puede permanecer en estado latente durante muchos años, contagiando su víctima a docenas de personas, hasta que le llega la hora de manifestarse.Creo sin embargo que es un virus muy débil. No resiste los menores cambios ambientales. Se transmite tan sólo en unas condiciones altamente ideales. Las únicas razones de su éxito han sido: la mala suerte (hemofílicos, niños que se contagian de sus madres…), la ignorancia (en países del tercer mundo donde no hay información) y la estupidez (en el resto de los casos).
25 junio 2007 | 20:24
ALguien dijo una vez que el ser humano es el producto de multitud de fallos en la evolución de los hominídos, lo único que nos ha salvado es el desarrollo del cerebro (en algunos, todo hay que decirlo….).Salud
25 junio 2007 | 22:43
Epa, el VIH no es un parásito, sino un retrovirus, del grupo de los lentivirus.
26 junio 2007 | 3:46
querido José, te importaría argumentar algo?me parece que eres agresivo en primera instancia, te autovaloras como si no tuvieras abuela, y además por favor, podrías definir «científico» aplicado en tu contexto?
26 junio 2007 | 11:25
de todos modos yo he estudíe pa científico, he leido tope de libros de cosmología,etc(y era ateo, leí a Bondi – y no sólo a Bondi-, por ejemplo con su universo estacionario, que hoy está demodé)pero pa no aburrir al personal, descubrí la mano de dios (por llamarlo de alguna manera), pero que insisto en que no es un dios al uso;cambié de opinión cuando por razones de salud personal estuve investigando el total knee replacement surgery, y descubrí que una rodilla «biónica» a fecha de hoy, no dura mucho más de 5,6,o 7 años, con suerte 10, se desajusta y hay que abrir para apretar tornillos,etc;resulta que yo que soy de la generación del «hombre biónico» y pensaba que la humanidad estaba llamada sustituir a dios con los conocimientos de cinetíficos como tú, descubro.1.- que las rodillas naturales, incluso con condropatías, duran más que las biónicas2.- en el 2007 las bonitas naves espaciales de 2001 una odisea espacial, no son verdad3.- no seguimos matando unos a otros, si cabe todavía másentonces, sin que yo sea un meapilas, que no lo soy, me custiono todo el engaño que que tiene una parte de la humanidad en cuanto a lo que espera del progreso y creo que hay que meter más filosofía en la vida, aunque sea barata, siempre y cuando la hayas pensado por tí mismo, y custionar, además de a dios y la religión, tambiñen al hombre;la evolución en la medicina y biología (tema de la genética) muestra 2 cosas:1.- de lo que es capaz el hombre de descubrir e investigar2.- de lo que es capaz de hacer el creador, pués hay muchas, muchísimas más cosas inventadas por él que aún no hemos descubierto.en cuanto a lcompresión de la ciencia, amiguete, he leido elo physical principlesof the quntum theory de Heisenberg y el gravitation de Misner, Thorne y wheeler (leer no es la palabra apropiada,no son novelas, son libros, sobre todo el gravitation jodidos que requieren de un huevo de matemáticas,geometría diferencia,etc, y te aseguro que casi nadie de la calle entiende esas teorías aunque así lo crean (T E O R I A S)pa no aburrir, que ya lo he hecho, me aburro a mi mismo, no creo en el concepto de dios tradicionalpero que hay un creador o arquitecto o lo que sea para mí es evidente (pero esto no es razón para darle la razón al papa o a los evangelistas, porque el creador, si lo hay, que yo creo que sí, no tiene mucho que ver con el que se habla de él en misa.
26 junio 2007 | 11:52
Hola de nuevo, ManchaMan. Un saludo.
26 junio 2007 | 16:50
Estoy de acuerdo, la evolución es a la vez chapucera y genial; dependiente de presiones externas ejercidas por un entorno variable, y muchas veces impredecible; constreñida por limitaciones internas impuestas por el propio desarrollo embrionario; con un evidente síndrome de Diógenes, acumulando basura genómica a lo largo del tiempo. Una aficionada al bricolaje, tan desordenada y oportunista como creativa.
27 junio 2007 | 13:27