En estos días en los que la profesión del periodismo se rasga las vestiduras y, transida de espanto, intenta adivinar lo que el futuro depara a este divertido oficio, ha llegado el momento de mojarse. Multitud de proyectos asoman la cabeza, y hasta los antiguos campeones del papel y el kiosco parecen dispuestos a cambiar de vida y abrazar la Red, aunque sea como un borracho abraza una farola, para no caerse. Porque las cifras cantan: los lectores se marchan en manadas a Internet, y detrás de ellos va la publicidad. Los periódicos de toda la vida, esos entrañables cadáveres de árbol manchados con compuestos negros de hierro, se empiezan a encontrar entre la espada y la pared: sin compradores, y también sin anunciantes. Sin ingresos, vaya, mientras Google y sus cohortes ingresan carretadas de dinero practicando el noble arte de la publicidad con un nuevo giro de muñeca. Hasta los más recalcitrantes saben ahora que hay que cambiar de rumbo. La cuestión es hacia dónde.
Definamos ‘periódico del siglo XXI’ como un medio de comunicación profesional caracterizado por su ‘voz’ editorial y no por su medio de expresión; reconocible por su manera de ver y contar el mundo, y no por el soporte en el que elige contar cada historia. Es igual si la información fluye en forma de tinta sobre papel, en forma de electrones dibujando imágenes, en forma de ondas sonoras o de textos en una pantalla: tampoco importa cada cuánto tiempo se cometen los actos de comunicación. Lo importante es la esencia, y la esencia del periódico del siglo XXI no depende de su formato, periodicidad o difusión, sino de su corazón: de su modo de encontrar y contar las historias que tejen el mundo. Siendo así, podemos estipular que:
El periódico del siglo XXI no debe limitarse a trasladar información de un sitio a otro, sino que debe ofrecer herramientas para su comprensión. La comunicación no basta: es necesaria la inteligencia, que el lector no sólo reciba los datos sino que entienda su significado.
El periódico del siglo XXI debe ofrecer todos los niveles de información que sea capaz, para que el lector pueda decidir a qué profundidad desea saber. La interactividad también significa renunciar a imponer al usuario un nivel de análisis; ampliar la oferta para que quien recibe la información decida hasta dónde quiere saber. Internet, y el conocimiento, son infinitos, y una de las misiones del medio es actuar como guía turístico de la Biblioteca de Babel.
El periódico del siglo XXI no es multimedia, sino ‘amedia’: su producto es independiente del formato y la tecnología, y usa texto, imagen, sonido, vídeo, animación, estadísticas o bases de datos según convenga al aspecto de la información que se está transmitiendo. El mensaje es independiente del medio, y lo importante es el mensaje.
El periódico del siglo XXI necesita periodistas capaces de comprender las historias, de aderezarlas con herramientas que las hagan comprensibles, y de contarlas en cualesquiera medios y formatos que sean más adecuados para hacerlas inteligibles. El oficio del periodista es la historia, no el papel, la foto, la infografía, el programa, el flash, el vídeo o la radio.
El periódico del siglo XXI es un permanente diálogo con sus lectores y la sociedad que lo alberga. Eso implica diálogo real entre iguales con todos los implicados (usuarios, fuentes, blogs, lectores comentaristas, críticos, enemigos), colaboración, humildad y la capacidad de reconocer y corregir errores. También una absoluta transparencia en la toma de decisiones y en la práctica diaria.
El periódico del siglo XXI no es propiedad de quien lo escribe, sino que como producto que es de una sociedad entre los creadores de contenidos y los lectores de esos contenidos, pertenece a ambos. No tiene, por tanto, sentido alguno cerrar el acceso a terceros de modo unilateral, ni apropiarse de lo que genuinamente es de una asociación. Sus noticias deben estar a disposición de todos con la mayor libertad posible, para conseguir la mayor difusión posible.
El periódico del siglo XXI puede y debe trascender los viejos modelos de separación entre contenido editorial y publicidad incorporando los nuevos modelos publicitarios (como la publicidad contextual) que acercan los avisos comerciales al lector sin dañar al contenido.
Y sobre todo y principal: el periódico del siglo XXI, si quiere sobrevivir, tendrá que ser en algún sentido único y diferente de los centenares de millares de otros periódicos del siglo XXI que compiten codo con codo en la Red por el limitado espacio mental de los lectores. Quien no sea único será cadáver.
¿Se te ocurre algo que añadir o matizar?
El último punto es el único que cuenta, sí. Y ese ser «único» estará basado tanto en la forma de transmitir las noticias, no limitándose a ser un «repetidor de teletipos» (e incluso dando la «cara» los redactores), como en las personas que por medio de blogs o columnas de opinión interesen a la gran masa en un momento determinado.Todo esto llevará a una política de fichajes entre los diarios muy similar a la del fútbol. Antes, si alguien compraba el ABC o El País, a los propietarios y directivos de esos medios les constaba solamente el número de ejemplares que vendían y sólo tenían una idea «aproximada» de que equis lectores lo eran por la columna de fulano y equis por la de mengano.Ahora será diferente porque en la Red existen medios para saber si Pepe Cervera atrae a más o menos gente que Rafael Fernández el Ezcritor o es menos visitado que Arsenio Escolar o Chapi Escarlata. Las estadísticas indican, no sólo el número de personas que se «detienen» en tal o en cual sitio, sino el tiempo que permanecen en él, con lo cual es muy sencillo evaluar si la visita es sólo por curiosidad o si el visitante se para a leer lo que ha escrito uno u otro.Las estadísticas «segmentadas» serán las que indiquen quién interesa o no que permanezca en plantilla porque la publicidad es la que manda y a las empresas que se anuncian hay que presentarles esos datos, y no otros. De nada vale que Saramago escriba de puta madre y que sus reflexiones sean una maravilla si sólo «entran a verlo o leerlo» diez personas al día. Comercialmente no será rentable y algunos profesionales o escritores podrán permanecer como columnistas en base a la política que siga cada medio en sus balances de «pérdidas» asumibles… el resto, está claro… quien genera permanece y quien no genera se diluye.
08 junio 2007 | 1:52
Esa «unicidad» se traduce más bien en singularidad o peculiaridad, digo yo.Y depende del «encuadre».Todo ello me remite a Darwin y a lo que yo ahora denominaría «mediadiversidad».Javier Miranda-Luque.INKLESS MEDIA PROJECT.http://ahoranoti3w.blogspot.com
08 junio 2007 | 7:36
El periódico del siglo XXI seguirá siendo una empresa que dependa de la credibilidad y ésta se basará en el uso y selección de sus fuentes de información, que son las ahora que se están moviendo de sitio y luego, como dice, en la forma de contarlo. Si en algún momento se duda de algo, las redes sociales afectadas o interesadas se le echarán encima porque tienen más fuentes de información que el filtro de la prensa.
08 junio 2007 | 9:45
Señor Cervera. En verdad su escrito es muy bueno. Pero un digital aparte de lo que usted escribe, debe ganarse la credibilidad de los lectores.Comprendo que en 20minutos, estén alarmados y preocupados por los cambios de elpais.com, aspiran ellos obtener rápidamente 200.000 lectores.Ustedes hablan de periodistas digitales, pero yo me pregunto ¿Qué entienden ustedes por periodistas digitales? Hasta este momento yo creo, que para ustedes la única diferencia es , que es un periodista digital escribe en un diario digital……….se han olvidado que están escribiendo para lectores digitales.Aunque ustedes lo duden, el lector digital tiene más opciones de información. Una información que nos interesa la podemos leer y comparar en muchos digitales. Los periódicos de papel escriben lo que le viene en gana……los lectores no podíamos comprar todos los periódicos para comparar la información.Le doy un ejemplo, a uno de mi pueblo lo asesinaron en Atlanta (USA). Ruiz se informo de todos los detalles y la captura del asesino, por medio de los digitales de Atlanta. Yo no leo ingles, pero google me lo escribe en español.A que viene todo eso, a que un periodista y un periódico digital no pueden trampear, como se hace en el papel.Un periodista y un periódico digital no se pueden dedicar a la censura masiva a troche y moche. Según Arsenio Escolar, ustedes en un año, borraron un millón quinientos mil comentarios y solo permitieron publicar un millón trescientos mil comentarios(https://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/post/2007/01/11/ano-borr…- )En esa oportunidad le escribí en el blog del director, el siguiente comentario:“Don Arsenio. Todo censor es un grandísimo hijo, nieto y bisnieto de puta. Parece sencillo lo que usted dice “borramos 1.500.678”.En una oportunidad le propuse que existiera una auditoria de censura y un defensor del lector.Resulta que usted ni nadie en su periódico tiene control sobre los censores de oficio. ¿Esta usted seguro de que no existe censura política en el periódico que usted dirige? . Por supuesto que no. Mas aun yo afirmo que si existe censura política, que mas que todo viene dada por el nivel de cretinismo y estupidez del censor de turno.No lo responsabilizo a usted como ejecutor, pero si como “cómplice” por negligencia. El solo hecho que nos muestre 1.500.678 post censurados, llama la atención de cualquier lector. Tienen 20minutos, el merito de superar con creces las hazañas de los censores del Generalísimo Francisco Franco, convirtiéndolo a usted en el Directorisimo de la Web. Están usted y Francisco Franco al mismo nivel de supresión de la libertad de expresión, con el agravante de que el Generalísimo era un hombre del Siglo XX y usted un hombre del Siglo XXI.Lamentablemente usted parte de la idea de que los lectores somos malos, muy malos, grandes pecadores que merecen la eternidad en el fuego del infierno……. Y la banda de hijos de puta que tiene como censores son buenos, muy buenos y merecen ser recibidos por la eternidad en el paraíso celestial….Don Arsenio usted que es un hombre estudiado que sabe muy bien que el mundo no puede verse solamente en blancos y negros…..casualmente existen los grises.Don Arsenio, usted ha sido exitoso en la web, pero indiscutiblemente también por añadidura se ha transformado en el mayor “violador de los derechos humanos” en el continente europeo…. De continuar en esas andanzas podría terminar en el Tribunal Internacional de la Haya”Don Arsenio, mientras usted no busque una alternativa apropiada para garantizar los Derechos Humanos de los lectores de 20minutos, continuara el conflicto, por que si haber vamos, como en una oportunidad comente en este blog .” mas daño hace censurar un solo post, que el daño que pudieran hacer todos los post subidos de tono escritos en un siglo”Usted es un periodista de alta categoría …..Busque alternativas”EN SINTESIS.Ustedes tienen motivos para preocuparse con la salida al mercado del nuevo país.com. Nosotros los lectores digitales no tenemos preocupación. Por el contrario estamos a la expectativa.Es sencillo, si el País no trampea, si el País respeta al lector digital, si el País comprende la diversidad de opiniones……. Tendrá éxito, por que los lectores digitales lo visitaremos con más frecuencia
09 junio 2007 | 14:14
Señor Cervera, para ampliar mi comentario anterior, le copio el que le envié al Señor Escolar. También en el día de hoy.ALEGRES ZANGANOS O TRUHANES?Señor Arsenio Escolar. Tengo, algunos años leyendo su digital. Pero he terminado convenciéndome, que lo que usted tiene allí es una guarida de truhanes, antes pensaba que solo eran unos alegres zánganos.Vea usted, cuando yo leo que una noticia tiene como origen “agencias” o “20minutos”, entro en dudas. Por que sus redactores son más peligrosos que un mono jugando con una granada fragmentaria.CUANDO ESCRIBEN “AGENCIAS” O “20MINUTOS”, ES FRECUENTE QUE NOS METAN GATO POR LIBRE. Le hacen creer a los lectores que las noticias están sustentadas por agencias reconocidas o por el trabajo de un periodista medianamente serio. Y en realidad muchas notician esta sustentada en páginas partidarias que no garantizan la objetividad de20minutos ni de la información que nos suministra..Eso no tendría nada de deshonesto, si al utilizar como fuente la página web de una organización partidaria, a los lectores se les advirtiera, por ejemplo que “aporrea” es una pagina para oficial financiada por el gobierno venezolano.¿Qué buena fe puede tener un periódico que utiliza como base para informar a los lectores una pagina partidaria, a pesar que las agencias serias a las que esta suscrito la ha registrado y le han hecho seguimiento?¿Con que criterio le dieron prioridad a la pagina partidaria? ¿Tenia algo relevante? ¿Aportaba información adicional? ¿PRESENTABA UNA ACTUALIZACIÓN QUE NO REGISTRABAN LAS AGENCIAS?NOTICIA “INGENUA DE 20MINUTOS”, SOBRE DUVALIERPor haber trabajado un cortísimo tiempo en Haití y haber visto actuando a los miserables tonton macut, estoy muy interesado en las noticias de ese país.El 02/06/2007/ ,20minutos me sorprendió en mi buena fe, con la habilidad propia de truhanes de alto vuelo. Encontré el siguiente titular, SUIZA DEVOLVERÁ A ‘BABY DOC’ EL DINERO QUE EVADIÓ DE HAITÍ , enardecido pase al titular interior que recesaba “CONVOCADA UNA CAMPAÑA PARA EVITAR LA ENTREGA DE 7,5 MILLONES DE DÓLARES AL EX DICTADOR JEAN CLAUDE DUVALIER”. Enfurecido me abalance sobre el link que me proporcionaba el Señor Arsenio, resulto ser el de la organización partidaria “rebelión”. Me importo un bledo que la web fuera de extrema izquierda. De inmediato me adherí al a la campaña. Lleno de alegría me sentí satisfecho del deber cumplido.¿DONDE RESIDE EL ENGAÑO DE DE LOS TRUANES DE 20MINUTOS?Cuando reinicie la búsqueda de la noticia en Google, me encontré que desde hacia tres días (30 de junio) las agencias de noticias y periódicos serios, estaban titulando sus informaciones de la siguiente forma: “Un tribunal suizo impide el descongelamiento de los fondos de ‘Baby Doc’ Duvalier depositados en Suiza (Europa Press) , “TRIBUNAL SUIZO PARALIZA DESBLOQUEO DE FONDOS DE EX DICTADOR HAITIANO DUVALIER “ ( GINEBRA (EFE)).Por el engaño de los truhanes de 20minutos, Ruiz se adhirió a una solicitud de Rebelión, cuando los fondos habían sido bloqueados desde hacia tres días (30/05/07/.¿QUE EXPLICACION LE DOY A ESTE ENGAÑO?NOS OFRECIERON UNA INFORMACIÓN DESACTUALIZADA, PARA REDIRIGIRNOS A LA PÁGINA REBELIÓN Y PARA QUE RUIZ Y OTROS TONTOS CALLERAMOS COMO INOCENTES CABRONES EN LA TRAMPA DE REBELION. ……..ESO CREE RUIZ. Por que a decir la verdad callo en la trampaEspero Señor Arsenio, que tanto usted como los otros, piensen un poco sobre lo que usted dijo, que dijo el Señor Francisco Pinto Balsemâo, que a la sazón usted escribió que le había oído decir «Los lectores han pasado de la pasividad tolerante a la interactividad exigente».lo dijo Ruiz • 9 Junio 2007 | 12:23
09 junio 2007 | 14:28
Se suponía que la tele iba a enterrar al cine. No mates aun a los periódicos, a lo mejor les queda, en su formato, larga vida. Y me gustaría que así fuera, es agradable leer escritos en papel. Igual es que solamente me hago viejo, pero internete tiene algo de efímero que el papel no tiene …¿No se habla en estos tiempos de «biodiversidad» y «multiculturalidad»? Anda tío, dales un respiro, déjales su «nicho ecológico», a ellos y a los que nos gusta «la vieja escuela».Saludos,Rob (viva Internet y viva el papel)
10 junio 2007 | 16:13
El formato papel no va a desaparecer, por mucho que prolifere el digital. Yo desde luego, no me voy a dedicar, ahora a criticar, este diario, ni ningún otro. Lo importante es la noticia.Pues bien, en este tema, es en el que yo quiero hacer más enfásis, estoy de acuerdo con todos los puntos que ha citado el Sr. Cervera. Pero dentro del periodismo, me llama mucho la atención, no sé si es la palabra adecuada «corporativismo». Los periodistas y llamo así a los titulados en esta carrera, cierran y vetan «por intrusismo».ABC, un diario que no leo, por razones que no vienen al caso, los sábados saca un suplemento, de cultura, de una categoría excepcional, en este trabajan doctores en filología, críticos literarios…. pero no deja de estar «apartados».Si existen buenos profesionales tanto en ciencia como en letras o ambas, y además de saber escribir, son buenos comunicadores, dejémoles paso, y no les cortemos las alas por el simple hecho de no tener carné de periodista.Con esto no quiero menospreciar a estos profesionales pero cuando les oigo hablar, dando tantas patadas al diccionario, o leo que Miguel Hernández estuvo en la Residencia de Estudiantes, o que la Guerra de los Seis Días fue en 1973, me espanto. El periodista, es el cronista, debe saber porque ocurre la noticia y sobre todo que hay detrás de ella, dando paso, por ejemplo a historiadores, se comprendería el presente de un hecho. Todo esto llevaría a un medio de comunicación de calidad, existiendo interrelación entre profesionales de diferentes disciplinas. Y, aún pareciendo curioso, en un ambiente donde el grado de veracidad, compresión, narración, poco a poco el ámbito se supera intelectualmente.Por otra parte, los diarios digitales, tienen la ventaja de la interactividad, los blogs. Pero, creo que aún siendo una idea estupenda, falta mucho para que el resultado sea fructífero.
11 junio 2007 | 18:52
Me parece que en este post Pepe no pretende decidir entre diarios digitales o de papel sino definir un concepto de periodismo «INDEPENDIENTE» del medio en el que se practica.Vamos, eso es lo que él pone en un par de lineas de negritas:»Lo importante es la esencia, y la esencia del periódico del siglo XXI no depende de su formato, periodicidad o difusión, sino de su corazón»»necesita periodistas capaces de comprender las historias, de aderezarlas con herramientas que las hagan comprensibles, y de contarlas en cualesquiera medios y formatos que sean más adecuados para hacerlas inteligibles.»En fin y así hasta el final.
11 junio 2007 | 20:18
Totalmente de acuerdo, no es tema central, pero sí se habla del formato digital, y todo formato tiene un contenido.
11 junio 2007 | 23:19
«Igual es que solamente me hago viejo, pero internete tiene algo de efímero que el papel no tiene …»Es curioso. A mi me parece mucho más efímero el papel. En internet todo lo que publicas queda al alcance de cualquiera para siempre, mientras que para recuperar una noticia de papel te tienes que ir a una hemeroteca…
12 junio 2007 | 8:35
Sí,pero el papel es muy efímero, y no tienes nada que fijarte, en el funcionamiento de una hemeroteca. ¿De verdad piensas qué todo lo que se publica en un formato u otro, estará siempre al alcance de la mano? Ojalá sea así, pero mi experiencia, me dice que búsquedaas complejas te puede aparecer hasta como mínimo un 30% de ruido, ahora mismo no es tan fácil,no sé en un futuro, pero no creo que lo llegue a ver. Además de los problemas tecnológicos, y fallos en los sistemas, que hacen perder mucha información. Y ya no hablemos de la manipulación, ¿cómo controlas tu autoría en una red? No digo que no se pueda, pero yo lo desconozco.
12 junio 2007 | 16:25