El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha anunciado hoy en el centro nuclear de Natanz [imagen] el inicio de la fabricación industrial en masa de uranio enriquecido. Pero ¿qué significa esto exactamente? ¿Debemos temer una nuclear iraní con carácter inmediato?
Según la mayoría de las fuentes el anuncio implica que hay instaladas 1.000 ultracentrífugas, con opción a instalar otras 2.000 en breve plazo. Como se han apresurado a calcular algunos expertos, esto adelantaría sustancialmente el programa nuclear iraní. Una serie de cascadas de 3.000 centrífugas operando 24 horas al día podrían en teoría proporcionar suficiente uranio enriquecido de uso militar para una bomba tan pronto como 2009.
Los especialistas en proliferación, sin embargo, no tienen muy claro que esto sea así. Tener instaladas 1.000 ultracentrífugas no es lo mismo que tenerlas funcionando 24 horas al día; se sabe que los iraníes han tenido dificultades en la operación continua de estas máquinas, y al menos un fallo catastrófico en una cascada que destruyó una cincuentena de máquinas (cuando una ultracentrífuga falla el resultado es espectacular: se hace migas). Se piensa que Irán podría tener piezas para unas 5.000 máquinas, y el centro de Natanz está diseñado para albergar muchas más (decenas de miles) y para protegerlas de un ataque aéreo. Pero hay escepticismo sobre la capacidad iraní real para mantener en funcionamiento continuo grandes cascadas: un cálculo estima que en 2006 la primera cascada de 164 máquinas operaba como máximo 5 horas diarias [pdf]. La estimación de los servicios secretos occidentales sigue siendo que los persas no dispondrán de uranio suficiente hasta al menos 2012 o 2015.
El anuncio podría leerse quizá en clave de política interna. El presidente Ahmadineyad representa a uno de los varios bandos (religiosos, conservadores, ‘liberales’) que se disputan cuotas de poder dentro de Irán. De hecho su sector ha perdido peso recientemente; despliegues como la captura de marinos británicos en el golfo pérsico o este anuncio de producción industrial de uranio (que representa un revés a la comunidad internacional) podrían estar diseñados para reforzar su posición política. Por otra parte la propaganda basada en armas de exagerada potencia no es ajena a la tradición del país. Quizá el anuncio de hoy tenga más como destinatario a la población iraní que al resto del mundo: nada une mas a una nación orgullosa que la invocacióin del enemigo externo. Sobre todo cuando se puede contar con la complicidad de este enemigo: por sus propias razones internas el gobierno estadounidense estará encantado de dar pábulo al desafío iraní. Esperemos que todo quede en un intercambio de chulerías, y que la sangre no llegue al río…
Corregidas erratas el 10/4/2007. Gracias, JuanPi.
Estudiare muy detenidamente el asunto planteado en este artículo para luego opinar en asunto de tanta importancia. El artículo presenta algunas ideas que permite suponer que las bombas atómicas de Irán al final terminaran volándolos a ellos mismos. De tal forma que no será necesario pasarles el escáner de neutronico.
09 abril 2007 | 21:09
No se si China estará dispuesta a permitir que EEUU ponga en peligro su suministro de petroleo. Si la administracion Bush decide invadir Iran sin su beneplacito, China puede ordenar retirar todo su apoyo al Dolar y eso seria más destructivo para EEUU que el 11-S.
09 abril 2007 | 21:10
Personalmente creo que son mas peligrosos los que tienen muchas bombas que el que tiene una o dos,ademas,cada pais esta en su derecho de desarrollarlas,acaso no fue USA quien las empleo en Japon?Ahora a cuento de que le quiere prohibir a Iran desarrollar la misma tecnologia que ademas poseen muchos otros paises?Porque la energia atomica permitira a Iran estar sentado en todas las reuniones internacionales,todos los foros militares,es decir,que Iran empezara a contar en el mundo.
09 abril 2007 | 22:51
Señor, Don Pepe. Demasiado bueno su articulo de las centrifugas. En verdad usted pone al descubierto la faltan de seriedad del líder moro y de los lideres occidentales.Eso que usted escribe, que dice así: “Por otra parte la propaganda basada en armas de exagerada potencia no es ajena a la tradición del país”, yo le agregaría que es una condición de los lideres de las Munsulmanias . Si mal usted no recuerda, el difunto Sadan tenia una algarabía con una tal “Madre de las Batallas” donde el destruiría a todos los ejércitos contrarios a el, pero el resultado fue que el moro termino escondido en un zulo.Yo tenía una ligera sospecha de que el asunto no iba por donde decía el moro, ni tampoco por donde decía el Bush. Mi sospecha venia de la siguiente forma, si el moro había ofrecido borrar del mapa a los judíos, teniendo Ruiz conocimiento por que es publico, que los judíos tienen bastantes atómicas, la lógica me decía que los judíos debían acabar con la fabrica de atómicas del moro, enviándole una cascada de las antes mencionadas bombas que tiene la gente de Israel.
09 abril 2007 | 23:03
Es usted un falsario. Sospecho que sabe perfectamente que para pasar de una central electrica, que puede enriquecer uranio entre el 3-5% hasta la capacidad de la bomba nueclear, que necesita enriquecerlo al 90-92% hacen falta entre 7 y 10 años.Aqui se esta jugando al juego de la confusion, y usted parece que se presta encantado. Supongo que es lo que se lleva, que es el signo de los tiempos. La islamofobia ha sido diseñada en despachos de grandes financieros, como usted sin duda sabe bien.Que le zurzan, «amigo».
09 abril 2007 | 23:23
esto sera el oeste, sino que en vez de llevar todos revolver, seran bombas nucleares, al final todos al carajo.
09 abril 2007 | 23:33
Buena entradaLástima q Ahmadinejad esté como una puta cabraNo lo quieren ni en su tierra
09 abril 2007 | 23:50
No hace falta tener dos dedos de frente para saber que una bomba nuclear en manos de esta gente es para tirarla en cualquier momento
10 abril 2007 | 1:37
El agua, el petroleo, esas son las problemáticas que llevan a países como Iran al Armamentismo=============La escasez de agua potable aterra al Primer Mundo. Un documental argentino alerta sobre las pretensiones extranjeras sobre el Acuífero Guaraní, el mayor del continente. ¿Peligro o paranoia?Cuando se abre la ducha cinco minutos antes de empezar a bañarse, cuando se deja una canilla goteando, cuando se baldea la vereda dejando correr el agua de la manguera, se contribuye a las estadísticas más apocalípticas.Lago Futalaufken, Patagonia ArgentinaMientras que Europa se encuentra en estado crítico (de sus 55 ríos sólo cinco no están contaminados) y Estados Unidos tiene el 40% de sus fuentes de agua potable contaminadas, el Acuífero Guaraní resiste. Es una de las mayores reservas de agua dulce del planeta (la tercera a nivel mundial) ubicada bajo el suelo de la Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay, ocupando un área de alrededor de 1.190.000 kilómetros cuadrados (superficie mayor que las de España, Francia y Portugal juntas) y es capaz de abastecer al planeta de agua pura por los próximos doscientos años.Mientras la ONU presagiaba que para el año 2025 la demanda de agua potable será el 56% más que el suministro existente (es decir, que 3.500 millones de personas padecerán escasez), la actriz formoseña Mausi Martínez negociaba un proyecto personal en España.“Fue ahí dónde escuché por primera vez que España ya sufría la escasez de agua y se nombraba insistentemente al Acuífero Guaraní. Por eso cuando volví a la Argentina me puse a investigar sobre el tema”, cuenta. Desde ese momento, Martínez comenzó a gestar su primera película: el documental “Sed, invasión gota a gota”, que se estrenará el 25 de agosto.“Los dos temas centrales del documental son la privatización del recurso, que incluye la venta de las tierras donde se encuentra el Acuífero, y la instalación de bases militares en la zona”, dice Mausi Martínez. La directora sostiene que como se pronostica una crisis del recurso a nivel mundial, las principales potencias ya están poniendo en marcha planes para asegurarse agua potable cuando comience la escasez: el 22 de mayo de 2003 se firmó en Montevideo el acuerdo de Protección Ambiental y Desarrollo Sustentable del Sistema Acuífero Guaraní entre los países que integran el MERCOSUR y bajo la custodia del Banco Mundial y la Organización de Estados Americanos. El proyecto (que costó 24 millones de dólares, de los que 13.4 fueron donados por el Fondo Mundial para la Naturaleza (GEF)) consiste en formar un órgano institucional y técnico para administrar y preservar el Sistema Guaraní. Algunos de los ítems del acuerdo tocan temas como la profundización del conocimiento científico del Sistema, el desarrollo y manejo del Acuífero y la posibilidad de la obtención de energía eléctrica.El canciller Rafael Bielsa explica que desde 2000 se inició un proceso que culminó en la obtención del financiamiento del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF) para un proyecto de cooperación con los cuatro países, implementado por el Banco Mundial. En la actualidad dicho proyecto, cuyo objetivo es ayudar a elaborar un marco común institucional, legal y técnico que permita acordar una gestión coordinada, se encuentra en la mitad de su fase de ejecución. «En alguna oportunidad deberá subscribirse un tratado internacional entre los cuatro países», dice Bielsa. Mientras tanto, el órgano máximo es el Consejo Superior de Ejecución del Proyecto Acuífero Guaraní en el cual participan representantes de las autoridades hídricas, ambientales y de relaciones exteriores de los cuatro países. «La presidencia del Consejo es ejercida por Argentina desde hace aproximadamente un mes, y por un lapso de dos años, o sea hasta la finalización prevista de la ejecución del proyecto» agrega.Sigue Martínez: “Si en algún momento esto parecía una teoría paranoica ya dejó de serlo. La instalación de las bases militares y los ejercicios conjuntos entre las fuerzas armadas locales y el Comando Sur son un hecho. Están cercando el territorio con la excusa de la supuesta presencia de células terroristas islámicas en la Triple Frontera, pero hasta ahora, no se han encontrado pruebas al respecto”. El Licenciado Roberto Pagés, miembro de la Fundación Oscar Alende (FUNDAL), que está juntando firmas para una consulta popular sobre si el agua debe ser considerada una mercancía o un bien social no sujeto a privatizaciones, comenta: “La estrategia geopolítica para controlar y conocer la potencialidad del Acuífero Guaraní es penetrar a través del Banco Mundial, que ya reemplazó a las universidades locales que se encontraban haciendo el relevamiento de la zona por empresas internacionales vinculadas a él”.El documental de Mausi Martínez ya ha sido premiado con la “Mención de Honor por Derechos Humanos” en el Festival Internacional de cine de Mar el Plata 2005, y esperando ser declarado de Interés Cultural por la Cámara de Senadores y Diputados de la Nación, se entregó a Cancillería. “Lo terrible del asunto -dice Mausi- es que no tuve que golpear ninguna puerta secreta durante la investigación. Toda la información está a mano. La Cancillería dice a viva voz que firmó el acuerdo con el Banco Mundial, no oculta nada”. Pagés agrega: “Desde el Gobierno se dijo que no había presupuesto para pagar el proyecto del Acuífero y que por eso recurrieron a capitales privados”. El embajador Raúl Estrada, Director de la Representación Especial para Negociaciones Ambientales Internacionales de la Cancillería le dijo a Clarín.com: “El Banco Mundial no tiene nada que ver, el crédito fue otorgado por el GEF y es para administrar los estudios del Acuífero”.La mayor controversia está centrada en dos ejes. Por un lado, Mausi Martínez, FUNDAL, la agrupación de Mujeres Federales Argentinas y asociaciones de usuarios y consumidores pujan por que el agua sea un derecho humano, un bien común y social cuyo suministro, saneamiento y preservación se lleve a cabo por el Estado. Por el otro, están las entidades como la Agencia Internacional de Energía Atómica, el Servicio Geológico Alemán y el Programa Asociado al Agua del Banco de los Países Bajos (todas parte del Proyecto del Acuífero Guaraní) que se inclinan por la desregulación de los servicios estatales con el fin de comercializar el agua como un valor económico.“El agua no es un recurso de la humanidad, es un bien social, un derecho humano y soberano. Patrimonio común de la humanidad son la luna, el mar, el espacio. El agua pertenece al país que la contiene. Si fuera nombrada patrimonio común de la humanidad, podría venir cualquier país que destruyó sus recursos y decirnos que, como tiene sed, viene a tomarse nuestra agua. Lo importante es enterarse, tomar conciencia y hacerse cargo”, se queja Mausi.Mientras tanto el futuro, cada vez más inmediato, se adivina turbio.»»Ante los crecientes cuestionamientos sobre la presencia militar norteamericana en Paraguay, el embajador de Estados Unidos en esa nación, John F. Keane, dijo hoy que esos soldados cumplen una misión ‘humanitaria y no militar’.El diplomático se refirió a la treintena de médicos de la Guardia Nacional de Puerto Rico que, bajo la Operación Medrete, atienden a los pobladores de Curuguaty, a 400 kilómetros al noreste de Asunción, desde el 26 de julio pasado.Ese grupo forma parte de las tropas que entraron en julio al país, beneficiadas por una resolución del Congreso que les concede inmunidad diplomática hasta diciembre de 2006.Otra parte del equipo se encarga de adiestrar tropas contra el terrorismo y los secuestros en zonas fronterizas, ante la mirada atónita de paraguayos, argentinos y brasileños que advierten sobre la posibilidad de instalación de una base militar estadounidense.A pesar de los desmentidos oficiales, analistas de la región consideran llamativo la presencia militar extranjera en las cercanías de la Triple Frontera, y en particular del aeropuerto que Estados Unidos estableció desde hace más de una década en Paraguay.Esa pista aérea -con sede en la central localidad de Mariscal Estigarribia- tiene capacidad para 16 mil efectivos y posibilidades de aterrizaje de aviones de gran porte, entre ellos los gigantescos C-5 Galaxy y los bombarderos B-52.’Siempre las misiones están disfrazadas de ayuda humanitaria. Efectivamente hay asistencia. Pero lo que Paraguay no contabiliza ni puede es la cantidad de agentes que entran y se infiltran’, advirtió Alfredo Boccia Paz, analista político, médico y periodista paraguayo.Como antecedentes señalan la intensificación de los llamados de advertencia del gobierno de Washington a la comunidad de origen árabe establecida en el punto de convergencia entre Paraguay, Argentina y Brasil, por presuntos nexos con grupos fundamentalistas islámicos.Hasta el momento no se ha presentado prueba alguna sobre actividades de ese tipo en el área, caracterizada más bien por el contrabando de productos falsificados.Los ejercicios armados conjuntos habilitados por el Legislativo a partir del primero de junio comprenden la llegada de 13 contingentes, con más de 400 efectivos norteamericanos.Según expertos, Estados Unidos busca ahora adueñarse de la mayor reserva de agua dulce del planeta, capaz de abastecer a toda la población mundial por 180 años, a un ritmo de 100 litros diarios por persona, y controlar los gobiernos progresistas de la región.Aunque el canciller brasileño, Celso Amorim, minimizó a finales de julio el incremento del militarismo del país norteño y la eventual instalación de una base militar en la zona, la respuesta de su país no se hizo esperar.El ejército de Brasil comenzó también ejercicios de guerra sin precedentes en la frontera con Paraguay, en coincidencia con la llegada de tropas estadounidenses»Nota tomada de ArgempresDe Paloma EdelmanDe la Redacción Clarín.com
10 abril 2007 | 1:51
Hola Jose,Lo bueno de estos artículos es que proporcionan enlaces para que uno vea de dónde salen las afirmaciones que se vierten.Pinche en los enlaces y mire lo que dicen otras gentes, algunos investigadores, algunos centros de estudio. Pueden estar equivocados, claro que sí. Si no está de acuerdo con ellos, convendría que nos diera sus fuentes.Pero de nada sirve inquietar, sin aportar un bagaje de respuesta.Quizá tenga usted razón, pero no nos da suficientes pistas para que podamos fiarnos.Un saludoJavier
10 abril 2007 | 8:37
iran no necesita hacer una bomba atomica convencional, ni enriquecer el uranio en la concentracion adecuada para una bomba de fision. Con cargar un scudB con suficiente mineral enriquecido puede hacer una bomba «sucia» que contamine una ciudad. Es algo que hasta los alemanes en la 2º guerra mundial parece ser que se plantearon hacer.Pero Iran no ha ocultado nunca su intencion de construir una bomba de fusion, es la manera de protegerse esta dictadura frente a enemigos internos y externos.
10 abril 2007 | 12:26
Hola Pepe :El tema de Iran es yá viejo.Sus centrifugadoras ( aparatos para poder separar los elementos necesarios ) llevan yá un año y medio en marcha.No veo que problema hay para que Iran sea una fuerza nuclear.Porqué España no lo ha hecho?? Esta es una muy buena pregunta.No más.Por favor , no nos engañeís al personal.Básicamente no es más que Educación,Conocimiento,Respeto.
10 abril 2007 | 12:27
Estos tienen mas peligro que mi abuela en bragas..
10 abril 2007 | 12:42
Estimado jose, ‘amigo’:Yo también le aprecio. El tiempo necesario para pasar de un nivel de enriquecimiento de uranio a otro depende del número de ultracentrifugadoras operativas. Más centrifugadoras, mayor rapidez; menos máquinas, mayor lentitud. El consenso actual entre los especialistas es que con las piezas y conocimiento de que dispone Irán hoy no tendrá capacidad para un arma de fisión antes de 2012-2015. Si se confirmara que dispone de una cascada operativa de 3.000 centrífugas 24/7, la fecha se adelantaría a 2009. Hablamos, claro está, de uranio enriquecido de grado militar, dado que como muy bien indica usted para las centrales nucleares basta con un enriquecimiento mucho menor. Para el cual no serían necesarias tantas centrífugas.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
10 abril 2007 | 12:52