BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

El porqué del ‘copyleft’

Según la ley de propiedad intelectual una obra tiene dueño hasta 70 años tras la muerte del autor y luego es del dominio público. En principio un libro editado hace 90 años, un periódico publicado hace 80 o un cuadro pintado hace 100 son del dominio público. Pero si alguien fotografía ese cuadro o fotocopia ese libro o periódico, esas copias generan un nuevo derecho de autor. La Gioconda es libre, pero no se puede usar una fotografía de la Gioconda porque tiene dueño. Así ocurren absurdos como que la Biblioteca Nacional genere un derecho de autor al escanear periódicos que ya están en el dominio público. Estas normas de la era analógica complican horrible e innecesariamente el uso de cualquier obra digital; uno nunca está seguro de no violar la propiedad intelectual de alguien. Por eso se inventó el ‘copyleft‘, una forma legal de que el autor pueda dar permiso de uso. Sin ‘copyleft’ la propiedad intelectual amenaza con crecer hasta bloquearnos.

9 comentarios

  1. Dice ser Pascual

    Tras leer el extenso artículo que dedica la wikipedia al copyleft, llegas a la conclusión de que es un sistema que funciona correctamente dentro del ámbito en que fue concebido es decir, en el del software. Como muy bien explican en este artículo, la aplicación en el terreno artístico es mucho más compleja, la posibilidad de permitir manipulaciones del objeto es inviable lo que lleva a la creación de un copyleft absoluto y otro parcial. Pero además, parece que permitir la libre utilización puede acarrear problemas (como por ejemplo que se asocie una imagen o una música a un contenido racista o simplemente peyorativo y no deseado por el autor). Por último, las soluciones que aparecen al final del artículo (yo ceo que ya saliéndose del tema del copyleft) como alternativas al modelo actual de gestión de derechos y claramente referenciadas a la música, son otra vez las mismas que todos conocemos. Van desde sistemas de sondeo similares a los utilizados en radio pero aplicados a redes p2p (¿pero quién pagaría ahí? ¿dónde está la publicidad?) a soluciones absurdas que recuerdan al “pues que coman galletas” como la de que los autores vivan de los conciertos, sólo aplicable a aquellos cuyo objeto artístico sea trasladable a un grupo más o menos portátil, ¿los que hagan música sinfónica por ejemplo, qué hacen? En cualquier caso la asociación autor-intérprete no es correcta. Existen infinidad de autores que no han pisado en su vida un escenario, sería casi como pedir a un pintor que pintara en público.En resumen, a parte de otras opciones que se apuntan en el referido artículo como las de gravar las conexiones, sean las de p2p o sean las propias líneas, o el dato de que la imposición de cánones no es privativa de España si no que se aplica en varios paises de Europa o en EEUU, llegamos a la conclusión de que la opción copyleft no es demasiado satisfactoria para el colectivo artístico de los autores de música e imagen.

    20 Marzo 2007 | 8:19

  2. Dice ser bollyboom

    Felicidades por vuestro trabajo. Quería presentaros mi iniciativa, posiblemente el primer blog en castellano que aporta las últimas noticias sobre el maravilloso cine de Bollywood. Realizado desde la India; pulsad aquí para verlo. Un saludo y seguid así.

    20 Marzo 2007 | 11:41

  3. Dice ser museo8bits

    Vayamos por partes :- ¿No curra todos los días del Arquitecto al Albañil? Pues entonces ¿Por qué algunos pretenden ser casta privilegiada que curra un día y cobra siempre?- Si X libera su obra bajo CopyLeft, llega Z y lo modifica y lo dota de contenido racista, pues lo primero Z está contraviniendo las leyes. Eso se ha hecho a diario con obras bajo (C) y nadie se ha rasgado las vestiduras y calificado por ello al (C) de inútil y absurdo (hasta Mein Kanpf está bajo (C) ) Los derechos de autor no son un ente raro al margen del resto de las leyes. Pero X NO es el resposable de semejante salvajada.- Si X no quiere correr ese riesgo le basta con cascar una CC con la claúsula NoDerivative. Yo podré usar su foto / letra /sonido pero no hacer uan obra derivada de ella. Y es tan copyleft como la otra.- Por Internet te ecuentras con grupos que venden su DVD / CD, incluso con celofán y estampado (para nada un grabable) y que te permiten bajártelo y reproducirlo. Sus fans compran el original para apoyarlos o acuden a sus conciertos. ¿Quieres un caso paralelo? Una empresa española REGALÓ su prograam de contabilidad / facturación no una, sino dos veces con el PC World. Dieron soporte inicial gratis y dijeron si quieres soporte y actualizaciones, 60 € al año. Es el soft que usa mi hermano en su Correduría de seguros (con clientes como HP/Compaq o la FNAC), le tienen tan contento que se lo recomienda a todos sus clientes, y la empresa que regaló su producto vive ahora de mantenerlo. Como ves el sistema es viable. Si lo trasladamos a los conocidos, estoy seguro de que si Sabina saca un disco así sacaría beneficios (entre otras cosas porque cobraría el solito y no la legión de parásitos). El que “si es mas tonto no nace”, en cambio no se comería un rosco. No me extraña que algunos se opongan tan fehacientemente.- Caballero, no creo que la Orquesta Sinfónica Chamartín sea un exito rompedor de las ventas, y ahí la tiene, dando conciertos de música clásica.- La Plaza Mayor está llena de artistas que, al menos desde mis gustos personales, demuestran una creatividad mayor que algunos “monztruos consagaos” del arte, que parecen haber contratado un ejército de monos para que embadurnen telas. Pintan en directo y se ganan la vida así. En una galería cerca de mi casa una vez un pintor hizo en la inauguración una demostración de como pintaba casi con realismo foográfico. Si a Vd del gusta su cuadro ¿no va a comprarlo porque en lugar de prohibir todo uso, diera por ejemplo una licencia de reproducción no comercial? El que su obra se difundiera en sitios como Wikipedia o webs de arte ¿No podría contribuir a hacerlo más conocido y con ello valorado?.

    20 Marzo 2007 | 13:13

  4. Dice ser Pascual

    museo8bits, tienes muchos errores de apreciación en tu escrito, por ejemplo Sabina nunca sacaría beneficios él sólo porque contra todas las espectativas tanto de sus fans como de la gente corriente en general, las músicas de sus temas tienen otros autores que no son Sabina (¡qué sorpresa!) a los que habría que preguntar sobre el reparto de los beneficios que producen sus obras en boca de Sabina. Segunda apreciación, el “si es más tonto no nace”, hace mucho tiempo que no consigue ni un duro como autor (si es que alguna vez lo ha sido o se trata de otro roba-autorías…), pues sus obras no se venden y si no se venden, por mucha relación que tenga con Sgae no puede llevarse nada (podrá por otras vías, no lo dudo, pero como autor no). Tercera, la orquesta de Chamartín y todas las orquestas son el más claro ejemplo de lo que es un intérprete. Nunca son autores de los temas que interpretan. A ver si vamos aplicando este principio a los intérpretes del pop, ya que en el pop se utiliza el término “concierto”, utilizemos también los de autor e intérprete pero con precisión. El 95% de los intérpretes que se conocen no son los autores de los temas y por lo tanto no son los que cobran derechos. Lo del ejemplo del albañil no es equiparable, los autores trabajan en sus obras sin cobrar nada directamente. Empiezan a cobrar cuando su obra se vende y hace falta que se venda mucho para que la equiparación con (incluso) el albañil empiece a ser cierta. Efectivamente la culpa la tienen los intermediarios (como en el precio de la fruta por ejemplo) pero hacer responsables a los autores de los desmanes de esos intermediarios resulta demagógico, sobre todo teniendo en cuenta que es por favorecer nuestra posición de modernos y asépticos piratas. Ojo, yo el primero.

    20 Marzo 2007 | 15:17

  5. Dice ser Goliat

    Las Leyes son para cumplirlas. Aunque no gusten. Aunque no se conozcan. Excepto si eres del Gobierno, claro, entonces puedes pasarte las Leyes por el arco del triunfo.Érase que se era una Ley que el propio Gobierno aprobó, y que decía que en tal fecha (26/03) el Gobierno tenía que tomar una decisión sobre el tema del canon. Pero para esa fecha la gente estaba ya muy mosca con el tema, y en siete semanas se avecinaban unas elecciones importantes.Entonces, el Gobierno, con gran premeditación y alevosía (una semana antes) anunció que no iba a cumplir esa Ley y que, claro está, no por ello pasaba nada. Si acaso, se sacaría una nueva Ley a tiempo, para modificar esa Ley que no pensaban cumplir, haciendo bueno el dicho de “hecha la Ley, hecha la trampa”.Y así pudimos ver a los monigotes C&C (alvo y los) decir cosas como que “no quieren precipitarse” o que “tenemos un plazo fijado hasta final del mes de marzo, que francamente no creo vayamos a cumplir”. Qué pena que nadie le preguntase a los gobernantes si se esperaba que finalmente se cumpliera la Ley después de las elecciones que se avecinaban, para al menos ver cómo se les ponía roja la cara de vergüenza, mientras se veían obligados a decir por su propia boca que el tema de las elecciones no tenía nada que ver con lo de que el Gobierno cumpliera, acatase en suma, su propia Ley.

    20 Marzo 2007 | 18:05

  6. Dice ser pululante

    @Pascual”pero hacer responsables a los autores de los desmanes de esos intermediarios resulta demagógico”Y más demagógico es hacer responsables a los consumidores como en realidad está ocurriendo con las leyes actuales.

    21 Marzo 2007 | 10:21

  7. Dice ser Goliat

    ¿Soy yo el único que piensa que si el Gobierno no dictamina en las próximas cinco horas sobre el canon de los dispositivos electrónicos, entonces estamos moralmente habilitados para incumplir cualquier Ley siempre que no nos sancionen por ello?¿Dónde estás, Calvo? ¿Dónde estás, Clos?

    26 Marzo 2007 | 18:55

  8. Dice ser Goliat

    Vale, ¡pues no están! No saben, no contestan. Se ha incumplido una obligación legal del propio Gobierno, y por toda comunicación oficial al respecto tenemos unas palabas de cierto monigotes pronunciadas en público con una semana de antelación, diciendo que “no querían precipitarse” y que “no creían que se fuera a cumplir el plazo”. Ole los cojones de Calvo, el talante de ZP, y los cojons de Clos.Cuando nos toque pagar el IRPF a Hacienda, no querremos precipitarnos, ya lo haremos dentro de veinte años. Cuando las cadenas de televisión tengan que destinar el 5% a financiar a fondo perdido al “cine español”, no creo que vayan a cumplir los plazos, si acaso ya lo financiarán a partir de 2023…Yo cada vez tengo más claro que me voy a ir a vivir a Noruega en cuanto pueda. O a Holanda, o incluso a Austria… Qué pena de país (el nuestro).

    27 Marzo 2007 | 10:55

Los comentarios están cerrados.