Nos encantan las diferencias claras, nítidas; las distinciones radicales. El blanco y el negro, con cuantos menos grises mejor. Así, se supone el ser humano es el único animal capaz de fabricar y utilizar herramientas, y el hecho de que hayan aparecido herramientas de piedra que podrían haber sido usadas por chimpancés es un radical cambio de paradigma. Solo que hay un montón de animales capaces de utilizar herramientas (nutrias marinas, numerosos monos, incluso aves como el alimoche o muchos periquitos y loros) y no pocos capaces incluso de fabricarlas (todos los grandes simios) e incluso de transmitir el cómo (algunos monos). Así que el hecho de que algunos chimpancés estuviesen usando cascanueces para romper y comer semillas no es una revolución. Curioso, interesante; incluso apasionante. Pero no revolucionario.
No somos tan diferentes de los grandes simios. Cualquiera que haya mirado a los ojos a un chimpancé, o haya interactuando con un gorila o un orangután en un zoo, sabe de lo que hablo. Esos ojos no son humanos del todo, pero son mucho más expresivos, reflexivos y cercanos que los de un perro. Esas acciones no son exactamente las nuestras, pero podríamos reconocerlas en el metro, en un bar, en la oficina. En materias prácticas pueden ser más listos que nosotros, mimados descendientes de miles de años de especialización social y agricultura. Como de hecho formamos parte de la misma familia y estamos integrados en la misma naturaleza los reconocemos como cercanos, casi como iguales. Somos un chimpancé casi lampiño que camina erecto, como las cada vez menos definidas y más grises diferencias entre nosotros destacan. La naturaleza, de la que formamos parte, aborrece los blancos y negros. Gorilas, orangutanes, chimpancés, bonobos y humanos somos una gama continua de grises en todo, incluyendo la creación y uso de herramientas. Todos somos monos.
Corregido el 14/02/2007 la apreciación sobre la agricultura; gracias, MalaPrensa (y Beatle, por avisar).
Pepe, esto ya lo comentaron en MalaPrensa:»The tools are 4300 years old, which, in human terms, corresponds to the Later Stone Age»¡Las piramides de Egipto tienen la misma edad!http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/02/chimpancs-y-…un saludo
30 noviembre -0001 | 0:00
Baste echar un vistazo a la parrilla televisiva para comprender que aún somos poco más que simios.Y que me perdonen los simios que puedan haberse sentido insultados por este símil.
30 noviembre -0001 | 0:00
Don Pepe. Los asuntos andan bastante mal con el Internet en estas tierras de la Sudacas del Sur. Por asuntos similares a los de China y los del “Gran Lupanar”. Que asuntos de poner en remojo las barbas para evitar cualquier problema con la gente que imita al Generalísimo Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde
14 febrero 2007 | 1:49
Somos simios: amé-monosEsforcémonos en ampliar el monopolio de la monomanía monótona del monólogo de monos sin pelo que sólo piensan en sí mismos.El “Proyecto Gran Simio” (PGS o Great Ape Project) fue definido en 1993 por etólogos y filósofos. Proclamó una Declaración de los Grandes Simios Antropoideos, un ambicioso texto inspirado en la Declaración universal de los derechos del animal que la UNESCO aprobó en 1977 y fue ratificada en la ONU.Coloquialmente la evolución se ha descrito como el nacimiento de la especie humana cuando un grupo de monos bípedos se volvió envanecido y consideró que comer carne era lo más adecuado para sobrevivir. Aunque todavía queden creacionistas que niegan a nuestros antepasados, todos los científicos saben que procedemos del mono.Los monos que hemos “humanizado” en los zoológicos imitan nuestras modas y la malicia es su pasión dominante. Pero esos monos se burlan de nosotros y emulando nuestros gestos -sobre todo los más escabrosos- quieren recordarnos que sólo somos monos desnaturalizados que aunque nos vistamos de seda, monos quedamos. Seguramente los primates son tan inteligentes que no hablan como nosotros para evitar que les hagamos trabajar, aplicándoles deberes antes que derechos.Alentar un proyecto, cuyo loable objetivo es promover la igualdad más allá de la Humanidad, parece algo tan futurista como meritorio. Pero el presente pasa por una premisa que aún no hemos alcanzado: Apreciarnos y respetarnos los homínidos más semejantes, que somos todos los seres humanos sin importar credo, color o pasaporte. Mientras tanto es imaginable suponer que los simios prefieran no ser confundidos con los humanos.http://blog.agirregabiria.net/2006/04/somos-simios-am-monos.html
14 febrero 2007 | 6:31
beatle •. Pero yo no lo había leído. Imagínate como seria el mundo si la gente solo leyera a la tal mala prensa. Al final no existiría ni la pagina que mencionas, por que no existiría la prensa por falta de lectores. En otras palabras estaríamos igual que el monito de la ilustración. No lo digo por xenofobia contra los monos. Aunque no se como etiquetan a los que no les gustan los monos. Aunque creo que se puede hablar de xenofobia por que hay gente que se parece a los monos. Vg. Etoo que es igualito a unos monos que existen en las Sudacas del Centro. El mono lo conocen con el nombre de Monos Titi. Creo que buscando a los Monos Titi en imágenes google se podria constatar que tengo razón en lo que planteo.
14 febrero 2007 | 15:29
Busque el asunto al que hice referencia Las imágenes ratifican contundente y categóricamente lo que expuse .
14 febrero 2007 | 15:37
Perdón. Me colé. Pensaba al leer el titular, que hacía referencia a los inmigrantes, jeje.Salud.
14 febrero 2007 | 15:44
Leí una vez como una gorila en un zoo, al ver a un bebé humano de meses llorando, se acercó interesadísima para acabar ofreciéndole la teta desde el otro lado del cristal.
15 febrero 2007 | 8:45
Me gusto mucho saber que todos los seres humanos venimos de Africa. Me hizo sentir que de verdad todos los seres humanos somos iguales porque tenemos un origen comun. Tambien me gusto saber que geneticamente solo un pequeño porcentage de genes nos diferencia de los grandes monos o primates.Pero si observo el termino de afro-americano o afro descendiente veo ya no tiene sentido, si soy europea me tendria que llamar afrodescendiente tambien. Que seria afro-descendiente prehistorico?, afro descendiente arcaico?. Los negros que habitan otros lugares del planeta que no sea Africa no tendria que cambiar su nombre por es del afro-americano colonial?, afro-descendiente tiempos historicos? Alguien tiene alguna idea sobre el asunto…el problema es que los insultos hablan de negros de mierda pero nadie dice blancos de mierda.
04 marzo 2007 | 13:46
realmente es una causa noble todo lo q ustedes asen yo aun soi muy chica tengo 16 años pero igual tenia que opinar . en realidad no solo los simios pueden entendernos tambien lo hacen otros animales y los simios nos dan un claro ejemplo de que esto es asi pero en realidad nosotros no nos damos cuenta recuerden lo que haces a tus animales es como si se lo hicieras a otras personas
23 marzo 2007 | 22:06
me cago en el que lee esto
15 abril 2007 | 22:46
esta pagina es la peor los odio
15 abril 2007 | 22:47
uno pide sobre monos titi y le ponen TODOS LOS MONOS
15 abril 2007 | 22:49
El hombre no desciende del mono. El hombre, es, un mono.Decir que el hombre desciende del mono, es pensar que el hombre es una meta. sería un pensamiento egocéntrico. Y no. La evolución no persigue ningún propósito…
19 abril 2007 | 1:09
…y , si, tengo que reconocer que solo una evolucion firme y segura puede explicar esto ….
19 abril 2007 | 22:24
tan solo queriamos saber sobre la existencia del titi es una información que le pidieron a mi hijo pero… ponen tanta información que solo aturdieron al pequeño.ojala y pudiera tener más acceso a la investigación para los niños, y que no sea tan extensa y que solo esplique lo que pedimos.tomen encueta este comentario ya habemos mamás que consultamos cualquier investigación tanto para los niños como para jovenes y faciliten la explicación. graciastomen encuenta este comentario
21 abril 2007 | 21:48
Estimada amiga, os aseguro que los Tities nacen de otros monitos Tities, si alguien le dice lo contrario no ha observado las cosas simples de la vida.La informacion que os ponen «para aturdir al pequeño » como usted misma propone, se llama en terminos simples un «lavado de cerebro».Los monitos nacen de monitos porque hacen cosas de «monitos».Los otros animales tambien nacen segun su genero y con una variedad determinada y limitada por su propio codigo de dna.La evolucion (por lo que vemos los que pensamos, como dice Pepe acertadamente) es una teoria en la que hay que creer a su propio riesgo personal, y por sus propios meritos teoricos; porque =1) NUNCA se le ha podido observar en funcionamiento ( Lo que la deja en teoria)2) Como que podemos afirmar sin temor a duda alguna que NUNCA ha logra repetirse por medio de experimentos de ninguna clase en los labs.El resto de la creencia puede definirse como dogmatismo.
23 abril 2007 | 22:10
Estimado César Arellano:Permítame corregir sus taxativas y erróneas afirmaciones finales.La evolución sí que se ha visto actuando en vivo y en directo: ocurre a diario en nuestros hospitales, generando lo que se conoce como ‘cepas bacterianas resistentes a los antibióticos’. Los antibióticos actúan como un sistema de selección ultrapotente, y muy pocas generaciones más tarde tiene usted en las bacterias propiedades nuevas que antes no tenían, y que desdichadamente las hacen invulnerables a nuestros bactericidas y por tanto muy peligrosas. Eso es un proceso de selección que provoca cambios en las poblaciones y en los mismos individuos. Eso es evolución.En cuanto a su segunda crítica, es cierto que la evolución a gran escala no puede reproducirse en el laboratorio. Pero eso no quiere decir que no se pueda demostrar. El Imperio Romano tampoco puede reproducirse en el laboratorio, pero no por ello dudamos de su existencia. La historia deja huellas que permiten reconstruirla con rigor y precisión, y eso es exactamente lo que ocurre con los seres vivos. El Sol no es reproducible en laboratorio, pero los procesos que se producen allí sí que pueden llevarse a cabo y entenderse a pequeña escala. La combinación de estas dos técnicas permite considerar la Teoría de la Evolución al mismo nivel de veracidad que la Teoría de la Relatividad. Aunque usted afirme lo contrario.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
24 abril 2007 | 2:02
La Evolucion es una Cuestión de fe Ciega.Hay quien piensa que la creencia en la evolución se fundamenta en los hechos, mientras que la creencia en la creación o diseño inteligente se basa en la fe, fe ciega, claro.Es cierto que ningún hombre ha visto a un Creador, Hacedor, Diseñador o Dios.Sin embargo, la teoría de la evolución no tiene ninguna ventaja a este respecto, pues se basa en sucesos que ningún ser humano ha presenciado y que no se han podido reproducer, no por medio de los labs.Decir que los virus, bacterias, germenes y/o celulas confirman la evolución es ( al menos) ridículo.(¿¿Volvemos a la idea de la generación espontánea???).Por ejemplo, los científicos (que defienden la teoria o no); nunca han observado mutaciones —ni siquiera provechosas— que produzcan nuevas formas de vida; no obstante, están seguros de que las nuevas especies llegaron a existir precisamente de ese modo.Eso es tener fe.No han presenciado la generación espontánea de la vida; sin embargo, insisten en que así se originó la vida.Eso es tener fe.Debido a esta carencia de pruebas, T. H. Janabi llama a la teoría de la evolución “una simple ‘fe’”. El físico F. Hoyle la denomina “el Evangelio según Darwin”.El doctor E. Shute es aún más claro. “Sospecho que el creacionista tiene menos misterios que aclarar que el evolucionista convencido”, dice.Otros expertos están de acuerdo. “Cuando contemplo la naturaleza del hombre —admite el astrónomo R. Jastrow—, la aparición de este ser extraordinario a partir de sustancias químicas disueltas en una charca de aguas templadas parece tan milagrosa como el relato bíblico de su origen.” Este comentario y actitud muestra cierto grado de humildad por parte de una persona preparada e inteligente que tengo entendido cree en la evolucion.Que diferente a la actitud totalmente opuesta de Charles Darwin!. En la primera edición de «El origen de las especies» (1859), Darwin se refirió una y otra vez a “mi” teoría, pasando por alto lo que ya habían expuesto otras personas relativo a la evolución.( incluyendo a su propio abuelo, Erasmus Darwin)Un famoso escritor del siglo pasado, Samuel Butler, criticó con severidad a Darwin y señaló que muchos otros pensadores habían aventurado la hipótesis de la evolución; Darwin no fue en absoluto el primero.Si la evolución fuera un barco de madera, tendría tantos agujeros en su estructura que la imagen del barco sería muy difícil de definer y nadie le compraría ni para tenerle de muestra en un museo de curiosidades grotescas.¿Por qué, entonces, aún muchas personas capacitadas mentalmente aceptan la idea de la evolución cuando esta teoría NO se puede probar?Porque si la teoría de la evolución fuera cierta, dejaría a la humanidad sin responsabilidad moral alguna y todo tipo de situación en el campo moral tendrá que ser reajustado por decreto ( ley) de acuerdo a la/s corriente/s del momento lo que llevaría irremediablemente a un estado de anarquía.¿No es esto exactamente lo que está ocurriendo en el mundo moderno?No, no realmente.Ahora viene el fontanero para reparar todo.Atentamente, Mancha!Man dice = Gracias.
26 abril 2007 | 13:08
Estimado Mancha!Man:Como de costumbre su comentario consta de citas, citas, citas sin contexto; rotundas afirmaciones carentes de pruebas; un par de insultos a la memoria del pobre Charles Darwin; alguna patente falsedad; un par de torticeras reinterpretaciones de afirmaciones ajenas y una contundente declaración de que usted, personalmente, es incapaz de concebir una moral no sustentada en la existencia de un ser divino. El contenido total de razones sustentando su llamémosla hipótesis es cero.Y luego dice que quienes actúan por fe son los defensores de la evolución.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
26 abril 2007 | 13:43
La teoria que destroza un mundo, y su legado moderno.La teoria de la evolucion se llega al mundo para reemplazar la religion organizada de su tiempo.(Reconozcamos que la religion en Europa tenia DEMASIADO poder y abusaba del mismo)El libro “ El origen de las Especies “ por fuerza de seleccion social da a la teoria y a la ciencia racional un status de religion optativa con el respaldo del racionalismo cientifico.Como ha afectado al mundo esta teoria luego de mas de 100 a. de existencia?El efecto de esta doctrina en individuos pensadores como Marxs y Nietzsche fue profundo ( y negativo) Sin mencionar las guerras mundiales, para que?Les lleva a estos sujetos a desarrollar otros teorias filosoficas como que el “mas fuerte , bravo, dominante y orgulloso va a ser la sociedad que va a encajar en el future que va a ser”.Ch. Darwin pensaba de manera similar, llegando a decir que las razas “superiores” van a ELIMINAR A LAS MAS BAJAS … Todo por una lucha por la existencia.Pero Darwin tambien tenia fe en que “su” teoria llevaria a la humanidad al paraiso al decir que toda la humanidad va a avanzar a la perfeccion. (Origen de las Especies).Un sujeto de catadura dificil de definir llamado P.T de Chardin (1881 – 1955) dijo algo similar al teorizar que “ la mente humana (bajo la sombra protectora de esta nueva “religion” ) va a evolucionar y toda la sociedad va a trabajar en armonia absoluta“…. Que tal? Que fumaba este sujeto? No se tomaba tiempo en leer los diarios? Realmente vivia en este planeta??Este libro y su doctrina ha hecho sufrir y matado mas gente que la peste negra, y Darwin es el principal responsible de este resultado desastroso.Cierto que en su lecho de muerte este individuo brillante, reconoce que su teoria va a producer mas mal que hacer algun bien, pero ya es tarde.Ya la sociedad habia abrazado tiernamente a la teoria de la evolucion y su asistente la ciencia moderna como la respuesta humana a “un Dios no existente”.Los avances tecnologicos desde Darwin al dia moderno son solo una covertura o camouflage a lo que podemos decir son los tiempos mas oscuros de la humanidad.El fruto de la evolucion como teoria optativa a como llega a existir el humano son (al menos) amargos, solo basta mirar los resultados de los ultimos 100 a.La ciencia como religion en si misma ( porque se coloca en ese status) no ha dado NINGUNA solucion para los problemas humanos, mas bien los ha agrabado.Una mente honesta tiene que reconocer que la evolucion como teoria pseudo-religiosa y ayuda a la humanidad desconcertada es un fracaso absoluto.Los defensores de la evolucion intentan cubrir esta realidad y su fracaso total con eufemismos del cual son maestros consumados, pero inefectivos, porque la verdad les salpica las manos.Atentamente, Gracias.
01 mayo 2007 | 23:26
estimado manchaman:usted dice:»La teoria de la evolucion se llega al mundo para reemplazar la religion organizada de su tiempo.»la teoria de la evolucion no pretende remplazar la religion, entre otras cosas porque es la religion la que remplaza la ciencia, es decir, la religion (todas) se inventaron para controlar al pueblo, disperso y en guerra permanente, para unirlos bajo el miedo al infierno, y para explicar lo que no tenia explicacion, respuestas a ¿por que llueve? ¿porque las mujeres tienen la regla? o ¿por que un noble tiene poder y un subdito debe obedecer?la ciencia demostro que la iglesia mentia, que la religion mentia hacia todas esas respuestas fantasiosas de llueve porque dios esta triste, las mujeres son castigadas por cojer una manzana o un rey es rey porque dios lo quiere asi, para empezar porque la religion es contradictoria en su base y en su desarrollo y ademas porque quien la interpreta, la interpreta segun le parece en un momento dado ¿que toca defender a pinochet o a franco?? pues es que Franco es caudillo por la gracia de Dios, ¿que el regimen en lugar de ser fascista es comunista ?? entonces la culpa es de Marx, por rojo y ateo…que todos somos hijos de dios e iguales ante sus ojos ¿entonces porque un rey tiene privilegios que no tiene un vasallo??¿como puede ser dios el mas bondadoso segun el nuevo testamento y el mas terrible y vengador segun el antiguo?? la religion es tan maleable como un un cordel, se mueve segun se le antoja no perder poder y subditos…venga hombretambien se atreve a decir:»El efecto de esta doctrina en individuos pensadores como Marxs y Nietzsche fue profundo ( y negativo) Sin mencionar las guerras mundiales, para que?»entonces segun usted Mari Curie era una tremenda hija de p…porque gracias a descubrir el uranio, pudieron hacer bombas como la de nagasaki ¿no?esto es una soberana estupidezque algunos dictadores como Hittler o Stalin eligieran prostituir y utilizar los pensamientos de filosofos a su antojo no significa que al creer en la teoria de la evolucion, estos filosofos sean negativosMarx, escribio una base para el pacifismo mundial, el compartir, el amar, el ser solidario, pero claro, como le quita el copyright de la moralidad divina a la iglesia no hacia gracia…pues mire amigo, se puede ser ateo y poseer etica y se puede ser catolico y un pederasta o un asesino, se puede ser buena persona y ateo, la religion no te otorga ni la bondad, ni el titulo de buena persona, eso solo lo otorga la conciencia y triste es esa conciencia que solo actua por el miedo a un castigo divino y no por lo que «deberia ser», por amor al projimo y sin necesidad de que se lo dicte una catequesis, sino su propia conciencia.»La ciencia como religion en si misma ( porque se coloca en ese status) no ha dado NINGUNA solucion para los problemas humanos, mas bien los ha agrabado.»aunque le gustaria, la ciencia no es religion, y la prueba esta en que usted seguro que tiene TV en casa, ha dejado de creer que llueve porque dios esta triste, tiene horno, microondas, coche, va al medico y toma medicinas cuando esta enfermo, tiene ordenador y hace uso de el, agua corriente y muchas cosas mas, que le son dadas gracias a la ciencia y no gracias a Dios ¿cierto?porque de lo contrario, seria usted Amish, viviria anclado en el s III y no estariamos teniendo esta conversacion via internet ¿no?la ciencia ha dado todas las soluciones que se van encontrando para mejorar nuestro sistema, otra cosa es que alguien lo utilice para hacer el mal, pero eso es una cuestion de conciencia humana, no de ciencia o religion…al igual que hay miles de curas condenados por robar, violar o chantajear, hay miles de ateos que han hecho daño voluntariamente y por razones muy humanas, poder, dinero, sexo y religion…esas cuatro cosas son las que mas guerras y desastres ocasionan al hombre moderno, no me venga ahora con que es culpa de la ciencia.»Los defensores de la evolucion intentan cubrir esta realidad y su fracaso total con eufemismos del cual son maestros consumados, pero inefectivos, porque la verdad les salpica las manos.»»esta realidad» es su realidad, porque de todo lo que ha dicho nada es argumentativo y demostrable y todo es aplicable a su creencia en Dios todopoderoso y en las religiones inventadas en el SI…o VI…no hay nadie menos consecuente con sus ideas que un cristiano moderno, que se acoje a los conceptos que le otorgan una autoridad moral pero luego se aprovecha de todo eso tan condenable por la iglesia porque estimado manchaman, imagino que usted no gastara ni preservativos ni ningun otro metodo de proteccion (semi aborto como lo llaman los religiosos) y se encargara de criar todos los hijos que dios le de, por supuesto, llego virgen al matrimonio, se confiesa cada vez que peca, reza antes de comer y dormir, acude a misa los domingos, da caridad a todo aquel pobre que llame a su puerta y contribuira economicamente con la iglesia y su cepillo ¿no? porque sino, autoridad moral no tiene mucha…es muy comodo ser religioso para lo que conviene a uno, pero no para lo que no conviene ¿y viene a decir que la ciencia es que????en fin,alla usted y sus incongruenciassaludos
02 mayo 2007 | 10:14
En una cosa (una sola) tiene razón el estimado ManchaMan, y es que es en la física, la cosmología, la neurología, la genética, la biología evolucionista, la psicología evolutiva y la filosofía de la ciencia donde se asesina a dios todos los días. Es cierto que no será probándole la imposibilidad de la resurrección o la utilización del mito para perseguir objetivos político/religiosos lo que hará que los niños creyentes maduren, sino gracias a la educación y divulgación de los avances anteriores lo que hará que la lucidez del ateismo se expanda. Eso es lo que los religiosos como nuestro buen ManchaMan temen, y lo que hace que sean tan incansablemente combativos contra la ciencia, tachándola, si fuese necesario con sus estigmas, y viendo absurda religión, y valga la redundancia, en todos los frentes.Por eso, asistimos a tiempos donde el oscurantismo pretende volverse mas intenso, y nuestro amigo monótono, como el Capitán Ajab de Moby Dick, persigue maniacamente a quien le quito una pierna (dios) en un ejemplo de sublimación que haría que el mismo Freud se sintiera orgulloso.Dice el bueno del HombreMancha que la ciencia como religión en si misma (qué manía con desprestigiar la religión, se ve que ni él mismo cree en ella) no ha dado NINGUNA solución para los problemas humanos, dice que más bien los ha agravado. Falso, como es habitual en él. Más falso que un euro de cartón. Uno de los grandes logros de la ciencia ha sido, si no hacer imposible que las personas inteligentes sean religiosas, al menos hacer posible que dichas personas inteligentes no tengan que ser religiosas. No debemos retroceder hasta que este objetivo alcanzado.Los males causados por las religiones, todas ellas, son demasiado extensos para ser enumerados en un breve post. Pero basta recordar el sinfín de ejemplos del daño hecho por exaltados religiosos a lo largo de la interminable historia de pogroms, cruzadas y jihads. Es verdad que no se puede catalogar a Hitler como un fundamentalista cristiano, pero es difícil imaginar los crímenes del nazismo sin las bases provistas por siglos de antisemitismo cristiano. También es cierto que muchos admiradores de la religión enumerarán los incontables ejemplos del bien hecho por la misma; pero bastaría mostrar el fiel de la balanza para comprobar la escasa utilidad de las religiones en el terreno de la moralidad.Donde termina el conocimiento, comienza la religión, y mientras que la teoría evolutiva es puro conocimiento, a base de formular hipótesis y contrastarlas con la observación y el empirismo, por el contrario, creer en absurdos mitos sin sentido tales como que un líder nacionalista judío resucitó, o que una señora virgen fue fecundada por un espíritu eso es pura religión, o lo que es lo mismo, mitología. No señor mío, no, la religión y la ciencia no tienen nada que ver, y si pretende que al tachar a la ciencia como religión consigue insultar a la ciencia, piense que, en realidad, está escupiendo hacia arriba, con lo que le caerá en la cara.
02 mayo 2007 | 18:40
Hombre; que puedo yo decir?Dios ha estado creando nuevas especies?( en la Antártida) para demostrara a los descreidos de poca Fé que la absurda teoría de la evolución es una falacia y,¿cómo responden los científicos ateos? Dando otra ridícula explicación laicista.La ciencia es una vaca sagrada con sus crédulos, estoy de acuerdo.Como lo es el Nacionalismo ciego y servil con sus crédulos ciegos y serviles.En verdad os digo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.Manchaman ( diez puntos!)es pues lo mejor que yo he podido leer en mucho tiempo.El debate? es fascinante.No matéis al mensagero que es el mensage lo que os domina.
03 mayo 2007 | 1:48
Así que Dios ha creado nuevas especies en la Antártida para fastidiarnos a los descreidos. Santo Cristo, ¡que cosas!.Pero entonces, también las nuevas especies de microbios, el virus del SIDA, los bacilos de la tuberculosis resistentes a los antibióticos han sido creados por Dios.Pero que Dios más cabrón, ¿no?
03 mayo 2007 | 8:41
Estimado Mancha!Man:La teoria de la evolucion no nace para convertirse en religion, sino para explicar el origen de la variedad en los seres vivos. Eso si; debo darle la razon respecto al omnimodo poder de la obra de Darwin, capaz al parecer hasta de influir a Marx con caracter retroactivo (el Manifiesto Comunista precede al Origen de las Especies en una decada). Y si, es mejor que no hablemos de guerras mundiales, porque la evolucion poco tiene que ver con el nacionalismo, el autoritarismo o el imperialismo. Que ya existian mucho antes de Darwin, frecuentemente apoyados en tergiversaciones de la religion.Vuelve usted a confundir los hechos, asi como a retorcer el sentido de las citas ajenas, en este caso de Charles Darwin. Seguro que no es usted un bot?Muchas gracias por su atencion, y un saludo.PP CerveraPD: usando un teclado sin acentos
03 mayo 2007 | 11:20
Miremos los efectos de la teoría evolucionista en la sociedad humana.Primero debemos aclarar que Charles Darwin (Reconocido por los creyentes evolucionistas como el profeta por excelencia de la evolución)no fué el único en enfocar su pensamiento en algo diferente a la religión.»Los Principios de geología» (1830) de C. Lyell, pusieron en entredicho el relato bíblico de la creación. Lyell afirmó que la creación no pudo haber tenido lugar en el curso de seis días literales de 24 h. cada uno.(Cosa en la que estoy absolutamente de acuerdo).Pero según explicó R. Dawkins, “Fue Darwin quien hizo posible el ser un ateo completo intelectualmente hablando”. Asi fué como la ciencia fue erigiéndose en la nueva esperanza de respuesta y salvación de/para la humanidad.De hecho UNA NUEVA FORMA DE RELIGION.Friedrich Nietzsche (1844-1900) y Karl Marx (1818-1883), dos filósofos que ejercieron enorme influjo en el pensamiento político, quedaron fascinados por la teoria de la evolución. “El libro de Darwin es importante —afirmó Marx—, y me sirve de base científica natural para explicar la lucha de clases a lo largo de la historia.” El historiador W. Durant llamó a Nietzsche “hijo de Darwin”. El libro Historia esquematizada de la filosofía resume así una de las doctrinas de Nietzsche: “Los fuertes, los valientes, los dominantes y los orgullosos son los que están mejor dotados para conformar la sociedad futura”.Ahora las guerras estaban justificadas y no habria ningún problema de conciencia ni de moral en destruir a otros.De hecho que Darwin creía esto(y así lo manifestó en una carta dirigida a un amigo) que en el futuro, una cantidad “sin fin de RAZAS INFERIORES habrán sido eliminadas por razas más civilizadas, por todas partes”.Para probar su punto inmoral y como precedente aludió a la derrota que Europa infligió a otros pueblos, la cual atribuyó a “la lucha por la existencia”.De esta manera, la “supervivencia del más apto” adquirió tintes filosóficos, sociales y políticos, rayando incluso en lo absurdo. Para algunos, la guerra se convirtió en una necesidad biológica. Honestamente debemos reconocer que las ideas darwinianas constituyeron una parte esencial de la doctrina de Hitler sobre la superioridad racial.Por extensión las ideas darwinianas de la evolución de las especies son responsables también del profundo empuje del racismo en la sociedad europea hoy dia.Atentamente. Mancha!man.
07 mayo 2007 | 22:23
la diferencia
19 octubre 2007 | 2:54