¿Es la arquitectura arte, u oficio? Dicho de otra manera, ¿quién decide sobre la forma final de un edificio, quien encarga el proyecto y paga la construcción, o quien lo diseña? Si se trata de arte el autor tiene derechos morales sobre la obra, lo que significa que el propietario del edificio hay cosas que no puede hacer con él. Si se trata de un oficio entonces el dueño puede cambiar como le apetezca el diseño para ajustarlo a sus necesidades, y el arquitecto no tiene más derechos sobre el edificio que un albañil. La pregunta parece retórica, pero es importante en un entorno de hiperprotección de la autoría. Y un tribunal alemán la ha respondido, de modo decisivo.
La arquitectura es arte, al menos para el Tribunal de Distrito de Berlín, que en una sentencia obliga a los ferrocarriles alemanes a modificar la nueva y flamante estación de Hauptbahnhof, en las afueras de la ciudad. Deutsche Bahn deberá reconstruir los andenes y dejarlos como los proyectó su arquitecto original, Meinhard von Gerkan [imagen, arriba], en lugar de conservarlos como ahora están [imagen, abajo]. La sentencia costará a la compañía ferroviaria millones de euros ( de 20 a 40) y nuevos retrasos en la inauguración, ya muy demorada sobre los planes originales. La espectacular estación será el núcleo de un nuevo barrio de Berlín, y lleva en construcción nada menos que 13 años. Aunque el problema va mucho más allá. Porque ¿hasta dónde llegan la propiedad intelectual y los derechos de un autor?
La extensión al infinito de la propiedad intelectual nos puede llevar a la parálisis. Si todos somos autores y toda obra es inviolable se sigue que nadie es propietario de nada que no diseñe uno mismo. La propiedad sobre las ideas sólo puede extenderse a expensas de la propiedad de los objetos, y si se lleva al extremo acaba en situaciones ridículas. Imagine no poder poner un alerón al coche porque viola el derecho de autor de su diseñador; no poder modificar un pantalón vaquero, tener prohibido forrar un libro, que sea delito tirar un tabique en casa o no poder cambiar el fondo de pantalla de su ordenador. La arquitectura es arte, no cabe duda, y debe ser protegida. Pero debemos empezar a pensar en cuáles son los límites de la autoría. Porque la autoría sin límites es un peligro público.
Gracias, MetaFilter
Es un problema díficil de solucionar.
30 noviembre -0001 | 0:00
Sólo una precisión, la Hauptbanhof ya fue inagurada oficialmente este año, en Mayo, justo antes del mundial.Esta sentencia afecta a que el techado exterior de cristal deba alargarse? Los directores del proyecto decidieron acortarlo unos metros para acabar antes las obras.
06 diciembre 2006 | 6:38
Estan locos estos alemanes!
06 diciembre 2006 | 11:04
Será arte la arquitectura, pero tan arquitectura es una realización como la siguiente.El problema no existe. El segundo arquitecto tiene los mismos «derechos morales» que el primer arquitecto a que se respete su creación. ¿O es que sólo va a ser arte lo que le guste más al juez o el que ha llegado antes?¿Por qué es más arte Las meninas como las acabó Velazquez que las meninas con unos brochazos de Miró en el canto entre el espejo y la vida?¿Podría tener Miró derecho a meterle esos brochazos? ¿Por qué no si también es artista?TEnía Velázquez derecho a dar los últimos retoques a «su» cuadro. ¿No podía haberle dado ni una pincelada más? ¿Si podía Velzaquez, por qué no puede Miró? ¿O yo? ¿Dónde tiene Velázquez el carnet de artista que yo no tenga?¿No puedo yo quemar el cuadro si lo he comprado? ¿No debiera yo poder quemarlo al menos? ¿Sólo he comprado su disfrute? ¿No lo puedo vender a alguien en un país con una lesgislación diferente que sí pueda quemarlo?Al final, querido PP, nos guste o no admitirlo, el único elemento asible que tenemos para gestionar estas cosas es el derecho de propiedad privada.Los «derechos morales» del autor sobre la obra de arte son una vaguedad sujeta a los caprichos del juez. O legislamos bien o ponemos a los jueces en bretes imposibles. Tan obra de arte es las meninas en su estado actual que las meninas con un agujero hecho con un mechero que se me ha ocurrido a mí (o a Francis Bacon) que le quedaba muy bien.Puede ser una cosa inmaterial objeto de propiedad privada. ¿Puede ser lo digital objeto de propiedad privada? ¿Puede ser el Cd que yo tengo de mi propiedad y no su contenido? O el ordenador de mi propiedad y no el software que hay en su interior. Si yo lo he comprado ¿es posible que no sea mío?Difícilmente pueden legislarse esas cosas con «propiedad». Sin embargo, tengo muchas dudas sobre la conveniencia de que se se deroguen los derechos de propiedad intelectual.No estoy seguro de que beneficie a la mayoría de ciudadanos que podamos copiar la composición de la «vacuna contra el cáncer» (un suponer) y podamos inyectársela gratuitamente a todo el mundo.¿Quién desarrollará la próxima vacuna que necesitemos? ¿Los Estados? ¿Son eficientes los estados para gestionar estas cosas? ¿Tendremos vacunas contra los cánceres si dependiera de los estados?Quién componga la próxima sinfonía inacabada me importa menos. La música ha existido siempre sin esos problemas y ahora hay exceso de oferta.En fin. Hablad quienes tenéis un criterio claro, a ver si me ilumináis.Javier
06 diciembre 2006 | 11:26
Como bien apunta David Arranz, consiguieron terminar a tiempo la estación para el mundial de fútbol. Si no me equivoco, se han llevado más de diez años construyendo porque levantaron simultáneamente el edificio Paul-Löbe y el Marie-Elisabeth-Lüders, sedes gubernamentales, y modificaron incluso un pequeño tramo del curso del río Spree. Creo que el señor Cervera se ha confundido con dos proyectos distintos, porque la Hauptbahnhof disfruta de una posición muy céntrica, a un paseíto del Parlamento, de la puerta de Brandemburgo y de Postdamer Platz. ¡¡Ya era hora de que se equivocase!! ;)En más de un año, es la primera vez que leo algo así.Sobre la segunda parte de la entrada y el comentario de Javier: creo que platean posiciones extremas a las que espero que no lleguemos, aunque se me ocurre un caso que ejemplifica el asunto de las vacunas:Lula da Silva tuvo un problema parecido: existía un medicamento, pero no el equivalente genérico, así que él, acogiéndose a no recuerdo qué legislación internacional, tomó la fórmula y fabricó los medicamentos en Brasil. Ahora no tengo tiempo, pero por la tarde intentaré buscaré enlaces sobre esta noticia.
06 diciembre 2006 | 13:41
Oye, Pepe, que muchas gracias por el artículo. Me ha gustado mucho como has planteado y defendido ese discurso.Un abrazo.
06 diciembre 2006 | 14:48
En una estación de tren de Alemania (Hauptbahnhof) se impide a la empresa ferroviaria, dueña de la estación, la modificación del diseño interior de los andenes por entender la justicia que se vulnera la propiedad intelectual del arquitecto. Me quedo con esto: "La extensión al infinito de la propiedad intelectual nos puede llevar a la parálisis. Si todos somos autores y toda obra es inviolable se sigue que nadie es propietario de nada que no diseñe uno mismo." ¿Y los tabiques de mi casa de quien son…? Siempre interesante el Retiario.
06 diciembre 2006 | 16:51
La opción al derecho de propiedad intelectual es el ya muy conocido «quién paga manda». Y ya sabemos a dónde nos lleva eso. Creo que el derecho a la propiedad privada ya ha conquistado bastantes parcelas de nuestras vidas como para querer instaurarse también en el plano de las ideas. Que todo tiene sus inconvenientes y habrá gilipollas que se aprovechen de todo, desde luego. Pero creo que una demanda a los de Google (se la pueden permitir. Mira como a mí no me demandan) por parte de los amigos de Miró es un mal menor a cambio de respetar la pervivencia de las obras, que recordemos que no son exclusivamente nuestras, sino de las generaciones venideras. Anda que íbamos a disfrutar de las vanguardias si alguien no se hubiese encargado de protegerlas del nazismo. Ese planteamiento de defender la propiedad privada por encima de la intelectual es el mismo que hace que no percibamos nuestro planeta (por ejemplo) como un legado, sino como un bien. Termino medio, por supuesto, tampoco hay que ser las SGAE. Pero os aseguro que un arquitecto se gana a pulso durante toda su vida que respeten su obra. Estaría cojonudo que cualquiera se saltara ese derecho a golpe de talonario.Y con respecto al caso de obras de interés universal,como una vacuna, propiedad intelectual, por supuesto. Universal. Esta vacuna es mía. Y tuya, y tuya… Entender la propiedad como se entiende la libertad: soy libre de hacer lo que quiera con el patrimonio universal siempre que los demás puedan seguir disfrutándolo.Opino. Que opinar no es saber.
06 diciembre 2006 | 16:56
Según esa imprudente jurisprudencia, no podríamos tocar el trazado de las calles y plazas de nuestras ciudades, puesto que forman parte de una creación propiedad intelectual del urbanista que la creó.ABSURDOS a los que lleva la exacerbación del propietarismo intelectual. La arquitectura, como el resto de artes y técnicas, están -deberían estar- al servicio de la sociedad, y no viceversa.
06 diciembre 2006 | 17:00
¿La estación de Hauptbanhof? Hauptbanhof en alemán significa «estación» y aquí parece que el autor del artículo hable de la estación de una ciudad que se llama «Hauptbanhof».¡Qué ridículo!
06 diciembre 2006 | 17:03
Lo dijo,no estoy de acuerdo contigo. En el post se entiende que se habla de Berlín.»…Distrito de Berlín, que en una sentencia obliga a los ferrocarriles alemanes a modificar la nueva y flamante estación de Hauptbahnhof, en las afueras de la ciudad (de Berlín, claro)»»Hauptbahnhof» no significa «estación» sino que es una estacion concreta «Estacion Central».Escarchado,»la Hauptbahnhof disfruta de una posición muy céntrica, a un paseíto del Parlamento, . ¡¡Ya era hora de que se equivocase!! ;)»Esto es lo que leo en el post de Metafilter:»Berlin’s new main train station, the Hauptbahnhof, cuts a solitary figure in the surrounding wasteland as it awaits an urban development…»O sea que de momento la nueva estación central a la que se refiere Pepe está en un descampado y no «en una posición muy céntrica». A la que te refieres tal vez sea la antigua estacion Central.
06 diciembre 2006 | 18:33
Estimado Lodijo:Puestos a ser precisos la traducción de Hauptbahnhof es ‘estación central’, ya que ‘estación’ se dice ‘bahnhof’. Consideré oportuna la reiteración para que el tema a tratar, que no es precisamente la denominación del edificio, quedase más claro, habida cuenta de que es así como se habla de dicha construcción, al menos en las revistas de arquitectura.Muchas gracias por su cuidadosa atención, y un saludo.PP Cervera
06 diciembre 2006 | 18:34
Estimado David Arranz:En efecto, el techado de los andenes exteriores ha sido también recortado (en casi un tercio, indica el artículo) respecto al proyecto original, pero esta decisión del tribunal se refiere tan sólo al techo de los andenes subterráneos.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
06 diciembre 2006 | 18:51
Punto número uno. Con el criterio que me da ser ciudadano de Berlín (no berlinés), puedo atestiguar que lo del descampado donde se encuetra la estación no es verdad, simplemente es una zona de parque nueva, que estaba en mitad de los dos muros que dividían la ciudad, en una tiera de nadie, por así decir, que ya está casi recuperada, cuyas dimenesiones, eso sí, son colosales.Por otra parte, en cuanto a lo que importa sobre la propiedad intelectual, debo decir que es un puro engaño, pues sólo sirve para que los grandes, que son los que más producen, ganen, como siempre más dinero a costa de poner su firma encima de una mierda (o una célula o un crédito, si preferís) y decir que como es suyo, si tú lo quieres, lo pagas.Hubo un tiempo en el que cada creación humana estaba grabada con el más absoluto anonimato: poetas anónimos, etc. y no les fue nada mal, teniendo en cuenta que de esas épocas hemos recibido la mayor parte de lo que somos (la propiedad intelectual es una mota de polvo en la historia de la humanidad, sin contar con la prehistoria). Así que, en realidad, todo ese problema no es más que una excusa para ganar enriquecerse a costa de otros, puesto que, incluso, el pobre autor, en la mayor parte de los casos, no puede gestionar sus derechos, sino que se ve absorvido por los intermediarios, que son los que hacen su Agosto: editoriales, distribuidores, etc., etc.Con respecto al arquitecto de la estación, lo que está en juego es otra cosa, que nada tiene que ver conlo tratado hasta ahora. La cuestión es simplemente que se saltaron a la torera lo que él había proyectado, por una cuestión de dinero. Así, que es como si tu te compras una casa (ejemplo recurrente hoy en día) y de lo que te dijeron que iba a haber, construyen la mitad, y, al final, en vez de tener tu chalecito, tienes un palomar. En el contrato de compra era todo distinto, así que puedes reclamar para que no hagan negocio a costa de dejarte las migajas, engañándote. Se trata de hacer las cosas bien o de no hacerlas, pero no de llenarse los bolsillos.
06 diciembre 2006 | 20:48
¿están privatizando lo que antes era libre? ¡Acorde con nuestros tiempos!
06 diciembre 2006 | 20:49
Por otro lado, era mucho más bonito el diseño original…
06 diciembre 2006 | 21:00
Estimada laura:Aquí hablamos de otra cosa. Abundan los foros en la red para discutir el 11M y el terrorismo; éste no es uno de ellos.Gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
06 diciembre 2006 | 21:43
Ahora…si la empresa constructora, o el cliente construye algo que es diferente a lo que el arquitecto proyectó/diseño, podría no pagar por sus servicios alegando que lo construido no es lo diseñado por el arquitecto?Todas las ideas presentadas son muy interesantes, y la libertad, para que sea libre tiene que ser regulada en algun momento, o sino se convertiría en libertinaje. «Mi libertad termina donde comienza la libertad del otro»Todas las disciplinas que involucran lo creativo tienen el mismo problema de la propiedad intelectual. Cómo medir lo que es arte? Y cual es su valor? Por eso nos valemos de leyes para intentar poner límites y regular las actividades.Si yo como arquitecto diseño un edificio, este se construye, pero en lugar de pintarlo de blanco se lo pinta de verde. Es el mismo edificio que yo diseñe? Me interesa que mi nombre vaya asociado a esa obra si es que no hay relación entre lo que yo ‘diseñe’ y lo que se construyó?Cómo se demuestra que si, es el mismo edificio pero pintado de otro color. Tengo derecho a exigir que se cambie? En que momento el arquitecto deja de tener derecho sobre la obra?Yo creo que si hay un encargo, hay un diseño que se debe seguir y respetar hasta el final de la construcción. Luego una vez terminado el proyecto, y entregado a manos del comitente, si este quiere modificarlo puede hacerlo y de la manera que le de la gana, de igual manera que podemos re-pintar un coche que compramos del color que se nos de la gana tambien.
07 diciembre 2006 | 4:26
El diseño es lo más importante.
07 diciembre 2006 | 10:57
Sea arte o no, en mi opinion, a no ser que los cambios afecten a intengridad la estructura, no creo que se debiera llegar a ese extremo.Mas que nada, por que si el edificio se viene abajo, uno de los posibles responsables seria el arquitecto. Aun asi, eso esta mas que contemplado por la ley.En este caso, me parece mas una pelea por ver «quien la tiene mas grande». El arquitecto o el constructor.
07 diciembre 2006 | 13:28
¿Has visto la película/leído la novela El Manantial de Ayn Rand?Va exactamente de eso (entre otras cosas)
07 diciembre 2006 | 14:24
En atencion la sugerencia de lectura hecha por Jose Carlos Rodriguez informo de que el mencionado titulo de Ayn Rand esta disponible para su descarga en la siguiente direccion:http://hansi.libroz.com.ar/libros/libros.php?L=Rand+Ayn&boton=Bus…Como lo mas habitual y cercano a la lectura de un libro es recurrir al PDA o la Blackberry se adjunta direcion donde informarse y conseguir programas de lectura y traslacion de formatos:http://tecnopalm.com/leer.php
07 diciembre 2006 | 17:27
¿La arquitectura es arte?, depende. El arquitecto puede proponer su proyecto, el cliente lo admite o no y entre los dos diseñan las reformas o al revés, es el cliente quien propone su proyecto al cliente y éste las reelabora.El problema surge cuando se trata de un lugar público ¿debe imponer el arquitecto su concepto de estética cuando somos los demás quienes debemos disfrutarlo?.Recuerdo una polémica que no hace tanto tiempo saltó a la prensa. En la ciudad de Cáceres, los dueños del restaurante Atrio, compran un inmueble en la parte antigua, una zona amurallada del s.XIV en la que las leyes de Patrimonio son muy estrictas para no romper el equilibrio medieval que durante muchos siglos se sigue manteniendo,¡bien!. No se les ocurrió otra cosa que pretender siguiendo el dictado minimalista, la construcción de su nuevo restaurante dentro de un cubo metálico a todas luces aberrante para el entorno.Rastreando la noticia, sé que ese despropósito se ha paralizado, pero me sigo preguntando ¿quién tiene la culpa?, el arquitecto que impone «su visión de arte» futurista en este caso o el cliente que se encapricha por ser el más vanguardista
07 diciembre 2006 | 19:47
Bien pienso que todo esto es un locura…Quizàs este caso sea explicable por un problema de obra derivada. Lo digo por buscar alguna explicación!!!
12 diciembre 2006 | 20:41
Estimado Pepe,Dice el Artículo 10.1.f de la LPI:1. Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro, comprendiéndose entre ellas:f. Los proyectos, planos, maquetas y diseños de obras arquitectónicas y de ingeniería.Es decir, no se protege la ejecución de la obra, sino los planos originales, porque se entiende que una cosa es la idea u obra original y otra, la ejecución de la obra (como en una canción).Por eso ha habido casos en España de edificios emblemáticos que han sido modificados e incluso destruidos. Que se lo digan a Miguel Fisac y su Pagoda en Madrid (laboratorios Jorba).Cosa distinta es que un edificio estén protegido por la Ley de Patrimonio Histórico, como Bien de Interés Cultural, pero ése es otro tema, no es un problema de Propiedad Intelectual.Mia
16 diciembre 2006 | 7:25
Me parece que hemos perdido el rumbo un poco, defiendo el comentario de vaderetrocordero porque el patrimonio de la humanidad, aunque pertenezca físicamente a una persona, debemos conservarlo para generaciones venideras puesto que la cultura es un derecho innegable.Respecto a si la arquitectura es un arte sin lugar a dudas lo es. En los libros de historia del arte se estudia como tal y a cualquiera le daría un ataque si tiraran la Sagrada Familia, el Guggenheim o el Palacio Real para construir un centro comercial. Pero no toda la arquitectura es arte, para ser arte tiene que partir de una premisa específica: haber sido concebida como una obra de arte. Un chale adosado nolo es, pero la casa Fansworth si.Me parece muy bien que un tribunal de justicia obligue a conservar el proyecto original. Un proyecto de arquitectura no se hace así porque si, sino que se obliga al autor a seguir un programa de necesidades y, en grandes obras, se convoca un concurso. Si habían decidido en un principio leventar ese edificio en concreto no me parece bien que le apartaran al autor y cambiaran su obra. ¿Qué les hubiera parecido si el Vaticano hubiera sacado a Miguel Ángel de la Capilla Sixtina y hubieran puesto a otro en su lugar con toda la obra a medias?Un ejemplo con moraleja: a Jorn Utzon le retiraron de la construcción del edificio de la Ópera en Sidney porque les resultaba más caro de lo que en principio habían pensado los promotores y colocaron a un equipo de ingenieros para terminar la obra de la forma más barata posible. Años más tarde cuando Utzon vivía en Canarias con un Pritzquer en su curriculum, al ver que el edificio no había resultado todo lo bueno que se esperaba, pero sí se había convertido un símbolo para un continente entero los mismos promotores le pidieron que lo reformara para que se ajustara al proyecto original.
16 diciembre 2006 | 16:49
esto es una bil mierda no vale pa pura madre chinguen a su madre no ayo ni madres aqui
19 septiembre 2008 | 12:39