Hoy el Universo es un poco diferente; quizá algo menos misterioso, aunque siempre se guarda sorpresas. Según cuenta la BBC un experimento estadounidense ha confirmado que los neutrinos tienen masa, ya que al ser enviados a más de 700 kilómetros de distancia algunos cambian de tipo. Y esta ‘oscilación de sabor’, dicen los cálculos de los físicos, sólo puede ocurrir si tienen masa, por pequeña que sea. Tan pequeña que nadie la ha podido medir; pero masa al fin. Esto es importante, porque los neutrinos están por todas partes, aunque apenas interactúan con la materia normal. Es por eso que son muy difíciles de detectar, y por lo que hacen falta laboratorios muy especiales para saber más sobre ellos, cosa que necesitamos. Sus números desmesurados pueden explicar el misterio de que el Universo tiene mucha más masa de la que podemos ver: claramente parte de esa invisible ‘materia oscura’ son neutrinos. Lo malo es que las actuales teorías sobre la composición de todo lo que existe predicen que los neutrinos no tienen masa, lo que quiere decir que o las medidas están mal o es la teoría la está mal. Tiempos interesantes para los físicos.
Gracias, Slashdot
los neutrinos me persiguen,pero yo soy más rápidoxD xD xD
03 abril 2006 | 1:57
Mas información enhttp://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2092http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2089
03 abril 2006 | 9:13
¿Por qué no recurrimos al sentido común?Lo que no tiene masa no podemos medirlo ni, por tanto, conocerlo. ¿Qué íbamos a madir si no? Hasta la fecha, todas las cosas que tienen cualesquiera otros parámetros susceptibles de ser medidos (electromagnetismo, tamaño, velocidad) tienen también una masa. No hay razones para pensar que en el futuro esto pueda no ser así.Por ejemplo, los fantasmas, o Dios, no podemos conocerlos. Luego, caso de existir, no deben tener masa. Pero tampoco eso podemos saberlo con certeza. Otra cosa es que pudieran adquirir una cierta masa durante un corto periodo de tiempo para «darse a conocer». Pero tampoco sabemos cómo puñetas podrían conseguir hacer eso, de manera que, excepto para los iluminados y para los creyentes, ni existe Dios ni hay fantasmas.¿Los neutrinos? Pues si alguien ha conseguido demostrar que «eso» existe, es porque tiene masa. Así que si las teorías existentes se basan en que «eso» no tiene masa, mal vamos… Nos empeñamos en hacer teorías que justifiquen lo poco que creemos saber hasta el momento. Deberíamos hacer teorías que confirmen por reducción al absurdo (que suele ser el método último más fiable para quedarse tranquilo al demostrar algo) que lo que creemos saber efectivamente es algo que sabemos, y ver si de esa teoría podemos sacar algo más. Y si no, seguir observando en lugar de buscar atajos teóricos «sin fundamento», que diría Arguiñano.
03 abril 2006 | 11:23
Una onda no tiene masa, ergo ¿no existe?
03 abril 2006 | 11:27
Una idea tampoco tiene masa. Son las cosas las que tienen masa, no los conceptos como por ejemplo una forma de una onda o de un cuadrado. Lo que sí tiene masa es lo que conforma esa onda, ya sean gotas de agua en el mar, o electrones o fotones en su modalidad electromagnética de onda-corpúsculo. ¿No?
03 abril 2006 | 13:37
Estimado San Martín:Estaría muy bien que el universo operase según nuestro muy humano sentido común, pero lamentablemente no es así. Y mucho menos en el ámbito de la física subatómica, donde la realidad se empeña en dejar para el arrastre nuestras preconcepciones. Aparte de lo cual, es un error pensar que sólo podemos detectar aquello que tiene masa o que las partículas asociadas al electromagnetismo la tienen. Los fotones en cualquier longitud de onda carecen de ella. La luz no tiene masa, y es perfectamente detectable. Lo mismo ocurría con el neutrino.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
03 abril 2006 | 13:51
Poniendo ejemplos más visibles para todos.Un campo magnético no tiene masa, y no podemos catalogarlo de concepto teórico.
03 abril 2006 | 15:23
Señor Cervera,Los fotones no tendrán masa para Ud. ¿Por qué ha de ser así si no se ha podido demostrar? Créame que el sentido común puede aportar mucho más que las elucubraciones mentales de muchos pseudo-científicos subvencionados por todos nosotros. Sacado de la wiki:»Fotón: La masa de un fotón aun no puede ser medida, ya que viaja a la velocidad de la luz y no se puede mantener en reposo (sin movimiento), pero se considera como una partícula sin masa y poseedora de energía.»Y digo yo… por el hecho de que actualmente no pueda ser medida esa masa, ¿ya consideramos que no tiene ninguna masa? ¿Qué culpa tienen los fotones de ir a la velocidad de la luz? ¿No será la culpa tal vez suya, por no poder ir lo suficientemente rápido para medir su masa? ;-)Quizá algún día alguien pueda mantener un fotón en reposo y entonces midan su masa. ¡Qué gratuito es decir, hoy por hoy, que su masa es cero! Partiendo de que el cero no existe en la realidad en cuanto que es un número discreto, de la misma manera que no hay nada que pese exactamente un kilo sin excederse en una mil millónesima parte… al menos. Sí existe la nada o la ausencia de algo, pero no el cero en cuanto a una medida discreta.Bueno, a lo que iba: somos capaces de medir la velocidad de la luz porque somos lo bastante rápidos para ello, o mejor dicho porque tenemos constancia del tiempo y podemos aprovechar sucesos ocurridos en el pasado para extraer conclusiones en el presente. ¿Pero por qué la luz solar viaja a 300.000 Km/s (apróx.) en el aire, y no a otra velocidad distinta? ¿Y por qué, al cambiar de medio, la velocidad de la luz varía, si lo único que varía en teoría es la densidad del medio en cuanto a masa/volumen? ¿No tiene sentido que se pueda deber a la interacción de la indeterminada masa de los fotones con la masa alineada del medio que atraviesan?También hay quienes opinan que los fotones no tienen masa porque son capaces de desplazarse indefinidamente. ¿Y cómo lo saben? ¿Han ido lo suficientemente lejos a ver si la luz se termina «parando»? ¿Mejor aún, cómo saben a la velocidad a la que partió la luz de las lejanas estrellas cuando llega hasta nosotros? Si ni siquiera podemos medir la velocidad a la que nos llega esa luz…Yo sólo defiendo lo inexacto de las teorías no demostradas por medios empíricos, y aún así la caducidad de las teorías existentes: Einstein, Hawking… La ciencia debería restringirse al ámbito estricto de la ciencia y permitir a la filosofía convivir con el preámbulo de la ciencia en otras cuestiones. Es como el principio de incertidumbre de Heisemberg, y el estado del gato dentro de la caja con veneno (es un ejemplo muy cruel, lo sé, pero que conste que no fur idea mía)… Mientras no se abra la caja, sencillamente el gato no está ni vivo ni muerto.Y gracias por su feedback.
03 abril 2006 | 17:19
Estimado San Martín:Los fotones tienen energía, y por tanto según la ecuación de Einstein E=M*C^2 tienen masa, en movimiento. No tienen masa parados, porque no se pueden parar.Pero de nuevo hay un error conceptual. Hay dos formas de medir las cosas: directamente, con una regla (o su equivalente en el ámbito de dimensiones en el que nos movamos). O indirectamente, por deducción a partir de las consecuencias. En este caso, si los fotones tuviesen masa entonces se deducirían de ello un montón de consecuencias: por ejemplo, en el modo de moverse las galaxias, o en su comportamiento dentro de una fibra óptica.En otras palabras: los fotones no tienen masa en reposo porque de tenerla tendríamos que reescribir la física casi completa. Que es poco más o menos lo que pasa con el neutrino y su masa.O al menos así es como lo entiendo yo, no siendo un especialista en la materia.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
03 abril 2006 | 17:48
Un par de correcciones San Martín: la velocidad de la luz de aprox. 300000 Km/s no es medida en el aire, sino en el vacío. Además, según la relatividad, un objecto con masa no puede acelerar hasta la velocidad de la luz, su «masa» (masa relativista) crece en una curva asintótica hacia el infinito, requeriéndose energía infinita para conseguirlo (esto no es algo sacado de la manga, está comprobado por experimentos de física de partículas)Todo teoría (en el sentido científico de teoría) tiene que estar avalada por hecho empíricos, si no es sólo una hipótesis. Y, desgraciadamente, cuanto más se avanza en física tanto menos se puede aplicar el sentido común que usted defiende, porque esa serie de ideas preconcebidas están diseñadas para manejarse en el mundo ordinario, no cuando se viaja a velocidades cercanas a la luz o se trata con partículas subatómicas o agujeros negros, que tienen un comportamiento paradójico que el sentido común no puede explicar. Por ponerle un ejemplo, hace algunos siglos era de «sentido común» que la Tierra se mantenía estática y que eran los demás cuerpos celestes los que giraban a su alrededor
09 abril 2006 | 18:46
me gustaria saber que implicacion tendria el hecho que se demuestre que un foton tiene masa, segun su opinion como se afectaria o se podia corregir las ecuaciones de energia que existen en la actualidad.
18 abril 2006 | 1:57
Si los fotones tuvieran masa, sencillamente no podrian desplazarse a la «velocidad de la luz» porque la energia requerida para acelerar cualquier masa a esa velocidad es infinita. Sencillamente toda la fisica einsteniena (verificada innumerables veces) deberia ser desmontada.De hecho en ocasiones se olvida que un foton o cualquier otra particula no es una «bolita pequeñita», las complejidades de la mecanica cuantica, la dualidad onda-particula y sus implicaciones no deben de tomarse a la ligera para especular a menos que se sepa muy bien de que se esta hablando. Ni siquiera los especialistas que llevan decadas estudiando estos temas se pronuncian con tanta ligereza como algunos «expertos» en los foros.Un saludo
20 abril 2006 | 10:40
PENSAR SOBRE PENSARSeñores, particular mente pienso que la luz crea la ºmasaº… la luz como suponemos viaja en línea recta. Por otro lado pienso que la masa esta formada por esa misma lus pero viajando en circulo, lo cual crea campos electromagnéticos, los cuales forman conjuntos de distintos tamaños de luz viajando en circulo, los cuales forman las ºmoleculasº, protones electrones etc… la única diferencia entre estos es el sentido del giro, lo cual crea campos electromagnéticos de polarización distinta, lo cual hace que los electrones (fotones viajando en circulo) giren alrededor del protón y neutron ( fotones viajando en circulo en el sentido contrario)….La masa es un concepto que solo sirve para explicar comportamientos a esta escala… pero todo es luz… energía pura… fotones viajando en línea recta o en círculos por haber sido atrapados en el campo electromagnético provocado por el choque energético de si mismos.
27 junio 2006 | 9:54
Snif snifMe he emocionado, todavia hay vida más alla de la politica !!Va a ser que soy yo que estoy enferma, y solo veo guerra pp-psoe por todos sitios …Pepe Cervera, un vaso de agua en el desierto …Me has recordado a esos viejos tiempos cuando leia la revista «Muy interesante».Prometo visitarte de vez en cuando.
30 junio 2006 | 20:24