O al menos que el Cociente Intelectual, IQ en sus siglas en inglés, tiene algún sentido. La simplificada idea numérica de ‘inteligencia’ en sentido global que representa el IQ fue desguazada entre otros por Stephen Jay Gould en su libro ‘La Falsa Medida del Hombre‘. La mera idea de que exista un número que represente en términos globales la inteligencia de una persona no es obvia, mucho menos cuando permite (e invita) odiosas comparaciones. Y aún peor cuando, como demostraba Gould en su libro, el modo de medirlo ha sido consistentemente falaz, favoreciendo a unos grupos frente a otros según su cultura, no su inteligencia.
Ahora investigadores estadounidenses han relacionado cambios en el cerebro adolescente a lo largo del tiempo con diferencias en el IQ. Lo cual significaría que existe una base biológica para el concepto de ‘inteligencia global’. Hay que recordar que correlación no implica causa, y que los cambios en el cerebro se deben a la genética y al ambiente. Pero el estudio sugiere que tal vez, medido adecuadamente, el viejo Cociente Intelectual puede tener sentido después de todo. A pesar de su historia, y de que la experiencia demuestra pocas evidencias de inteligencia en el ser humano. Ejem.
Aclaración simplista para Lolo.Cociente …Resultado que se obtiene al dividir una cantidad por otra, y que expresa cuántas veces está contenido el divisor en el dividendo.Coeficiente…Expresión numérica de una propiedad o característica de un cuerpo, que generalmente se presenta como una relación entre dos magnitudes.Cociente se refiere al resultado..100, 110..etc (60 en tu caso), y coeficiente a la relación que es lo que se discute en el articulo, conotación a la que expresamente quería aludir.A lo mejor asi lo pillas.
30 noviembre -0001 | 0:00
Cociente, Tontín, «cociente»
01 abril 2006 | 8:54
Eso ayuda a que ,,,?que mas da que el coificiente no sea absoluto si lo q importa es conocer las reglas del juego, la cultura en este caso. como ocurre en el mundo marginado, estan fuera de juego, traducido a una lógica simple son tontos,
01 abril 2006 | 12:03
¿algún día pondrás los créditos que le corresponden a la gente que le corresponde o piensas seguir ganándote el sueldo a costa de otros y sus blogs dado que tu CI creativo se ve que no da para mucho…?
01 abril 2006 | 18:16
Estimado Juanete:Ya lo hago: el enlace apunta al origen de la noticia, que es un estudio publicado en Nature que ha sido muy citado. De haber sido algo original lo habría agradecido, como hago a menudo con un ‘Gracias, blogencuestión’ en la parte de abajo del ‘post’. Si miras el histórico hay muchos, pero muchos ejemplos.¿Tienes algún problema o reclamación en concreto?Gracias por tu atención, y un saludo.PP Cervera
01 abril 2006 | 18:43
Me ha hecho gracia el comentario mala leche de Juanete.En mi caso no lograra en modo alguno su objetivo de generar la duda y mover al acto reflejo de demandar al injuriado demostracion de que la injuria es tal.Precisamente PPCervera predica que el copyright es un asunto trasnochado, si no es que no lo fue desde buen principio, debido a que nadie es el propietario absoluto de ninguna idea o concepto, ya que no cabe deslindar en que grado se es deudor de ideas anteriores, o de otros, pero si que se es responsable del sesgo que se da, del matiz que se destaca o minimiza y sobre todo del acierto en traducirlo y hacerlo entrar en resonancia con inquietudes y cuestiones que reclama el presente o merecieran su reclamacion.Tengo para mi que practicamete todo el Retiario es un florilegio de aciertos, no solo en los temas elegidos sino tambien en el sesgo dado.Sin ir mas lejos, este ultimo a cerca del cociente de inteligencia.El mensaje es doble, de un lado la muy justificada suspicacia a cerca de la objetividad de los test usuales y del otro la percepcion habitual, que cada cual puede constatar, a cerca de la existencia de personas que manifiestan un grado de inteligencia especial, una mejor capacidad para procesar y reaccionar ante la informacion, se trate de puros datos o situaciones de la cotidianedad, que dado lo temprano e «injustificado» de su manifestacion solo cabe atribuir a alguna clase de cualidad, habilidad o capacidad del sujeto reputable como ajena o independiente del azar de interacciones con el ambiente o buenaventura en el avatar del aprendizaje.Es precisamente ese plus diferencial lo que justificaria la investigacion y desarrollo de tests y metodos capaces de indicar y evaluar de un indicador medio a partir del cual decantar tanto la infra como la superdotacion.Creo que se da con frecuencia una confusion entre inteligecia y exito, y precisamente el popularizado asunto de la inteligencia emocional (Goleman) creo que se nutre de dicha confusion en tanto que viene a concluir que todo exito es indicativo de inteligencia y de ahi el acuñamiento de esa nueva adjetivacion para la inteligencia, valida tanto para un roto como para un descosido.Pero volviendo al tema enfocado por el articulo, la medicion y cuantificacion de la inteligencia, aun bajo parametros inevitablemente convencionales, creo que es un empeño valido, en particular si ayuda a conocer que enfoque de la educacion, que experiencias, que estimulos podrian fomentar, en vez de quebrar, en el grado que fuere la capacidad propia para comprender la realidad mas alla del estricto ajuste al entorno que el azar provea.
01 abril 2006 | 19:03
Tontínhttp://malaciencia.blogspot.com/2005/04/cociente-intelectual-que-…http://malaciencia.blogspot.com/2005/04/cociente-intelectual-que-…http://es.canaldeempleo.centraltest.com/esptest/@test/part_info.p…http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Coeficiente_intelectual…http://www.ciao.es/El_gran_test__Opinion_1062496Aunque es verdad que ahora la DRAE lo da por bueno por la enorme cantidad de gente que lo dice mal (y así te evito contestar) http://buscon.rae.es/diccionario/drae.htmUn saludo
02 abril 2006 | 10:00
Jajaja. Qué guerras os montáis aquí:PClaro que la inteligencia existe, sólo que últimamente preferimos no utilizar el cerebro…
02 abril 2006 | 11:23
No es lo mismo coeficiente que cociente lolo, va ser que tu tambien tecleas mal y querias decir lelo
02 abril 2006 | 12:14
Nadie discute que los negros tiene mayor sentido del ritmo y de la danza que los blancos, mientras que a los blancos se nos dan bien el ajedréz. Como los blancos marcamos las reglas, digimos que el ajedrez eran algo que exigía mayor inteligencia que la danzaTambien los blancos dominabamos la gimnasia, así que se consideraba que el éxito deportivo era una señal de supremacia racial. Cuando un negro gano precísamente en Berlín y ante Hitler, fue una conmocion, pero no dejaba de ser la excepción a la regla. Cuando los negros ganan en cualquier deporte, ´la cosa cambia, eso es supeioridad física, pero no mental.Hagan lo que hafgan los negros, mientras nosostros los blsncos tengamos el poder de definir lo que es «inteligente» o no, siempre ganaremos los blanco, los hombres, los arios,… los que detentan el poder, porque lo detentan por ser mas poderosos y eso es ser «inteligente».Meddir la inteligencia es una falacia pues el resultado está predeterminado.
02 abril 2006 | 16:56
Tontín,veo que no te has leído los enlaces que te he puesto. Sin embargo lo de insultar se te da muy bien.Un saludo
03 abril 2006 | 15:18
Se dice Cociente, ya que es el resultado de dividir tu edad mental por una cantidad estipulada como media a todos los humanos (otro error de este indice) y multiplicado por 100.De esta forma un resultado de 110, quiere decir que eres un 10% más inteligente que la media (lo cual tampoco es cierto)
03 abril 2006 | 15:27
La verdad es que el CI (o IQ) es aquello que miden los tests de CI, el test se compone de una batería de actividades verbales y no verbales, que, si no aciertan a medir todas las habilidades y cualidades propias de la inteligencia, algo mide. El problema es darle más importancia de la que tiene, sobre todo cuando hay intereses sociopolíticos por medio, y se pretende justificar la inteligencia por razones genéticas, en general, mejor para la raza blanca, y con el fin de justificar los ingresos más elevados.Afortunadamente, ya se acepta que en el desarrollo de la inteligencia humana, sea ésta lo que fuere, participan tanto factores genéticos como factores sociales, culturales y ambientales. Es evidente que los factores genéticos afectan a la inteligencia. En definitiva la base última es el número de neuronas, y esto, al igual que la masa muscular, depende de factores genéticos.No obstante, no sólo es el número de neuronas, además de factores genéticos también hay factores ambientales en proporciones todavía desconocidas. Sin embargo, lo único claro es que la inteligencia producto del cerebro, el segundo órgano favorito de la mayoría de los hombres, como decía Woody Allen.En la investigación que señala Pepe, se ha estudiado el desarrollo intelectual de más de trescientos niños y niñas desde los seis a los diecinueve años de edad. A estos muchachos los sometieron a tests de inteligencia para determinar su C.I, y además, se les ha medido el tamaño de la corteza (cortex) cerebral. Lo curioso es que se ha encontrado una correlación entre los resultados de los tests y el grosor de la corteza, pero, y esto es importante, hasta los 12 años. Sin embargo, las cortezas gruesas dejaban de crecer antes que las delgadas, teniendo que, a partir de los 19 años, se vuelven a tener resultados similares.En definitiva, parece lo que creíamos, que la inteligencia no está relacionada con la talla del cerebro, pues el número de sinapsis (conexiones entre neuronas), que en general se debe a la experiencia y al aprendizaje, puede ser más importante que el número de neuronas en si.Por supuesto, esperemos que, en cualquier caso, las diferencias no tengan nada que ver con el color de la piel, o, en cualquier caso, sea lo que sea lo que mueve a la diferencia, la inteligencia se demuestre, sobre todo, en el respeto a los demás.Un saludo.
03 abril 2006 | 16:40
Quizas lo primero que habría que definir claramente a que se llama inteligencia, es decir, que es lo que se quiere medir. Porque si para calcular I.Q. hacemos lo mismo que con el IPC ya se sabe que se prescinde de las variables que no interesen. Pensandolo bien tampoco debería asombrarnos que las cortezas gruesas dejen de crecer antes que las delgadas lo mismo ocrre con el desarrollo en general del niño. Lo que si que nos daría una explicación de esa tontuna aparente de la edad del pavo.
04 abril 2006 | 18:23
A ver: ¿Quién es más inteligente? ¿El triunfador, que es un hacha, que resuelve, analiza, vende, gana, se casa con una mujer de bandera y tiene una casa que te giñas, pero es un gran hijo de puta que pasa de los demás o el tipo mediocre, con un trabajillo normal, mujer e hijos normales, sin grandes triunfos, que intenta ser feliz con lo que tiene y ayudar en lo que pueda? Me parece a mí que la mayoría de la gente, cuando elige no amargarse y ser amable y vivir en paz, demuestran una inteligencia que no está al alcance de muchos otros con brillantes IQ. Por que la sensatez no se mide en estas pruebas.
05 abril 2006 | 9:47
la senasatez no se mide en estas pruebas porque son de Inteligencia, no de Sensatez. Es decir, que intentan medir la capacidad global del individuo para solucionar problemas. A qué dedique cada uno su inteligencia o en qué inteligencia destaque (ver H.Gardner y las Inteligencias Múltiples), es otro cantar. Considero que la medida del C.I. (yo y cualquiera que se haya acercado un poco a él) tiene muchas lagunas, pero también es útil en determinadas situaciones.Y existen medidas del C.I. que no dependen de la cultura. A nadie que se lo haya mirado un poquito se le ocurre evaluar con una prueba cultural a un individuo que no está bien integrado en la cultura baremada. Esto lo aclaro porque alguien lo ha sugerido por ahí.
08 mayo 2006 | 16:12
huy que opiniones las suyas tan bobas, lastima que lo de los blancos y en especial hombres todavia sea cierto que son los que gobiernan el mundo pero que lastima a la vez por eso. pero si es usted un pelmaso pero pensador de la crisis de gobierno e ideas.
01 junio 2006 | 13:32
Saludos !!! me interesa mucho el tema de inteligancia emocional pero mas las sugerencias de como aplicarlo alos problemas comunes y/o a los de condoucta.puedes asesorame?
04 junio 2006 | 21:44
Gorki, lo de los atletas negros sí fue una conmoción, pero por los honores recibidos en Alemania, donde fueron tratados como héroes. Justo al contrario que lo que encontraron a us vuelta a los EUA, donde ni siquiera podían usar los mismos servicios que los blancos.Por otra parte, lo de que los negros son superiores fisicamente no se pone como contrapunto a la superioridad intelectual de los blancos. Los negros son fisicamente superiores. Punto. Cualquier apostilla entra en lo politicamente incorrecto luego, oficialmente, no existe.¿En cuántos medios puedes leer sobre el hecho comprobado del CI más bajo de los negros en EUA, incluso más bajo que poblaciones con peores condiciones ambientales, como son los indios o inmigrantes con nociones escasas del inglés?
22 julio 2006 | 23:08