Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Darwin ríe; nosotros evolucionamos

Victoriano como era, Charles Darwin no era un hombre dado a expresar sus sentimientos. Pero si existiese la justicia poética tendría de qué reír. Tímido y poco amante de la controversia, le costó 25 años de autoconvencimiento y penoso acumular de evidencias el publicar su teoría de la evolución por selección natural, que sabía le iba a acarrear un sinnúmero de disgustos. Como así ocurrió: durante años y hasta hoy en día esta idea ha sido denostada, rechazada, ridiculizada, perseguida e incluso prohibida, a pesar de todo lo cual sigue siendo la espina dorsal de la biología. Demasiada gente opina que un mecanismo plausible que explique la riqueza de la vida es una amenaza a sus creencias. Sin embargo las pruebas a su favor se siguen acumulando. Incluso en nosotros mismos, la evolución funciona.

La mera posibilidad de que los humanos fuésemos producto de un proceso natural, y no una creación directa de alguna divinidad, era el aspecto que Darwin sabía más quebraderos de cabeza le iba a dar. Y se los dio, hasta tal punto que tuvo que escribir un libro (Descent of Man) para defender la idea. Que los recientes avances en biología molecular no dejan de reconfirmar. Porque ni siquiera nuestros avances tecnológicos han detenido a la selección natural: evidencias moleculares sugieren que nuestros genes estaban cambiando hace tan sólo 5 a 15.000 años, un suspiro en términos geológicos. El olfato, el gusto, la estructura del cerebro y la digestión se estaban adaptando a nuestro entorno muy recientemente, según el artículo publicado en PloS Biology. La evolución es un verbo. Y lo seguimos practicando.

149 comentarios

  1. Dice ser Argie One

    Veamos que nos dice el registro fósil.Los fósiles son los restos de formas de vida antiguas conservados en la corteza de la Tierra.¿Por qué son importantes para la evolución los fósiles?Muy simple araña :Ningún biólogo ha visto en realidad el origen por evolución de alguno de los grandes grupos de organismos por sus propios ojos.( Ni de los menores por el caso).Por eso existe tanta especulación evolucionista.Lamentablemente, la evolución avanza en forma muy lenta a pasos de gigante por caminos invisibles, como resultado hoy día no se ve que los organismos vivos que se hallan en la Tierra estén evolucionando para llegar a ser otros organismos.Como reconoce mi amigo Carlitos en su «Biblia» para que sus fieles feligreses se muestren alertas : “la distinción característica de las formas específicas [de vida], y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia». hummmm, ya desde el principio los animalitos se niegan a cooperar.Así es amigos mios, las variedades discretas o distintas de formas vivas de hoy no ofrecen apoyo a la teoría de la evolución. (absolutamente lamentable!!!) Por eso se hizo tan importante el registro fósil.Incluso creyentes de la evolución por medio de una teoría del “equilibrio puntuado” reconocen que todavía habría de suponerse que estos cambios tuvieran lugar durante muchos miles de años.En otras palabras, si la evolución estuviera fundada en la realidad, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos CONS-TAN-TE-MEN-TE!!!!.Tendriamos que tener una Tsunami de huesos apoyando la teoria!!Solo basta buscar los fósiles y tirarle los «dropping» en la cabeza a los infieles!!!En este departamento, mi amigo Carlitos no dejaba de tener fe, mucha fe : «La cantidad de variedades intermedias, que han existido anteriormente, tiene que ser verdaderamente enorme» Profetiza el hombre que rie.¿Normalmente que deberiamos esperar que nos entregara el registro fósil? : No mucho, sólo lo que naturalmente deberia ocurrir en un estado evolutivo «in continum» :Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos.Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones.( Y la lengua!!) Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.Pero el registro fósil permanece en un estraño silencio sepulcral.No hay pruebas de que este tipo de evolución ocurrió.NO SE ENCUENTRA NADA.(Nada = cero)La teoria de la evolución es un engaño por parte de una pseudo-ciencia.POR ESO EL REGISTRO FOSIL DICE CON UN SILENCIO ENSORDECEDOR QUE LA TEORIA DE LA EVOLUCION ES LA MENTIRA MAS GRANDE JAMAS CONTADA. ( Aparte de la religión organizada).Lo dice Argie One.

    22 marzo 2006 | 20:59

  2. Dice ser Retiario

    [snip]Así es amigos mios, las variedades discretas o distintas de formas vivas de hoy no ofrecen apoyo a la teoría de la evolución. (absolutamente lamentable!!!) Por eso se hizo tan importante el registro fósil.[/snip]Estimado Argie One:Esa afirmación es, sencillamente, falsa. Existe todo un sistema de establecimiento de relaciones de descendencia entre seres vivos basado exclusivamente en sus características actuales. Se llama cladística, y se diseñó para estudiar los parentescos entre grupos con escaso registro fósil, como los insectos. ïtem más: estructuras comunes como el molar de los mamíferos o la pata de los cuadrúpedos ofrecen exactamente ese tipo de evidencia.Sigamos.[snip]Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones.( Y la lengua!!) Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.[/snip]Las hay. En el registro fósil, y entre los animales vivos. Basta con conocerlo.[snip]POR ESO EL REGISTRO FOSIL DICE CON UN SILENCIO ENSORDECEDOR QUE LA TEORIA DE LA EVOLUCION ES LA MENTIRA MAS GRANDE JAMAS CONTADA.[/snip]El peor sordo es el que no quiere oir. Las pruebas están ahí; si se niega usted a contemplarlas, estudiarlas o comprenderlas es problema de usted, no de la teoría. No se puede obligar a nadie a escuchar. Pero eso no significa que la música no exista.Muchas gracias por su atención y un saludo.PP Cervera

    22 marzo 2006 | 21:20

  3. Dice ser Duende

    Por otra parte, el registro fósil dice que los anfibios y reptiles son las criaturas más antiguas (eso es porque están más abajo, es simple), siempre es así en todos los registros.Los creacionistas que se basan en la Biblia, dicen que las aves fueron creadas por Dios ANTES que los reptiles.Todas las objeciones que proporcionan aquí son adecuadamente refutadas, pero no explican su fantástica teoría que, veremos, no se sostiene dos segundos.Recordemos que la evolución, como toda teoría científica, está sometida a constante revisión a la luz de nuevos descubrimientos. Los dogmas religiosos, por el contrario, NUNCA se someten a revisión, por muchas evidencias que se les muestren.

    22 marzo 2006 | 21:54

  4. Dice ser Argie One

    Insiste el Argie one :Pero el registro fósil permanece en un estraño silencio sepulcral.No hay pruebas de que este tipo de evolución ocurrió.Nunca. Porque no hay evolución.Todos los objetos de estudio «salen» del registro fósil tal cual son hoy dia.Que dicen los creacionistas me importa un rábano.Decir que todas las refutaciones fueron adecuadamente respondidas es el colmo de la imaginación.Es como «demostrar» que la evolución es verdad porque sale un diente tardío, vamos hombre que pensaba que podían hacer algo mejor.La teoría de la evolución es una falacia monstruosa, simplemente, pero parece que le da mucha ganancia a muchos.Veamos algo sobre los cromosomas …..

    22 marzo 2006 | 23:29

  5. Dice ser Argie One

    Lo que realmente dice el registro fósil es lamentablemente letal para la teoria religiosa de la evolución.Cuando dejamos que el registro fósil hable, su testimonio no va orientado hacia la evolución por mas que se le empuje en esa direccion.En vez de eso, el testimonio del registro fósil va orientado hacia la idea que un cientifico estuvo trabajando en esto.Muestra que muchos diferentes tipos o géneros de organismos vivos aparecieron de súbito.Aunque hubo gran variedad dentro de cada género, estos no tuvieron eslabones con antepasados evolutivos que hubieran existido antes de ellos.Tampoco tuvieron eslabones evolutivos que los conectaran con tipos diferentes de organismos vivos que vinieron después de ellos.Diversas clases de organismos vivos existieron con poco cambio por largos espacios de tiempo antes que algunas de ellas se extinguieran, mientras que otras sobreviven hasta nuestro día.El concepto de la evolución no puede ser considerado como explicación científica sólida para la presencia de las diversas formas de vida, es la conclusión a que llega el ex evolucionista Argie One en su libro Kaos.¿Por qué no? El loco de atar añade: Ningún análisis cuidadoso de la distribución biogeográfica ni del registro fósil puede apoyar directamente la evolución.De esto claramente se desprende que el investigador imparcial sería llevado a la conclusión de que los fósiles no apoyan la teoría de la evolución.Por otra parte, la prueba fósil sí da sólido peso a los argumentos a favor del trabajo de un genio.Como declaró el zoólogo Cajón: “Para los científicos seglares, los fósiles, pruebas de la vida del pasado, constituyen el último y final tribunal de apelaciones, porque el registro fósil es la única historia auténtica de la vida a disposición de la ciencia. Si esta historia fósil no concuerda con la teoría evolucionista —y hemos visto que no lo hace—, ¿qué enseña? Nos dice que las plantas y los animales fueron creados en sus formas básicas. Los datos básicos del registro fósil apoyan la idea de un cientifico trabajando, no la evolución”Y al final el «dropping» para Pilar :El astrónomo Carl Sagan reconoció cándidamente lo siguiente en su libro Cosmos: “La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador” ( merde!!!)

    23 marzo 2006 | 10:58

  6. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:[snip]Todos los objetos de estudio «salen» del registro fósil tal cual son hoy dia.[/snip]Claro. Tal cual son hoy día, como los T. rex que vemos en los parques. A diario.[snip]No hay pruebas de que este tipo de evolución ocurrió.Nunca. Porque no hay evolución.[/snip]La razón siendo que como no hay evolución no puede haber fósiles, así que como no hay fósiles se demuestra que la evolución no existe. En efecto, esto se llama argumento; circular. No prueba nada.[snip]Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.[/snip]Debe ser que Yixian, no existe, y todo lo que allí se encuentra son en realidad gallinas, con dientes. Y cola. Como dijera el maestro, la guerra es paz, la libertad es esclavitud, y (sobre todo) la ignorancia es fortaleza.[snip]Decir que todas las refutaciones fueron adecuadamente respondidas es el colmo de la imaginación.[/snip]¿Qué refutaciones? ¿No serán esos fósiles que para usted no existen? Como ya le indiqué antes, no se puede obligar a ver a quien no quiere ver. En el registro fósil hay dinosaurios con plumas, aves con dientes, peces con cinturas y aletas lobuladas con estructura de quiridio, monos bípedos con cerebro de chimpancé… entre otras muchísimas maravillas, disponibles para que los estudie quien esté interesado.Poco aprovechan a quien no está interesado. Y no me parece mal, pero que usted desconozca su existencia no los hace desaparecer. Existen. Basta con querer verlos. La ignorancia no es fortaleza.Y de verdad que no sabe usted cuánta razón tiene: defender esa falacia de la teoría de la evolución me proporciona espectaculares ganancias. Tantas, que tuve que dejar la paleontología para poder ganarme la vida honradamente. Si es que esto se puede llamar honrado, claro.De verdad, creo que puede usted hacerlo mejor.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    23 marzo 2006 | 12:18

  7. Dice ser FC

    Un diente tardío es importante.Los primeros restos que se descubrieron, a menudo sólo dientes, bastaron para quese pudiera pasar de su morfología y significado alimentario al resto del cuerpo.Sabemos, gracias a las leyes de correlación de la anatomía comparada que inventóCuvier, que tal diente se sitúa en tal tipo de mandíbula, que tal mandíbula corresponde a tal tipo de cráneo, que tal cráneo se instala sobre un determinado tipo de columna vertebral, que tal columna vertebral se asocia a tal tipo de esqueleto apendicular, que tal esqueleto sostiene tal tipo de musculatura, etc. Por deducción pasamos del diente al animal.Si se estudia, por ejemplo, el esmalte de un diente con la ayuda de un microscopio electrónico, se advierten minúsculas estrías invisibles para el ojo y que revelan el modo como se desarrolló el diente y nos dan indicios sobre el crecimiento del individuo. Si, por otra parte, le encontramos un fémur oblicuo cuando la articulación de la rodilla es inestable, estas observaciones nos señalan una locomoción de tipo bípeda y arborícola. Pero, por supuesto, mientras más elementos tengamos a nuestra disposición, mejor y más precisa será la reconstitución.Pero por supuesto, nada ve quien no quiere ver.

    23 marzo 2006 | 12:29

  8. Dice ser Pilar

    Argieo sea que para acabarlo de rematar omites (deliberadamente) de tus «citas de grandes hombres» lo que no te interesa porque contradice tus puntos de vista. Precioso. En realidad todo tu debate es así. Omisión (ahora ya sabemos que deliberada no es que no te enteres, es que lo haces aposta) de todo lo que no apoya tu punto de vista (o sea todos los datos que se te están dando continuamente).Por cierto, citar opiniones de Carl Sagan, Francis Crick o Chiquito de la Calzada no tiene ningún peso en un debate sobre ciencia. Son opiniones. Lo importante son los resultados mostrables, revisados por colegas expertos y publicados en REVISTAS cientificas. Las citas/opiniones (mutiladas o no) de científicos famosos a los cientificos no nos prueban nada, hasta que publican un resultado que demuestre lo que dicen.Sólo espero que, aunque no lo reconozcas, estés aprendiendo algo de evolución, registro fósil y genética clasica y molecular en estos días.Lo que está claro es que seguro-seguro que en toda tu vida junta te han hecho tanto caso como te han hecho en este foro así que supongo que estarás encantado.Un saludo

    23 marzo 2006 | 16:20

  9. Dice ser L.

    Argie One, es usted de lo que no hay, caramba. Deje en paz de una vez a los fósiles, que sólo le confunden. Vamos a ver, ¿pero es que usted no sabe que hay algunos bichos que hacen metamorfosis? No es que sea yo una experta en biología, pero tengo entendido que los renacuajos hacen el cambio de agallas a pulmones en un espacio de tiempo reducido (y les crecen patas). ¿Tan difícil de aceptar es que otros animales hayan tardado un poco más de tiempo en hacer una cosa parecida?¿Qué tiene que ver el Científico Inteligente en todo esto? Mire que si uno se acerca a cualquier lecho de río puede encontrar cantos rodados de geometría perfecta, que tienen esa forma por el tosco procedimiento de haberse dado de golpes con un montón de escombros durante cientos de kilómetros, probablemente a raíz de algún proceso geológico traumático. ¿Hay también una mente inteligente detrás de esa forma perfecta? ¿La hay detrás de un diamante, que si tiene mala suerte sólo sirve para hacer lápices? No, señor Argie One, es todo fruto de casualidades determinadas por las infinitas variables en juego. Y dar por válida la teoría de la evolución de Darwin es una cuestión de sentido común, además de un criterio científico razonable: habida cuenta de esas pruebas que usted no se molesta siquiera en ojear.En cuanto a su Científico Inteligente, hay bastantes más pruebas de que es un Científico Loco que de lo primero. No olvidemos, que su Científico no se conforma con regir las vidas de sus criaturas desde el laboratorio, también dicta normas de conducta morales. Y en ese aspecto, no nos engañemos, tiene el laboratorio social bastante manga por hombro. Ese tío no es un científico inteligente, está pirado o es un cabrón, como el que le arranca las alas a las moscas en una tarde de ocio.Pero las pruebas del fracaso social de ese mundo que ha creado no las queremos ver, ¿verdad? Que el mundo es una mierda mal repartida y algunos pocos tenemos mucha suerte (incluso sin creer en Dios) y otros ninguna, eso no cuenta para establecer el divino C.I. Por eso probablemente ni usted ni Zenobia han hecho siquiera mención al interesante artículo que apuntaba Alter-Opinion, en el que el Arzobispo de Canterbury pide un poquito de cabeza a sus fieles defensores del Creacionismo. (Alter-Opinion, por cierto, es usted un supermaligno de no haber citado también los párrafos de abajo en que su excelentísimo y reverendísimo señor pide comprensión para los sacerdotes homosexuales. Seguro que esa circunstancia lo descalifica muy pertinentemente para opinar sobre si antes éramos monos.)Pero no, tiene razón, el mundo no es ninguna mierda, el mundo es fascinante. Y además usted sabe perfectamente dónde buscar pruebas de qué cosas maravillosas ocurren continuamente: en el origen de la vida. Pero oiga, que el origen de la vida se comprende observando la naturaleza, y usted no observa ni la naturaleza viva ni la muerta, sólo lee y lee libros y no entiende nada de lo que ponen. Si Dios existe, que yo no lo dudo -sencillamente no me lo creo-, estamos de acuerdo en que es un ser infinitamente sabio. Pero en ese caso, para entender mejor su Obra, señor Argie One, deberíamos encomendarnos al camino de la sabiduría, que no es el de citar mal a la comunidad científica. No tiene ni idea de biología, no ha aportado ni un solo contrargumento interesante, retóricamente es una nulidad, y empiezo a sospechar seriamente que padece usted analfabetismo funcional (no lo tome como un insulto, es que es evidente que usted no entiende lo que lee, ni tampoco se acaba de expresar inteligiblemente).Si Dios existe seguro que es un Científico Inteligente, pero la imagen que está dando de Él es tan mezquina e insignificante como sólo se puede esperar de alguien tan cerril como usted:»Tambien se sabe que nunca nada diferente ( evolucionando a algo nuevo y diferente)sale ni por proceso natural ni por trabajo de laboratorio.»¿Y las mariposas, y las ranas, y los huevos de los que salen pollitos o tortugas, y las gestaciones tras azarosos (y en muchos casos improbables) procesos de cópula? ¿Pero es que no ve que los mecanismos de evolución rápida existen? ¿Por qué no va a existir otro tipo de evolución más lenta?No hay más ciego que el que no quiere ver. Eso no acaba de ser exacto: en el país de los soberbios, el ciego es el rey.

    23 marzo 2006 | 17:23

  10. Dice ser Argie One

    Mas argumentos para las disciplinadas filas del evolucionismo imperial.»La evidencia fósil podría ser consistente con la idea de un Gran Diseñador; quizás algunas especies quedan destruidas cuando el Diseñador está descontento con ellas e intenta nuevos experimentos con diseños mejorados».¿Entonces quedamos que al final de cuentas tiene que haber un Gran Diseñador?Porque ese es el punto principal de lo que dice C. Sagan, cierto?Quizás ( otra vez el «quizás» especulativo del evolucionista ) el cientifico loco usa algunas de sus obras por un tiempo y luego las descarta? Quien sabe.Yo ( argie One) no se si existe o no este individuo de tan extraordinaria capacidad, no lo puedo probar, ni lo intento, pero quiero saber.Pero si es reconocido por Carl Sagan como el Gran Diseñador y decide descartar parte de su trabajo, por razones por solo el mismo conocidas, ese no es mi problema.Mi problema es saber si existe tal Gran Diseñador.La idea o teoria de la evolucion me sigue pareciendo la mas grande mentira jamas contada.Los religiosos evolucionistas siguen creyendo que de las escamas salieron alas.Que los dinosaurios volaban tambien?Que los renacuajos son un ejemplo absoluto de que la evolucion es verdad.El registro fosil no cubre ninguna expectativa de los evolucionistas.Al contrario, todo fosil aparece ya desarrollado completamente, sin ningun tipo de transicion.Pero la evolucion TIENE que ser verdad!Porque la alternativa nos es desagradable.Los religiosos cristianos creen que van a ir al cielo.Los musulmanes que les esperan unas 70 virgenes ( para que?)Los evolucionistas creen que la evolucion es verdad porque ellos lo repiten como mantra sagrado.( Pero no lo pueden probar)Pero no es verdad, me recuerdan al paleontologo que confunde el pedazo de craneo de un burro con el de un español, y cuando se le hace notar el error, comentan » pero tenemos que encontrar las pruebas, porque tiene que ser asi» ….Arre L!! arre, arre!! …Gracias por su atencion,Lo dijo Argie One.

    23 marzo 2006 | 19:27

  11. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:Creo que se le vuelve a olvidar la segunda mitad de la cita, amablemente proporcionada por Duende:»Pero esta idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito; ¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto).»El diseñador, si es que existe, es bastante incompetente. De eso sí tenemos pruebas: fíjese en la cantidad de seres vivos que se han extinguido… ¿qué clase de superdiseñador es ése que se le mueren las obras?La idea o teoria de la evolucion me sigue pareciendo la mas grande mentira jamas contada.Una vez más, ‘porque yo lo digo (una y otra vez)’. Lo que usted piense poco tiene que ver con lo que es. Para eso están los argumentos y las pruebas.Los religiosos evolucionistas siguen creyendo que de las escamas salieron alas.No, mire usted: de las escamas salieron plumas. De los brazos, modelo quiridio, de determinados dinosarurios terópodos, surgieron las alas de las aves, muy diferentes de las de los murciélagos o los pterosaurios, que también proceden del quiridio. Hay dinosaurios con plumas en el registro fósil. Hay alas incipientes. Hay aves con dientes y cola. Los fósiles no van a desaparecer sólo porque usted se niegue a verlos. Su insitencia en negar la evidencia dice poco sobre el registro, y mucho sobre usted.Por muchas veces que lo afirme, la evidencia está ahí. Porque la reiteración, como usted mismo recuerda, no es una prueba de nada. Sobre todo cuando se reitera el vacío.Gracias pos su atención, y un saludo.PP Cervera

    23 marzo 2006 | 19:46

  12. Dice ser Pilar

    ArgiePunto 1:Cuando Carl Sagan dice «Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto» está empleando una metáfora y se está refiriendo al proceso azaroso de prueba y error de la evolución.Punto 2:Repito:Las opiniones de Carl Sagan, Francis Crick o Chiquito de la Calzada no tiene ningún peso en un debate sobre ciencia. Son opiniones. Lo importante son los resultados mostrables, revisados por colegas expertos y publicados en REVISTAS cientificas. Las citas/opiniones (mutiladas o no) de científicos famosos a los cientificos no nos prueban nada, hasta que publican un resultado que demuestre lo que dicen.

    23 marzo 2006 | 20:36

  13. Dice ser Argie One

    Aqui tenemos de nuevo ejemplos de lo unido que es el frente dogmatico evolucionista.Uno entiende una cosa y el otro algo completamente diferente.»Las opiniones de Carl Sagan, Francis Crick no tiene ningún peso en un debate sobre ciencia». este comentario es una de las declaraciones mas tontas que he leido en mi corta vida.El record de los fosiles :1) Si la evolución fuera realidad, ( No una falacia monumental)la evidencia fósil de seguro revelaría un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro.Y eso tendría que ser así sin importar qué variación de la teoría evolucionista se aceptara.2) Además, si la teoria no probada de la evolución estuviera fundada en la realidad, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos.3) Sobre este punto 2, la revista científica británica New Scientist dice de la teoría: “Predice que un registro fósil completo consistiría en linajes de organismos que continuamente mostraran cambio gradual durante largos espacios de tiempo”4) Como aseguró Darwin mismo: “La cantidad de variedades intermedias, que han existido anteriormente, [tiene que] ser verdaderamente enorme”Ninguna de estas cuatro premisas se cumplen en la altamente especulativa teoria de la evolucion.Digo yo entonces : ¿Por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato?. Ciertamente la geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esperariamos si la evolucion fuera algo cierto; y esta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teoría.La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos como una objeción mortífera a la creencia en la transmutación de las especies.Pero los fanaticos religiosos de la cofradia evolucionista normalmente fueron primero condicionados por un constante lavado de cerebro dogmatico y NO PUEDEN RAZONAR. ( tal vez no quieren).El Dropping para Pilar : «Si numerosas especies realmente aparecen en accion de golpe, el hecho llegaria a ser fatal para la teoria de la evolucion» Charles Darwin.

    23 marzo 2006 | 21:03

  14. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:El registro fósil es, por naturaleza, incompleto. Muy pocas partes de seres vivos se conservan durante millones de años, y de esas muy pocas se descubren y estudian. Hay lagunas en nuestro conocimiento, como las hay en todas las demás ciencias. Lo que no quiere decir que no podamos sacar conclusiones, como relacionar seres vivos entre sí, o incluso (con ayuda de los fósiles) seres extintos entre sí y con los vivos. Pero a usted le da lo mismo: cuando se le habla de relaciones, cambia de tema. Las pruebas no parecen interesarle en exceso.Confunde usted, de modo interesado, la intrínseca imperfección del registro fósil con ausencia de evidencia. Que, como ya expresé un poco más arriba, no es evidencia de ausencia. Que no encontremos fósiles no significa que esos aninales no hayan existido. Significa que no se han preservado. Aún suponiendo que el modelo fuese el gradualismo estricto, cosa que no está clara (existen mecanismos de cambio brusco), no podemos tener un registro completo. Es decir: los huecos del registro no demuestran nada.El registro fósil revela los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos, una y otra vez. Aletas lobuladas en peces con estructura de quiridio. Pulmones conviviendo con agallas. Alas con dedos y uñas en aves primitivas. Plumas en dinosaurios. Miles de veces.Pero todo esto a usted le da lo mismo; le basta con repetir una y otra vez las mismas cansinas negativas sin base factual alguna y aderezadas con citas fuera de contexto.Debiera leerse este texto sobre quienes se niegan a aceptar la evidencia, cualquier evidencia. Igual descubre un alma gemela.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    23 marzo 2006 | 21:18

  15. Dice ser Duende

    Estimado Sr. Argie One.La verdad, de ciencia no sabe Vd. mucho, pero veo que la literatura tampoco es lo suyo, hay una cosa llamada ironía que, por lo que también veo, es Vd. incapaz de apreciar.En fin, para apreciar la literatura le recomiendo que lea algo, y si es divulgación científica, pues mire Vd., matará dos pájaros de un tiro (esto es una metáfora, en realidad matar, matar, no matará ninguno, no vaya a creérselo)En relación a la ciencia, parece ser que deberemos empezar desde el principio, en que el spaghetti volador creó el mundo, ah perdón, que estamos en ciencias, es que desvarío un poco.Como decía, hay una cosa denominada “método científico”, del que, estoy seguro, Vd. No ha oído hablar, ¿verdad? En ese caso, para comenzar, le recomiendohttp://es.wikipedia.org/wiki/Método_científicoEstoy seguro que le será muy útil. En cualquier caso, le resumo:- En primer lugar se observa (del verbo observar, que es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad. Ojo: en realidad, esto es muy importante, no como nos gustaría).- Después se formulan hipótesis, y se contrastanEsto es en resumen, en realidad,es un poquito más elaborado.Sobre la teoría de la evolución, como Vd. Ya sabe, observamos las evidencias, entre otras el registro fósil. Podemos formular varias hipótesis que satisfagan las mismas:1) La variedad de animales que han existido han ido evolucionando, unas especies se extinguen y otras las reemplazan. La base de las transformaciones son mutaciones que, por medio de la selección natural, van cambiando una especie que evoluciona transformándose en otra.2) La variedad de animales han sido creadas por un monstruo de spaghetti volador que, a su antojo, hace que unas desaparezcan y otras nuevas son creadas por Él.Por supuesto, ambas hipótesis satisfacen las observaciones. Por lo tanto, podríamos decir que ambas son científicas, pero no es así. Mire, querido Argie, desde Popper, la segunda no es aceptada.¿Por qué? Me preguntará Vd, Pues la idea básica de esta actitud es la que denominamos “navaja de Occam” (http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam), que nos dice que debemos eliminar las hipótesis innecesarias. Quizá sea un tanto duro de aceptar, pero, créame, para el avance de la ciencia es, y ha sido, de extraordinaria utilidad.Por ejemplo, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:• Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, para fastidiarme.• La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y debido al peso excesivo la gravedad ha propiciado su caída.• Una tormenta a su paso tiró la manzana.Todas explican el fenómeno, no obstante, debemos inclinarnos por el segundo, por supuesto, a menos que supiésemos que, efectivamente, hubo una tormenta, o, que estuviésemos viendo, sin ninguna duda, a los duendes traviesos, en cuyo caso, no añadiríamos más hipótesis, sino hechos.Por supuesto, es Vd. muy libre de cambiar el método científico actual, y crear, por ejemplo, el “método Argie One”, lo único es que, me parece, es probable que no fuese muy aceptado por nuestros científicos actuales, tan dogmáticos ellos, que serían incapaces de ver las bondades de su nuevo método.Así pues, no le niego a Vd. que es posible que, en definitiva, haya sido nuestro querido monstruo de espagueti el responsable del desaguisado de este mundo; claro que es posible, qué duda cabe. Simplemente le digo que ese no es un objeto de estudio de la ciencia, sino que es “otra cosa”. No obstante, si quiere Vd, seguir creyendo en ello, por favor, hágalo. En verdad, en verdad le digo que yo lo hago, yo creo en el monstruo, pues me ha hablado, y sé que es Él. Lo único que pasa es que trato de distinguirlo de la ciencia, y dejar cada cosa en su lado.Así, claro que la teoría de la evolución tiene lagunas, no las que Vd. dice, pero sí las tiene. Pero no se preocupe, hay científicos trabajando en ellas, y si descubren alguna evidencia de la intervención de nuestro monstruo, las dirán, y como entonces dejará de ser una hipótesis innecesaria, pues seremos más felices, qué duda cabe.Estaré a su entera disposición por si tiene alguna duda adicional. Siempre es un placer enseñar al que no sabe.Reciba las bendiciones del monstruo de espagueti (http://www.venganza.org/).Un cordial saludo.

    23 marzo 2006 | 22:21

  16. Dice ser Argie One

    Digo yo entonces : ¿Por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato?. Ciertamente la geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esperariamos si la evolucion fuera algo cierto; y esta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teoría.La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente y ya formados en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos como una objeción mortífera a la creencia en la transmutación de las especies.Estas dos afirmaciones son imposible de negar y mucho menos de refutar por la fanatica cofradia evolucionista.Argie One.

    23 marzo 2006 | 22:49

  17. Dice ser Pilar

    «Las opiniones de Carl Sagan, Francis Crick no tiene ningún peso en un debate sobre ciencia». este comentario es una de las declaraciones mas tontas que he leido en mi corta vida.Primero: una vez observamos este pequeño defectillo tuyo de omitir (deliberadamente) de tus citas lo que no te interesa (ahora observo que tambien las modificas, a lo mejor también lo has hecho anteriormente) así que incluiré otra vez la cita real y completa.»Por cierto, citar opiniones de Carl Sagan, Francis Crick o Chiquito de la Calzada no tiene ningún peso en un debate sobre ciencia. Son opiniones. Lo importante son los resultados mostrables, revisados por colegas expertos y publicados en REVISTAS cientificas. Las citas/opiniones (mutiladas o no) de científicos famosos, a los cientificos no nos prueban nada, hasta que publican un resultado que demuestre lo que dicen.»Todo lo que Carl Sagan publicara como astrofísico en revistas científicas (p.e. Atmospheres of Mars and Venus) me merece todo el respeto del mundo. Lo que diga en su serie de TV sobre la evolución de la vida es estrictamente su opinión. Y a mí las opiniones de la gente, por muy famosa que sea no me demuestran nada. Es más ahí C.S. no afirma nada en absoluto, sólo especula de forma poética y no creo que pretenda nada más ( y mucho menos sugerir que hay un diseño inteligente detrás de la evolución).Segundo:tu comentario «este comentario es una de las declaraciones mas tontas que he leido en mi corta vida» es la demostración rotunda de que no tienes ni la mas remota idea de cómo funciona la ciencia y de que te estás metiendo en camisas de once varas, de las que no se sale insultando (como bien ha dicho Pepe, no insulta quien quiere sino quien puede).También explica que te creas (o al menos cites por incordiar) cualquier cosa que dice alguien famoso o que escribe cualquiera en un libro (como «Darwin’s Black Box—The Biochemical Challenge to Evolution, Michael J. Behe etc…) y pienses que eso va a misa.¿Tú no sabes que CUALQUIERA puede decir lo que le de la gana en sus libros y en sus entrevistas? Se ve que no conoces a nadie que haya escrito un libro. ¿Tu te crees cualquier cosa que diga un famoso? ¿porque lo dice en un libro? ¿porque lo dice Carl Sagan? ¿Por las dos cosas? Así te va.En ciencia no nos creemos nada. Los argumentos «publicables» que dan cuerpo a la teoria de la evolución tal y como se conoce ahora son mucho más solidos y contrastados. Han sido dado por buenos por mucha gente que lo pone en duda todo, que no se fía ni de su padre, que mantienen rivalidades con otros científicos por lo que no tragan cualquier cosa y que genuinamente quieren conocer la verdad. Por eso avanza la ciencia. Esto no es un complot. Sorry. Los cientificos lo que quieren es encontrar algo que derribe una gran teoría para publicarlo en Nature. Si la teoria de la evolución está ahí despues de tanto tiempo, es porque es no hay quien pueda ella ni con el cúmulo de evidencias que crecen día a día tanto a nivel molecular como de registro fosil.Por cierto Pepe magnífica la historia que enlazas. ;-)Yo ya me había despedido pero ahora prometo no volver. Esto ya cansa, creo yo.

    23 marzo 2006 | 23:10

  18. Dice ser Duende

    “¿Por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato?”Y dale Perico al torno. Pues, hijo, la verdad es que no lo sé. La culpa no es mía, eso se lo aseguro, yo no los quité.Mire, cada cierto tiempo aparece un escalón intermedio, pero da igual, por cada uno que aparezca, Vd, siempre dirá que falta otro, ¿no?, más o menos la paradoja de Zenón, de Aquiles y la tortuga.Por ejemplo, la escala evolutiva del hombre está bastante bien descrita. Inicialmente se pensaba que había un eslabón perdido, pero eran muchos más (y los que quedarán). Así, la cadena inicial era: Australopitecus, Homo Habilis, Homo Erectus, Homo Sapiens (Neandertal y Cro-Magnon).Ahora es mucho más complicado, pues han aparecido muchos más fósiles (y los que todavía faltarán, no se preocupe Vd). Así, ahora tenemos•Australopitecus anamensis•Australopitecus bahrelghazali•Australopitecus africanus•Australopitecus boisei•Australopitecus robustus•Homo habilis•Homo rudolfensis – Algunos autores lo consideren H. habilis.•Homo ergaster – Varios autores lo consideran Homo erectus.•Homo georgicus – Varios autores lo clasifican como H. ergaster / H. erectus.•Homo erectus: Pitecántropo.•Homo antecessor – Varios autores lo consideran como Homo heidelbergensis y algunos como H. erectus.•Homo heidelbergensis•Homo neanderthaliensis (Hombre de Neanderthal)•Homo floresiensis•Homo sapiensoHomo sapiens fossilis – Homo sapiens arcaicooHomo sapiens idaltu : Hombre de Herto, Etiopía 160 mil años a.p.oHomo sapiens sapiens: Hombre de Cro-Magnon, hombre actual.¿Ve como no es nada fácil? Cada vez aparecen nuevos fósiles, y, a laluz de las nuevas evidencias, hay que replantear la teoría para adaptarla. Y por supuesto, aún no está perfecta.Pero Vd. lo tiene más fácil, mire, cuando descubrieron Atapuerca, la explicación sería sencilla: Qué cosas más graciosas hace el Monstruo de espagueti, qué juguetón es, ¿verdad?Por cierto, una pregunta sin importancia, ¿Me podría indicar, si es tan amable, quienes son esos paleontólogos?Muchísimas gracias por su atención. Es un placer resolver sus dudas, y espero serle útil.

    23 marzo 2006 | 23:17

  19. Dice ser lolo

    Yo creo que la clave de Argie One es una cosa que ha dicho: «mi corta vida».Si eso es verdad (que vaya usted a saber), eso lo explicaría todo. Venga chico/as, reconoced que todos hemos tenido nuestra fase de leer (y creernos) libros sobre el Triángulo de las Bermudas o Lobsang Rampa y el Tercer Ojo. Con un poco de suerte para él, esto es sólo una fase y con el tiempo acabará consiguiendo un doctorado en filogenias moleculares de Platelmintos. Aunque de momento me permito dudarlo. 😉

    24 marzo 2006 | 10:14

  20. Dice ser Zenobia Aguirre

    Duende, realmente impresionante la lista de eslabones encontrados!Es conmovedor ver que tienes a toda la familia reunida en defensa de la verdad!Debémos reconocer que el árbol genealógico es imponente, ya veráis!Un punto, si me permites, os olvidasteis el RAMAPITECUS ERECTUS, muy importante si queréis callar a este Argie One.Pues que si queréis podéis agregar al HOMBRE DE PITDWON a la lista, que os va ayudar.Os felicito, chavales; por el esfuerzo.Pero si los escritos anteriores son alguna indicación, os digo que eso no va a perturbar al sujeto este.Personalmente os estaba por deciros algo de Margaret Mead, que la vida en estos vuestros tiempos es como saltar en paracaidas, mejor que todo salga bien desde el principio, ….. pero ya veráis que con gran consternación veo que os molestáis y os irrita la piel al punto de alergia eso de las citas citables.

    24 marzo 2006 | 11:01

  21. Dice ser FC

    Mi querida Zenobia,En primer lugar, muchas gracias por su felicitación, inmerecida, por supuesto. Permítame, además, que le diga que lleva el nombre de una gran reina, de Palmira, lo que supongo que ya sabrá.No olvidé el Ramapitecus, simplemente comencé mi lista por los homínidos mas cercanos. Dentro del registro fósil, durante el período del Plioceno, en la línea de los Ramapitecus se han encontrado los siguientes especimenes:Ramapitecus y sus variantes:- Rudapiteco de Hungría- Graecopitheco de Grecia- Kenyapitheco de Kenya- Sivapitheco de India- Paleosima de Asia, África y Europa- Sugrivapitheco de Asia, África y Europa- Bramapitheco de Asia, África y EuropaNo obstante, el Ramapitecus no se considera que esté en la línea evolutiva del hombre, por eso no lo mencioné. No obstante, si fuese antecesor nuestro, retomo la contestación del eminente biólogo, Thomas Henry Huxley, en su respuesta al obispo Wilbeforce, cuando éste le preguntó:-¿Dígame, señor Huxley, )es a través de su abuela o de su abuelo, que Vd. pretende descender de un mono?A lo que Huxley, calmadamente, le contestó:- Si mi abuelo hubiera sido un hombre generosamente dotado de inteligencia por la Naturaleza, si hubiera poseído grandes medios de influencia como Vd. y, sin embargo las hubiera empleado con el fin de introducir el ridículo en una importante reunión científica, indudablemente, ¡yo afirmo mi preferencia por el mono!.Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con Vd. en que el Hombre de Pitdown fue un caso importante de fraude. Como recientemente ha ocurrido sobre el caso de una (falsa) clonación, la Ciencia no excluye la existencia de charlatanes. Por supuesto, puede haberlos, claro que sí, al igual que en otros ámbitos, por ejemplo religiosos, también puede haber algunos NO charlatanes, no lo niego. Como dicen en mi tierra, en todas partes cuecen habas, mi querida Zenobia.Finalmente, tras una atenta lectura de su último párrafo, que debo reconocer es un poco duro de leer, todavía no entiendo qué tiene que ver una antropóloga como Margaret Mead con el tema que nos ocupa, ni tampoco cuales son esas citas citables que menciona. En cualquier caso debo indicarle que, aunque si es cierto que padezco de alguno alergia, no precisamente a las citas citables, por lo que no se corte por ello, por favor.Muchísimas gracias por su amabilidad, y cuente conmigo para lo que guste. Siempre es grato desterrar la ignorancia de las mentes.Un cordial saludo.

    24 marzo 2006 | 11:56

  22. Dice ser Duende

    Perdón, FC y Duende somos el mismo, en algunos debates uso uno, y en otros otro, y a veces me lio, sobre todo de un dia para otro.No pretendo confundir, es que me he dado cuenta tarde.Un saludo.

    24 marzo 2006 | 11:58

  23. Dice ser Duende

    Como ya he dicho, la Ciencia (al contrario que, por ejemplo, la religión) carece de respuestas para todo. Por ejemplo, es muy interesante el libro de Richard Leakey y Roger Lewin, “LA SEXTA EXTINCIÓN. El futuro de la vida y de la humanidad”. Para quien no lo conozca, Richard Leakey es un muy famoso paleontólogo, hijo de los célebres Louis y Mary Leakey, descubridores de Lucy, la primera australopitecus. El libro es de 1998, es ameno y es de sumo interés para los interesados en la ciencia, de la serie “Libros para pensar en la ciencia”. Por ejemplo, en la pg. 37 dice:“Una pregunta que ha adquirido importancia en los últimos años es hasta qué punto es previsible la modificación del reparto de personajes. En otras palabras: ¿qué determina las especies que sobreviven y las que sucumben en las extinciones en masa? Lo analizaré en el capítulo siguiente. Aquí me limitaré a preguntar qué es lo que precipita la crisis al comienzo: ¿cuál es la causa de las extinciones en masa?El satírico Will Cuppy aportó una solución, al menos para la cuestión de los dinosaurios. En su libro de 1941 titulado Cómo extinguirse escribió: «La Edad de los Reptiles tocó a su fin porque había llegado demasiado lejos y fue una equivocación desde el comienzo mismo».Puede que tuviera razón. En cualquier caso, los biólogos evolucionistas y los paleontólogos hace mucho que renunciaron a explicar la causa de las extinciones en masa, por considerarla demasiado compleja para entenderla.”Por supuesto, los creacionistas lo tienen fácil. Es la voluntad del Monstruo de spaghetti. Entonces, ¿para qué pensar más? ¿Para qué estudiar? ¿Para qué aprender?, Basta con que nos creamos lo primero que se le ocurre al primer charlatán de turno. Por suerte, hay quien no nos creemos que la Tierra es plana, o que es el centro del universo, o que el mundo se creó en seis días.Por tanto, Argie y Zenobia, estudiad un poco primero, y luego hablamos, por supuesto, si es con un carajillo mejor. Siempre es instructivo. Y estaré encantado de enseñaros.Un cordial saludo.

    24 marzo 2006 | 13:19

  24. Dice ser Argie One

    Atencion! Los religiosos evolucionistas no deberian leer esto :La verdad que la capacidad de imaginacion de los evolucionistas es mayor que en Holywood.Por muchos años ha habido informes de que se han encontrado los restos fósiles de humanos parecidos a simios o monos a los que llaman Antropoides.La literatura científica abunda en los conceptos artísticos de tales criaturas.Pero de verdad, digamos : ¿Son estas las transiciones evolutivas entre las bestias y el hombre? ¿Son unos “hombres-monos” nuestros antecesores?Los científicos de la religion evolucionista afirman que sí.Por tal razon estos sacerdotes del «crealo porque es asi» repiten al cansancio : “Cómo se convirtió en hombre el antropoide».¿ Es importante el registro fósil con estas criaturas simiescas en el esfuerzo por documentar la existencia de antecesores simiescos o parecidos a monos para la humanidad? Si, es MUY importante porque en el mundo viviente de hoy no hay nada que apoye tal descarada idea.Como ya se lo ha explicado en forma detallada a los religiosos evolucionistas, las lagunas entre distintas especies es tan, pero tan grande que se debe llenar con algo, y en este caso , los supuestos antropoides vienen de maravillas.En pocas palabras : los restos fosiles de antepasados medios monos son una gran mentira.El hombre de Cromagnon, era eso, un hombre como cualquiera de nosotros que los imaginativos evolucionistas desplazaron a semi-mono.El hombre de Neandenthal ? lo mismo.El Australopitecus era un simio que los paleontologos «estiraron» a semi-humano.Lucy fue una alegre chimpance que saltaba de rama en rama que tambien fue elevada al panteon de santos de la evolucion.Y asi todos los esqueletos de «prueba» de que los antropoides existieron.Por cierta casualidad, saben ustedes que mientra que hay millones de esqueletos ( completos o no)de distintos animales en separadas etapas de la vida en la tierra, los que se usan para «probar» la teoria de un salto del mono al humano se pueden poner sobre una mesa de billar mediana, y sobra lugar para jugar un partido!!Hablando de Leakey : Después de más de un siglo de búsqueda, ¿cuánta prueba fósil hay de los “hombres-monos”? Richard Leakey declaró: “Los que trabajan en este campo tienen TAN POCAS PRUEBAS sobre la cual basar sus conclusiones que frecuentemente se les hace necesario cambiar de conclusiones”.La revista New Scientist comentó: “A juzgar por la cantidad de prueba sobre la cual se funda, el estudio del hombre fósil difícilmente merece ser más que una subdisciplina de la paleontología o de la antropología. […] tan atormentadoramente incompleta es la colección, y tan fragmentarios y tan poco convincentes suelen ser los especímenes mismos”Pero los duros de pelar, fanaticos religiosos comedores de espaguetis sin hervir se inclinan sudorosos adorando un par de huesos de chimpances pensando que esos son sus antepasados.Te felicito, Zenobia, los hiciste entrar ciegos.La evolución es una simple imaginación.Una gran mentira.Los hombres monos son el producto del trabajo de artista, de un sujeto trabajando con pelos y cera, eso deberian saberlo.Un «antropoide» no habla más que lo que habla una estatua en una iglesia, de hecho NO DICE NADA.EL MONO SIGUE SIENDO MONO Y EL HUMANO ( LLAMADO HOMO SAPIENS CREO) SIGUE SIENDO HUMANO.Asi es como los humanos de tipo moderno, con capacidad para razonar, trazar planes, inventar, edificar sobre el conocimiento ya adquirido y usar lenguajes complejos, aparecen de súbito en el registro fósil.Cita : Gould, en su libro The Mismeasure of Man (El hombre mal medido), señala: «No tenemos prueba de cambio biológico en el tamaño ni en la estructura del cerebro desde la aparición de Homo sapiens en el registro fósil hace unos cincuenta mil años».Así, pues, el libro The Universe Within (El universo interno) pregunta: «¿Qué hizo que la evolución – ….. – produjera, como de la noche a la mañana, a la humanidad moderna con su cerebro altamente especial?».La evolución no puede contestar, no responde.Se escucha un silencio estrañamente sepulcral.Por tal razon los que piensan no se anotan en esa religion altamente especulativa.No se dejan lavar el cerebro.Se escucha un silencio estrañamente sepulcral.

    24 marzo 2006 | 21:00

  25. Dice ser Duende

    En fin, ante la carencia de argumentos, ya sólo queda la descalificación. ¿Eso es todo, mi querido Argie? ¿No tienes nada más?Puedes llamar mono al Neandertal, pero no por ello dejará de ser humano. Tenía más cerebro que tú, lo que no es decir mucho, pero es así. Pero Argie dice que es un mono, y hay que creer a Argie, porque es un ser humano.Creaba utensilios, que seguro que tú no sabes hacer, Argie, pero dices que era un mono, y habrá que creerte, Argie, porque tú, eres un ser humano.También enterraba a sus muertos, cosa que parece muy humana, pero Argie dice que es un mono, y hay que creer a Argie, porque Argie es un ser humano.Para Argie es importante el registro fósil, y sí lo es, porque Argie es un ser humano, por eso, por muchos fósiles que se hallen siempre faltará uno, el de Argie que es un ser humano.¿Hay lagunas? Si, pero no es problema porque Argie las rellenará, porque Argie es un ser humano.Así, los restos fosiles de antepasados medios monos (¿sólo medio, Argie, no entero? son una gran mentira, eso dice Argie, y hay que creerle, porque Argie es un ser humano.El Australopitecus era un simio que los paleontologos «estiraron» a semi-humano, todo indica que era bípedo, pero Argie dice que saltaba de rama en rama, y hay que creer a Argie, porque Argie es un ser humano.Así es como Argie y los humanos de tipo moderno, con capacidad para razonar, trazar planes, inventar, edificar sobre el conocimiento ya adquirido y usar lenguajes complejos, pueden negar todo hasta lo evidente, porque son seres humanos.No importa la realidad, no importan los hechos, no importan las observaciones, no importan las evidencias, sólo importa, sólo importa … en lo que Argie cree, porque Argie es un ser humano.Palabra del Monstruo de Espagueti volador, y de Argie, su profeta.Alabado sea por siempre,RAMEN

    24 marzo 2006 | 21:22

  26. Dice ser Duende

    En fin, como vemos a lo largo del debate, las sensacionales afirmaciones de los creacionistas «científicos» fundamentalistas protestantes y en menor medida católicos), en el sentido de que han demostrado científicamente la insostenibilidad de la teoría de la evolución están basadas principalmente en datos o afirmaciones de científicos sacadas de contexto, o que éstos ya no mantienen, así como en su propia ignorancia. Pero sobre todo, basan sus afirmaciones en la interpretación literal de la Biblia, la cual consideran que no puede estar equivocada por ser palabra de Dios, con lo que el relato del Génesis sería la mejor explicación para toda la Geología y la Paleontología. Sus publicaciones evidencian una ignorancia de los datos de las ciencias de la Tierra y una ausencia de método científico. Sin embargo, se autocalifican como científicos y dicen hacer investigación, cuando en realidad muestran un profundo desprecio por la ciencia y por los el método científico, como ha quedado bien patente.Así pues, en realidad sus argumentos son irracionales, no son plausibles ni acordes con los datos científicos y el creacionismo «científico» constituye una de las más típicas pseudociencias, similar a la astrología o la quiromancia. En general, su interpretación literal de la Biblia les conduce a una ideología de tipo apocalíptico, involucionista e integrista. Confunden sus ideas con la realidad y no parecen tener los pies sobre la Tierra sino más bien en el «Cielo». Su ignorancia y falta de rigor se pone de manifiesto en sus frecuentes afirmaciones de que en todos los campos (Paleontología, Geología, Biología, etc.) se puede ver con toda facilidad que el evolucionismo no goza de ningún apoyo científico. La vieja y bien conocida estrategia de responder acusando de lo mismo que se les imputa, a saber, actuar movidos por meros prejuicios religiosos, les lleva a concluir que el evolucionismo es un mito, una religión y un fraude, lo cual evidencia que son unos ingenuos ignorantes o que mienten, o lo que es peor, ambas cosas.Pero ese no es el problema; además de una pseudociencia el creacionismo «científico» es un auténtico problema político. Quizá en España algo menos, pero constituye un resurgir ultraconservador de fundamentalistas principalmente protestantes y algunos católicos. Su actividad ha tenido como consecuencia la aprobación de leyes contra la evolución y la consecución de apoyos estatales para sus actividades pseudocientíficas. Las sectas protestantes antievolucionistas americanas (Adventistas del Séptimo Día, Testigos de Jehová, Mormones, etc.) se están expandiendo por todo el mundo y están surgiendo otras católicas tales como el CESHE. Además, se están infiltrando en las universidades y organismos de investigación, consiguiendo el apoyo de doctores en diversas ciencias, publicar abundantes artículos y libros, etc. Los científicos que les apoyan no suelen ser prestigiosos y pretenden sentar cátedra en aspectos que no son de su especialidad, siendo ésta una de las razones de sus falsas conclusiones. Actualmente en la Unión Europea son una minoría de iluminados ultraconservadores, pero en EE.UU. han alcanzado altas cotas de poder y su desarrollo supone un peligro para la difusión de las ideas científicas, ya que ante estos planteamientos los políticos y los medios de comunicación suelen ser incapaces de discriminar entre lo científico y lo pseudocientífico.Por tanto, y en definitiva, se hace necesario que los científicos no infravaloren el poder de estos pseudocientíficos y que las instituciones estatales no les den apoyo, ya que el fundamentalismo que profesan constituye un peligro, no sólo para la ciencia, sino para toda la sociedad.

    25 marzo 2006 | 1:41

  27. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:Los fósiles hablan. Pero hay que aprender su idioma. Para entender que los neandertales son humanos, pero diferentes de nosotros, hay que conocer la anatomía; saber analizar la forma de un toro supraorbitario, reconocer unas apófisis mastoideas reducidas, saber ver el espacio retromolar, caer en la cuenta de la inexistencia de fosa canina, ver la forma peculiar del occipital… Una vez conseguido es posible distinguir con el 100% de certeza un cráneo neandertal de uno cro-magnon con los ojos vendados.Lucy no era un chimpancé, porque caminaba erguida, como usted. Lo sabemos porque la forma de la cadera de un animal bípedo es muy diferente de la que un cuadrúpedo, como es el chimpancé. Pero para entenderlo hay que estudiar anatomía; la forma del ala iliaca, la proyección del pubis, la posición del sacro… Lo mismo se aplica a los huesos de los pies, a la columna vertebral, a la base del cráneo.El silencio no es tal. El registro fósil está repleto de voces. Lo que pasa es que es usted sordo. Y lo peor: lo es porque quiere, porque elige usted deliberadamente la ignorancia sobre el conocimiento; el silencio sobre la razón.Es una desgracia muy grande, pero autoinfligida; es usted responsable de su desgracia. Ver a alguien negando así su propia inteligencia, su humanidad, descorazona.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP CerveraPD: Esto empieza a recordarme al viejo chiste del cazador de osos. Argie, confiese: usted no viene aquí a cazar.

    25 marzo 2006 | 2:00

  28. Dice ser Monkey Business

    En realidad la trampera del blog la puso otra persona.Se supone ( Y se puede razonar)que ese es el cazador.Por otro lado, el nivel es excelente por los dos lados.

    27 marzo 2006 | 2:27

  29. Dice ser Argie One.

    Una gran dificultad para los promotores de las falacia evolucionistas es el que les falle la imaginación frondosa para la mentira que disponen.Lucy fue un pobre chimpance que fue capturado cuando no le quedaba mas que un par de huesos y fue elevada al panteon evolucionista para ser alli adorada como si realmente fuera un eslabón perdido.Al Duende ni le respondo porque no se que fuma.Otra dificultad para la evolución es el hecho de que en ningún lugar en el registro fósil se hallan huesos u órganos parcialmente formados que pudieran considerarse el principio de un nuevo rasgo.Por ejemplo, hay fósiles de varios tipos de criaturas aladas… aves, murciélagos, pterodáctilos extintos.Según la teoría evolucionista, estos tendrían que haber evolucionado de antecesores de transición. Pero no se ha hallado ninguna de esas formas de transición. No hay indicio alguno de ellas.¿Hay fósiles de jirafas cuyos cuellos tengan dos terceras o tres cuartas partes de la longitud que tienen ahora? no.¿Hay fosiles de aves que estén evolucionando un pico de la quijada de un reptil? no.¿Hay indicación fósil alguna de peces que estén desarrollando una pelvis de anfibio, o de aletas de pez que estén convirtiéndose en las patas, pies y dedos de los anfibios? no.La verdad rotunda es : NO.Desde el fondo del registro fósil se escucha un silencio estrañamente sepulcral.La semana pasada se habla de un dinosaurio de ( se supone) 150 millones de a. que lamentablemente no tenian plumas, que se esperaba deberia vestir para cumplir con los requisitos evolutivos. Lamentable tambien.La revista New Scientist, señaló que la evolución “predice que un registro fósil completo consistiría en linajes de organismos que mostraran cambio gradual continuamente durante largos espacios de tiempo”.Pero admitió lo siguiente: “Lamentablemente, el registro fósil no presenta esto que se esperaba, pues rara vez están conectadas unas con otras las especies individuales de fósiles mediante formas intermedias conocidas. […] las especies fósiles conocidas en realidad dan la apariencia de no evolucionar ni siquiera durante millones de años.Lamentable!Como se ve, como lo puede ver cualquier persona normal y no condicionada por una religion ciega; lo que era cierto en el tiempo de Darwin es igualmente cierto hoy día.Es como dijo un zoólogo honesto hace unos años atrás en su libro On Growth and Form (Sobre el crecimiento y la forma): “La evolución darvinista no nos ha enseñado cómo las aves descienden de los reptiles, los mamíferos de cuadrúpedos anteriores, los cuadrúpedos de los peces, ni los vertebrados de la rama invertebrada. […] buscar piedras de paso a través de las lagunas que hay entre ellos es buscar en vano, para siempre”.“Pero ….¿Qué hay del caballo?, el caballo desciende de un animal llamado eohípo”Cierto, cierto …. Tengo que ir a trabajar, despues le respondo.

    27 marzo 2006 | 14:15

  30. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:Lucy es un mono bípedo, por más veces que usted repita lo contrario. Hay aves con dedos en las alas y garras, y también dinosaurios emplumados, aunque usted no quiera verlos. Hay peces con aletas dotadas de esqueleto, y con pelvis primitivas, por más que se empeñe usted en que no.Es usted como los niños que se tapan los ojos y piensan que son invisibles. Piensa que su palabra es mágica, que afirmando (reiterada y tediosamente) la inexistencia de algo ésto desaparecerá. Pero no es así. Madure.Negando la evidencia no ataca usted a la teoría de la evolución, aunque sí a la inteligencia (y paciencia) del respetable. Y a su propia credibilidad.Siga usted negando la existencia de fósiles que están en los museos pero no le convienen; siga subrayando el temerario valor de la deliberada ignorancia. Yo trabajo aquí.PP Cervera

    27 marzo 2006 | 14:45

  31. Dice ser Duende

    Nuevamente, sin argumentos el profeta de los creacionistas pseudocientíficos vuelve a la carga, su mejor argumento: “¿Qué fumas?”. Ciertamente no es de extrañar, dice el refrán “Cree el ladrón que todos son de su condición”.Nuestro amigo defensor de las sectas integristas antievolucionistas vuelve a insistir en su único argumento, aparte de su inmensa ignorancia, a saber, los datos o afirmaciones de científicos sacadas de contexto: Por supuesto clama al cielo, a “su” cielo el usar a Stephen Gould como garante de sus estupideces, y ahora cita a Thompson en “On Growth and Form”, donde critica el exceso de indeterminismo aleatorio de la teoría darvinista. Si nuestro amigo Argie no fuera tan deshonesto, y no hablara de oídas sin saber lo que dice (un proceder imitativo procedente de los monos antepasados suyos que tanto desprecia), sabría que el zoólogo y matemático D’Arcy Thompson, simplemente demuestra en su texto (remarquemos, de 1912) que las formas tanto orgánicas como inorgánicas se explican porque son mecánicamente eficientes. Por supuesto, en eso tiene razón, con D’Arcy Thompson aprendimos que, aun cuando los organismos difieran en múltiples detalles, un solo cambio morfogenético puede explicar todas sus diferencias. Aprendimos que la forma orgánica está sometida a leyes mecánicas y geométricas, como no podía ser menos. La ciencia avanza a golpe de refutaciones, para eso está el método científico, y las críticas, muchas de ellas acertadas, de Thompson han contribuido a mejorar la Teoría de la Evolución. Así pues, citar a Gould , a Sagan o a Thompson es simplemente deshonesto. Ya, agobiados, sólo les queda a nuestros creacionistas como Argie, el argumento del relojero, ampliamente refutado por Dawkins, ¿para cuando nos lo sacará Argie?Insiste e insiste en los fósiles, con el consabido esquema de que una mentira repetida hasta la saciedad, parecerá verdad, la conocida falacia “ad nauseam”. Por tanto, dará igual que le saquemos el archaeopteryx, dirá bla, bla, bla, y que no hay fósiles de transición. Dará igual que Lucy era bípeda (de andar sobre dos pies, que a Argie hay que explicárselo despacio para que lo entienda), dirá bla, bla, bla, y que era un chimpancé. Dará igual hablarle del cráneo del Neandertal, dirá bla, bla, bla y que era un mono. Todo ello típico de los creacionistas pesudocientíficos, para los cuales no existe refutación válida.Pero por mucho que insista en sus argumentos pseudocientíficos, seguirá teniendo dos problemas de enorme envergadura:-La evidencia científica confirma el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y se han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural, que es simplemente uno más). Así que la teoría de la evolución no es un «punto de vista» sin comprobar que podría ser cierto o falso.-El creacionismo, es efectivamente un «punto de vista» alternativo, por supuesto que lo es. Pero es un punto de vista religioso y es falso decir que es ciencia. No lo es, sencillamente por que no sigue el método científico, y nuestro Argie es absolutamente incapaz, bien por ignorancia o bien por mala fe a rebatir esto.Insisto, insisto y vuelvo a insistir: Claro está que ambas explicaciones (evolución y creacionismo) justifican nuestra realidad, eso lo aceptamos; simplemente difieren en el método seguido para ello, por un lado el método científico, por otro los dogmas religiosos. Es así de puro y simple. O si no, pregunto- ¿Dónde está el famoso diseñador?- ¿Qué evidencias hay de su existencia?- ¿Qué método proponen para encontrarlo?Un silencio eXtrañamente sepulcral se escucha desde las filas creacionistas.

    27 marzo 2006 | 16:49

  32. Dice ser Argie One.

    El caballo ….. bue,El caballo es otro monstruo que se niega a colaborar con la teoría fantástica de la evolución.Mire como presenta la evolución del caballo la Encyclopædia Britannica ( no duendes aqui) que comenta: “La evolución del caballo nunca fue en línea recta”. En otrs palabras que no hay pruebas fosiles para constatar.Pero y el Eohípo? El supuesto primer eslabón de la cadena equus??Eohípo, supuestamente el caballo más primitivo, y del cual los expertos decían que se había extinguido mucho tiempo atrás, y al cual conocíamos solo mediante fósiles, puede en realidad estar vivo y pasándola bien y no ser siquiera un caballo… sino un tímido animal del tamaño de una zorra, llamado un damán, que anda corriendo por la maleza africana, segun lo comenta ( casi llorando) un tal Hitching evolucionista el hombre.Personalmente puede ser un animal extinguido, que da lo mismo como ocurre con los cuatro huesos de «Lucy», una pobre chimpance que los zombies adoradores de la evolución se niegan a reconocer que no es su «abuelita».El concepto de la evolución no puede ser considerado como explicación científica sólida para la presencia de las diversas formas de vida.Pero que esa es tambien la conclusión a que llega el evolucionista Edmund Samuel en su libro Order: In Life (Orden: en la vida). ¿Por qué no? Él añade: “Ningún análisis cuidadoso de la distribución biogeográfica ni del registro fósil puede apoyar directamente la evolución». Que pena!Mientras tanto los cerebros lavados siguen pidiendo pruebas de que existe un «Primera Causa».Pero con la religion de los huesitos que tienen, no necesitan uno.Mientras su profeta siga riendo, para que quieren que les arruinen la fiesta?Mientras los fanáticos religiosos de la generacion espontánea sigan buscando mas «pruebas» que la evolución es verdad porque un sujeto que se viste diferente bendice esta ideota mientras espera viajar él mismo al cielo en una espacionave especial, y tiene su casa lena de «santos» que dice que hablan …… yo sigo creyendo que la evolucion es una espectacular mentira.La teoria evolutiva es una religion altamente especulativa.¿Qué hizo que la evolución produjera, como de la noche a la mañana, a la humanidad moderna con su cerebro altamente especial?.La evolución no puede contestar eso, no responde.Se escucha desde las filas de los fosiles un silencio estrañamente sepulcral.

    27 marzo 2006 | 21:14

  33. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:Pero cuánto te gusta retorcer frases inocentes que no se pueden defender. La evolución del caballo nunca fue en línea recta es perfectamente correcto. Tu traducción En otras palabras que no hay pruebas fosiles para constatar es lo que en latín se llama un ‘non sequitur’: no tiene relación alguna con la anterior.La primera lo que dice es que hay muchos animales y muchas líneas diferentes en la evolución del caballo. En otras palabras, que no existe una línea única que relacione a todos los antepasados. De hecho el problema es que hay tantos fósiles que lo que obtenemos es un diagrama en forma de arbusto.Así que el Eohippo es lo mismo que el Damán… como falsamente afirman (basándose en la confusión… de nombres) decenas de sitios creacionistas. De nuevo hay que explicar que la reiterada afirmación de una falsedad no la hace cierta. El Hyrax sp. y el Eophippus sp. (nombrado Hyracotherium en origen) pertenecen a diferentes órdenes: o sea, que si se revisa su anatomía se descubre que a pesar del parecido en tamaño y forma externa, se parecen tanto como un perro y un caballo. O una rata y un conejo. O un primate y una foca. O sea, más bien poco.La pobre Lucy, qué obsesión… En lugar de proclamar que es un chimpancé hablemos de la posición basal del ‘foramen magnum’ en su cráneo. O de la forma de la cadera, similar a la nuestra y completamente diferente de la de un cuadrúpedo.Pero para entender las diferencias entre Eohippus y el Damán, o entre Lucy y un chimpancé, hace falta conocer la anatomía; hablar el idioma de los huesos. Es usted como alguien que se encontrase con un chino y, al no entenderle, afirma que no es racional, que hace ruidos, que no tiene lenguaje.El concepto de la evolución no puede ser considerado como explicación científica sólida para la presencia de las diversas formas de vida.Ahí queda eso. Porque usted lo afirma. Eso sí que es fe sin contaminación de razón alguna. Y no torture más al pobre Samuel. ¿Nos va a recitar el catálogo de afirmaciones refutadas y citas torturadas?Más tediosa letanía sobre la falta de pruebas de la evolución. Acusar de religioso al otro argumento y negarse a ver la evidencia es suficiente para usted. Para saber que no quiere respuestas basta con contemplar cómo formula las preguntas… ¿Qué hizo? ¿De la noche a la mañana?Pues hombre, de la noche a la mañana, según, depende; millones de años si empezamos por los antepasados de Lucy, al menos medio millón si hablamos de la rama final que lleva directamente a nosotros… y en medio abundancia de fósiles con rasgos primitivos en diversos estadíos de evolución.Pero sea sincero; a usted todo esto le da lo mismo. Va a seguir con su cantinela con independencia de las pruebas que le coloquemos delante. El silencio que tanto le extraña está dentro de usted. Siga tapándose ojos y oídos. Pero no nos pida a los demás que lo hagamos.Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    27 marzo 2006 | 21:56

  34. Dice ser Duende

    Dice nuestro famoso creacionista:“La evolución del caballo nunca fue en línea recta”. En otrs palabras que no hay pruebas fosiles para constatar.”Y digo yo, y perdóneseme la expresión ¿Qué tienen que ver los cojones con comer trigo? Que viene a ser lo mismo que dice Pepe, sólo que en latín.Como bien dice Pepe, ¿Quién dice que la evolución del caballo haya sido en línea recta?, como tampoco lo ha sido la humana. Podría enunciarte, de nuevo, la hipótesis (que, por supuesto, no es otra cosa) más aceptada de la línea evolutiva del caballo, pero ya veo que eso es perder el tiempo y aburrir al personal, objetivo que me parece que buscas.Es posible que lo logres, claro, lo de aburrir al personal, a base de letanías y letanías; pero me parece que se va viendo el pelaje del tipo, a saber consignas frente a argumentos. Es más, bien traído por parte de Pepe el enlace a la evowiki donde está la cita, directamente extraído de la Watchtower, vaya, ¿Tenemos a un “Testigo” como oponente?, la verdad es que no se le veía muy inteligente, no.http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E4…Pues nada, volvemos ciencia frente a dogmas, así, frente a la Watchtower y sus biblias adulteradas, yo propongo Scientific Americanhttp://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E4…Por favor, ya basta de tanta tontería. La mayoría de los científicos actuales, incluso los creyentes en alguna religión, claro, no están, de ninguna manera, dispuestos a abandonar el método científico, que tan espectaculares resultados ha dado en el último siglo; para volver a una cosmovisión en la que se parta de la base de que existe un reino sobrenatural (que por definición, no obedece a las naturales, y que, por tanto, no se puede investigar ni verificar). Eso, puede verlo cualquier forista inteligente y sin prejuicios, independiente de si es o no creyente, lleva inmediatamente a la destrucción total del proceso científico y pararía en seco los avances científicos y el desarrollo del conocimiento. Eso, y no otra cosa es lo que pretenden los creacionistas.Y por ello, vuelvo a lanzar el guante a nuestro creacionista fundamentalista:- ¿Es Dios el diseñador inteligente?- ¿Cuál fue el proceso de la Creación que propugnáis como alternativa?En definitiva, cada vez está mas claro, Argie, ¡tú no has venido a cazar!.

    27 marzo 2006 | 22:44

  35. Dice ser Argie One

    Una de las mas usadas tecnicas de los cerdotes defensores de la evolucion ciega es decir que todo es producto de la chance o azar.Asi como quieren hacer que el genero equus «evolucione», que Lucy sea semi-human, que los dinosaurios tengan plumas ect, tambien quieren que el azar les ayude.No tienen una cadena simple de evolucion.No tienen nada que haga de eslabon entre las distintas especies.No hay nada en tiempo pasado que indique que una evolucion produjo nada.Nada indica que ocurre hoy.Cuando hacen la cita del «famoso» experimento del cerdote evolucionista Miller se cuidan de no apuntar que este sujeto solo logra producir 4 ( cuatro!) amino acidos como «prueba» de que la vida sale por medio de generacion espontanea, chance o azar. Lo que no mencionan es que esos cuatro sobrevivientes lo hacen porque los sacan antes que el «spark of life» electrico que les administran lo estaban destruyendo, no dandole «vida».Pero, que es chance, azar?¿Cuánto azar existe en el azar?»El azar, y solo el azar, lo hizo todo, desde el caldo primitivo hasta el hombre», dijo un premio Nobel hablando del origen de la vida.Pero ¿es el azar una explicación razonable del origen de la vida?¿Qué es el azar? Aunque algunas personas relacionan el término con el cálculo de probabilidades, llamado también la ciencia del azar, muchos científicos emplean el concepto en un sentido vago como sustitutivo del término más preciso de PRIMERA CAUSA, especialmente cuando esta es desconocida.Personificar el azar como si habláramos de un agente causal —dice el biofísico Donald M. MacKay— es cambiar injustificadamente de un concepto científico a uno mitológico cuasirreligioso.Del mismo modo, Robert C. Sproul señala: Al llamar a la causa desconocida AZAR por tanto tiempo, la gente empieza a olvidar que se hizo una sustitución. (…) La suposición de que azar es igual a : «Causa Desconocida» ha llegado a significar para muchos que : azar es igual a causa.El premio Nobel Jacques L. Monod es uno de los que utiliza el razonamiento de azar es igual a causa. Libremente escribe sin temor a ser solicitado : «El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, (se halla) en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución». 1 JUAS!Luego añade: «El hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo de donde ha emergido por azar». Observe que dice: POR azar.Monod hace lo que muchos otros científicos: elevar el azar al rango de principio total presenta el azar como el causante de la existencia de la vida en la Tierra. Esto suena a impostor, en realidad ES IMPOSTOR.Puesto que azar se define como casualidad o supuesta causa a la que se atribuyen los sucesos no debidos a una necesidad natural o a la intervención humana o aquellos cuya causa real se desconoce, si alguien dice que la vida apareció por azar, en realidad está diciendo que surgió por un poder causal desconocido.¿Podría ser entonces que se estuviera usando el término Azar, o Chance con mayúscula como voz sinónima de Creador o Primera Causa?Pero decirle esto a los cerdotes de la evolucion( o sus feligreses) es como tirarle perlas a los cerdos.Los teologos evolucionistas padecen de ceguera mental y moral.Lo dice Argie One, que le gustan los osos, pero ni pepe ni el duende lo son.Se escucha un silencio estrañamente sepulcral.

    28 marzo 2006 | 2:53

  36. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:No, Argie, lo que se escucha es el eco. Eco de los mismos pseudoargumentos ya desechados. Eco de ignorancia y manipulación. Eco de insulto. Tu eco.El silencio está lleno de ecos pero tú no puedes escucharlos. Qué lástima.De poco sirve, pero te lo aclararé: lo del azar se llama Falacia del Hombre de Paja. Consiste en construirse un monigote, afirmar que ése es el argumento de tu rival, y luego proceder a desguazarlo. No cuela. La evolución no es azar. Es exactamente lo contrario del azar. Las mutaciones son al azar; luego viene la selección natural. Dos fases. El resultado dista mucho del azar.Puedes calcular todas las probabilidades que quieras; von Daniken ya lo hacía, pero por mucho que te empeñes la reiteración sólo demuestra desconocimiento. Que tú no conozcas algo no significa que no exista. Que tú malinterpretes algo no significa que sea como piensas. Y antes de citar a Monod conviene leerlo.Te gustan los osos. Yo en cambio prefiero los cerdotes. El insulto, el argumento de quien se queda sin argumentos. El arma definitiva, que desacredita a quien la usa. Claramente, a cazar no vienes.Gracias por tu atención, y un saludo.PP Cervera

    28 marzo 2006 | 3:19

  37. Dice ser Argie One

    Como quieras, pichon, pero no puedes refutar y optas por el insulto.El mismo insulto que en los primeros comentarios rechazabas.Eres tan mediocre como el que mas.Seguro que tu eres el cazador y cuando ves el oso no corres pero te bajas los pantalones, perejil ( si es que tienes).Que pobreza moral es la tuya, y lo que representas.No me sorprende que la sabiduria no pueda alcanzarte, tienes cerebro de chimps.Ni que quieras vivir como el perezoso, sin trabajar.Realmente al leerte casi me inclino en que la evolucion es cierta.

    28 marzo 2006 | 4:51

  38. Dice ser L.

    Estimado Argie One:Se ha pasado usted cien pueblos. Su estulticia violenta no tiene nada de azaroso. Se lo busca usted persistiendo en el error (oiga, que se lo han escrito bien por lo menos tres veces, ¡eXtrañamente va con X! Cuando aprenda a escribir llame a otros chimpancés, si es que algún día aprende lo que son.) Es usted un pesado y un ignorante. Y el silencio sepulcral es el suyo, que sigue sin comentar qué opina del pérfido correligionario de nuestras filas evolucionistas Rowan Williams. Ah, no que no sepa llenarlo con palabras vacías e insultos a gente que se dirige a usted con suma amabilidad. Señor Cervera, no le quite el post, que él solo se autodefine. Y a ver si se entera, señor Argie One: decir que es usted un ignorante no es un insulto, es una definición. El insulto sería llamarlo BURRO.

    28 marzo 2006 | 8:50

  39. Dice ser lolo

    Nuestro creacionista está perdiendo los papeles definitívamente…Pst, pst

    28 marzo 2006 | 9:44

  40. Dice ser Retiario

    Estimado Argie One:Puño de hierro, mandíbula de cristal. Usted puede llamar a los evolucionistas ignorantes, fanáticos, deshonestos o ‘cerdotes’, en legítimo ejercicio de su libertad de expresión. Pero hablarle de falta de conocimientos cuando la demuestra resulta ser insulto. Una vez más, la afirmación no basta; el texto completo de todas las intervenciones está a la vista. Cualquiera puede comprobar quién utiliza el insulto en lugar del argumento.Lo más parecido a un argumento que ha enviado usted es ésto:Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones.( Y la lengua!!) Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.Y lo lamento, pero no es más que desconocimiento condensado. Porque sí que hay fósiles de todas y cada una de las transiciones que menciona. Fósiles cuya existencia usted niega. Animales transicionales que vivieron, y fosilizaron, hace millones de años, dejando testimonio del origen de patas, alas, plumas, picos, etc.Si considera los hechos como un insulto personal no me extraña que rechace la evolución y la ciencia.Gracias pos su atención, y un saludo.PP Cervera

    28 marzo 2006 | 13:29

  41. Dice ser Gayoli

    Este hilo ha sido, en cuanto a sensaciones, uno de los más contradictorios o agridulces que haya leído nunca. Para llegar hasta aquí, mi paciencia ha tenido que ser igual de grande que mi interés, y puedo asegurar que la paciencia ha sido mucha… Agradezco a los «científicos» de este foro haber puesto tanta paciencia en replicar a los «dogmáticos», porque pese a lo frustrante y cansino que ha sido leer una y otra vez las mismas afirmaciones sin contraste de pruebas, el fruto de esas réplicas ha sido sumamente didáctico.

    31 marzo 2006 | 20:15

  42. Dice ser María

    Lo siento, pero no puedo leer 139 comentarios (no dudo que lo hayáis hecho todos, pero yo sé un mínimo de biología), así que perdonad si digo algo incorrecto.Yo creo en Dios (no sé si es con mayúscula o minúscula), pero no creo que eso sea incompatible con la teoría que se crea más acertada actualmente sobre la evolución (no estoy enterada de cómo se llama).No sé cómo hay gente que actualmente y no siendo totalmente ignorante ponga en duda teorías así y defienda el creacionismo. Entiendo que mi madre diga: «¡Cómo vamos a venir de monos!». Ella dejó de estudiar con 10 años o así, y no tiene ni idea de eso; sólo sabe de religión, que es lo que la enseñaron que era cierto por encima de todas las cosas. Alguien ignorante; es triste que no pueda entender de biología, pero alguien que ha estudiado y entiende de estas cosas… No comprendo que defienda algo así.Nunca dejaremos de sorprenderme (las personas).

    02 abril 2006 | 11:50

  43. Dice ser David Grunsthon

    La determinación de hipótesis y teorías esta sesgada, producto de una intervención no considerada de agentes externo que propusieron los primeros organismos reproductibles que posiblemente en millones de años mas se hubiesen podido constituir, pero esta intervención quito parte de nuestra secuencia, mas explícitamente la acorto. Nuestra verdadera evolución que es la parte no concordantes cuando solo habia agua, dioxdo de carbono …. Es aquí cuando intervino el agente.Me lo dijo un extraterreno que esta a cargo del proyecto ahora. hace miles de millones de año, terrible de vijo el compadre.

    26 abril 2006 | 21:42

  44. Dice ser worcester

    La teoria de la evolucion, es una teoria cientifica, no una teoria de uno que va por la calle y se le ocurre algo. Esta demostrado que hay evolucion y que hay seleccion natural. LA teoria es como explicar algunos detalles que no se comprenden…

    01 mayo 2006 | 20:58

  45. Dice ser NN

    Por que no encontramos respuestas contundentes, o congruentes.Que ha evolucionado desde que Darwin planteo su teoria. Solo los microrganismos como virus y algunas bacteria por el echo que tienen corta vida, con lo que es mas probable generar cambios en cortas generaciones, En el caso del resto de los seres necesitamos quizas unos cuanto miles de años mas para en persibir cambios.Lamentablemente hemos sesgado toda posibilidad de seleccion natural producto de nuestros estilos de vidas y la tecnologia que nos impide mutar mas.Entonces por que el resto de los seres vivos no siguen su curso evolutivo si ellos no estan afectos a este posible freno.Yo creo que que existio una intervencion, porque resulta imposible que se den semejantes probabilidades, o azar, y si fuese así, fue producto de una intervencion inteligente.

    11 mayo 2006 | 8:05

  46. Dice ser Retiario

    Estimado andres:Argumentos, los que quieras. Pero listados de páginas pornográficas no, gracias. Discusión de diferentes opiniones sí, intentos de sabotaje no.Gracias por tu atención, y un saludo.PP Cervera

    02 julio 2006 | 20:08

  47. Dice ser argiezeno-fobia

    me poposeo en la madre de todos los habla caca. hagan algo desocupados. no tienen quien los kiera??

    14 agosto 2006 | 15:36

  48. Dice ser Biohazad

    Solo lei un poco de las discusiones del principio y solo quiero comentar que como un error al copiar un disco de cada tantos que copiaste como la la fusion de dos empresas para mejorar en el actual mercado internacional, cambio y simbiosis. Dos procesos tan sencillos tan logicos un sistema no puede cambiar perfectamente siempre ya que hay tantos factores que influyen en el y lo de la fusion de sistemas para crear algo mas potenet no hay mucho que decir es algo que se ve, digo esto tan obvio creo para recalcar que quizas uno de los problemas del hombre es como siempre que solo piensa en el momento actual no es capaz de pensar en sucesos que para nuestros tan pocos años de vida no nos conciernen. Solo decirles a os creacionistas que piensen en la inmensidad del universo que piensen en aquellos seres de Burgess sale que debido a grandes cambios de la tierra desaparecieron y sobre todo quizas el caso mas clasico de extincion se reirian los dinosaurios si les dijeramos ey dios te envio un meteorita para que dejaseis sito a esas ratas nocturnas que son las que el quiere que avancen.Creo que en evolucion se confunden muchas veces 2 procesos evolucion y complejidad. Si el hobre tiene un sistema de vision complejo pero hay insectos que ven en un mayor espectro que nuestros ojos TODOS los seres vivos que viven en la tierra actualmente en la tierra y son capaces de aguantar los cambios que generamos en sus entornos estan tan evolucionados como nosotros ya que son capaces de adaptarse a sus nuevos nichos ecologicos. Quien estara mas evolucionado segun un creacionista despues de una guerra nuclear los esteriles y mutados cuerpos de hombres y mujeres cuyo nuevo ambiente les hace tender a la desaparicion debido a su elevada especializacion celular o esas pequeñas bacterias mas simples en genoma pero con una maquinaria mas dura contra las mutaciones y mas preparadas para grandes cambios.Evolucion es cambio y adaptacion y en serio dudo que el cerebro sea un fin, si nuestra especie desapareciera a la vida le daria igual y puede que incluso que segun que ambientes se generaran la aparicion de un sistema que consume tanta energia como nuestro cerebro fuese inviable y nunca volveria a llegar y hay estarian nuestros amigos lo dinosarios en el cielo preguntandoles a dios ¿Por que les mando el meteorito?¿quizzas no eran lo suficientemente buenos?¿quizas muy complejos para aguantar ciertos cambios terrestres? y mientras tantos las bacterias nos sacandonos a dinosaurios y a humanos la lengua desde su preciosa tierra.

    06 octubre 2006 | 13:20

  49. Dice ser angel

    es muy buena esta pagina

    20 octubre 2006 | 3:11

Los comentarios están cerrados.