Hace apenas un par de días el cabildero de la SGAE Pedro Farré, en su implacable e infinita lucha por unos derechos de los autores debidamente gestionados, afirmaba en una entrevista que ‘el copyleft no tiene sentido en un mundo moderno’. Casi simultáneamente una casa tan descuidada en la protección de su propiedad intelectual como lo es Microsoft anunciaba Live Clipboard, una tecnología diseñada con el expreso propósito de facilitar el cortar y copiar desde una página web a otra, en vivo. Y no solo eso: la cariñosamente conocida en algunos ámbitos como ‘la Bestia de Redmond’ piensa publicar Live Clipboard acogida a una licencia Creative Commons. ¿Estará Microsoft entre esos ‘intereses comerciales con nombres y apellidos’ que están detrás del copyleft, a los que con tanto misterio se refería Farré?
Amigos como éstos
11 comentarios
Los comentarios están cerrados.
Pepe, cada día te pareces mas al libro gordo de Petete… «cabildero»Por cierto, ¿lo del cerdo volante que ambienta el post es por …?
30 noviembre -0001 | 0:00
…and pigs fly.
30 noviembre -0001 | 0:00
seguro, a saber los oscuros intereses de estos amigo del copyleft xD a lo mejor quieren patentarlo o algo jejeje
10 marzo 2006 | 8:55
De hecho, salen microsoft y google en la web de creative commons, como donantes. no?
10 marzo 2006 | 13:23
Estimado Carlos:Cierto. Lo cual demuestra su interés por que exista un espacio libre de propiedad intelectual exacerbada, y que las licencias Creative Commons no suponen una amenaza al marco legal actual. Pero ni Google ni Microsoft sacan provecho de Creative Commons; no existe, como implica el Sr. Farré, ‘quid pro quo’ en las donaciones a ONGs. ¿Debemos buscar oscuras intenciones en las numerosas donaciones a causas justas que ha realizado la SGAE a lo largo de los años?Gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera
10 marzo 2006 | 18:58
Ni nuestro mundo occidental defiende sus principios como debería ni somos capaces de convencer al resto (chinos, árabes, africanos, etc…) de las bondades de la libertad.No me parece muy distinta la línea que sigue la SGAE de la que ha tomado China. Los dos quieren un mundo más pequeño, sin intromisiones ni «independientes».Las manifestaciones de Pedro Farré en el encuentro digital de El Mundo, como por ejemplo «lo que no se conoce, no existe», parcen sacadas directamente del panfletario general del partido comunista chino.Menos mal que el copyleft no tiene intereses comerciales, en contra de lo que expresa Pedro Farré, sino intereses humanos. Los que sí tienen intereses comerciales muy claros son su banda ($GAE) y las empresas occidentales que ayudan a la censura china para sacarles toda la pasta que puedan.Un saludo, Pepe, haces un blog buenísimo, que mejora cada vez más.
11 marzo 2006 | 11:43
Ante el copyleft y las licencias libres, sólo me queda decir, más bien preguntar, una cosa:si el articulo 2 del titulo I de la LPI dice que «La propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra, sin más limitaciones que las establecidas en la Ley»¿en qué se basan las licencias de copyleft para decir que están amparadas en el marco legal?Quizá sea mi mala interpretación, pero en toda la LPI no he hecho sino leer que las retribuciones por derechos son irrenunciables, y no se menciona nada de la decisión del autor, ni libre distribución.Por la red he leido también que «Creative Commons simplemente hace un uso diferente de los derechos que la ley otorga a los creadores, proporcionando mayor flexibilidad sobre el control de la propiedad intelectual. Y esta flexibilidad permite utilizar la obra ajena de un modo que antes era imposible o ilegal.» Si antes esra ilegal, y la ley no ha cambiado, ¿no seguirá siendo ilegal?Por otro lado, si el copyleft esta realmente basado en el marco legal (por favor, dadme una respuesta al respecto….), para qué valen las licencias? ¿Qué ocurre si en mi obra escribo «copienlo cuanto quieran, sin mediar beneficio económico, citen siempre la fuente»? Así, tal cual, sin C Commons, ni enlaces a terceros, ni GNU, ni nada… ¿Que dicen los creadores de licencias en este caso? ¿Estoy ejerciendo libremente mis derechos, o estoy con el culo al aire? Así me siento siempre, porque en CC se liberan de toda responsabilidad etc sobre sus licencias. Un poco fuerte….
18 marzo 2006 | 19:39
Estimado Rakel:La principal ventaja que ofrece una licencia como la Creative Commons respecto a una simple declaración como la que usted cita es su uniformidad: se trata de un estándar, diseñado para su automatización. Cuanto más simple sea el proceso y más equivalentes las licencias, más sencillo es que buscadores y programas de Internet las utilicen con independencia del país de origen de la obra o del usuario. Su declaración tendría quizá los mismos efectos legales, pero no sería reconocida con tanta facilidad, dificultando el uso de su obra.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
18 marzo 2006 | 21:03
¿La unión hace la fuerza? Igual muchas rebeliones dispersas desestabilizan más al sistema… Al fin y al cabo las masas son controlables.Gracias por la respuesta. pero no me queda claro del todo: «Creative Commons simplemente hace un uso diferente de los derechos que la ley otorga a los creadores, proporcionando mayor flexibilidad sobre el control de la propiedad intelectual. Y esta flexibilidad permite utilizar la obra ajena de un modo que antes era imposible o ilegal.» Si antes esra ilegal, y la ley no ha cambiado, ¿no seguirá siendo ilegal?
18 marzo 2006 | 22:40
Quiero añadir un comentario al anterior. Me contestas en otro blog que «Y por cierto, ése es el papel de licencias como las Creative Commons: ofrecer al autor opciones, posibilidades diferentes de ejercer control sobre su obra que no sean exclusivamente cerrarla; que es lo que la ley hace, automáticamente, hoy.»Parece que dices que la ley no permite lo que defiende Ccommons. Entonces, estamos dentro o fuera de la ley con las licencias? A efectos me da igual, en mis productos seguire poniendo que lo copien mucho, pero me interesa saber siempre en que lado de la linea estoy.
18 marzo 2006 | 22:49
Estimado Rakel:La ley actual dice que en ausencia de una licencia como la Creative Commons se aplica automáticamente el copyright o el derecho de autor, según jurisdicción. Es decir que de entrada si no pone nada (o mucho más si lleva la ‘r’ del copyright), cualquier copia es ilegal sin permiso del autor/poseedor del derecho de copia. Por defecto la ley supone que el autor no permite hacer copias de su obra, jamás. Por eso hacen falta las licencias: para permitir ciertas copias. Si no las pones optas por el cerrojazo; lo dice la ley.En este caso muchas licencias diferentes tan sólo complican las cosas. Los estándares facilitan todo, pues uno no tiene que preocuparse de su validez en una u otra jurisdicción o de los tipos de copia que puede hacer: todo está claro y es igual en todas partes. Ojalá haya más posibilidades, como la de donar la obra al dominio público. De momento las CC son una herramienta útil para defender la cultura de una legislación invasiva de propiedad intelectual; son un paso en la dirección correcta, no el final del camino.Y según está sentando la jurisprudencia, en Europa las CC son perfectamente válidas. Hay casos ya juzgados en España y Holanda, que yo recuerde.Gracias por tu atención, y un saludo.PP Cervera
19 marzo 2006 | 2:16