Ya no se trata sólo de que las leyes sean cada vez más restrictivas; además, la SGAE quiere que se utilicen exactamente como ellos dicen. Pedro Farré, representante de esta benéfica organización, lo ha dejado claro: en su opinión el ‘copyleft’ no es una cosa moderna. Por simple cronología se equivoca, ya que es bastante posterior al copyright. Pero calendarios aparte su ya clásica interpretación es reveladora, puesto que el ‘copyleft’ se puede ejercer (y se ejerce en muchos casos) estrictamente dentro de la legislación vigente de propiedad intelectual, por ejemplo con las licencias ‘Creative Commons’. Farré, pues, rechaza incluso otras interpretaciones o usos legales que no sean los suyos. Piensa que las leyes están para utilizarlas en provecho propio, y sólo así.
Su discurso se pierde deprisa en la contradicción y en esparcir FUD (fear, uncertainty, doubt; miedo, incertidumbre, duda) con un gran bieldo. Los autores deben ser protegidos de sí mismos por intermediarios comisionistas, como la propia SGAE, so pena de perder los pocos dineros que puedan sacarse, pues tras el concepto sólo hay hambre. A la vez tras el ‘copyleft’ hay oscuros y malignos intereses conspiranoicos, a diferencia de la situación actual, en donde los intereses (de la SGAE) son diáfanos. El canon extendido es la única forma de salvar a la cultura de sí misma. No hay actividad cultural fuera de la industria cultural. All your base are belong to us.
Bien está la legítima defensa de intereses corporativos, y poca gente de buena voluntad discute que los intermediarios culturales tienen un hueco en una cultura vigorosa con una vigorosa industria cultural dentro. Pero eso no les basta a algunos: lo quieren todo. Y para obtenerlo están dispuestos a lo que sea. Ése y no otro es el mensaje de Pedro Farré. Conviene tenerlo en cuenta.
Corregida la ortografía el 8/3/2006 (gracias, Cloning Girl)
Estimado Paketep:Aunque en sentido figurado pueda considerarse tu afirmación como acogida a la tercera acepción del término, en este blog los comentarios que no contienen más información que la peyorativa no son aceptados. Por eso el tuyo ha desaparecido, aunque estaremos encantados de acoger cualquier opinión, siempre que no pueda entenderse como compuesta en un 100% de insultos.Gracias por tu atención, y un saludo.PP Cervera
08 marzo 2006 | 16:56
Es cuanto menos revelador leer la entrevista a ese individuo, ver su cerrazón de mente y observar como se contradice a sí mismo. Me parece especialmente reveladora su respuesta a esta pregunta:»13. Todo el mundo tiene claro que los autores deben de cobrar por su trabajo. Sin embargo, como pasa en otros sectores, son los intermediarios los que se llevan la mayor parte del beneficio. Mucha gente opina que dentro de unos años no existirán intermediarios, y los autores venderán directamente por internet sus obras. ¿Qué opina al respecto? ¿Cree que es posible un negocio musical sin intermediarios?Los intermediarios existirán siempre. Por una sencilla razón: lo que no se conoce, no existe. Los contenidos necesariamente deben ser producidos, empaquetados, publicitados. ¿De que me sirve la libertad creativa o la libertad de expresión si no tengo quien me escuche?»Es decir, no hay vida más allá de los 40 principales. Por esto, la SGAE está condenada a desaparecer. Dará guerra durante un tiempo, pero tarde o temprano morirá porque no ve que el modelo de negocio ha cambiado y no es capaz de adaptarse. No creo que mucha gente llore su desaparición.
08 marzo 2006 | 17:47
Articulo a proposito:ARTE, CULTURA Y LA REVOLUCIÓN DE LA ERA DIGITALBits contra Atomos: la batalla por la creaciónhttp://tinyurl.com/n7phx
08 marzo 2006 | 21:55
«Castilla miserable, ayer dominadora,envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora.¿Espera, duerme o sueña? ¿La sangre derramadarecuerda, cuando tuvo la fiebre de la espada?Todo se mueve, fluye, discurre, corre o gira;cambian la mar y el monte y el ojo que los mira.»Poema de Antonio Machado dedicado a Farré. Lo más gracioso de la entrevista es que segun el todo lo que no sea editado por la SGAE es pura basura.
08 marzo 2006 | 23:20
Pues ese señor o tiene mala memoria o miente como un bellaco, porque :1) dice en el encuentro que «Hay que subrayar una vez más que quien está obligado a pagar este derecho no es el consumidor final, sino los fabricantes e importadores.»Y lo que dice el acuedro SGAE-ASIMELEC es :6.3. ProcedimientoTodos los productos arriba mencionados comercializados (facturados o entregados) en España a partir del 1 de Septiembre, deberán incorporar el Canon en Factura en una línea separada y detallada. Si no se detalla, se entiende que no se está procediendo al cobro (y pago) del Canon, rransmitiendo la responsabilidad al cliente.2) Dice en el encuentro que «Usted no tiene que pagar ese canon, lo reitero una vez más. El obligado legalmente a pagar dicho canon es el fabricante e importador del aparato o soporte.»Y si te vas a la FNAC o el Media Mark a comprar CDs para uso profesional ni te lo excluyen ni te lo detallan (la empresa de San Sebastián de los Reyes que consiguió que el detallaran en el Media Mark en factura el canos sólo tras demanda judicial). Antes si eras periodista, radio o estudio de música podías obtener la devolución del canon de las cintas de audio. Ahora ni eso. aparte de que es irreal pretender que algo cobrado al fabricante/distribuidor no va a ser repercutido al usuario final como un coste más. Si de verdad existe un universo así aparte de en sus fantasías, que nos lo cuente que emigramos en masa.3)Priemro dice «No conozco en la actualidad se estén incluyendo en los CDs medidas anticopia. Cuando estas medidas se han introducido han sido a los pocos días retiradas por la industria.» (sí claro, Sony lo hizo voluntariamente, no porque grandes corporaciones le amenazaran condemandas por su Rootkit) y cuando le dicen «Ultimo disco de J. Cale lleva medida anticopia.» no se dá por enterado.4) Dice «Sin contenidos, no necesitamos líneas ADSL ni dispositivos MP3. Y los contenidos los crean los autores. » Y se le olvida que desde una de las 5 páginas más visitada (Wikipedia) a las del montón pansando por este mismo bolog o el periódico, somos legión los que tenemos cascado un (CC) y nos negamos a que nos cuenten entre SUS autores.Además las respuestas 7 y 18 del encuentro me recuerda lo de la conspiración francjudeomasona, tirar la piedra y esconder la mano o cualquier otro «oscuro interés» al que nunca se le pone nombre. Pero claro, todo buen discípulo de Goebbels sabe lo de «Calumnia, que algo queda».
09 marzo 2006 | 10:21
Señores, hay que llevar al señor Farré a los tribunales, ipso facto.Es o ellos, o nosotros.
11 marzo 2006 | 19:51