La Sociedad General de Autores y Editores pretende cobrar por la música que se baila en las bodas y se escucha en las procesiones. También por las representaciones teatrales de los discapacitados psíquicos. Y tienen toda la razón: la ley les ampara. Pueden hacerlo; es más, deben hacerlo, demostrando así (Dura Lex sed Lex) que la ley es igual para todos.
Y dejando bien patente que la ley tal como está es absurda y hay que cambiarla, ya.
Señora ministra Calvo, este tipo de situaciones no son aberrantes, sino consecuencias inevitables de darle todo el poder sobre la cultura a los comerciantes. La cultura se practica, no sólo se vende. Para preservar la cultura y favorecer su crecimiento tan importante es proteger a los autores como proteger a los lectores, los actores aficionados, los músicos de dormitorio, los bailarines de salón, los escuchadores de música, los espectadores de teatro y cine. Todos aquellos que hoy están amenazados por la aplicación estricta de las leyes existentes, y aterrorizados ante las consecuencias de las leyes por venir. La cultura no es tan sólo un mercado, pero aunque así lo fuera un verdadero mercado no es unilateral ni está controlado por un oligopolio abusivo con el respaldo explícito de unas leyes que lindan con el ridículo en su aplicación. Si casos como éstos la ley produce monstruos es porque la lógica misma de la ley es monstruosa. Ha llegado el momento de una reforma de raíz y en la buena dirección. Hay que cambiar la lógica misma de la ‘propiedad intelectual’, para acabar con el absurdo.
Suscribo todo lo dicho
25 enero 2006 | 19:16
Gorki, te demando porque tu apodo es un plagio de un escritor ruso muy famoso. Y la frase «Suscribo todo lo dicho» la tengo registrada.
25 enero 2006 | 19:47
oh
25 enero 2006 | 19:51
Pero si: «La cultura se practica, no sólo se vende», por que usted defiende que la SGAE la compre y la monopolice.
25 enero 2006 | 23:29
Bueno Gayoli, podemos llegar a un acuerdo. ¿Que te parece si te pago 1.000.000 de euros anuales por el uso de la marca «Gorki» y prometo bajo notario,m no volver a usar jamas, la frase «Suscribo lo dicho»?
26 enero 2006 | 8:46
Es curioso, acabo de terminar dos entradas en mi blog sobre esto… pero se nota quien es el maestro en esto…En fin, toca añadir otra entrada para incluir un enlace a este post, porque lo explica muchísimo mejor que yo
26 enero 2006 | 11:26
No te esfuerces, Pepe. Que sea ministra de Cultura no significa que esté preparada para entenderte, ni siquiera para comprenderte. Antes que de Cultura es ministra, ergo político-hembra. Un simple eslabón más en las cadenas de los intereses y de la manipulación.
26 enero 2006 | 11:58
Al final la SGAE pretenderá cobrarnos hasta por cantar en la ducha!
26 enero 2006 | 12:48
Me molesta un poco que salga a salir el sexo de la ministra. Esta tia es tonta, pero no por ser mujer, simplemente es que es tont@. No es el único ejemplo de ministr@ tont@ de este gobierno, los hay de ambos sexos.
26 enero 2006 | 17:20
gorki en general estoy de acuerdo contigo, pero ya que la paridad fue un condicionante previo, ¿cómo explicas entonces que en el Gobierno haya más tontas que tontos?En todo caso, la intención primigenia no era sacar a relucir el sexo de la Calvo, más bien sucedió que no estaba yo seguro de que fuera correcto decir política para referirse al femenino singular de los políticos, del mismo modo que se puede escribir jueza o médica. Pero tampoco estaba yo seguro de que fuera correcto llamar político a la Calvo. Así pues recurrí a una subclasificación de los políticos en políticos machos y políticos hembras, pero sin ninguna mala intención en este sentido. Por cierto, ¿sabe alguien si existen las chicas políticas?
26 enero 2006 | 17:40
Yo tengo una teoria pero no se si es cierta. Creo que hay menos mujeres con carnet que hombres, si aplicas el 50 %, hay menos donde elegir, por ello las mujeres hacen carrera meteorica en la política y por lo tanto llegan más inexpertas a puestos de responsabilidad. Eso explicaría casos como la ministra de la vivienda, que dice cosas sensatas, pero las presenta de una forma que parecen sandeces. Ahora, para los ministr@s tont@s no tengo explicación, los de a pié los calamos a la segunda intervención en público, ¿cómo es que no se dan cuenta los Calderas? Secreto, pero como no es fallo de este gobierno ni siquiera del PSOE, sino de todos, supongo que nace de los extraños equilibrios que hay que hacer en la composicion del gobierno para representar a todas las tendencias,si hay que buscar un zamorano, del ala izquierda del partido, sindicalista y que sea homosexual, con esas condicionantes es posiblemente no te quede mas remedio que elegir un idiota.
27 enero 2006 | 1:00
Jeje, Gorki, me parece bien el trato, acepto porque sintonizamos en ironías. En cuanto al sexo de la ministra, sería irrelevante si no existiera esa parida llamada paridad. Sería perfectamente convincente que en un gobierno hubiera 15 ministras y 2 ministros, por ejemplo, si se atendiera al criterio de capacidad para el cargo; si quieren lograr la igualdad entre hombre y mujer en el ámbito político y laboral, hay formas menos absurdas y contraproducentes de conseguirlo que con el calzador de la paridad, que queda muy bonito, pero que no es real, 5 mujeres y 5 hombres punto com no tienen que ser mejores que 7 hombres y 3 mujeres o 3 hombres y 7 mujeres, por ejemplo; es cierto que entre las cupulas directivas, aquí en España, país de todos los adelantos, los hombres se sienten más comodos con otros hombres y los eligen para cargos de responsabilidad antes que a otras mujeres (salarios aparte) y que por desgracia, considerándolas, suelen reparar muchas veces en su atractivo sexual antes que en su capacidad de trabajo, lo cual es un elemento distorsivo que a muchas perjudica y no vamos a engañarnos, a otras beneficia… Al final, se demuestra que independientemente de su sexo, un cargo público, a fin de cuentas una persona, puede ser capaz o nefasta… La auténtica igualdad sería que nadie tuviera en cuenta en su trabajo si lo que tiene delante es hombre o mujer y se incidiera en la igualdad REAL de salarios y oportunidades en la legislación, no en la igualdad matemáticamente absurda entre hombres y mujeres como leitmotiv idealizado de un partido determinado.
27 enero 2006 | 14:21
Me alegro de que vuelvas a encontrar la paz ;)¿De verdad que ha ayudado? Aparte del Gobierno y de las CCAA del PSOE, que es una imposición de partido reñida más con la imagen que con el sentido común, que creo que entre todas sus cúpulas ocupan un porcentaje ínfimo de las juntas de decisión privadas y públicas ¿dónde hay más participación de la mujer?¿dónde está la igualdad real, la de sueldos, la de promoción? Eso es donde hay que incidir, no en una operación de maquillaje de un partido determinado. Obligar a categorizar los puestos dentro de una misma empresa y a que efectivamente se cobre por un mismo puesto séase hombre o mujer, utilizar ratios de productividad justos para determinar quién debe conseguir un puesto, incentivar a las empresas para que se contrate a mujeres, no sé, debe haber una batería de medidas que vayan al meollo del problema… lo demás es tranquilizar conciencias pareciendo que se hace algo de verdad, cuando lo que realmente se comete es una injusticia, es decir, justificar la discriminación sexual aunque se diga que es para acabar con la discriminación sexual, como si para luchar contra el fuego se utilizara el fuego.
28 enero 2006 | 11:06
Tranquilizado por poder seguir con el nombre de Gorki.De acuerdo, para elegir ministro deberían mirar que es lo que tiene encima de las cejas, que lo que hay debajo del ombligo, pero hay que reconocer que eso que tan mal suena de «discriminación positiva» ha ayudado a acelerar la incorporacion de la mujer a puestos de responsabilidad. Lo importante será saber acertar con el momento de olvidarse de algo que puede volverse injusto, que es ser rechazado para un puesto por tu sexo, sea el sexo que sea.
28 enero 2006 | 12:58
Precisamente has puento un ejemplo falso, el fuego se usa para combatir los fuegos, haciendo de forma controlada fuegos, se pueden conseguir cortafuegos que paren el fuego descontrolado.Creo que salvo excepciones cavernarias, hoy nadie discute la igualdad sexual, pero en mi opinión es una autentica trampa para la mujer, porque no se ha descargado de la carga familiar que tradicionalmente soportaba. A la hora de la verdad, para que una mujer trabaje en la calle, se encierra en casa a una asistenta o a la abuela (las asitontas las llaman). Bonita liberacion femenina.Quiza cuando toda esta marea pase, descubramos que si bien hombres y mujeres somos igualmente importantes y necesarios, no somos iguales, como un ligero examen médico puede corroborar, y que quiza por eso nuestro papel en la sociedad no sea exactamente el mismo, sin que ello suponga de ninguna forma que el papel del hombre sea superior al de la mujer o viceversa.Pero de momento como venimos de una época machista, creo que le movimiento del péndulo nos está llevando al otro extremo. Solo cundo nos cercioremoos que este exceso no es bueno para nadie, como no lo era el machismo, podremos intentar rectificar el rumbo, mientras tanto algo de paciencia.
28 enero 2006 | 13:54
Efectivamente ahí llevas razón. El fuego se utiliza para cortar el fuego, pero obviamente (quizá no creía necesario matizarlo) no de forma generalizada sino en áreas escasas, concretas y estudiadas.Y también es cierto que las cargas familiares siguen ahí y no se ponen medios para hacerlas llevaderas… Supongo que a alguien se le habrá ocurrido situar guarderías en las cercanías de los polígonos industriales y otros centros de trabajo, por ejemplo, aunque de momento yo aún desconozco el caso. Podría ser una idea, de tantas que se pueden plantear para enfrentar estos problemas cotidianos.
29 enero 2006 | 3:35
Pues dime qué agobia a la mujer trabajadora para que me vaya poniendo al día… No sé si a lo mejor también me tengo que actualizar sobre los precios de guarderías, potitos, pañales, viviendas, etc, y el tiempo necesario a dedicar al día para criar a un niño, que me expliquen un poco por qué sólo tienen un hijo, si porque se quiere o porque no se puede tener más o ambas cosas. Dime tú si es normal que los hijos los tengan que criar los abuelos en vez de los padres, ni es justo ni siempre es eficiente.
30 enero 2006 | 1:19
Estas un poco anticuado, si quieren liberar a la mujer trabajadora, más que guarderias cerca del trabajo lo que hay que poner es «residencias de dia» (parking para viejos), lo que agobia a la mujer actual no son los hijos, (tienen uno, hay guarderias por todos sitios y a los tres años entran en el colegio). Padres tienen dos y a veces otros dos suegros, y gagas, no duran tres años, pueden durar quinquenios.
30 enero 2006 | 12:05
como se puede saber cuando estas viviendo con la mparejay la pareja no te da para la manuntenccion de tus hijos se castiga y vive a la lado de su familia donde le hacen la vida de cuadritos quiero saber que puedo hacer soy una mujer de bajos recursos
19 junio 2006 | 19:03