Todas las armas químicas son productos químicos, pero no todos los productos químicos son armas químicas. Y la guerra es el infierno, con y sin armas químicas. Ambas sentencias debieran ser de obligada lectura para quienes denuncian atrocidades bélicas. La polémica sobre el uso de ‘armas químicas’ por el ejército estadounidense en el asalto de Faluya ha confundido términos: el famoso ‘Fósforo Blanco‘ no se utiliza como arma química, su uso no está prohibido por convención alguna (firmada por EEUU) y es un elemento común en las batallas. Lo cual no quiere decir que no sea una munición atroz, desagradable y que provoca heridas de difícil curación que mezclan la quemadura química con el efecto tóxico.
El fósforo blanco es un alótropo de este metal (los otros son el rojo y el negro) altamente reactivo. En la milicia se usa sobre todo para crear pantallas de humo y como incendiaria; el humo, que contiene ácido fosfórico, puede provocar quemaduras leves e irritaciones del aparato respiratorio. Lo peor es cuando fragmentos de metal penetran en el cuerpo, puesto que siguen ardiendo mientras hay oxígeno. Es un arma muy desagradable, como la mayoría de ellas, pero también mucho menos letal que el napalm, o que algunos de los nuevos juguetes de los Marines, como las granadas termobáricas. Pero como éstas son ‘convencionales’ su reconocida atrocidad (incineran y revientan a cualquier persona, civil o combatiente, que haya dentro de un edificio o cueva) no destaca. Lo dicho, la guerra, cualquier guerra, es el infierno. Que nunca lo conozcamos.
Ah! asi que no pueden defenderse? Entonces todo el que va a una guerra se puede defender y por eso se le puede matar. Aunque no quiera morir. ¿Por que no dejan todos las armas se desnudan y ya no pueden ser matados? Porque digo yo… ¿Quien quiere morir?La convención de Ginebra no es mas que un mal chiste. Todos sabemos lo que es la guerra. Cervera lo dice muy claramente.Aqui y ahora.Rib.
30 noviembre -0001 | 0:00
¿Que nunca lo conozcamos? JAEl infienrno está aquí, a la vuelta de la esquina. Yo lo veo todos los días. Y no, no estoyhablando de la COPE.(Este blog es lo mejor de 20 minutos)
16 noviembre 2005 | 19:24
Ajá… pero así, como con todo. Es decir:Use 100.000 balas para matar a 100.000 enemigos.Eso es legal.Use una carta con Ántrax para matar a 100.Es es ilegal.Guerras legales, guerras ilegales. Armas legales, armas ilegales. Muertos legales, muertos ilegales.Miren, si yo fuera Jesucristo, haciendo trámites de regreso al mundo, digo yo que me lo iba a pensar dos veces.¡Ejem-! Si vis pacem, para bellum. Así nos va. El último habitante con vida del globo terráqueo, que no olvide tirar de la cadena, por favor.
17 noviembre 2005 | 2:58
Respecto a lo que dice Cyber-Algo: Siempre me maravilló que la convención de Ginebra prohiba disparar a paracaidistas que estén en descenso. Si están cayendo sobre tu país para invadirte (y normalmente entre intensos bombardeos para cubrirlos), ¿por qué hay que esperar a que toquen tierra para dispararles?
18 noviembre 2005 | 1:20
Será por eso que jamás se ha respetado esa norma, Vadillo.
18 noviembre 2005 | 16:04
Buenas.Vadillo, el porque es facil. No pueden responder al fuego, defenderse. En cuanto han tomado tierra, se les puede dispara, porque ya pùeden responder al fuego y defenderse.Como comenta gus, raramente se ha respetado.ClNaU2
18 noviembre 2005 | 17:04
EN MI OPION LLAMAN ARMAS LEGALES A ALGUNAS Y GUERRAS LEGALES A OTRAS PERO LO CIERTO ES KE ESAS NORMAS O LEYES ESTAN DICTADAS POR LOS DICTADORES DE ESTE MUNDO LLAMDO «CIVILISADO»-O MAS BIEN ACOMODADO ASU CONBENENCIA- LO CIERTO LO KE HACEN ES INMORAL COMO DARLE LEGALIDAD ALAS ATROCIDADES KE PRACTICAN POR AÑOS LOS EJERCITOS DE LOS ALIADOS.LA OTAN C A COMBERTIDO EN UNA LIGA DE ASECINOS ASUELDO LADRONES KE SAKEAN ALOS MAS DESDICHADOS POR KE NO ENFRENTAN A KIEN LE PUEDA ASER FRENTE? SAN UNOS COBARDES .
03 diciembre 2006 | 2:37