El lenguaje de la realeza es singular. La Zarzuela no anuncia que Marichalar y Elena de Borbón se separan, un trago muy vulgar por el que pasan miles de parejas en España. De lo que informan es del “cese temporal de su convivencia matrimonial”. El eufemismo al poder.
Es este país hay cosas que no se pueden contar. No se puede hablar, por ejemplo, de las verdaderas razones del ‘ictus’ de Marichalar, un episodio del que se dio cuenta casi como un ‘accidente de gimnasio’. Tampoco es políticamente correcto explicar las interioridades de un matrimonio de conveniencia, por el que no estarían dispuestos a pasar millones de plebeyos. Si a los dibujantes de El Jueves les han impuesto 3.000 euros a cada uno por un chiste cuál no sería la condena por decir simplemente la verdad. Uno es pobre y sin recursos. Ustedes perdonarán el silencio.
Sea como fuere, los Borbones están llegando a marchas forzadas al siglo XXI. Hace siglos que los Reyes dejaron de tener hijos para emparentar con otras casas reales o para asegurar alianzas políticas o conquistas territoriales. Asegurada la continuidad dinástica, no es humano forzar a una pareja a escenificar una obra inverosímil en dos actos. Al tercero no han llegado.
Es posible imaginar al Rey usando una fórmula que le ha hecho famoso en los últimos días: `¿Por qué no te vas, Jaime?’ Pero hay otras preguntas. ¿Seguiremos pagando de los Presupuestos del Estado el sustento de Marichalar? ¿Un separado puede ser duque de Lugo? ¿Habrá cambios en las postales de Navidad de la Familia Real? Que conteste el que pueda.
Resulta patético ver el caminar de los reyes, cuidando de no resbalar con los rios de baba y lagrimas de los fieles cortesanos,¡ es todo tan cómico!.Nos permitimos el lujo de dar lecciones de todo y gratis a quien no nos lo pide, a Chavez le bsequiamos con gracietas repetidas hasta la naúsea, caudillo, indio, gorila, e incluso «populista» que es la nueva denominación del demonio, una vez acabado el comunismo, que quiere perpetuarse en el poder, con los votos, que es lo de menos, como si fuese un monarca, ¡habrase visto osadía!, y este gobierno blandengue, inane, sin sangre, no reta a duelo de cachiporras para lavar la honra, que los barcos ya los perdimos, pero machetes de caza con 25 centimetros de hoja, de eso y de «Cascorros», ¡una jarta!
30 noviembre -0001 | 0:00
Para Francisco:Corrige tu comentario a parte de lo de espanoles, que pones te faltan todos los acentos en las palabras. Por lo tanto antes de llamar la atención a los de más obsérvate a ti mismo. ¿O eso de españoles no va contigo por que eres Catalán? ¿ ¡O!!puede ser que la ñ, allá caído en los socavones de Barcelona?La yeguada que salto las vallas están en la línea de PSOE. Sino mira este enlace que te envió y descífralo tú. Yo sigo en mi posición y con mis ideas y no lo que hacen otros que se ponen al sol que mas calienta según les con venga, en cada momento.
30 noviembre -0001 | 0:00
La corrupción empezó con el GAL y a partir de hay se hizo escuela. Así nos va, unos se lo llevan calentito y otros a pasar fatigas. El queMete la mano donde no debe, que paguen y de vuelvan hasta el ultimo céntimo de euro. Los ladrones no importa del signo que sean, por que manzanas podridas las hay en todos los tramos de la políticaSe os nota que vuestra cartera esta repleta, cuando no os preocupa lo que de verdad nos duele al conjunto de los españoles una de dos, “Salís por peteneras” para aparcar lo que es el pan de cada día, contad de entren tener a pueblo” Con ¡Marujadas! ¿O es que os sobra el dinero? ya que la cesta de la compra, no cuenta en vuestro día, a día. ¡Aquí!! ¡o! nos concienciamos todos y salimos a decirles a este gobierno que ¡vasta ya!!! dé querer que comulguemos con ruedas de molino. Ni este gobierno se preocupa de las subidas tan disparatada ni los sindicatos toma una iniciativa de echar la gente a la calle. Estos sin dictaos están bien, pero que muy bien con el machito. No dan un palo al agua y se cobran unos sueldos que no se merecen. Más la cantidad de millones que les han dado por la historia de Ali va, va y cuarenta ladrones, y suma y sigueHay temas que están al orden del día y que preocupan más a la mayoría de los ciudadanos de este país¿Y que pasaría si nos independizáramos y controláramos nuestra agricultura y nuestra economía?Siempre somos los mismos los que pagamos el pato. Y siempre son los mismos los que se enriquecen con las ayudas europeas, con la entrada del euro, con el RIC, y ahora con la subida de la cesta de la compra. ¿O no es así?Amplío la información de mi mensaje anterior. Con la de hoy, la leche arrastra una subida del 33,64% desde el día 1 de septiembre. ¡¡Lo mismo que el IPC que publica el gobierno!! :-((. Suma y sigue… Y los sueldo de los trabajadores de pura miseria y no digamos de pensiones o jubilaciones. Esto necesita al pueblo en la calle para decir a este gobierno que no nos van a callar y que exigimos que se suban los salarios y las retribuciones de la gente que ya cumplió con su vida laboral que no más ¡miseria!!!. Por este camino estamos igual que la Cuba de Fidel hambre y miseria. Ya esta bien de apretarse el cinto los mismos. Hay que levantar la voz para que los salarios sean de justicia.
30 noviembre -0001 | 0:00
Esta noticia se veía venir, yo oí el rumor por primera vez en mayo de 2004, cuando se casó el imbécil de Felipe con la asturiana. Matrimonio de conveniencia, pues no me extrañaría nada. De esta gentuza de los Borbones nos podemos esperar cualquier cosa. La verdad es que hay que tener su qué de intrepidez para acceder a un bodorrio con la feísima Infanta-princesa. Jaimito nunca había tenido novia a sus treinta y dos años, ya ves tú. !Ay, si se desataran las lenguas censuradas por los campechanos del bribón y compañía!
13 noviembre 2007 | 18:36
Parece que ya sabemos por qué Juan Carlos Borbón Borbón perdió los nervios el otro día (haciendo mal lo único que se supone que debe hacer y para lo que podría servir, el trabajo diplomático). Tras el matrimonio morganático (¿qué diantres es morganático?) del heredero del puesto de jefe de estado, su hija mayor se separa. Así no hay manera de justificar una monarquía, debe de estar pensando (de hecho no hay ninguna manera, el problema no tiene solución).¡Salud y República!
13 noviembre 2007 | 19:24
Más revolucionario que el pedigrí de Leticia Ortiz: atea, casada por lo civil, divorciada, republicana, mujer liberada a favor del aborto, y ahí la tenéis, todo el día besando las manos de los obispos y haciendo ridículas genuflexiones, que un día de estos se nos va a quebrar la muchacha con lo flaquita que está.Lo de Marichalar y Elena, no lo encuentro tan radical, de verdad que no, sí la elección por el príncipito de la futura reina.Veremos de todo en esta familia.
13 noviembre 2007 | 19:49
es una lastima que en pleno año 2007 siga habiendo monarquias en el mundo como si no todos los habitantes fueramos mortalesademas como si no supieramos que los monarcas son los que a traves de los siglos han aplastado a los mas tontos haciendoles creer que son superiores
13 noviembre 2007 | 20:19
¡Ah!, eso sí, un caterva de gilipollas haciendo esas ridículas, esperpénticas y trasnochadas genufexiones y los Borbones permitiéndolo. Con esa mentalidad ¿como vamos a pedirle, encima, que sea diplomático y, sobretodo, correcto?.
13 noviembre 2007 | 20:41
«No se puede hablar, por ejemplo, de las verdaderas razones del ‘ictus’ de Marichalar, un episodio del que se dio cuenta casi como un ‘accidente de gimnasio’.»Pues dilo, Escudier. No lances m*erda sin decir nada concreto.
13 noviembre 2007 | 20:54
si tuviera que contar las veces que 20 minutos me ha borrado el mensaje que decia » que el podologo en el gimnasio a las 11 de la noche, que no se lo creia ni dios, y que conozco a unso cuantos que eso mismo les pas con consumo de coca «… o por ejemplo que pasara un dia, cuando llegue uno y diga a un periodico » ah!! si!! la leti, me la chupo en su dia «… ser coherente se es siempre, no cuando conviene.Si quieren monarquia ,y para eso se les paga, que sea asi… que se hubieran casado con los que se tenian que haber casado, s.d.c… tan prfesionales como lo puede ser el meapilas del peñafiel… me parece que ellos han sido y los que se estan cavando su tumba, y esto a pesar de mandar callar al mono, que en su luigar hubiera quedado mejor haberle echado mani…
13 noviembre 2007 | 21:26
Antes de hablar de faldas y pantalones, mirar cada uno vuestras miserias. No valla a ser que un día cualquiera, os enteréis por el vecino, de puerta. Las separaciones están al orden de cada día. Por lo tanto cada cual tienen el mismo derecho que cualquier persona, ha separarse cuando la confianza mutua se pierde.Esto no creo que de mas comentario. Para eso están las tertulias de televisiones basura.(Las ideas cambian con los tiempos)De muestra; este en lace que tenéis al final del comentario¿Era Felipe González Falangista?Cuando Mayor Oreja dijo que el franquismo fue una época muy «placida» para algunos, se refería a muchos progres del PSOE que defendieron a Franco con uñas y dientes y no han sido obligados, todo lo contrario, estuvieron satisfechos de llevar la camisa azul y ahora vienen y se dan de izquierdas, por que la cuestión es estar en la poltrona viendo bien antes y a hora. Hay personas que son de izquierda pero de cartera. Mientras nos quieren entretener con salidas de pata de banco, como hace Pepe Blanco, a hora acusan a todos los del PP de franquistas, para no tener que hablar de ellos mismos, pues claro que este video de muestra muchas cosas pasadas: pero que poco a poco van a ir saliendo a la luz publica. Esta es la democracia, con luz y taquígrafos.Pero esta democracia la hacemos el pueblo, puesto que quien gobierna va por otros derroteros. (El video da luz y claridad a las ideas y al mismo tiempo nos hace pensar. Lo que hoy realmente hace Zapatero en el Gobierno).Alguien me ha pasado este video os invito a verlo por que merece la pena el verlo.(Dura a aproximadamente un minuto 1 y veintisiete 27 segundos)http://www.losalcores.info/articulo.asp?ID=3600http://www.elmundo.es/1997/05/10/espana/10N0027.html
13 noviembre 2007 | 21:33
«¿Seguiremos pagando de los Presupuestos del Estado el sustento de Marichalar?»Esta pregunta tiene fácil respuesta: no, porque no lo hemos hecho nunca. El único miembro de la casa real que cobra de los presupuestos es el rey.Es un error muy común en columnas poco documentadas y que tiran de tópicos.
13 noviembre 2007 | 21:38
A ver, lo que se dice es que el ictus cerebral se dio porque le daba mucho a la cocaína. Pero esto es un rumor, puede que sea cierto, o puede que no.
13 noviembre 2007 | 21:53
jn, Es común de gente poco documentada decir que solo hay presupuesto para el Rey. No es cierto, el presupuesto no es nominativo y es para la ‘Casa Real, que incluye a todos sus miembros.Y puedes observar en el capítulo correspondiente de los presupuestos generales del estado que asciende a 8.663.020€, casí 1.500 millones de las antiguas pesetas. En esto no entra la conservación de los palacios reales, que entra en otro capítulo (dentro de Patrimonio Nacional).Así que te ruego que antes de hacer afirmaciones tan categóricas y casi chulescas, te informes mejor.Link al capítulo de los presupuestos 2008:http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2008Proyecto/PGE-ROM/doc/1/3…
13 noviembre 2007 | 22:00
jn, Es común de gente poco documentada decir que solo hay presupuesto para el Rey. No es cierto, el presupuesto no es nominativo y es para la ‘Casa Real, que incluye a todos sus miembros.Y puedes observar en el capítulo correspondiente de los presupuestos generales del estado que asciende a 8.663.020€, casí 1.500 millones de las antiguas pesetas. En esto no entra la conservación de los palacios reales, que entra en otro capítulo (dentro de Patrimonio Nacional).Así que te ruego que antes de hacer afirmaciones tan categóricas y casi chulescas, te informes mejor.Link al capítulo de los presupuestos 2008:http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2008Proyecto/PGE-ROM/doc/1/3…
13 noviembre 2007 | 22:03
PERICO¿Y que pasa?¿Si hubiera republica no se seguiria manteniendo el patrimonio nacional?¿es que las republicas son mas baratas?Pues no, son mucho mas caras que las monarquias y para tener lo mismo pues me quedo con esta monarquia.Compara los 8 millones de la corona española con los 241 millones de la republica italiana.
13 noviembre 2007 | 22:07
¿Tienes miedo a decir «la razón» por la que le dió el Ictus a Marichalar? ¿es que la sabes? es decir, tienes el 100% de seguridad? Porque si se trata de rumores yo los sé jugosísimos y de todo quisqui: aparte del de la cocaina de Marichalar, el de los cojines de Letizia (jamás ha estado enbarazada, se ponía cojines cada vez más grandes, y esto de buenísima fuente: «una enfermera del Ruber»), el hijo del Rey em Mallorca con una suiza (o en Suiza con una de Mallorca que ambas versiones circulan), el querido de la reina (ya no recuerdo si era guardaespadas o chófer), etc, etc… no sabes tu lo que es la villa y corte, y los disparates que se oyen.¿Y yo me tengo que creer esta sarta de memeces?, ¿esto es información?. ¿Ves? no tengo reparo alguno en soltar toda esos disparates, sin ningúm miedo.Sobre los presupuestos y Marichalar, no te preocupes, jamás ha cobrado nada y lo más gracioso, no lo necesita. Su tía, podrida de dinero y soltera, pasó a mejor vida y tuvo la feliz idea de dejar a Marichalar como heredero universal, así que es ahora el tipo elq ue está podrido de dinero, tiene muchísimo más que su ya ex infanta. Y esto, ves, no es un rumor, la tía vivió con su partida de nacimiento y de defunción al día, y su testamento ante notario. Ya ves, esto si no son rumores. A ver si distingues.En cuanto a los «palacios reales» que están en los presupuestos del Patrimonio Nacional. Por supuesto, como mi pisito está en mis propios presupuestos porque es mío, de mi propiedad. Y los palacios reales son propiedad del Estado Español, gestionados por Patromomio Nacional, que gestiona precisamente eso: bienes estatales. El Rey es tan dueño de los palacios reales como yo, es decir, nada de nada.Cuánto tópico, cuanta mentira, cuanta basura. No hace mucho he podido oir la voz de un Gran Hombre: Manuel Azaña en su último discurs; eso si era un repúblicano, un gran repúblicano, inteligente, honesto, íntegro, culto. Si levantara la cabeza y «leyera» la sarta memeces, infundios e ignorancia de los «modernos» repúblicanos, volvería a su tumba.
13 noviembre 2007 | 22:31
Como se atreve insinuar que las razones del ictus no fueron el sobre esfuerzo del gimnasio? Me parece que Ud. sera carne del inquisidor Marlaska e ira a parar a una mazmorra por difamación.
13 noviembre 2007 | 22:44
La Monarquía sostiene a una sola familia de prestigio por cerca de ochocientos años.Las repúblicas engordan pillos -no solo a los presidentes, sino a todos los «secretarios de Estado- y a los parientes de todos ellos cada seis años.Mejor ejemplo que el de Vicente Fox y su pareja trepñadora, ladrona y sinvergüenza, ninguno.Viva la Monarquía!!!
14 noviembre 2007 | 1:13
No se que debe pensar en estos mometos ROUCO… casa a una divorciada con todo un curriculum….. que vaya, vaya…Ahora, porque esta separación, nola arregla ni Dios… ¿dará la comunión en su dia a una divorciada?ROUCO… te veo pero que muy mal !!!!!!!!ROUCO:si te dices teólogo, MUESTRAME EL AMOR DE DIOS EN TU VIDAsi te dices bueno, MUESTRAME COMO AMAS A TODOS POR IGUAL….si te dices creyente, MUESTRAME TU MODO DE VIVIR Y ACTUAR…ENTONCES ME CONVENDERAS.sr ROUCO, lo tiene muy crudo, y meterse en familias ACAUDALADAS… no le ha compensado NADA.Habria sido más feliz i más cristiano, haber aceptado a toda clase de familias, EMPEZANDO POR LOS MAS HUMILDES Y COMPRENDERNOS MEJOR.LAMENTO SU DESMESURADO AMOR HACIA LOS RICOS.Como ve, són igual o peor que nosotos.
14 noviembre 2007 | 1:50
A MI PERSONALMENTE NO ME GUSTARIA QUE SIGUIERAMOS MANTENIENDO A MARICHALAR COMO TAMPOCO ME GUSTA QUE SIGA SIENDO DUQUE DE LUGO
14 noviembre 2007 | 3:15
También es un tópico que han vendido al ayuntamiento de Santander el Palacio de la Magdalena que éste regaló a los reyes en su día ¿verdad Carmencita? ¿Quieres cifras, datos y fechas del «bulo»?
14 noviembre 2007 | 9:15
Zenda, que argumento mas pobre para defender lo indefendible.Si los quieres defender, hazlo con mas gracia, mas conocimiento y mas salero, porque eres pelin soso.
14 noviembre 2007 | 9:28
Muy gracioso el que dice que sólo pagamos al Rey con los presupuestos generales del estado…¡Si hasta a Erika le pagábamos!¿Por qué ha ‘desaparecido’ el ex marido de Letizia y su producción literaria? ¿Cuánto estará cobrando?
14 noviembre 2007 | 10:21
A mí me parece mucho más importante que se haya condenado a los de «El jueves» por la famosa caricatura de los Príncipes. Y casaualidad, casualidad anuncian la separación de los Lugo el mismo día de la condena a la revista. ¿Para tapar la falta de libertad de expresión en lo que se refiere a la Casa Real? Eso por no hablar del ¿por qué no te callas? y los viajes a Ceuta y Melilla. Estos Borbones deben creerse que somos tontos.
14 noviembre 2007 | 11:24
Yo opino, que la noticia ha saltado ahora para desviar la atención de la gente del »por qué no te callas», hacia otro lado. Es mi opinión, no creo que decirla sea injuria a la corona
14 noviembre 2007 | 12:18
Vaya pandilla de irreales!!!Esa Casa es un circo….ya empiezan a igualarse las familias….la de Leti, todos divorciados, separados, arrejuntados, hijos de solteros..etc.ahora empieza la del rey…..Rouco menudo trabajito….primero casar a la divorciada atea y republicana….y ahora divorciar a la casada y católica.A éstos Rouco si les da su bendición y comunión, a los que no pertenecen a ésa Casa tan arcaica, no les deja ni siquiera ser padrinos en un bautizo. ¡¡¡¡ PATETICO CINISMO !!!
14 noviembre 2007 | 12:19
Las cr[iticas que leo no dan ganas de continuar: son de un rastrero y asqueroso mal gusto, perlas del resentimiento y de la bajeza moral. Aprecio la moral del perdedor, del envidioso, del miserable que bastante pena tendrá comn no hacer nada en la vida. Además, aquí todo el mndo maneja información muy fidedigna, lástima que luego no se confirme ni el tres por ciento, que diría Maragall. Me cago en la puta República (Repu la Cerda) y vivan los Bprbones, que son más baratitos. Y hasta nunca, esperaba otro nivel.
14 noviembre 2007 | 12:25
Pudiera ser que el ictus de Marichalar se debiera a su aficion a oler las raya blancas de los pasos cebra ?.Pudiera ser que la Infanta ha decidido separase quiza por que ella es muy Borbon ( sexualmente hablando ) y el un pelin mariquita ? ( es un suponer eh ).Pregunto, me pregunto, ma asaltanlas dudas……..
14 noviembre 2007 | 12:30
paripé, no se puede ser más imbécil que tú, que hablas de ese modo. A quien cita a Azaña le diria que la principal utilidad de ese autor es tener la peor perspectiva de los políticos de la república: nadie es con ellos más duro. Por lo demás, de nada vale invocar su política que consistió en censurar y cerrar periódicso, esos que tanto plañen hoy por la libertad de expresión. Era en realidad un escritor tirando a malo. Unamno dijo de él: cuidado con Azaña, un «escritor» a quien nadie lee. Es capaz de hacer la revolución para que le lea alguien. Cuán proféticas esas palabras.
14 noviembre 2007 | 12:40
López, yo no especularía con las costumbres ajenas ni menos con sus inclinaciones, amores o tendencias. A lo mejor el problema lo tienes tú, muchacho, que dedicas tiempo a pensar en esas cosas.
14 noviembre 2007 | 12:42
¿verdaderas razones del ictus?:(¿genético?)»Nadie del entorno de la pareja duda que el shock del ictus -enfermedad que costó la vida al padre y al abuelo de Jaime de Marichalar- provocó importantes alteraciones en la vida de la pareja: los cambios bruscos de humor y una repentina apatía son dos frecuentes consecuencias del derrame cerebral….»http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2007/11/14/0003_6316423.htm…
14 noviembre 2007 | 16:29
Hay temas que están al orden del día y que preocupan más a la mayoría de los ciudadanos de este paísComo así vuestra azotea que esta llena de rencores y de basura: basura des orbitada des orbitada y llena de odios y rencores en vuestras entrañas, de tantas invenciones de la peor catadura que puede tener el ser humano. Parecéis igual que Marujees. Lo digo así por que así, os representáis en vuestro vocabulario tan Zafio y des afortunado.hay ciertos comentarios que están a la mayor bajeza de esas tertulias de las televisivas. ¡Basura!!. Los cuales viven a razón de criticar a los de más y de sacar trapos sucios, que en la mayoría de los casos son calumnias inventadas para fortalecer las cadenas de esta índole y sus beneficios monetarios. Dan ¡asco!!! (Pero con ellos que no se metan).Cuando seguro tendría mucho por que callarse, estos levanta pleitos. No tienen humanidad: Por que no es humano, ni honesto, ni ético, meterse en las vidas intimas de las personas y menos jugar con los jugar con los sentimientos de los de más. Nadie esta libre de cometer errores en el transcurso de nuestra vida.las cosas vienen a veces sin contar con ellas, una enfermedad de cual quiera de los dos y vale para cambiar la mente de las personas, una muerte de un ser querido y te trastorna la vida. Por eso, nadie de este planeta llamado tierra, esta libre de pasar uno y mil tragos de estos golpes, que sin contar con ellos te sobresalta de golpe cuando menos lo esperas. Este matrimonio por desgracia, sufrió lo suyo, dado a la enfermedad del duque de Lugo le llevo a este matrimonio por caminos diferentes, en el día a día. Así es, que esta separación venia ya cantada desde hace años.http://www.hola.com/casasreales/2007/11/14/separacion-historica/
14 noviembre 2007 | 21:20
Para Emilio: «Vaya con la yegua baya que salto la valla». Descifralo y corrige tu comentario.Otra cosa, los espanoles teneis monarquia por economia.Un circo con sus elefantes, leones y enanos, que luego crecen, sale mas caro.El rey es mas economico y ha sido el mejor bufon de la cunbre iberoamericana. Aumentadle el sueldo, jolines!Desde Houston, con pena ajena.
14 noviembre 2007 | 22:56
Más allá de consideraciones sobre la vida privada y la integridad moral o personal de esta gente, entiendo yo, que en los tiempos que corren, una institución en la que heredas el cargo sencillamente por ser «hijo de» (o por derecho divino, como queráis…) es sencillamente un anacronismo.
15 noviembre 2007 | 9:32
LUGO sabrá consolar a su Duquesa.Perdimos una Duquesa, pero ganamos una Princesa.Vivan Los Reyes y Las Reinas, Los Principes y Las Princesas, Los Infantes, Las Infantas, La Madre que Los parió a todos y Los hijos que han de parir. Todos con su intrínseco Don por Delante.Viva La Monarquía cañí !Y Arriba España y Olé !Y que se calle todo el Mundo !Cojones !Me se me aparten a un lado !
15 noviembre 2007 | 13:53
Mieren todos los comentarios son respetados y cada quien es libre de opinar eso es cierto. Estas personas por que son eso personas y «estan vivas» el separarse es una desicion muy fuerte en cualquier pareja con o sin plata, claro es mucho mas escandalo si la tienen y si aparte son personas publicas, que si es catolica o no que si es feo o no eso no cuenta en un momentos asi.Para que ellos hayan decidido hacer publicamente el anuncio de separacion es que la relacion de pareja y convivencia ya no es sana y hay mucho daño depormedio.Señores es muy facil decir cosas ofensivas a estos seres humanos, pero hay que estar en sus zapatos para saber lo que sienten…. ademas como esta el dicho que nadie sabe lo que esta en el fondo de la olla las que el cucharon.» La Felicidad esta donde menos lo esperas»
15 noviembre 2007 | 16:10
Para Emilio:Te veo poco informado, o con escasa memoria; la corrupción (en época constitucional, antes ni hablo) no comenzó con los GAL sino con el caso Naseiro. Por no comenzar, el GAL ni siquiera comenzó con el terrorismo de Estado, que ya lo tenía inventado la UCD. Y si no pregúntenle a Cubillo, independentista canario que sufrió un atentado en tiempos en que el actual miembro del PP Rodolfo Martín Villa era Ministro del Interior.
15 noviembre 2007 | 16:35
jajajaja, sotocaballo muy irónico lo tuyo.
15 noviembre 2007 | 21:28
Para Roberto:Y tú: ¿Tienes memoria de la corrupción socialista en el caso filesa?http://www.elmundo.es/2000/12/08/espana/08N0038.html
15 noviembre 2007 | 22:15
Para Roberto: ¿Vas haciendo memoria?.¿Conoces este caso del cheque SEAT? Felipe González el si lo conocía, solo hay que mirar su cara en este enlace que os envió, es para que veáis a una persona congestionada, a base de tanta corrupción descubierta en su tiempos de gobiernos.El conocido como ‘caso del cheque de SEAT’ toca a su fin confirmándose uno por uno todos los pasos que implican a, entre otros, Aída Álvarez, ex coordinadora de Finanzas del PSOE, Juan Carlos Mangana, comisionista del AVE, y Juan Antonio Díaz, ex presidente de SEAT.La Agencia Tributaria acaba de confirmar y demostrar pericialmente el último extremo: efectivamente, hay rastros de que el cheque de 900.000 euros que entregó el ex presidente de SEAT al ex embajador alemán en España, Guido Brunner, fue a parar a Aída Álvarez y a un conglomerado de empresas ligadas al PSOE. También otros 150.000 euros en efectivo. Este dinero se utilizó para financiar ilegalmente al partido en aquella época, finales de los años ochenta, cuando Felipe González estaba al frente del partido y del Gobierno.También ha quedado demostrado en esta última fase del juicio que se sigue en la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid, la llamada de prueba pericial, que otra parte de ese dinero fue entregado a varios técnicos de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid para que facilitaran el cambio de uso de unos inmuebles que SEAT tenía en el Paseo de la Castellana de Madrid.Se trata de Ignacio Aguirre y Arturo García Barbería y, según ha quedado demostrado por la Agencia Tributaria, recibieron parte del dinero que SEAT entregó al alemán Brunner, fallecido en 1997. Ellos hicieron lo que estaba en su mano para cambiar el uso de esos inmuebles de industrial a residencial, condición que había puesto SEAT para poder venderlos mejor y a mejor precio.Sentencia, en abrilUn favor para SEAT, para que ganara más dinero con la venta de esos inmuebles, a cambio de un jugoso cheque para financiar ilegalmente al partido con la intermediación del ex embajador alemán en España. Esa es la trama de este caso que se sacó como procedimiento abreviado del ‘caso AVE’. Según fuentes jurídicas, está previsto que a mediados de abril quede listo para sentencia. El juicio oral empezó el 30 de octubre de 2006 y, en diciembre, Aída Álvarez declaró “no haber cobrado ni una peseta de ese cheque”.La Fiscalía Anticorrupción solicita diez años de cárcel para Álvarez por los delitos de cohecho, falsedad en documento oficial y delito fiscal. Además, la fiscal pide otros ocho años por cohecho y falsedad para el ex presidente de SEAT y para Juan Carlos Mangana, el otro comisionista del PSOE.La sentencia se conocerá por tanto casi un año después de que el pasado junio la Audiencia de Madrid absolviera a seis de los doce procesados en el ‘caso AVE’, entre ellos a Aída Álvarez, al ex ministro socialista Julián García Valverde y al administrador de Filesa, Luis Oliveró, quienes fueron juzgados por la presunta financiación irregular del PSOE mediante comisiones ilícitas de las del AVE Madrid-Sevilla.http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=22198&edici…
15 noviembre 2007 | 22:19
Emilio, me parece que andas un poco despistao, desarreglao y medio cabreao.Sereno, moreno.No escribo con acentos porque no los uso. Ese es un paliativo para subnormales. Si me entiendes, no los eches de menos, Emilin, eres inteligente.Hay que renovarse o morir.Tampoco le pongo boina a la N. Y porfa no salgas con el infantilismo de que no los pongo porque no se las reglas de acentuacion; porque me las se de memoria y, si lo dudas, te reto a ponerlas en tu proximo escrito, que yo las pondre tambien.Y no soy catalan.Soy de esa tierra de hombres recios y mujeres bellas, que prefieren ser doncellas antes de parir pendejos. De la tierra a donde llego el castellano de Nebrija y de Cervantes y no se ha deformado ni contaminado con vocablos de dialectos indigenas ibericos ni galicismos como esparadrapo, ordenador, moqueta, aparcar, etc.Soy mexicano.Y me da bochorno ajeno la basta conducta de vuestro rey.
15 noviembre 2007 | 23:19
Francisco: ¿y hay alguna razón para que escribas «cuNbre»? Quiero decir, aparte de no saber escribir. Por favor, ahórranos la excusa de que está cerca de la M y te equivocaste. Poner las reglas de acentuación… pues bueno. Para empezar, basta con un «Copy & Paste», así que no demostrarías nada. De todos modos, deberías poner las reglas para las tildes, no para los acentos. Son cosas distintas.Y eres de esa tierra donde existe la be grande y la be chiquita. De esa tierra donde en Sinaloa andan a tiros por la calle. Del país de los teibols. Del «quiero ser americano y no puedo». De donde en el DF los policías te dan la mordida en plena calle. Del lugar de la corrupción endémica. De un sitio donde uno no puede pasear por la calle, porque le secuestran. Así que menos lobos y a callar. La conducta de nuestro Rey a ti ni te va ni te viene. Si quieres hablar de bochorno, vete a Tijuana, el burdel de California. Y si tan poco te gusta el español para hablarlo y escribirlo con correción, usa el nahuatl. O ese batiburrillo de idioma que tenéis, tan puro y tan lleno de americanismos, a pesar de que dices que nunca se contaminó. Pues entonces, checa (to check), cuando salgas de buscar a los chamacos del kinder (kindergarten), si en el teibol (table dance) encontraron tus dividís (en español, deuvedés).Listo.
16 noviembre 2007 | 1:25
Francisco: Yo ya me imagine que eras de la jiguagua. Por cierto te de finió muy bien tú tierra y tu personalidad: Crisálida, supo ponerte en tú horizonte, a mí me hubiera costado mucho, en pensar para definirte mejor. Sabiendo de donde procedes pocas teclas tienes que tocar para darnos opiniones, y de tal mal agrado. Creo que te mereces la categoría de Zafio, pues eres de las personas que sin avisarte para los entierros, acudes a todos por el echó de dar la nota. Y tú, en esto, no tienes ni voz ni voto. Todos tus rebuznos, déjalos para cuando estés con tus chiguaguas. Aquí procura ser mas educado y tener el máximo respeto a Nuestro Rey, pues, como te e dicho antes, tú ni voz ni parte, ni arte, en lo que nos atañe a los españoles. Si no estas a gusto aquí vete con ese que os come el coco el de Venezuela. Si, ese que esta como una cafetera.Esta es tu tierra y debe de defenderla te marchas para que otros os solucionen los problemas, Luego vas de hombre bravo, a sí te defines. Guárdate tú bravura para tú tierra).Os va hacer falta, si es que no queréis vivir en la miseria toda vuestra vida.En México, pobreza y miseria agrandan el poder de los ricos1. Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), como se publicó hoy, la reducción de la pobreza en México en los últimos dos años fue la más lenta entre las principales naciones de América Latina. Que entre 2004 y 2006 la pobreza en México se redujo apenas 3 por ciento, mientras en Argentina la disminución fue de 18 por ciento y en Brasil de 8, por citar a las tres mayores economías de la región. Que “los países latinoamericanos siguen teniendo tasas de desigualdad mucho mayores que la de países de Asia y Europa con niveles de desarrollo semejantes, lo que podría limitar parte de los efectos potenciales de un fuerte crecimiento económico sobre la reducción de la pobreza”. El FMI mencionó que “la pobreza sigue disminuyendo en América Latina, pero la desigualdad continúa siendo elevada”. Si México mantiene este ritmo, en 70 años ya no tendremos miserables, aunque sí un gran porcentaje de pobres.2. ¿Por qué creemos en los datos que publica el FMI? Este organismo, creado en 1944, pertenece a la ONU pero funciona en Washington al servicio del imperialismo yanqui. Ha defendido siempre los intereses del capital internacional contra los países pobres y sojuzgados, pero (dentro de sus falsificaciones) muchas veces tiene que proporcionar datos ciertos para orientar sus inversiones. El investigador debe estar siempre atento para descubrir lo que es engaño o probable realidad. La mala situación económica, educativa, de salud y de pobreza en México no es la primera vez que se publica; varias fuentes (en los últimos 10 años) han reiterado y advertido esa calamidad mexicana. Sin embargo, esa caída permanente que se agudiza desde hace 25 años, no ha podido frenarse. La pobreza en el país se extiende y la miseria es cada vez más profunda mientras un pequeño número de empresarios y gobernantes se aprovecha de la situación.3. ¿Qué diferencias económicas hay entre la miseria y la pobreza? La ley de creación del “salario mínimo” promulgada en 1931 fue muy justa en aquel momento en que los trabajadores del país sufrían la gran crisis económica mundial del 29. “El salario mínimo, según la ley en su artículo 90, es la cantidad menor que debe recibir en efectivo el trabajador en una jornada de trabajo. Deberá ser suficiente para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia en el orden material, social y cultural y para proveer de educación obligatoria a sus hijos”. Con ese mini salario se supone que se podría adquirir la canasta básica de alimentación y debería sobrar dinero para artículos que no contenía la canasta, para necesidades sociales y culturales, así como para la educación de los hijos. Hoy el salario mínimo es de 49 pesos (dólar 11 pesos); ni dos salarios mínimos alcanzan para la canasta básica, menos para lo demás. Esto es miseria.4. En el México de hoy (teniendo en cuenta alimentación, vestido, pago de agua, gas, luz, renta o paga predial y educación) para pasar a la categoría de pobre y dejar la de miserable, se requiere un salario mínimo equivalente a 150 pesos diarios o por lo menos tres salarios mínimos de los actuales. Pero de acuerdo a las estadísticas la mayoría de la gente del campo gana menos del mínimo, la mayoría de los de la ciudad gana el mínimo y otra parte gana mínimo y medio; el promedio es un salario mínimo para el 60 por ciento de la población. Mientras tanto nuestros jueces y los del IFE ganan más de 300 salarios mínimos, los presidentes, gobernadores y senadores alrededor de 200 mínimos y los diputados arriba de los 100 salarios mínimos. ¿Tendrán razón los analistas al decir que América Latina es el continente donde están más polarizados los ingresos y donde la distribución de la riqueza es más injusta? ¿Habría que pensarlo mucho?5. El problema es que la mayoría de quienes investigamos, escribimos y de quienes nos leen hablamos estadísticamente de pobreza, en abstracto, sin conocerla o haberla vivido (como dirían) en “carne propia”. Pero también, y parece lo peor, algunos de los que la vivieron se sienten hoy privilegiados, muy satisfechos, por haber obtenido “un rotundo triunfo” al salirse (individual o particularmente) de ella; más aún, la ven como natural o como “un castigo de dios al pueblo pecador”. No se ve a la pobreza como un problema social que impide el avance de una región, de un país o del mundo; mucho menos como un problema de injusticia, de desigualdad, lacerante, productora de enfermedades, que duele y que es totalmente inhumana. Dice el pensamiento conservador en América Latina, siguiendo la doctrina de los esclavistas o religiosos: ¿Si la hemos resistido la esclavitud y el hambre más de 500 años, por qué no resistirlas otros 500?6. La miseria es un problema concreto que se vive a diario y se conserva, por sistema, generación tras generación. Es falta de alimentación, desnutrición, enfermedades y muerte; es no poder ir a la escuela por carecer de ropa, útiles escolares, de comprensión de lo que se enseña. La miseria son padres explotados, desempleados o con pocos ingresos, alcoholizados, analfabetos, con poca instrucción y valores culturales diferentes. Son familias desintegradas por falta de ingresos o por problemas provocados por la misma miseria. No debe olvidarse que la miseria hace manifiesta la marginación, la represión, el desprecio, el racismo contra personas, familias, barrios y colonias. Las clases medias que aspiran a vivir y ser como los ricos, sin la menor reflexión, piensan que la pobreza es producto de la flojera, la indolencia y los malos vicios; por error la ven como un problema individual “que puede acabarse trabajando en lo que sea”.7. A mayor desempleo, más oferta barata de brazos, salarios injustamente bajos, mucho más explotación en beneficio empresarial. Empresarios como Slim, Bailleres, Azcárraga, Salinas Pliego, Arango, Aranburozavala, Hernández, Harp o Saba, han multiplicado sus ingresos millonarios a la sombra de este sistema capitalista que mantiene el 60 por ciento de la población en la pobreza y a un 25 por ciento en la miseria. Frente al enorme ingreso de los empresarios, los privilegiados políticos mexicanos pasan a segundo lugar. Por eso en México los políticos le dan más importancia a sus negocios. Los altísimos salarios de los políticos mexicanos encumbrados
16 noviembre 2007 | 18:09
Para qué quereis Republica en España??Nosotros en Portugal la tenemos y mirad como estamos…
18 noviembre 2007 | 13:39
Vive la guillotine! (no sabéis que bien suena el francés al hablar de la monarquía, oyes)
19 noviembre 2007 | 16:43
A Pedro Blás:Entre las posibles formas políticas del Estado: Monarquía o República, los padres de la Constitución española decidieron, sin previa consulta popular (como sí ocurrió en Portugal o Grecia) que el titular de la Corona ejerceria la Jefatura de Estado con carácter vitalicio en la reciente democracia, pese a que Juan Carlos I había sido nombrado sucesor político de un dictador. El miedo ante el ruido de sables, entre otras muchas razones, decidieron consagrar la monarquía y meterla, sin más, en el paquete de la CE’ 1978, de manera que la aceptación de la Corona quedaba indisolublemente unida a la aprobación de la Constitución.El pretender la República coma forma política de estado , es simplemente una actitud ciudadana de mayor madurez democrática, en tanto que la monarquía consagra el principio de desigualdad entre todos los españoles.El que un país esté mejor o peor no depende de que el Jefe de Estado sea un rey o no; en España existe una monarquía parlamentaria, por lo que el «rey reina pero no gobierna», es decir, es mero símbolo (es como el muñeco que hay en la tarta nupcial), no toma decisiones políticas ni influye (no debe, al menos) sobre la marcha de un país.Que haya un buen gobierno al frente de una Nación, una buena gestión de los dineros públicos, políticos capaces y eficientes que permitan una buena política económica y social, que beneficien al interés general, resulta más importante que todo lo demás.Saludos.
19 noviembre 2007 | 17:06
Si la misma palabra lo dice una republica, eso seria España una republica bananera de chorizos, de Ali baba y los 40 familiares década uno que nos gobernarían. Empezando por el primer presidente siguiendo por el primero presidente de la republica este Zapatero y e primer ministro Ruvalcaba y axial un suma y sigue. Luego la colocaciones familiares y a sí Ali baba y los que le siguen. Si metieron la Monarquía, unida en los artículos correspondientes de nuestra constitución, es por que así lo acordaron todos los grupos de la transición.Ahora no vale vuelta a tras. Tiempo han tenido, si no lo hicieron antes fue por el miedo que tenían en el trasero. Eso de que el rey esta hay de florero, no se puede decir así a la ligera, el 23 efe Fue un detonante que en España algo manda el rey y mas en las fuerzas armadas.(El desaguisados que lo a guisado buen des aguisador será) dejemos las cosas como están si no queremos jugar al 31- AL 34- O al 36- lo que duro asta 20 de noviembre de 1975. con lo visto y no visto alabado sea el Rey.Cual gobierno es el que buscas el de Felipe González, o el de ZP.http://www.losalcores.info/articulo.asp?ID=3600http://www.elmundo.es/1997/05/10/espana/10N0027.html
19 noviembre 2007 | 18:16
-Los privilegios de la casa real española son escandalosos, ya en el siglo XXI-la monarquia española es la más opaca de EUROPA, en cuanto a su cuantía-Juan Carlos I es amigo íntimo de los dictadores y sátrapas árabes (al de Arabia Saudí le concedió el Toisón de Oro)-Juan Carlos I se ha visto salpicado en negocios irregulares que han contribuido a su gran fortuna personal : Mario Conde, De la Rosa, los Alberto, los Mendoza, empresarios y banqueros muchos en la cárcel-Juan Carlos I es ,según prestigiosas revistas, uno de los hombres más ricos del mundo-Juan Carlos I tuvo una participación más que dudosa en el 23F, apareció a las altas horas de la madrugada y según versiones no oficiales estuvo implicado hasta las orejas pero se rajó, ante los acontecimientos como los de Tejero.-Juan Carlos I fue elegido por Franco y juró los Principios Fundamentales de los que No renegó jamás-La dinastía borbónica, con Alfonso XIII a la cabeza conspiró contra la legalidad de la II República y su aportación económica fue decisiva en el golpe del 36.-Juan Carlos I no ha renegado de su convivencia con el régimen de Franco, y de su pasado franquista, incluso se saltó al padre, don Juan.-En todo caso, Juan Carlos I es un oportunista, ante los nuevos vientos simplemente se cambia de chaqueta.-Sería interesante imaginar que si las leyes del Estado no ampararan a la familia real y no estuviesen tan revestidos de privilegios, no me hubiese extrañado ver al rey en los banquillos de los acusados, ante los muchos escándalos que han silenciado los medios de comunicación.-No es cierto que las familias de los presidentes de las Repúblicas gocen de los privilegios y las prebendas que las Reales ni los presidentes tampoco, una vez que se van del cargo, al menos que tengan patrimonio o fortuna personal (que se lo digan a Manuel Azaña o a Niceto Alcalá Zamora, muertos casi en la pobreza)-Los de siempre están amenazándonos con la guerra del 36 y las 2 Repúblicas españolas, ¡por favor!, la historia del siglo XIX ha sido uno de los periodos más caóticos y siniestros, con más golpes de estado y pronunciamientos militares que jamás ha habido en la Hª de España, con la dinastía de los Borbones en el poder ¡ojo!. ¡ya está bien, de manipulaciones!De todas maneras tendremos Borbones hasta la eternidad, mientras esten en el gobierno PP o PSOE, rendidos admiradores de la monarquía.España es otra cosa, yo jamás confundiré la Nación española con las formas de Estado, que es algo provisional.
19 noviembre 2007 | 19:21
La España es esta la ipcreia de los sindicatos y de los Socialistas ¡ellos nos lo quitaron!!!! 19 DEL 11 DEL 2007EL DERECHO DE LA PENSION DE INVALIDED¿POR QUE NOS HABEIS A BANDONADO?A los de Invalidez Permanente Total, nos olvidan, y más cuando a la UGT se les da 150 millones de euros a cuenta de lo que se nos quito, en aquellas fechas, y que coincidencia que es el Señor Solbes, el mismo que estaba de ministro de hacienda con Felipe González y hoy con ZP. ¿En qué pacto podemos pensar que hizo UGT en aquel entonces cuando, no movió ni un músculo ante tal “atropello” y tan abusivo?¿Donde estuvo Izquierda unida, antes y ahora? ¿Acaso no podría poner este caso ante el presidente Señor ZP? Se “arrebataron” nuestros derechos en aquel 1 de enero de 1994, con un decreto de ley, pues devuelvan nuestros derechos por el mismo procedimiento ¿Por que si a la UGT? Y no a los que también, de una manera y otra fuimos y somos los paganos. Estamos artos de sacrificios, mientras “vosotros os lo lleváis por la cara” ¿entre cuantos será el reparto de nuestros dineros? Puesto que vosotros lo cobrareis, ¿y nosotros? ¡Que! hágase justicia de una vezEn aquellas fechas tuvisteis el apoyo en todos lo Grupos Políticos en Madrid, a excepto de el partido Socialista y la UGT. Pero vosotros, no tomasteis interés, por que quien apoyaba esto era el Partido Popular, para que senos pagase. Por tal cuestión, habéis mirado más para vuestros estómagos. Han dando vosotros bien alimentados, los de mas que se ¡jodan!!! Esa es vuestra forma de estar en política.El partido popular apoyo en el 1994 para que no se nos quitaran ¿Por que no recurristeis en 1996 cuando gano las elecciones? Si todos anterior mente estaban de acuerdo, mejor ocasión no a podido haber ávido. No eran mayoría en el parlamento pero vosotros les podías haber apoyado con vuestros votos y de nuevo haber puesto en evidencia a el grupo socialista. (Nos habéis abandonado, en agradecimiento a vuestros estómagos). !Si!!!!,habéis dejado el sindicato fue por que ya estaba resuelto vuestro futuro.¿Que paso en aquel entonces?¿Sabéis lo que paso, que el Secretario general de comisiones, Antonio Gutiérrez ya había fichado con el PSOE, se paseaba mucho por el Palacio de Moncloa? Y desde hay, se freno, a nivel superior, nuestros derechos, y para tapadera, se nos dejo hacer la “comedia” hubo manifestaciones a nivel regional, para, justificación del sindicato y para nada mas. No hubo apoyos por el secretario general, en la manifestación que se hizo en su día en Madrid ante el parlamento de las cortes generales, y luego en la Puerta del Sol, dado que el pacto, esta echó soterradamente en contra de nuestros derechos.No acudió dicho personaje. El secretario general de CCOO ¿Por qué? ¡Por que El pacto estaba hecho, en Moncloa!!. Este personaje no defendió nuestros derechos, sino que se aprovecho para su futuro con un cargo en el senado, al ir en las listas del partido Socialista, todo estaba amañado. Y en Izquierda Unida, fue otro “topo”, filtrado que se paso al pesebre del PSOE .Esto de muestra, una vez mas, que para muestra vasta un botón. Hay que ver para cree, ¿Donde esta? En el pesebre de los que se dan de “progres” pero que se les ve el “plumero” al instante.(Estos arruinaron las arcas del estado)Hubo dinero para todos los Corruptos, empezando, por los que lo permitieron y callaban y los que lo llevaron por sacos y no lo devolvieron. ¿está es la justicia de este país? Quien lo lleva a lo grande se queda con ello y a de mas, les vale para pagar la fianza de su libertad condicional.Y que a nosotros los de Invalidez Permanente Total, con unos derechos adquiridos en años anteriores, y habiéndolo estando cobrando asta con el gobierno socialita, asta 1 de enero de 1994. Nos lo aya quitado precisamente el socialista obrero y español. ¡Ole Tus corruptelas! Sino acuérdense del caso GAL, Vera, San Cristóbal y las joyas que daba de regalo Corcuera, Caso Roldan, el BOE, y otros muchos que todos tenemos en mente. España vendiéndose por parcelas. Y así siguen los 120 años de honradez, de algunos, no tanto de ¡otros! Y no me cave ninguna duda, que dentro del partido hay gente honrada, y muy valiosa para estar en los cargos de más alta responsabilidad, pero para eso hay que ir a listas abiertas, y no que se pongan a dedoYo ya intuía cuando la crisis de IGS, y con la Cooperativa de Viviendas PSV, ocurrida entre 1993 y 1994, caso UGT, que esto, nos tocaría pagarlo a nosotros a los trabajadores y a jubilados y pensionistas, pero a quien mas “atacaron” fue a los de Invalidez Permanente Total.En el 31 de Diciembre de 1993. Y me explico: eran años de corrupción, a tronche y moche Felipe estaba en la cuerda floja por el GAL, “otro maremoto mas”, y luego surge el des barajuste de la UGT con la Cooperativa de viviendas, el desmadre del socialismo, y del sindicato. Estuvieron 40 años sin dar señales de vida, ¡y ahora vienen pidiendo!, lo que nunca supieron defender en su momento. “Si es que algo les perteneció”, que lo “dudo”. Y de otra forma si no supieron “luchar”, por lo que creían justo, ¡Qué!¿Qué Podemos esperar de un sindicato, así?Sindicato de la estafa y el engaño, según comentarios escuchado por radio y leídos empresa escrita. ¡Quejas diarias y permanentes! por los 12.000 mil cabezas de familia que fueron estafados. En cooperativa de Vivienda de la PSV.El sindicato socialista se vio a marrado de pies y manos con un fraude total de mas de 10.700 millones de las antiguas pesetas, lo cual tuvieron que hacer frente, con parte del patrimonio que tenían en ese momento, por lo cual recurrieron a créditos de ese nivel. Que según todavía no han pagado, pero que pagaran a hora para Enero del 2.006¡A no ser! que se les perdone la deuda, como algún ministro se le perdono cierta cantidad considerable¡Pagaran! Les sale gratis, ¿es nuestro dinero?,150 millones de Euros pueden dar para reparto y cumplir con las deudas, ¡con nosotros se izo una injusticia!, y esperamos se restituya ¡Ya!No gasten el dinero de todos los españoles en comodidades para la Moncloa y flotamientos de aviones a cargo de los impuestos de todos los españoles, Señor presidente, un poco mas de Humildad, “aplíquesela” y no la” cacaree tanto”. Y mírese, con mas consideración, para este año las pensiones y salarios de todos los trabajadores de este país, todos tenemos obligaciones, para cumplir, pero también derechos, respétense, y no se metan siempre con los de siempre.Los impuestos general mente son desorbitados para todos pero mas para el que cobra por nomina, en España hay mucha pobreza. Si ahora suben la luz, tendremos que compra un mechero de mecha, haber si con eso nos arreglamos para ver, la oscuridad de las tinieblas, por que así están UDS, en las «tinieblas», y esto en política se paga en las urnas. Pásala.
19 noviembre 2007 | 20:55