Que un magnate como Rupert Murdoch cierre el periódico más comprado por los británicos puede querer decir varias cosas. Que su espíritu empresarial se ha quedado tieso. Que se arrepiente de haber llevado al extremo el periodismo de sangre y semen. Que se le avecina un alud de demandas y prefiere matar al perro y acabar con la rabia. Que necesita lavar su maltrecha imagen para que el Gobierno le autorice a comprar el 100% de la cadena de televisión BSkyB.
Asistí hace dos años a una conferencia en Oslo de uno de los periodistas que ha sido el azote del tabloide News of the World (NoW). Trabaja en The Guardian, que ha llevado la bandera contra los métodos amarillistas del periódico de Murdoch. Recuerdo que empezó diciendo: «En el periodismo se dice que perro no come perro. No es excusa para tolerar cosas intolerables». Se refería a que hay un pacto no escrito por el que no se suele hacer sangre entre periodistas (aunque eso debía de ser en el Romanticismo). The Guardian empezó a publicar cómo NoW pagaba para que se pincharan teléfonos y se pusieran micrófonos y se rastrearan llamadas con el objetivo de sacar a las bravas y saltándose la legislación nacional y moral la información que no se podía conseguir por las buenas. Entre los ingredientes para conseguir exclusivas (irrelevantes para el hombre y la humanidad) estaban los pagos o sobornos. No solo políticos y personalidades estaban en sus listas de gente a destripar, también víctimas de atentados o familiares de soldados muertos. O sea, las víctimas éramos todos. Que levante la mano la persona más ‘normal’ que no tenga un secreto que esconder en su maleta íntima. O simplemente que en privado haga con naturalidad cosas que en público se vuelven vergonzosas.
Podría ser una historia romántica de espionaje y bravura, de película de periodistas como Walter Matthaw en Primera Plana. Si no fuera porque los métodos eran más de Torrente: una banda de pinchavidas, de charcuteros del periodismo. Pero hay algo que va más allá del estupor de que el dueño de un periódico con 2,6 millones de ejemplares de difusión le haga el harakiri: que millones de británicos lo lean. ¿No?
Raquel P. Ejerique. detesto la vanidad
Bueno mujer mejor los bonitos espacios culturales de T5, A3, la Secta, con personajes edificantes.
Raquel P. Ejerique dices «Pero hay algo que va más allá del estupor de que el dueño de un periódico con 2,6 millones de ejemplares de difusión le haga el harakiri: que 2,6 millones de británicos lo lean. ¿No?»
Confundes difusión con audiencia, no es propio de una subdirectora.
Con perdón
08 julio 2011 | 14:10
Sin rencor
08 julio 2011 | 14:11
CAFE, como dices la difusión no es audiencia, pero es un indicador. Rectifico.
08 julio 2011 | 14:26
Vale, pero con esa difusión estariamos hablando de una audiencia de unos 10.000.000 de ingleses.
De sabios es rectificar y eso te da valor
08 julio 2011 | 14:31
¿Este es el jefe de Aznar, no?
08 julio 2011 | 14:38
Cuando lo he leido esta mañana me ha llamado mucho la atención, pero bueno son cosas que pasan
saludos
http://www.ALICANTEGUSTA.com
08 julio 2011 | 15:59
Millones de moscas también pueden equivocarse: la mierda siempre será mierda.
10 julio 2011 | 10:44
No creo que Murdoch sea un «torrente» diria que aunque falto de escrupulos es mucho más listo. En lugar de dejar que la justicia lo empapele toma la decisión él mismo de cerrar un periodico muy antiguo donde seguro que habia periodistas que le llevaban la contraria (o lo intentaban).
Le han atrapado sí, pero con el cierre ha conseguido distanciarse del escandalo, que todos sepan que no le tiembla la mano a la hora de tomar medidas drásticas.
Casi seguro que Murdoch saldrá de rositas, un multa como mucho y poca cosa más. No le inhabilitaran para ejercer el periodismo ni nada parecido.
Sin embargo el Reino Unido ha perdido un periodico de más de 150 años y un monton de periodistas iran al paro.
Dentro de un tiempo, espero que bastante largo, fundará un nuevo periodico donde podrá hacer y deshacer a su antojo mucho más de lo que podia en News of the World.
Es lo mismo que ocurrio con la crisis economica. Los responsables se llevan una reprimenda pero son intocables. Y vuelven a ocupar los mismos puestos de responsabilidad pero en empresas con otros nombres. Mientras un monton de gente se queda en el paro y empresas de larga trayectoria han dejado de existir.
10 julio 2011 | 21:14