BLOGS
Casi enteros Casi enteros

Casi enteros: un blog sobre los medios de comunicación, la publicidad, su papel en la financiación de los medios, la investigación y otros temas relacionados con todo esto

¿Por qué es malo tener a mano la versión original?

No entiendo nada. Igual es porque llegué a la noticia después de enterarme de la polémica, pero ahora que he leído opiniones de las dos partes y he visitado la web Versión Original, cada vez entiendo menos.

¿Qué tiene de malo que exista un sitio en el que se recogen íntegras y literalmente las notas de prensa o las declaraciones de los responsables políticos?¿Por qué eso es censura?¿Qué tiene que ver con una Ley mordaza?

Mi primer contacto con la noticia lo tuve a través de un medio profesional (de la publicidad, el ámbito en el que me muevo). El titular no dejaba lugar a dudas: Todos contra la web de Manuela Carmena: FAPE, APM, AEDE, PP y PSOE apuestan por la libertad de prensa.

Pensé: ¡Vaya con estos novatos! ya la han liado otra vez…y esta tiene que ser gorda para haber puesto de acuerdo a gente tan dispar. Efectivamente, el artículo tampoco dejaba lugar a dudas: Aló Presidente, 1984 y el Ministerio de la Verdad de Orwell, ataque a la libertad de expresión,…

Tenía que ser tremendo, así que fui a ver la web. Mi primera impresión fue: me he equivocado; una cosa tan pequeña, poco ambiciosa, pobre, casi cutre, no puede haber provocado tamaña reacción.

Pero parece que sí.

A los medios, supongo que no a todos pero sí a muchos y a las asociaciones que les representan, parece haberles molestado mucho que se pueda poner en duda su versión o su manera de contar las cosas.

Está claro que cada uno (no sólo cada medio, cada persona) puede tener su opinión y manifestarla. Eso será la libertad de expresión (y la de prensa). Eso explica que muchas veces tengamos que consultar más de un medio para hacernos idea de la realidad. Y si, como ocurre tantas veces, vemos dos versiones opuestas de lo mismo ¿no será bueno poder contrastarlo con la versión original?

Yo creo que sí. Y no le veo relación con censuras ni mordazas.

Desde mi escasa experiencia en enviar notas de prensa (cada mes desde hace más de quince años envío el resumen de mis estudios Vigía y Zenthinela) puedo dar mi opinión sobre este tema.

Yo no pretendo que se transcriba literalmente el resumen que envío; todo lo contrario, prefiero que el periodista lo elabore y lo interprete a su estilo. Me gusta que lo hagan así. Pero más de una vez me he encontrado con que (seguramente debido a que yo no me explicaba bien) la interpretación de algún periodista era errónea o que dos medios recogían impresiones contradictorias entre sí. No todos los lectores pueden acudir a la fuente, en este caso a mí, para contrastar, así que me gustaría que existiera ese lugar en el que, quien estuviera interesado, pudiera consultar lo que yo dije o escribí (que no tiene por qué ser la verdad absoluta).

La iniciativa del Ayuntamiento de Madrid me ha parecido una solución sencilla, barata (quizá excesivamente barata) y habría dicho eficaz si no fuera por el aluvión de críticas, a ese problema. Siempre que no degenere en otra cosa, por supuesto. Pero si degenera en otra cosa, ya habrá tiempo de criticarla.

Ante la aparente unanimidad que reflejaban las primeras reacciones, pensaba que yo era el único que había entendido las cosas al revés. No es así: sin buscar demasiado he encontrado la respuesta de Virginia Pérez Alonso, como Presidenta de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información; la de Rafael Díaz Arias en su blog Periodismo Global o lo que escribe en Facebook mi amigo el periodista David Torrejón.

¡Menos mal! Veo que no soy tan raro como en un primer momento me han hecho pensar.

6 comentarios

  1. Dice ser Maite

    Totalmente de acuerdo contigo.

    17 Julio 2015 | 14:37

  2. Dice ser roetnig

    pravda

    17 Julio 2015 | 18:20

  3. Eduardo Madinaveitia

    Gracias, Maite.
    Roetnig: ¿pravda? ¿Has visto la web?¿De verdad te lo parece?

    Veo que Enrique Dans tampoco entiende la postura “oficial” de las asociaciones y de los dos partidos mayoritarios: http://www.enriquedans.com/2015/07/madrid-vo-de-verdad-estamos-planteandonos-que-pueda-haber-algo-de-malo-en-esto.html
    Muy de acuerdo con su análisis.

    17 Julio 2015 | 21:22

  4. Dice ser Juan

    Es malo por lo mismo que es malo el Alo Presidente. Porque:

    – No es más que el uso de medios públicos para hacer autobombo de un gobierno.
    – Su propio nombre lo dice: Versión orignal. Es decir, esta es la única verdad buena.
    – No se permiten comentarios, para evitar que nadie les pueda dejar en evidencia a ellos. Es decir, nadie puede hacer con sus noticias lo mismo que ellos pretenden hacer con otras.

    Si eso no es tufo totalitario, que baje dios lo vea.

    18 Julio 2015 | 09:07

  5. Dice ser Malos Argumentos

    Al comentario nº4 (de Juan)
    ” – No es más que el uso de medios públicos para hacer autobombo de un gobierno”.
    Puede que sirva para hacer autobombo, o puede que no (la BBC es un medio público). Si pasa lo primero, como con Telemadrid (¿alguien siquiera lo relaciona, por cierto, con un “tufo totalitario”…?), se tendrá que criticar, pero CUANDO pase, no ANTES.

    “– Su propio nombre lo dice: Versión orignal. Es decir, esta es la única verdad buena”.
    Es que ni siquiera el nombre de la web dice lo que tú crees que dice (“la única verdad buena”). Con original se refiere a que se ofrece la fuente primera, la raíz, a partir de la cual luego se elabora una determinada noticia. Ahora, que el argumento de criticar una web por su nombre en lugar de su contenido, telita también, ¿eh? Porque, claro, si alguien se mete y ve que la web se llama asá, pues ya todo lo que lea se lo tragará automáticamente.

    “– No se permiten comentarios, para evitar que nadie les pueda dejar en evidencia a ellos. Es decir, nadie puede hacer con sus noticias lo mismo que ellos pretenden hacer con otras”.
    Uy, no, los periódicos aludidos no pueden volver a contestar en una nueva noticia a lo publicado en la web del ayuntamiento, ¿verdad? (De hecho, si lo que pone el Ayuntamiento es una rectificación manipuladora/partidista, mejor para el periódico, porque tendrá más “carne”. Y si la rectificación es correcta, pues habrá que agradecérselo. Win-win).

    19 Julio 2015 | 22:42

  6. Dice ser Jerry R.

    Me parece una respuesta perfectamente adecuada a las mentiras (no “opiniones”, sino mentiras) publicadas por ciertos medios. Para mí, lo triste es que sea necesario. Totalmente de acuerdo con #5 “Malos Argumentos”.

    20 Julio 2015 | 11:01

Los comentarios están cerrados.