Nunca un partido a la izquierda del PSOE había tenido posibilidades de gobernar, igual que ninguno a la derecha del PP conseguía apoyo entre los votantes. Ahora las dos cosas podrían ocurrir.
¿Cómo puede ser?
Ayer vi que se celebraba el primer cumpleaños de Podemos. Un partido que en tan solo un año ha conseguido ser la sensación en las elecciones europeas, en las que obtuvo cinco diputados, y en las encuestas, en las que se codea con los dos grandes partidos como una alternativa posible más.
¿A qué se debe este éxito?
En una sociedad que ha sufrido mucho y que no entiende las prioridades que han establecido sus dirigentes (¿por qué salvar a las bancos antes que a los ciudadanos?¿por qué si entregas la casa que pusiste como garantía del préstamo aún sigues debiendo al banco que se equivocó al valorarla?…) Podemos ha puesto sobre la mesa los problemas que preocupan a la gente. Otra cosa es, como dice Miguel del Fresno en este artículo, que tenga la solución a esos problemas. Pero eso parece que, al menos de momento, no es lo importante.
Los dos grandes, acostumbrados a combatir entre sí mediante la estrategia del y tú más han decidido aplicar al nuevo competidor la misma medicina. ¡Craso error!
En lugar de buscar en sus propios errores (y tratar de corregirlos) el motivo del empuje del nuevo partido, tratan de encontrar sus puntos débiles: una beca dudosa ( de 1.800 euros al mes) de uno de sus dirigentes, o las dudas sobre las adjudicaciones en un ayuntamiento por parte de la novia de otro dirigente (concejal de IU, por cierto) son todas las armas que han encontrado. Lógico: poca corrupción se puede encontrar en un partido que aún no ha tocado el poder.
Así, sin estrategia, están viendo cómo la intención de voto a los partidos alternativos crece y crece cada día y entonces volvemos a otro argumento clásico: las únicas encuestas que yo me creo son los votos que se introducen en las urnas el día de las elecciones.
El PP sigue confiando en que las mejoras económicas que ya empiezan a producirse en el ámbito macro lleguen a una mayoría de la gente (algo poco probable antes de las elecciones) y el PSOE sigue atacando las reformas del Gobierno, que han aumentado el desempleo y precarizado el empleo.
Pero si sigue creciendo el descontento puede que esas encuestas en las que nadie cree acaben reflejándose también en los resultados electorales.
El bipartidismo puede estar tocando a su fin.
¿Y tú más?¿No hay otra estrategia?
El » Y tú mas » es la firme intención de seguir con la corrupción . Ningún partido descubre SUS corruptelas …
19 enero 2015 | 08:23
Madre mía, qué colección de estulticia y de demostraciones de ignorancia.
«¿por qué salvar a las bancos antes que a los ciudadanos?»
¿Tal vez porque en los bancos es donde la gente tiene depositados sus ahorros? ¿Te has parado a pensarlo? ¿Sabes qué pasaría con el dinero que tienes en el banco si el banco quiebra? Pues que te quedas sin él, ¡figura!
Cuando se rescata un banco, a quien se está rescatando es a los ciudadanos que tienen los ahorros de toda su vida depositados en él. ¿O de verdad te parece normal que por la (mala gestión de los dirigentes + crisis + malas decisiones de muchos ciudadanos) todos los ciudadanos que tienen sus ahorros en el banco se tienen que quedar sin ellos? No se rescata a los directivos, ni a los accionistas. Se rescata a los depositarios del dinero en el banco. Por eso se rescatan bancos. Porque se está rescatando a los ciudadanos.
«¿por qué si entregas la casa que pusiste como garantía del préstamo aún sigues debiendo al banco que se equivocó al varolarla?»
El banco no se equivocó al valorarla. El banco la valora en lo que vale en 2005, y te da «x» dinero. Tú tienes que devolver «x» dinero más los intereses. Eso es lo que firmas. Si en 2015 tu piso vale la mitad, no es que el banco se equivocara al valorarlo en 2005. Es que tu bien ha bajado de valor, como puede sucederle a todo en un mercado. Si tú entregas en 2015 tu piso, que vale la mitad, estás devolviendo la mitad del dinero que el banco te prestó. Por eso sigues debiendo la otra mitad.
Es así de simple.
Dime si lo has comprendido.
19 enero 2015 | 08:30
Jaime, una cosa es que el estado garantice los depósitos de los ahorradores en un banco que ha quebrado y otra muy distinta es que un banco tenga un agujero de X mil millones de euros, se les dé ese dinero y listo. Verás, en el banco a parte de directivos hay accionistas e inversores. Cuando se está cubriendo el agujero financiero de un banco no se está protegiendo a los ahorradores sino a los accionistas. Se está evitando que los accionistas del banco pierdan todo el dinero. Hay otras alternativas: dejar que el banco quiebre, que los accionistas e inversores lo pierdan todo ya que han permitido la gestión desastrosa del banco, vender todos los activos del banco para cubrir los depósitos de los ahorradores y poner lo que falta. Eso sería rescatar a los ahorradores y crearía un antecedente a modo de escarmiento para otros inversores, se daría un mensaje muy claro, no el que se está dando ahora.
Respecto a las hipotecas, te cuento. Si yo tengo un negocio, vendo un producto, primero lo compro a un precio y espero venderlo a otro precio de forma que me cubra el precio de compra, los gastos del negocio y me de algo de dinero. Pero asumo un riesgo: puede ser que no lo venda, o que el precio caiga. En el caso de un banco lo que venden son hipotecas. Ellos hacen un estudio: el valor del bien hipotecado, la situación económica del que solicita la hipoteca, la situación del mercado inmobiliario… al final acceden a la hipoteca asumiendo un riesgo. Se hacen unos cálculos de forma que si una hipoteca sale mal, 10 salgan bien y cubran la que ha salido mal y aún así de beneficio. Que es lo que pasa? que nunca se dan por vencidos. No quieren asumir el riesgo que es inherente a su negocio, el mismo riesgo que asume el de la tienda de la esquina. A demás, con el único interés de aumentar su beneficio, han asumido más riesgo del que debieran. También se da las circunstancias que cuentan con unas leyes que les protegen. Vale que no toda la culpa es suya, pero han sido ellos los que han decidido darles hipotecas de 1.200€ a 40 años a gente con ingresos de 2.000€ trabajando marido y mujer. Ahora toca asumir las consecuencias y pretenden que las asumamos nosotros: desahucios, deudas de por vida, rescates a cargo de todos los españoles…
Es como si el tendero de la esquina exigiera una indemnización por qué no vende sus botellas de moet chandon debido a la crisis.
Será legal, pero ni es ético ni es justo. Todos deberían perder: unos pierden su hogar con todo lo que han invertido en él. Otros deberían perder su inversión económica de alto riesgo que no debieron hacer. Si ese fuera el escenario podríamos buscar formas de cooperación, de ayudar a los bancos: no eches a la gente, ponles un alquiler que puedan pagar y desde el estado se colaborará en cubrir parte de los agujeros financieros que se generen. La gente lo podría entender e incluso aplaudir. Se trata de buscar una situación de equilibrio dentro de la desgracia que nos afecta a todos.
19 enero 2015 | 11:26
Hay que ver, qué gusto da cuando papagayos malinformados como Jaime, reciben una lección clara de un tipo que sabe explicarse y que se ve respaldado por la verdad pura y simple, como yomismo (que no soy yo mismo…XD)
Por cierto, cada vez veo, en general, menos comentarios absurdos tipo Jaime y más gente informada…es una buena señal.
19 enero 2015 | 12:56
La forma de ataque a Podemos es la mas logica. Podemos dice «los demas son unos corruptos, nosotros somos puros, limpios e inmaculados». La forma de desacreditarlos es eliminar esa afirmación de pureza. Si son igual de malos los unos que los otros, siempre es posible que se aplique el «mas vale malo conocido que bueno por conocer». ¿Que posibilidades hay de lograr limpiar un partido de corruptos (o al menos que lo parezca) antes de las elecciones? Son muy escasas. La mejor opcion es echar mierda encima a quien se opone, y si esa mierda es de ese opositor, mejor aun.
19 enero 2015 | 13:12
jaime… entonces segun tu los bancos lo han echo fabuloso…
el fondo que garantiza los depositos no sirve para nada, segun tu.
tambien segun tu un piso que un banco tasó incorrectamente, si incorrectamente o tengo que recordarte como eran las practicas del «pide un poco mas y asi te amueblas el piso» o «pide un poco mas y cambia de coche que la hipoteca es mas barata que un credito personal» vaya hombre… que iluminado eres.
Y siguiendo con los bancos… segun dar un credito a una persona insolvente esta muy bien? vaaaaaaya hombre…. no me digas que todas esas estupideces que has soltado… las has razonado tu solito. Segun tu si alguien deja 20 euros a un indigente esperando que le devuelva 25 no es culpable, la culpa es del indigente por que le engañó en serio???? de verdad que es asi como funciona??? de verdad que eres supergracioso, esos argumentos de borrachos en la barra del bar local… la culpa es de los inmigrantes que nos han robado el trabajo, y de los que se compraron un piso claaaaaaaaaaaaaaaro coño mira tu que facil, la culpa no es de los bancos que daban creditos a indigentes… que mente mas preclara tienes… oye dime el bazar chino donde te la has comprado, que yo quiero una igual!!
19 enero 2015 | 14:25
Los bancos no hay que recatarlos,hay que rescatár directamente a sus clientes estafados y el banco quebrado que sea nacionalizado.los bancos reciben el dinero público de gratis,lo prestan al 15% a los ciudadanos que han cotizado y los banqueros se forran de oro sin moverse.
ALGUIEN ES TONTO AQUI (ademas de Jaime).
19 enero 2015 | 15:30
¿A la derecha del PP? A la derecha del PP no hay nada, porque el PP ocupa todo ese espacio. En cualquier caso, los votos de la derecha extrema y de la extrema derecha van a la saca del PP.
19 enero 2015 | 20:52
varias cosas, se podría haber salvado los bancos pero para salvar a los ciudadanos. Se ha hecho al revés. Se ha salvado en banco menteniendo las deudas de los ciudadanos y perdonando las de empresas (constructoras) quebradas. Y ya el colmo es que se les dio el dinero a fondo perdido. Se podría haber nacionalizado el banco de forma que por lo menos tendríamos los activos, pisos y préstamos. Ahora no tenemos nada.
El piso no se compró usándolo como garantía de la hipoteca. Si fuese así no habría problema. El problema es que se usaron avalistas para garantizar la hipoteca y ahí es donde lo has perdido todo. El piso no vale lo que pagaste por él y si estás en el paro tú y tu familia se quedan sin nada
19 enero 2015 | 21:43