Ayer ZenithOptimedia, el grupo en el que trabajo, publicó su edición anual del ranking mundial de grupos de medios. El criterio para ordenarlos es su nivel de ingresos de medios, es decir los derivados de la publicidad más los otros ingresos que generan esos negocios (los ingresos de circulación de periódicos o revistas, o los ingresos por abonados a la televisión de pago,…).
Un año más el líder es Google, que aumenta la distancia hasta el segundo, al que ahora ya supera en casi un 50%.
Como novedad este año aparecen dos compañías chinas (CCTV en el puesto 23º y Baidu, el competidor local de Google, en el 28º). Todos sus ingresos proceden del mercado local.
Sólo hay un grupo latino entre los treinta primeros, el brasileño Globo. Hace ya varios años que desapareció cualquier vestigio de grupo español.
Con la entrada de Baidu son ya cinco las compañías cuyos ingresos proceden sólo de Internet (Google, Yahoo!, Facebook, Baidu y Microsoft). Entre los cinco acaparan el 67% del negocio mundial en Internet. El informe pone de manifiesto que
«el mercado de Internet pertenece actualmente a los intermediarios (compañías que conectan consumidores con el contenido que están buscando, o consumidores entre sí)»
y deja muy poco para los productores de contenidos.
Aunque en el conjunto del mercado de medios, incluídos los ingresos ajenos a Internet, los productores de contenidos siguen representando la parte mayoritaria (un 79% frente al 21% de los intermediarios) la situación de Internet es paradójica, si bien recuerda a la de otros mercados: quienes facilitan el acceso a los contenidos ganan mucho más que quienes los producen.
Me pregunto cómo ganarían dinero los intermediarios en una situación hipotética (que nunca se dará) en la que los productores de contenidos dejaran de producirlos.
¿Cómo ganarían dinero los mayoristas de frutas si los agricultores no las produjeran?
¿Es más importante la distribución que la producción?
Nuestra sociedad ya ha dado respuesta a esa pregunta. También en Internet.
Entiendo lo que cuentas en el artículo y estoy conforme en su mayoría salvo en:
«¿Es más importante la distribución que la producción?
Nuestra sociedad ya ha dado respuesta a esa pregunta. También en Internet.»
Es obvio que una cosa no implica la otra, del mismo modo que, en general, el más remunerado no es necesariamente el que más aporta ni el que más se lo merece.
08 mayo 2014 | 08:16
No se cómo se puede ganar dinero en Internet, yo me paso mucho tiempo escribiendo cosas como estas y nunca he ganado nada , ni un centimo, que alguien me lo explique.
Clica sobre mi nombre
08 mayo 2014 | 11:08
Bueno, me parece que la clave del asunto está, en parte, en tu pregunta de “¿Es más importante la distribución que la producción?”.
Pues usando la frase de un anuncio de neumáticos: “La producción sin distribución no sirve de nada”.
Ya puedes tener las mejores manzanas del mundo, que sin una buena distribución, las conocerán y consumirán tus cuatro vecinos del pueblo y para de contar.
Aunque parecidos, los problemas no son iguales. En cuanto a internet, en principio, parece más sencillo arreglar tanto desequilibrio; pero como en otros sectores, hay mucha empresa o empresario anquilosado en aquello de “si funciona no lo toques”. Y a veces no es un buen consejo. Con internet y la velocidad a la que cambia, casi nunca es una buena idea.
Por un lado está Google ofreciendo gratuitamente al usuario la búsqueda de contenidos, redes sociales y herramientas varias para, a cambio, ganar dinero a través de la publicidad. Cosa que han hecho desde siempre medios como la radio y la mayoría de canales de televisión.
Por otro lado están muchos productores de contenido que, a pesar de haber demostrado Google que su fórmula funciona, siguen aferrados a la idea de cobrar al usuario a cambio de acceder a sus creaciones.
¿Cuánta gente leería 20minutos si fuera solo para abonados que pagaran una cuota?
¿Cuánta gente lee 20minutos porque sus noticias aparecen continuamente en Google?
08 mayo 2014 | 11:19
Mientras que el agricultór se parte la espalda por cuatro duros el distribuidór se hace rico tocandose los huevos en un despacho.alguien es muy tonto aqui.
08 mayo 2014 | 11:58
Se habla de nuevos negocios, que generan grandes ganancias… siguen surgiendo preguntas de cómo se ganaría dinero…
Viviendo en sociedades, con tanto conocimiento, tantas oportunidades, lo suyo sería que los interrogantes fueran algo distintos, cómo hacer para que llegue la información más veraz y al alcance de todos… O cómo hacer para colaborar en negocios, haciendo que los productos sean mejores, que llegue a su destino con mayor rapidez… Cómo conseguir beneficios para más grupos de gente haciendo una sociedad más equitativa, cooperativa, saludable…???
Mientras las preguntas y las afirmaciones sigan siendo “más dinero”, se valora por encima de lo que de verdad importa, una economía que sigue ahogando a la mayoría…
Buscar formas y fórmulas de ser más colaboradores, más sociables, mirar por el bienestar de la sociedad, de las personas, consiguiendo que los grandes capitales se vean como auténticas oportunidades de hacer crecer a todos los pueblos, respetuosos con el planeta y las vidas…
Gracias por escuchar
08 mayo 2014 | 12:19
Pues, hay muchas aberraciones en nuestra sociedad moderna:
Productos financieros que en realidad no representan ningún valor real, que son un puro fruto de la especulación virtual, por lo cual puede ser que una empresa con un ordenador ya obsoleto alcanza cotizaciones nunca vistas antes en el NASDAQ.
Y si la remuneración determinara el grado de importancia que una persona y sus actividades profesionales tienen para la sociedad habría que decir que los astros de fútbol son menos imprescindibles que el presidente del Gobierno.
Además, la informática y la Red tienden a la monopolización.
Sin Microsoft, Google etc., que acaparan la mayor cuota de mercado en sus segmentos respectivos, las actividades informáticas para la mayoría de la gente serían inimaginables.
Esta monopolización se puede notar no sólo en el mundo de los medios donde hay magnates de la talla de Berlusconi, Murdoch etc. que no paran su expansión sino también en el sector agroalimentario donde empresas como Montsanto (semillas), Nestlé, Carrefour (distribución de alimentos) dentro de poco van a llevar la voz cantante en los mercados puesto que sin ellos nadie va a vender nada.
Así las cosas.
08 mayo 2014 | 12:57
El articulo falla en las conclusiones por como analiza los datos. Google es un proveedor que se lucra ofreciendo contenidos de otrs, como se dice. Pero a partir de ahí se comente un error de bulto: Google (y otros agregadores) no quitan ganancias a nadie. Esta es la clave que no han querido ver los medios. Google DA visitas a periódicos, blogs y webs porque permite encontrar fácilmente las noticias o información buscada. Es decir, estos agregadores hacen que los periódicos tradicionales ganen más por publicidad online de lo que lo harían sin ellos. Por ejemplo, yo no leo El País, pero puede pasar que busque una noticia y pinche en este periódico, porque Google me enlaza a él.
Para hablar de este tema hay que entender un poco cómo funciona internet, los enlaces y la forma en que se genera el dinero allí. Si no, acabaremos como el bloguero, repitiendo los argumentos de las grandes empresas de comunicación que ven peligrar su negocio, debido a su incapacidad para hacer dos cosas: adaptarse a los nuevos tiempos y tecnologías y, sobretodo, dar información veraz e imparcial. La crisis del periodismo no es por culpa de internet, lo que pasa es que internet ha quitado el velo y nos hemos dado cuenta de dónde se dan noticias veraces y donde no.
08 mayo 2014 | 13:12
David: Quizá importancia no es la palabra más adecuada, pero la remuneración, el dinero es una medida bastante objetiva para comparar valores (quiero decir cómo valora la sociedad cada cosa). Y, contestando a Don Mojito: creo que está claro que una gran parte de esta sociedad valora mucho más a los astros del fútbol que a los presidentes de Gobierno (no digamos ya a los científicos).
Carlos Dmys: No tengo los datos de analítica del 20 Minutos; sí sé que los muros de pago no son una solución para este «problema».
Blanca María: Internet ha abierto, entre otras muchas cosas, la posibilidad de colaborar más y mejor con otros; pero la idea de repartir, o de compartir, no se ha impuesto en la sociedad ¿no crees? Sería bonito, pero, al menos de momento, no es real.
Víctor: ¿dónde he dicho yo que Google y los otros agregadores quiten ganancias a los creadores de contenido? Sólo analizaba un informe en el que se ve quién gana más, y quién menos, dinero en, entre otros sitios, Internet.
De todos modos muchas gracias por enseñarme cómo funciona la publicidad en Internet. Sólo llevo 17 años haciendo campañas publicitarias en Internet y, evidentemente, me queda aún mucho por aprender.
Y que conste que no tengo nada contra los intermediarios; yo trabajo en uno.
08 mayo 2014 | 15:24
Bueno las preguntas eran más bien retóricas, porque todos sabemos la respuesta más o menos.
Si 20minutos fuera solo de pago, el número de lectores sería: Muy pocos.
El número de lectores que llegan a 20minutos a través de Google son: Muchos.
De hecho, si Google cambiara su política en el futuro o fuera tan agresiva como Microsoft, no me sorprendería que quisiera hacer justo lo contrario. Cobrar a los medios por aparecer en su buscador. Y seguiría teniendo lógica el asunto.
09 mayo 2014 | 11:30