Por fin sabemos cual era el modelo de negocio de Whatsapp.
Estaba claro que no podían vivir de los 0,79 euros que se pagaban por la suscripción. Eso no daba ni para pagar el consumo de electricidad de los potentes servidores que se necesitan para mantener vivo este tinglado. Pero los fundadores seguían insistiendo en que su objetivo no era vender, que nunca nos pondrían publicidad y que no venderían sus potentes bases de datos.
Últimamente yo tenía un latiguillo que usaba en muchas conversaciones ¿Sabes cual es el modelo de negocio de Whatsapp? En general mi interlocutor se quedaba boquiabierto y como mucho preguntaba Y tú ¿lo sabes?
Y en el otro lado estaba Facebook, con una enorme liquidez desde su salida a Bolsa, que veía cómo se iban perdiendo algunas de sus características principales: la proximidad, la emocionalidad estaban cada vez más del lado de Whatsapp. Cuando en Zenith, hace ahora un año, hicimos con The Cocktail Analisys, nuestro estudio de Redes Sociales una de las conclusiones más importantes y quizá la que más destacamos Felipe Romero y yo en las presentaciones, fue que Whatsapp, sin ser propiamente una red social, se estaba apropiando de los valores más sociales: los de cercanía, de emocionalidad, de engagement, que inicialmente se asociaban a Facebook.
Yo no soy, sin duda, un usuario típico de Whatsapp (ni de Facebook, claro) en todos los estudios sobre este tema quedaría fuera del universo del estudio, así que contar mi caso es lo que nunca debería hacer alguien que se dedica a la investigación, pero estoy en unos diez grupos de Whatsapp, he chateado en los últimos meses con más de cien personas, las fotos de mi nieto se comparten en algunos de esos grupos y no en la red de Zuckerberg…
Supongo que alguien con cuarenta años menos que yo tiene todos esos datos (salvo el del nieto) mucho más inflados.
Creo que la compra de Whatsapp por Facebook va a ser una de las noticias económicas de este año.
Ahora sólo falta saber qué hará Facebook para rentabilizar esta inversión.
Lo único malo de esta unión es que a los usuarios, muy maltratado ya por facebook, se le ha quitado el derecho, porque este monopolio nos deja sin un lugar donde reclamar nuestros derechos ni quejarnos.
http://goo.gl/FgK9xW
20 febrero 2014 | 09:32
Este es el impulso definitivo que necesitaba «Telegram». Tiempo al tiempo, Mark se ha enrollado de manera espectacular con esta nueva app de comunicación. Ahora cuando nos invadan con publicidad, con enlaces directos a fb, con sugerencias no deseadas y con la violación de nuestra privacidad… nos moveremos a «Telegram»
20 febrero 2014 | 10:42
¿Seguro que no se puede vivir con 1$/año? Yo creo que una empresa (de su tamaño) puede vivir muy bien con 450 millones de $ anuales…
20 febrero 2014 | 11:02
Yo creo que 1$ por cada usuario y año da para vivir, bien y muchos.
Por otro lado, se confirma que el hecho de tener todas las conversaciones guardadas en la nube era para algo… para que ahora venga Zuckerberg y venda todo lo que le interesa.
Nosotros, a nivel personal abandonamos el barco de Whatsapp cuando expire nuestra licencia (ya ganan suficiente con nuestras exiguas cuentas de Facebook).
Hemos Visto
http://hemosvisto.blogspot.com
20 febrero 2014 | 11:44
No te sulfures, Eduardo 🙂
Facebook tiene desde hace mucho tres grandes problemas creados por ellos mismos, es decir, creados por la cabezonería y la falta de seniority del señorito Zuckerberg:
1.- La política de «una identidad = una cuenta» junto con la prohibición del uso de alias o del anonimato, que pretende maximizar la eficiencia de las campañas, deja fuera a mucha gente que no estamos dispuestos a decirle a Facebook cómo nos llamamos, dónde vivimos, qué cosas nos gustan… No es suficiente con implementar «fantásticas» medidas de privacidad (que cuando se mejoraron era tarde y estaba ya hecha una gran parte del daño) si estas residen en una seguridad en la que muchos tampoco confiamos, ni si dicha privacidad no se aplica a sus partners según lo que se pague en según cuáles campañas. Otras redes como twitter o Google han sabido solventar con mucha más inteligencia esta cuestión, permitiendo cuentas personales y otras lúdicas, sarcásticas o simplemente para satisfacer a quienes tienen/tenemos múltiples personalidades (véase Prof. enriquedans.com/2011/08/sobre-anonimato-y-redes-sociales.html). En Facebook lo que acaba sucediendo es una enorme rotación de perfiles según los van borrando (previa denuncia de algún amiguete, o no) hasta que un día la gente se aburre de tener que recomponer sus datos, fotos, etc. y simplemente se va para no volver.
2.- La obsesiva prohibición y persecución de cualquier tipo de contenido, no ya para adultos, sino que atente mínimamente contra unas normas de pudor que parecen sacadas de la edad media. Si en Apple son mojigatos con las Apps que permiten en su catálogo, lo de Facebook ralla lo paranoico. Se prohíbe cualquier tipo de contenido relacionado con cualquier tipo de connotación sexual (por supuesto sexo explícito en cualquier forma) y también cualquier tipo de muestra de desnudez, textos para mayores de edad, enlaces a páginas de adultos… incluso si los contenidos no son públicos sino restringidos a un grupo de personas que desean acceder a ellos. La estupidez se alcanza cuando se persigue y se elimina sin contemplación contenido sobre el cáncer de pecho de una página personal, obras de arte o fotos/dibujos sobre lactancia materna Sólo ante la presión mediática, Zuckerberg acaba reconociendo lo estúpido de su política (véase «Gana la batalla a Facebook, tras mostrar las fotos de su mastectomía» 20minutos.es/noticia/471309/0/foto/mastectomia/facebook/) y, al igual que en el punto anterior, lo que acaba sucediendo es una enorme rotación de perfiles/páginas, según van siendo borrados, para regenerar esos contenidos, hasta que un día la gente se cansa y el contenido se pierde. Cada día, Facebook lleva a cabo millones de acciones de borrado. Y no hay nada más fácil para conseguir que a alguien le cierren la cuenta que denunciarle si tiene alguna foto en la que enseñe más chicha de la que enseñaban nuestras abuelas en la playa. Sin embargo, a Zuckerberg no le desagrada que se publiquen fotos o vídeos de torturas, decapitaciones o cadáveres desmembrados. Todo muy al estilo Estado de Texas en la América Profunda.
3.- La particular interpretación de tu «privacidad» que hacen en Facebook cuando escanean, recopilan y manipulan el contenido de tus mensajes privados más allá de su simple transmisión al destinatario, así como sus prácticas mediante sus App para smartphones que acceden a tus mensajes SMS y tu agenda de contactos y se guardan una copia en sus servidores. Esta info ha intentado silenciarse pero quedan algunos sitios donde consultarla: (muyseguridad.net/2012/02/26/acusan-facebook-espiar-sms-terminales-moviles), (heraldsun.com.au/technology/news/facebook-spies-on-phone-users-text-messages-report-says/story-fn7celvh-1226282024364) y (foxnews.com/tech/2012/02/26/facebook-spies-on-phone-users-text-messages-report-says/). De hecho, la información que Facebook ha reconocido que almacena de sus usuarios, por increíble que parezca, es al menos la siguiente:
* Cada vez que un usuario ingresa y sale de la página
* Antiguos mensajes borrados
* Status (mensajes en el muro)
* Transcripciones de chats que fueron eliminados
* Cada uno de los mensajes privados, del muro, fotos y de chat, incluyendo los que fueron eliminados por el autor
* Todos los “Me gusta” con geolocalización, posts, pokes, incluyendo los eliminados
* Peticiones de amistad denegadas
* Amistades eliminadas
* Etiquetas de fotos que fueron eliminadas
* Fotos eliminadas
* Ultima ubicación geográfica (con geolocalización recopila la ubicación geográfica con coordenadas específicas, fecha y hora, desde donde usaste tu cuenta por última vez)
* Todos los cambios que le hiciste a tu nombre, con fecha y hora
* Números telefónicos de los celulares desde donde ingresaste a tu Facebook
* Todas las IPs de computadoras desde donde accediste a tu Facebook. Realizan también un recuento de accesos de varios usuarios desde una misma PC para deducir quién es el dueño o usuario principal de ese PC
* Notificaciones de eventos a los que quiso asistir y otros a los que no
* Direcciones de correo de personas que no tienen perfil activo en la red social
Motivado en gran parte por el conocimiento cada vez mayor que se tiene de las prácticas de Facebook, los usuarios cada vez menos le han venido confiando su número móvil, a pesar de que «Facebook cada vez es más insistente en conseguir el número del móvil de sus usuarios. Durante mucho tiempo Facebook ha intentado conocer el número de móvil de los usuarios e incluso ha usado tácticas amenazantes para conseguirlo. Muchos usuarios tienen que darlo por temas de autenticación cuando crean una cuenta, o para ser usado como prueba de seguridad en caso de actividad sospechosa» (véase europapress.es/portaltic/socialmedia/noticia-sabes-si-numero-telefono-facebook-realmente-privado-20121011141216.html)
Facebook es la red social que más ha avanzado hacia la telefonía y las conexiones móviles. En el último trimestre, más de la mitad de sus ingresos vinieron de anuncios en sus Apps móviles (casi el doble que tres trimestres antes) y cerca del 75% de sus usuarios acceden desde dispositivos móviles (therealtimereport.com/2014/01/31/social-networking-stats-over-50-of-facebooks-q4-revenue-comes-from-mobile-ads-rltm-scoreboard/), pero por otro lado el concepto de «monthly active user» es tremendamente engañoso y esto no es por casualidad. Hace un año y medio, se le calculaban a Facebook 80 millones de cuentas falsas o duplicadas más otros 80 millones de cuentas inactivas, sumando un 17% de un total de unos 955 millones de usuarios registrados (distopicos.es/2012/facebook-reina-en-la-lista-de-redes-sociales-con-mayor-numero-de-usuarios-activos). Hoy Facebook dice tener 1.200 millones de usuarios activos entre los que incluye a los que durante un mes realizan al menos una acción sobre contenido de Facebook estando logueados, pero hay estudios que muestran que un 61% de esos «monthly active user» se pasan hasta varias semanas sin conectarse a Facebook (bits.blogs.nytimes.com/2013/02/05/most-facebookers-have-taken-a-break-from-the-site-study-finds/?_php=true&_type=blogs&_r=0). ¿Os imagináis que os pasarais varias semanas sin hablar con nadie en Whatsapp?
¿Qué le aportará Whatsapp a Facebook a la vista de todo esto?
1.- «Una identidad = un usuario de Whatsapp y Facebook», salvo que el usuario esté dispuesto a adquirir un nuevo número telefónico y actualizarlo a su agenda de contactos cada vez que cambie de perfil de Facebook, cosa harto infrecuente. Habrá una única aplicación para smartphone de Whatsapp y Facebook, que te logueará en ambas redes y que las hará interactuar mediante «Likes» y con las campañas relativas al usuario, en la que podrá loguearse por móvil y/o por email, evitándose posteriores registros de usuario con ese mismo número de móvil tal y como sucede ahora con el email cuando una cuenta se cierra.
2.- El ansiado número de teléfono del usuario junto con su geolocalización, con el historial web del navegador móvil especialmente con las búsquedas en google (servicios, comercios, gustos…) y con la autorización de recibir mensajes publicitarios. Ese 25% de usuarios que se le escapaban a Facebook móvil, en el caso de que quieran usar Whatsapp, tendrán que instalar esa aplicación conjunta con la excusa de la seguridad.
3.- El acceso a los usuarios de Whatsapp que ya han pagado por utilizar la aplicación (datos de pago, perfiles de monetización) con todos sus datos de registro. Hasta ahora, facebook es gratis, pero quizá dentro de poco podamos ver un Facebook Premium por 0,79 euros al mes…
En definitiva, y perdón por el ladrillo, si alguien piensa que el negocio de Whatsapp puede llegar a valer alguna vez 4.000 millones de dólares más otros 12.000 millones de dólares en acciones de $FB más otros 3.000 millones de dólares en acciones diferidas para la plantilla… me encantaría venderle algo que tengo por aquí 😉
20 febrero 2014 | 12:37
Tener una cuenta en Facebook y preocuparse por la privacidad es incompatible.
Tener una cuenta en Whatsapp y preocuparse por la privacidad es incompatible.
Quien no se haya dado cuenta de estos sencillos principios merece que le roben hasta la partida de nacimiento.
21 febrero 2014 | 12:18
Por cierto, nadie se va a pasar a Telegram, lo mismo que nadie se ha pasado a Line.
21 febrero 2014 | 12:18
Muchas gracias por vuestros comentarios: Robertti, Acaymo, Gaizka, Hemos Visto, Goliat y Warp. Son puntos de vista diferentes, pero todos interesantes.
He encontrado un magnífico análisis del periodista especializado en nuevas tecnologías Norberto Gallego. Lo copio aquí:
La anécdota tiene gracia. Durante casi dos años, Mark Zuckerberg y Jan Koum, CEO de What´sApp se vieron a menudo en cafeterías del Silicon Valley y caminaron por los montes cercanos, hasta que el 9 de febrero hablaron seriamente de la posibilidad de una compra de What´sApp por Facebook. El 14, día de San Valentín, Koum pasó por casa de Zuckerberg y le dio el sí ante una bandeja de fresas con chocolate. Así contada, la fábula acaba en final feliz: 19.000 millones de dólares es el precio de una transacción que hará multimillonarios a Koum, su socio Brian Acton, los 55 empleados de What´sApp y sobre todo a Sequoia Capital, que obtiene una plusvalía de 3.000 millones por haber apoyado desde 2009 a los dos creadores de la mensajería más popular. Para la petite histoire queda otro detalle: cuando Facebook empezó a crecer, Zuckerberg no se entendió con Michael Moritz, cabeza visible de Sequoia, y rechazó su oferta de respaldo financiero.
Muchos nos preguntábamos cuál era el modelo de negocio de What´sApp aparte de multiplicar el número de sus usuarios. Pues ese, ese mismo, era el modelo: alcanzar un punto en el que los X millones de usuarios fueran valiosos para una empresa que pudiera pagar por ellos la cifra más alta. Una simple división revela que Facebook pagará 28 dólares por cada uno de los 450 millones activos de What´sApp. Como la inmensa mayoría de esos usuarios no son de pago, o en el mejor de los casos pagan 1 dólar al año, el precio per capita sólo se justificaría para quien pudiera explotar abundantes sinergias y tuviera la posibilidad de pagar la cifra total.
Las sinergias entre Facebook y What´sApp no admiten dudas. La célebre red social tiene 1.200 millones de usuarios, pero para completar su viraje hacia los móviles le falta una herramienta de mensajería: ni la compra de Beluga en 2011 ni la de Instagram (1.000 millones) ni sus esfuerzos internos de desarrollo han sido suficientes para emular el rapidísimo crecimiento de What´sApp. Al mismo tiempo, hay indicios de caída en el entusiasmo adolescente hacia Facebook, y por esto intentó comprar Snapchat – que increíblemente rechazó 3.000 millones de dólares – aplicación muy popular en ese tramo demográfico. Quizá lo más importante sea que What´sApp tiene más usuarios que Facebook en India. Brasil y México, y es popular en China, donde la segunda no ha sido autorizada pese a que Zuckerberg ha cogido afición a visitar el país. Además, siempre cabía la posibilidad de que Google interfiriera con una oferta.
Por el lado de What´sApp, el momento es idóneo para vender. Vale mucho porque casi iguala el número de mensajes SMS que pasan por las redes de los operadores, a los que ha dañado gravemente en sus ingresos; pero a la vez empieza a sufrir la competencia de rivales como WeChat – de la empresa china Tencent – y Telegram, de origen ruso, por lo que limitada a sus solas fuerzas el crecimiento podría atenuarse.
La pregunta que queda en el aire es qué se propone hacer Zuckerbeg con su nueva propiedad. Mantendrá las operaciones separadas, pero eso no quiere decir mucho. Ha manifestado que no pretende incorporar publicidad en los mensajes que se envían a través de What´sApp [19.000 millones al día, curiosamente la cifra es idéntica al precio de venta]. Koum, en la única entrevista que he leído, rechazaba categóricamente insertar publicidad en los mensajes de su aplicación [bueno, también dijo que no tenía intención de vender]. Pero estas declaraciones no cierran la puerta a la complementariedad de ambas aplicaciones: el propio Zuckerberg ha dicho que What´sApp está en camino de alcanzar los 1.000 millones de usuarios.
Todo está muy bien, pero ¿vale 19.000 millones? Según los múltiplos usuales, Whats´App debería generar un cash flow de 1.000 millones de dólares cada año hasta 2018, y aun así las cuentas no cuadrarían. Que Facebook haya decidido dedicar el 10% de su capitalización bursátil – vale que pagará mayoritariamente con acciones – a comprar una empresa que tiene unos ingresos marginales, pone de manifiesto que el verdadero plan no está en lo que se ha declarado sino en lo que no se ha dicho. Buen fin de semana,
21 febrero 2014 | 14:03
La aprobación el viernes 14 de febrero por el Consejo de Ministros del anteproyecto de ley que modifica la actual Ley de Propiedad Intelectual (LPI) y cambia la regulación de la copia privada aplicando un canon -hoy, ya proyecto de Ley al haber sido presentado por el Gobierno en el Congreso de los Diputados-, ha levantado una gran polvareda y desatado una fuerte polémica. Desde 20minutos, lo vemos así:
1. Internet es un campo inmenso, casi infinito. Ponerle puertas a ese campo mediante tasas o cánones, y además por decreto y sin diálogo con todas las partes, es una medida de incierto resultado y que puede tener incluso efectos colaterales indeseados.
2. La imposición de tasas o cánones a la compartición de contenidos en Internet puede ser un freno a la innovación y a la creación.
3. La imposición de esas tasas o cánones penaliza el acceso a la información y al conocimiento de los usuarios.
4. La copia privada ha existido antes de Internet, y creemos que seguirá existiendo después de la ley que ahora promueve el Gobierno.
5. A los agregadores y a otras herramientas que, enlazando y citando al medio de origen, fomentan la compartición de contenidos en Internet los consideramos como colaboradores y aliados potenciales, y no como piratas expoliadores. Vemos en ellos una oportunidad, no una amenaza.
6. La defensa de los derechos de autor es legítima, pero no debe extenderse a vulnerar el derecho de quienes eligen ejercer sus derechos de autor de manera diferente. El copyright es legítimo; el copyleft, también. Los partidarios de lo primero no pueden imponer sus criterios a los partidarios de lo segundo.
7. La llamada ‘tasa Google’ no ha sido impulsada por los editores, sino por una parte de este colectivo: algunos asociados de una de las asociaciones de editores. Hay otras asociaciones y otros editores que están radicalmente en contra de esa tasa.
8. Las modificaciones legislativas de los derechos de propiedad intelectual deberían nacer del diálogo entre todas las partes afectadas e ir encaminadas a promover la transformación del sector y la sostenibilidad económica de todos los actores implicados, no solo de una parte.
9. Compartir contenidos está en el ADN mismo de Internet y creemos que si se hace respetando derechos de aquellos que deseen ejercerlos es beneficioso para todos: para los usuarios / lectores, para las herramientas que lo facilitan y para los medios de comunicación
Y 10. 20minutos nació en el año 2000 como el primer diario gratuito impreso de España, y en 2005 como el primer medio online de información general bajo licencia copyleft / creative commons. Somos así desde pequeñitos, y vamos a seguir siéndolo.
Sin trabajo,
sin asistencia,
sin comida,
sin casa,
SIN MIEDO.
22 febrero 2014 | 00:54
Un magnífico resumen de las valoraciones de la compra de Whatsapp por Facebook; argumentos a favor de que es una buena compra y uno, el de Enrique Dans, diciendo que es un gran error: http://www.ticbeat.com/economia/vale-whatsapp-19000-millones-de-dolares/
24 febrero 2014 | 10:14