BLOGS
Casi enteros Casi enteros

Casi enteros: un blog sobre los medios de comunicación, la publicidad, su papel en la financiación de los medios, la investigación y otros temas relacionados con todo esto

La publicidad en internet es ahora menos eficaz

También podríamos llamarle daños colaterales.

Veamos: una de las maneras tradicionales que utilizamos en el sector publicitario para comparar la eficacia entre los distintos medios es calcular el cociente entre el porcentaje que representa la notoriedad producida por ese medio (sobre toda la notoriedad producida por el conjunto de los medios) y el que representa la inversión dirigida a ese medio (sobre la inversión publicitaria total).

Hasta el pasado día 4, cuando se publicaron los datos de Infoadex, había cuatro medios que conseguían un rendimiento en notoriedad superior al esfuerzo en inversión que recibían.

El cine devolvía casi un 3% en notoriedad cuando

recibe menos de un 0,6% de la inversión. Dicho en lenguaje bíblico devolvía casi un cinco por uno.

Exterior devuelve más de un 15% cuando recibe en

torno a un 7%. Es decir que su rendimiento es de más de un 200%.

La televisión recibe cerca de un 45% y entrega algo más de un 51%; su rencimiento es también positivo.

E internet devuelve algo más del 3% de la notoriedad; algo más de lo que nos ofrece el cine. Pero ¿es esto bueno o malo?

Pues…depende.

Si nos fijamos en las cifras de inversión que manejábamos hasta el año pasado, era bueno. Un 2,2% de la inversión nos trae un 3,4% de la notoriedad.

Pero si atendemos a las nuevas cifras, a las que surgen tras el acuerdo entre Infoadex y la IAB resulta que es muy malo: ¿estamos dedicando un 6% de la inversión a un medio que sólo nos devuelve un 3,45 de la notoriedad!

Si la notoriedad fuera una de las razones para invertir en internet (y esto es lo que hemos estado

diciendo hasta ahora) estaríamos haciendo un muy mal negocio.

Y es que a veces los acuerdos, como las armas, los carga el diablo.

Ayer la IAB presentó con gran orgullo estas nuevas cifras.

8 comentarios

  1. Dice ser Cool Chikilicuatre Boy

    Hola Eduardo, lo primero que me gustaría saber es sobre el concepto de notoriedad ya que para mi por mucho que lexicamente me haga una idea de lo que es me gutaría transformarlo en algo mas tangible, si puede ser. Ignorante indómito que es uno.Muchas gracias Eduardo.

    12 Marzo 2008 | 21:05

  2. Dice ser Goliat

    Lo que yo te decía, que ese 55,4% de incremento de la inversión publicitaria en internet no era un buen dato a medio-largo plazo para nadie, y a corto plazo solamente para Google y otras empresas/portales del sector.Me extraña esa notoriedad tan alta en el cine, veo lógicas las de exterior y TV, pero la del cine… ¿está actualizado el dato conforme al descenso en picado de espectadores de las salas en España? ¿O bien no se tiene en cuenta el dato del volumen del target, sino que se obtiene partiendo de la hipótesis de un único sujeto ante esos soportes de publicidad? Porque, en este último caso, el cine estaría perdiendo más valor que un fondo de inversión en dólares de un banco venezolano…

    13 Marzo 2008 | 10:56

  3. Dice ser Más que medios

    Hablando de una manera muy sencilla, poco técnica,lanotoriedad es el grado en el que se recuerda la publicidad.Y, para Goliat; en estas comparaciones sólo se tiene en cuenta la inversión publicitaria en cada medio y la notoriedad que los consumidores nos dicen que viene de ese medio. En el caso del cine al ir perdiendo audiencia pierde también inversión y eso hace que al disminuir el divisor, el cociente se mantenga alto. Pero cuando iba más gente al cine y también había más inversión, el cociente también salía muy alto. Todo tiene su lógica, pero esto se merece un post completo, que haré otro día.

    13 Marzo 2008 | 19:49

  4. Dice ser Goliat

    Debería de haber entonces otro medio con mucho mayor cociente que el cine: el buzoneo. Mínima inversión y máximo grado en que se recuerda la publicidad… ¡¡porque siempre es casi la misma!! 🙂 (que “pesaos” son a veces ciertos anunciantes que utilizan este canal, a ver, sin ir más lejos, “el chino del barrio”, un dos tres, responda otra vez).

    14 Marzo 2008 | 09:31

  5. Lo del cine es lógico por la mínima saturación publicitaria que recoge (salvo de otras prooducciones). Lo que me ha extrañado mucho es el dato de internet. Supongo que algo tendrá que ver con el dato de la saturación (todo el mundo quiere ser ahora digital) y supongoq que es por las nuevas formas de medir. Está claro que la evolución en las mediciones de internet ha´ra redifinir conceptos como el de notoriedad. POr qué sino, esto qué es? publicidad de un gratuito? un blog? o una web corporativa de contenidos? Internet va más rápido que nosotros amigos.

    15 Marzo 2008 | 12:54

  6. Dice ser Miguel Tocuyo

    Buenas noches,Será posible que hgan llegar vía correo, alguna definición de la notoriedad de la noticiaMiguel TocuyoEstudiante de Comunicación Social

    08 Junio 2009 | 07:01

  7. Dice ser Navegandoxlared

    Este estudio que tú comentas está mal. ¿Cómo va a tener menos notoriedad la publicidad en Internet que en TV o en cine si la empresa anunciadora sólo paga cuando uno hace click en un anuncio?Es decir, la publicidad en Internet es casi de un 100% de notoriedad porque el cliente cuando pincha en un banner es porque le interesa lo que ve.¿Esto pasa en la publicidad de TV o cine?¿Uno ve 1.000 anuncios de TV y va a visitar todas las empresas que se anuncian?

    09 Junio 2009 | 01:11

  8. Dice ser warmpen

    Por tu definición, parece que “notoriedad” es lo que los antiguos llamamos “recordación”. Si es correcto, creo que esta “notoriedad” está notoriamente de sobra.- RECORDACIÓN. (Del lat. recordatio, -onis.) f. Acción de traer una cosa a la memoria. II Recuerdo, memoria de una cosa. –

    09 Junio 2009 | 02:33

Los comentarios están cerrados.