Carpetazo y recarpetazo al 11-M
El País dedicó ayer dos páginas, y titular a dos columnas en primera, al analisis de la sentencia del Supremo sobre el 11-M. El Mundo le dedica hoy cuatro páginas y titular a tres columnas en primera.
"Si no quieres arroz, toma tres tazas"
Me lo decía mi abuela para destacar lo testarudo que era su nieto más mimado, cuando se le metía algo entre ceja y ceja. Más tarde, llegué a pensar que esa cabezonería o testarudez mía era cosa de niños y que -como la adolescencia- era una enfermedad que se curaba (o, mejor dicho, se disimulaba) con la edad.
Aunque ya sabemos que "mal de muchos, consuelo de tontos", me consuelo hoy al descubrir que mi ex colega Pedro Jota Ramírez es, si cabe, más testarudo que yo y, quizás, más que el propio Ibarretxe, con su "raca, raca" de la consulta ilegal, que ya es decir.
Vean, si no, el titular de portada, nada original, que hoy nos regala Pedro Jota a tres columnas:
Carpetazo a 4 años de falsedades sobre "El Egipcio, Al Qaeda y el 11-M
Sí, me refiero al titular de la portada de El Mundo de hoy.
El titular que hemos leído más arriba corresponde a la portada de El País de ayer, a dos columnas, más breve y contundente y que adjudica el carpetazo "judicial" a los jueces:
Carpetazo judicial a 4 años falsedades
El Mundo suele mirar a El País de reojo y le sale al quite, como hoy, al día siguiente.
A veces, lo mira de frente, pero le hace en la primera edición que llega a medianoche a los VIPs.
Es un viejo truco de periodistas trasnochadores para repescar exclusivas de segunda mano o aplicar réplicas ventajistas en segunda edición.
Copio y pego, a continuación, una perla de Manuel Vicent, uno de los mejores columnistas vivos que conozco. He aquí la frase que me gustaría esculpir en una pieza de mármol(naturalmente, mármol blanco de Macael):
"Noticias y fábulas convertidas en mercaderías, he aquí la esencia del periodismo, como género literario del siglo XXI"
Cuando pase esta crisis económica (que no sabemos, como Paul Krugman, si lo hará con un rebote en forma de V o en un largo estancamiento en forma de L) abundaré en lo que yo veo detrás de esta frase, tan cínica como certera, de mi admirado Manuel Vicent.
Hace muchos años, defendí con éxito (que mi mujer atribuye a que tenía un paisano en el Tribunal) una tesis doctoral con este título:
"Análisis del mercado de la noticia"
Y con este sumario:
"Determinantes del precio de la noticia desde la óptica del oferente (la fuente), del demandante (el consumidor) y del intermediario (el periodista). Intercambio de favores compensatorios en la compraventa de noticias"
Mi tribunal de doctorado estuvo compuesto por los doctores Emilio Ontiveros, Bernardo díaz-Nosty, Javier Davara y Pedro Farias y presidido por el rector magnífico de la Universidad Complutense, Gustavo Villapalos.
Cada vez que he defendido en público los elementos básicos de aquella vieja tesis sobre "la compraventa de noticias", he provocado cierta polémica entre los colegas periodistas que sinceramente se creen neutrales, veraces, independientes, objetivos, etc., siendo ellos mismos sujetos y no objetos.
En cuarenta años ejerciendo el periodismo (muchos de los cuales, en el periodismo económico), aún no he conocido una noticia que se haya publicado gratis, lo que se dice gratis.
Cada noticia es, obviamente, una mercancia, que unos tienen (la oferta) y que otros desean tener (la demanda). Que yo sepa, la Ley de la Oferta y la Demanda no ha sido aún derogada y sigue tan vigente en el corazón de la Teoría Económica como la Ley de la Gravedad en la Física.
Pero ahora, en medio del duro ajuste económico que estamos haciendo en 20 minutos para sacar nuestro barco de las piedras, no tengo mucho tiempo libre para profundizar en debates académicos. Quizás, en agosto, desde Almería o desde Villanueva de la Cañada.
Hoy me conformo con recomendarles la lectura del esta columna de Manuel Vicent (la única que ha quedado en pie en El País). Me ha recordado mis investigaciones sobre "el precio de la noticia", que inicé en Harvard, poco después de la muerte del dictador.
---
Fábula
MANUEL VICENT en El País
20/07/2008
Cuando la Liga Papal, la OTAN de entonces, venció a los turcos en la batalla de Lepanto, Pío V tardó dos meses en enterarse de la victoria y Felipe II no recibió la buena nueva hasta noventa días después. Cuando estos dos jefes del Imperio se enteraron del éxito, la escuadra turca ya se había rearmado y estaba en situación de amenazar de nuevo a la cristiandad.
En cierto modo hoy sucede lo contrario. Antes de salir de casa a comprar el periódico cada mañana, a veces leo las noticias en el digital y cuando llego al quiosco situado a escasos metros de distancia, ya sé que voy a leer en el papel sucesos que ya no existen porque han sido superados en el último minuto por la actualidad.
Si se desecha la idea de que Homero fue un enviado especial a la guerra de Troya o que Herodoto y Tucídides podrían escribir hoy en The New York Times como grandes estrellas, el periodismo moderno nació en el siglo XV en la plaza de San Marcos de Venecia a donde llegaban las naves de Oriente. En el muelle, al pie de los barcos unos tipos tomaban nota de las mercancías junto con las noticias que traían los marineros desde otros mares.
El diario se llamaba gaceta, que significa cotorrita. Los gacetilleros sabían que la única verdad era la relación exacta de los objetos de comercio que descargaban las naves, especias, sedas, semillas, perfumes. El resto sólo eran hechos que no se distinguían mucho de las fantasías.
Los marineros contaban episodios de ciudades sitiadas, de incendios y matanzas sucedidas en países lejanos, pero estas noticias venían unidas a los cuentos que habían oído en las esquinas de los grandes bazares. Las mil y una noches eran la misma cosa que las especias que servían para sazonar los embutidos del cerdo y a la vez la caída de Constantinopla se confundía con la alfombra mágica y la lámpara de Aladino. Noticias y fábulas convertidas en mercaderías, he aquí la esencia del periodismo, como género literario del siglo XXI.
Todas las mañanas compro el periódico de papel en una gasolinera que está a cuatrocientos pasos de casa. Si antes de salir he leído por Internet las últimas noticias, cuando llego al quiosco ya sé que los turcos han vuelto a ganar la guerra de Lepanto. Y leo el periódico como una fábula.
FIN
Los obispos no quieren ir al infierno:
La Iglesia en honrada correspondencia con su misión en la vida, o sea “joder a cuanta más gente sea posible y durante cuanto más tiempo mejor”, cambiará a su predicador estrella pero no “cambiará”
Ya vivimos una situación parecida, cuando a su vocero mayor, creo recordar, le ocurrió un accidente acuático (algunos piensan que hay accidentes muy “oportunos”), y se tuvo que buscar un sustituto adecuado. Yo estaba seguro de que aquello (el mentado locutor) era imposible de superar, pero los monseñores se superaron a si mismos y nos han dado unos lustros de radiofonía vomitiva.
No les extrañe que dentro de poco el estridente adalid del golpismo, nos parezca una monjita de las irsulinas en comparación con el nuevo representante de Dios en las ondas radiofónicas, que los obispos estarán cociendo en estos momentos.
Saludos
20 Julio 2008 | 07:53 PM
Cuando uno vuelve de vez en cuando a este blog, como quien gusta de oir los anuncios de las rebajas del Corte Inglés, y remedando a Lennon, el propagandista JAMS le parece alguien a quien se le escapa la vida (la vida política claro: el preocupante sistema educativo, la brutal inmigración, los chantajes nacionalistas ...) mientras trata fiel y constante sobre el 11M, el Mundo, Losantos, Esperanza Aguirre y similares.
20 Julio 2008 | 08:00 PM
Como víctima del atentado del 11-M no puedo resistirme a hacer algún comentario respecto a la sentencia dictada por el Tribunal Supremo sobre el mayor atentado terrorista de nuestra historia y de la de Europa comunitaria. He de confesar que no esperaba nada importante. La historia reciente del proceso del 11-M no nos permite ser optimistas: instrucción orientada a sustentar una versión de los hechos tan irracional como interesada, sentencia de la Audiencia Nacional en la misma línea, si bien con matices importantes –la ausencia de móvil y de instigadores– y actitudes de todos los poderes, públicos y mediáticos, propicias al silencio, al olvido y al pasar página de una masacre que ya ha dado sus frutos. Y sobre todo, de una masacre que puede originar quebraderos de cabeza a todo un Estado de Derecho. Todo el mundo, incluso el pueblo que sufrió el crimen, está por que es mejor "no meneallo y no enmendallo".
En la misma línea ha ido la sentencia del Tribunal Supremo. Aunque, eso sí, con algunos detalles. Se ha intentado salvar la cara de una justicia dependiente y manipulada por el poder político. No obstante, por mucho que se esfuercen, ya resulta difícil cambiar una realidad y una imagen que el propio Poder Judicial se ha ido ganando a pulso y día a día. Si recordamos lo que fueron la investigación policial, la instrucción sumarial, la investigación de responsabilidades políticas y la sentencia de la Audiencia Nacional, la del Tribunal Supremo no ha roto la línea del tristemente famoso proceso judicial. No podía ser de otra forma. Sin embargo, y dado que algo tenía que hacer este estamento judicial, creo que algunos detalles podrían ser síntoma de que lo que mal empieza mal acaba.
El Tribunal Supremo pone fin de forma explícita a las informaciones falaces e interesadas en asociar los atentados a la guerra de Irak y a Al Qaeda. Con ello, creo que se presta un buen servicio tanto a la lógica de los acontecimientos como a las futuras investigaciones. Creo que las alusiones a ETA, exculpándola de toda vinculación con el 11-M, no han sido corroboradas. Claro que, al no haberse investigado su participación, no podía ser sujeto en la sentencia. El carácter islamista queda en entredicho al absolver a los tres imputados que parecían tener alguna vinculación con grupos religiosos, uno lugarteniente de "El Chino" y otro militante del PSOE, para más señas.
Los cadáveres de Leganés también han sido indultados. No podía ser de otro modo. ¿En qué cabeza cabe que una sentencia recaiga sobre un cadáver? Sin embargo, me sorprende lo que se ha sentenciado sobre Bouchar, el hombre que según nos cuentan abandonó el edificio de Leganés en el que se encontraron los cadáveres que ahora han indultado. Otro de los aspectos relevantes de la sentencia es el que se refiere a los instigadores. Al parecer un atentado de esta naturaleza y de estos niveles, tanto logísticos como técnicos, no ha necesitado cerebros que lo conciban, lo planifiquen, lo ejecuten y eliminen todas las huellas y pruebas de su crimen. Desde el sentido común, nadie podría imputar esas funciones a los tres condenados con relación a los hechos.
Sin entrar en el número de personas que participaron en la ejecución y la logística del atentado –que no se ha esclarecido– creo que hay otros aspectos en el entorno de la sentencia que nos deberían ayudar a reflexionar. En primer lugar, la unanimidad de los partidos políticos para pasar página de un atentado que, aunque no se recoge oficialmente, tiene todo el aspecto de ser de origen político. Lo lógico sería que se pusieran de acuerdo en investigar y no en impedir la investigación. En segundo lugar, resulta extraño que por parte del Poder Judicial no se inste a reabrir la investigación, dado que los resultados de la sentencia sólo son un esbozo de lo que podría constituir una sentencia definitiva sobre el caso. También resulta insólita la actitud que respecto a la sentencia mantienen la mayoría de los medios de comunicación. Buena parte de ellos presumen por enésima vez de que las historias que nos cuentan han resultado definitivamente confirmadas. A pesar de lo mucho que insisten, los que esto afirman saben que mienten. No es cierto y les consta. Por fortuna, otros medios, quizás los más próximos a los ciudadanos, han manifestado su voluntad de continuar investigando. Quiera Dios que llegue el día en que sean muchos más los ciudadanos que decidan preguntar por lo que no se nos ha explicado. Sólo así se podría impedir que una nueva masacre sirva para alcanzar lo que no se podría lograr por vías democráticas.
Gabriel Moris
Victima del 11m
20 Julio 2008 | 11:20 PM
TENEMOS QUE DESTERRAR POR SIEMPRE AL FRANQUISMO, Y PARA ELLO ES NECESARIO EL PP. TODOS UNIDOS SERÍAMOS UN PAIS CON FUTURO.
20 Julio 2008 | 11:22 PM
¿Por qué no cuentas algo de los 17 despedidos?, quiénes eran, su trayectoria en la empresa... clin clin clin clin
21 Julio 2008 | 12:52 AM
"Mi pareja y yo estamos tomando la costumbre de ver un vídeo de adultos para ponernos a tono. Funciona bien, pero tengo miedo de que nos acostumbremos y ya no podamos prescindir de ello."
¿qué veis películas violentas o te refieres a películas eróticas y/o pornográficas? Es que no me queda claro....
21.07.2008 - 06:00h - Dice ser duda - #8
A favor En contra 0 (0 votos)
También están los otros, como el vídeo en el que se ve como ACOSAN SEXUALMENTE A VIRGINIA, LA DE OT, y que no sólo no es denunciado y el culpable detenido, sino que es objeto de RISA mientras muchas mujeres padedecen situaciones insostenibles. No hay más que ECHARLE UN VISTAZO en http://www.hazelamorynolafiesta.com y preguntarse después porqué el tal "Manu" no fue detenido y otro en esa misma situación sí lo sería.
21.07.2008 - 07:37h - Dice ser Hipo Critas - #11
A favor En contra 0 (0 votos)
21 Julio 2008 | 07:52 AM
Acabo de leer este comentario firmado por un tal POMARES que dice lo siguiente:
"¿Por qué no cuentas algo de los 17 despedidos?, quiénes eran, su trayectoria en la empresa... clin clin clin clin
lo dijo POMARES · 21 Julio 2008 | 12:52 AM "
Fran Pomares (uno de los fundadores de 20 minutos)tiene mi correo y mi movil y puede hacerme esa pregunta cuando quiera. Incluso en este mismo blog, si me da alguna clave para que yo lo identifique como el verdadero e irrepetible Pomares.
Me temo que quien ha puesto este comentario es un cobarde que suplanta la personalidad de otro. Debería pedir perdón a Pomares y los lectores del blog. Cosas de Internautas desaprensivos... y deshonestos.
JAMS
--
21 Julio 2008 | 02:16 PM
Y yo acabo de leer la exposición de una víctima del 11M en este blog que JAMS, su dueño, ha obviado vergonzosamente. Es evidente lo que le importan a JAMS las víctimas. Patético hasta la náusea, Sr. Soler.
24 Julio 2008 | 09:55 PM
Qué jeta tienes. Es alucinante. ¿Ya no te acuerdas de que al "verdadero e irrepetible Pomares" le has echado a la calle?
Y hablas de cobardes.
Qué sinvergüenza (con chupito)
26 Julio 2008 | 03:28 AM
Cada vez me causa más extrañeza la postura de algunas personas, que parceen no enterarse del pais tan democrático en el que vivimos (de los mejor del mundo) y del ambiente que se va produciendo en los últimos años.
1.- El juez Liaño se enfrentó con el Poder de Felipe González- Grupo Prisa y eso está mal. Y lo pagó, como debe ser. Ahopra vienen a enredar los del Tribunal de Estrasburgo, pero , digan lo que digan, Liaño no tinene ninguna razón, porque es un obstáculo para el desarrollo democrático que nos trae el socialismo y el grupo Prisa, a los que nunca agradeceremos bastante lo que están haciendo por España.
2.- Jiménez Losantos. Se atreve a criticar a diestro y siniestro. ¿Qué es eso?: Un inadaptado social que debe ser retirado de la circulación y de los medios de comuniacción, para evitar cualquier riesgo de contaminación en la opinión pública. Si fuesen desapareciendo estas figuras tendríamos más libertad para escuchar solamente opiniones armónicas con las directrices de los políticos y medios progresistas que saben lo que es mejor para España y para todos nosotros.
3.- El 11M. Se nos ha dicho que todo está claro y no debemos preguntarnos más. Ya tenemos la información que algunos llaman "oficial" y no hay
derecho a preguntarse más cuestiones. El error parte porque algunos están empeñados en leer medios de comunicación distintos a Prisa o en ver canales y escuchar radios que no sean los públicos o los del mencionado grupo, que se encargan de decirnos lo que es la verdad y parecec necio cuestionarse esto. Ya está bien de preguntarse por asuntos del 11M: lo hacen personas rebeldes y antisociales. Muy mal.
4.- Un buen ejemplo: Recientemente la Junta de Andalucía ha concedido licencias (o renovado otras)para que puedan emitor medios de comunicación del Grupo Prisa, o Vocento... y ha denegado esas conecsiones a la COPE y Popular TV. Como debe ser, pues estos últimos son muy críticos con Chaves y La Junta de Andalucía y rompen la armonía que deriva de esas opiniones disonantes. Y aún hay algunos que se extrañan de estosw vetos y prohibiciones. Con gente tan rebelde no podemos hacer sociedad democrática. Los progresistas son los únicos que nos pueden llevar a la sociedad ideal y los que tienen posturas enfrentadas a este avance , deben ser silenciados, tal y como viene haciendo el Gobierno de Chaves en Andalucía. Todo un ejemplo a seguir.
¿O alguien cree que no tengo razón en todo lo que digo?. Los disidentes son personas que vienen con ese cuento de la libertad de expresión.
30 Julio 2008 | 01:29 PM
Compruebo con estupor, como las hordas progres, acomodan las sentencias judiciales, con gran sinvergüenzonería, a su mundillo propagandístico y doctrinal:
Setencia 11-M, y similares: dice que no fue ETA, acaba con las teorías conspirativas, PP se queda sin argumentos, etc.
Sentencia Liaño: diga lo que diga el Tribunal, nos lo pasamos por el forro de los cojones. Liaño es culpable y tuvo un juicio justo.
Sin embargo, no hay que ser demasiado duro con esta gente, Jams, Manolo Saco, etc. Simplemente se trata de veteranos, que en su juventud lo pasaron putas con Franco y la Iglesia, y ahora se tratan de desquitar con las mismas artimañas, con lo poco que pueden.
2 Agosto 2008 | 02:27 PM
JAMS veo que cada dia se te cuelan más fachas en esta columna. Normal en la edición digital de "el Mundo" no existe la posibilidad de mandar comentarios como en este diario o en otros muchos (quizas a "bucadores de la verdad" como Pedro J. no les tienta la posibilidad de que les suban los colores con comentarios que no puedan controlar y solo quieran oir "su" verdad de manera unidireccional que tan bien se acomoda a sus intereses empresariales; concesiones de licencias audiovisuales, de plazas de parking en Logroño a precio ventajoso via alcalde PPsuno que en eso tienen experiecia) y por eso sienten la necesidad de echar la bilis en algun sitio que se les deje (tirando la piedra y escondiendo la mano, por supuesto). El caso, amigo JAMS, es que la derecha de este pais ha descubierto, de la mano de sus palmeros/mamporeros
mediaticos, el poder del "agit-prop" y no van a renunciar hasta recuperar el poder que de manera tan humillante perdierón. En fin renunciemos en este pais a un partido de derechas presentable porque esta claro, vistas las bases que sustentan el que tenemos, que el Caudillo y ciertas "maneras" de entender las cosas siguen bien vivas en el incosciente de una parte significativa de la población. Merde.
5 Agosto 2008 | 08:11 PM
Príncipe y marioneta.
El diario El Mundo, podía ser otro, el mismo que montó el numerito para explicarnos que la vicepresidenta primera del Gobierno no es lesbiana -aunque no le molesta nada, que conste- nos ofrece otra perla de agosto: resulta que los españoles más deseados son SAR Felipe de Borbón y su esposa, doña Letizia, entre cuyas virtudes se encuentra -esto es muy cierto- la de ser natural de la ciudad de Oviedo, privilegio del que sólo disfrutamos un puñado de elegidos marcados por la modestia.
No es ningún secreto que la progresía mediática española -medios públicos, Grupo Polanco y Pedro J. Ramírez- se ha apuntado al Felipismo, como sucesor del Juancarlismo. Es curioso que mientras el pueblo español se distanciaba del heredero -lo que nunca ha ocurrido con su padre, el actual monarca- el poder mediático, la actual plutocracia, se apuntaba al novísimo escalón dinástico. Y es que el pueblo percibe que tiene razones para estarle agradecido -más, menos- a Juan Carlos I, pero ninguna para albergar el mismo sentimiento respecto a Felipe VI. Y lo peor. Que éste se comporta como si se situara en el lugar que por justicia le corresponde, en un mundo que ya no acepta potestades de cuna. La arrogancia del heredero, un hombre al que no le gusta la gente, sólo “su” gente, siempre me ha asombrado.
Pero el poder se rindió a sus pies, o mejor, comenzó a utilizarle, desde el momento en que matrimonió con una divorciada, con una reina, diría su abuelo, Juan de Borbón, “con pasado”. Desde ese momento, la progresía española consideró que su deber era apoyar con entusiasmo al heredero, como hombre moderno que era, capaz de casarse con una divorciada, entre cuyo elenco de virtudes, sin duda amplísimo, no figuran ni la inocencia ni la autenticidad.
Y el proceso continúa. Con palabras e imágenes forzadas, los periodistas de Mallorca, capital del estío hispano, han convertido a SAR doña Letizia en su heroína, explicándonos que es la más deseada, la más requerida, la más solicitada por el pueblo, confundiendo la inocencia y autenticidad de su primogénita, ese encanto de criatura llamada Leonor, con la de sus padres.
El progresismo siempre ha sido mentiroso, así que El Mundo insiste en denominarla “la plebeya”, como si los opositores al estilo de los futuros reyes de España fuéramos unos clasistas que no soportáramos que el pueblo trepara a lo más alto, cuando eso es lo único que nos interesa a los que hemos nacido en barrio bajo, al pueblo: la radical igualdad de todos, consecuencia natural en Europa de la vieja idea cristiana de que todos, señores y villanos, somos pares, en cuanto hijos de un mismo Dios.
Y así, mientras los taxistas de Madrid -todos fachas, como es sabido- hablan de “la flaca” y “el palomo”, lo primero por razones obvias y lo segundo porque, al parecer, los chóferes capitalinos consideran que don Felipe no es cazador, sino cazado, los medios públicos de Zapatero y los progre-privados nos cantan las excelencias de la pareja, en Palma y en Pekín, donde el Heredero se ha mostrado como el obediente intérprete de los deseos del Zapaterismo (la pareja José Luis-Sonsoles frecuenta con entusiasmo a la formada por Felipe y Letizia). Por ejemplo, China es una dictadura blanda a la que hay que ayudar: nada de críticas. Una vez más, el pueblo va por un lado, y la plutocracia progresista en el poder camina por otro, eso sí, el poder ha puesto en pie el escenario pequinés con el dinero de los primeros. Y es que a la progresía siempre le ha gustado jugar con el dinero de los demás, que en su boca recibe el nombre de dinero público. Y así, por ejemplo, RTVE corre con los gastos y loas alabanzas a la tiranía pequinesa, mientras la presencia del Príncipe da alas a la censura china y a la mordaza a nuestros propios atletas.
En resumen, los progres españoles se han convertido en los nuevos consejeros áulicos del futuro monarca. No porque la progresía sea monárquica –en España, casi siempre ha tirado a republicana- sino porque ahora piensan que pueden controlar esa monarquía hasta convertir a Felipe de Borbón en un títere de sus intereses ideológicos.
Estoy leyendo a Menéndez Pelayo, uno de esos personajes incomprendidos por no leídos. Y entonces lo he entendido todo. Me vinieron a la mente unas declaraciones -perpetradas tiempo atrás- de SAR Felipe de Borbón y Grecia, en las que manifestaba que su monarca favorito era su ancestro, Carlos III.
En La historia de España, espléndida recopilación de Ciudadela de texto del pensador cántabro puedo leer lo siguiente sobre el ilustrado monarca tatarabuelo de SAR: “De Carlos III convienen todos en decir que fue simple testaferro de los actos buenos y malos de sus consejeros. Era hombre de cortísimo entendimiento, más dado a la caza que a los negocios y, aunque terco y duro, bueno en el fondo y muy piadoso pero con devoción poco ilustrada que le hacía solicitar de Roma, con necia y pueril insistencia, la canonización de un leguito llamado el hermano Sebastián, de quien era fanático devoto, al tiempo que consentía y autorizaba todo tipo de atropellos contra cosas y personalidades eclesiásticas y de tentativas para descatolizar a su pueblo. Cuando tales beatos inocentes llegan a sentarse en un trono, tengo para mí que son más perniciosos que Juliano el Apóstata o Federico II de Prusia”.
Fue el ilustrado monárquico, a quien nuestro príncipe tiene por modelo, quien se comportó como un títere en manos de los aprovechados progresistas de la época, quien expulsó con saña y crueldad a la mayor fuerza intelectual y moral de la Iglesia -los jesuitas-, un beato majadero e insensato, al que los Aranda, Roda, Tanucci, Campomanes, Grimaldi, Esquilache, Campo del Villar y compañía, manejaron a su antojo, e incluso procuraron, con gran empeño, que siguiera manteniendo su absurda confianza en que él mandaba y su beatería, la mejor industria para disfrazar de piedad lo que no son sino aldabonazos a la fe cristiana.
Hoy, los nombres antedichos han sido sustituidos por todos aquellos ángeles protectores de la nueva monarquía, desde Juan Luis Cebrián a Pedro J. Ramírez, desde la familia Botín al Zapaterismo, desde los centro-reformistas del PP a las Olimpiadas de Pekín, convertidas en la presentación pública de don Felipe como representante de España, de la España del “jamoncito” de Amaya Valdemoro, se entiende. Una España abierta al mantenimiento de la mayor tiranía del mundo, la tiranía gramciana en Occidente y la tiranía sin apellidos en Oriente.
Felipe VI puede ser, en efecto, otro Carlos III. El cerco de adulación al que le tiene sometida la progresía mediática española y el zapaterismo le harán ser lo que ellos quieran que sea. Y encima, lo será con entusiasmo, porque se trata de una metamorfosis deseada. No podrá hablarse de influencia, sino de identificación.
Eulogio López
14 Agosto 2008 | 08:08 PM
Esta es una supuesta historia que trata de explicar el 11-M. He puesto algo parecido en otro foro para ver que les parecía pero el foro se ha cerrado y no me han dado su opinión. Pongo aquí la historia para saber vuestra opinión, espero que no cerréis. Está basada en lo que se comenta en el blog de Luis del Pino en el supuesto de que hubiese sido un simulacro.
La historia es:
EEUU le pide cooperación en la lucha antiterrorista a sus aliados (europeos) más incondicionales que son España e Inglaterra. Esa cooperación (o esa prueba que deben pasar sus aliados) consiste en hacerse un autogolpe terrorista. EEUU preferiría un golpe al estilo islamista.
Como el PP no lo tenía claro, y tenía que hacerlo para no perder el apoyo de EEUU, pensaba que lo que más le beneficiaría sería un autogolpe de ETA, pero para intentar convencer a los EEUU se intentará mezclar a etarras y moritos, como una posible cooperación entre bandas. Pero a EEUU no le convence y quiere que sea islamista y se lo propone a otro (a espaldas del PP) que empezó el no a la guerra de Irak para preparar (y pulsar) a la gente para un cambio de rumbo del autogolpe que iba a ser aprovechado por la otra parte. Por este motivo lo de hacerse el autogolpe en época electoral podría haber sido sugerido desde la otra parte o desde EEUU (o los dos) para quitarse de encima al PP, que parece que le seguía el juego a EEUU hasta cierto punto o porque interesaba que no tuviese tanto poder en Europa (o las dos).
Mientras, el PP, para que vayan pasando inadvertidas sus intenciones, convenció a la FyCSE de hacer un simulacro (futuro CMX 2004) de atentado terrorista etarra y convenció a los TEDAX para colocar explosivos en los trenes. El simulacro iba a ser tal real que se iban a crear datos para investigación desde antes de los atentados para que los FyCSE investiguen a modo de entrenamiento. Por ser un entrenamiento es posible que no se informase del simulacro (para darle realismo, no se va a investigar algo que se sabe de antemano la solución y sabiendo que es un entrenamiento). Los que crean los datos son FyCSE. En general, son pocos los que tendrían que saber de esto. Y por supuesto, habiendo el CMX 2004, nadie de las FyCSE podría sospechar que no se trataba de un simulacro.
Y puesto que son pocos los que tendrían que saber sobre "simulacro", esto sirve al otro bando para engancharse a la trama añadiendo su componente islamista/suicida. Lo que tenía pensado esta parte era dar el cambiazo con las pruebas que se iban a usar para apuntar a una trama u otra y aportar el islamista, que sería la prueba definitiva a su causa.
La manera de liar a etarras y moros sería seducir a ETA a través de los moritos a cometer un atentado en el que los moros querían ir de autores. El atentado iba a producirse en un escenario controlado que sería el del CMX 2004 y se esperaba atrapar a los etarras con las manos en la masa y posiblemente a algunos moros (de ahí que el supuesto "Chino" amenazase a otros moros con que les metería en el atentado).
Entonces a la hora del atentado los dos bandos despliegan a su gente en los escenarios. Los del otro bando estarían más escondidos y aparecerían más tarde. Las FyCSE están a la espera de entrar en acción (los TEDAX).
Comienza el simulacro. Aparecen unos tipos en una Kangoo. Como el otro bando estaba enterado de lo que iba a pasar, se usó para dar el cambiazo con las pruebas. Posibilidades: a) que fuese usada por terroristas auténticos que iban a ser cogidos en el simulacro; b) que eran del CNP y formaban parte del simulacro. Voy a suponer que es a) y que eso de que apareciesen personas encapuchadas con una mochila y demás es un invento del bando del Gobierno para contrarrestar el cambiazo que le han hecho e intertar quitarle credibilidad. ¿También colocan "coches bomba" para dar credibilidad a su historia?
Sigue el simulacro. Resulta que hay una explosión que está alejada de la cadena de explosiones. Entonces los del Gobierno se acercan y descubren, para su sorpresa, que es un suicida y se lo comunican al Gobierno. Entonces el Gobierno se da cuenta de que se la han jugado y de que esto condicionaría la investigación y apuntaría a todo lo contrario de lo que pretendía. Entonces abandona el simulacro y no se lo dice a nadie; quizás para forzar una catástrofe y hacer que el otro bando, quien fuere, no doblegue al Gobierno y obligarle a cooperar. Por supuesto, la consigna sería "no hay suicidas".
Por otro lado, ETA se enteró de la trampa e hizo su papel pero sin poner explosivos en los trenes; éstos los modificó y se los pasó a otros (serían entre 1 y 3 mochilas). ETA se paseó por el escenario para hacer que los "controladores" se fijasen en ellos y no en los otros (y para no levantar sospechas). O/y tal vez se pasearon con las mochilas pero no las abandonaron.
Las bombas estaban el la parte trasera de los trenes para permitir una fácil evacuación hacia adelante, excepto las del otro bando que estaban en la parte delantera para no interferir en el simulacro. ¿?
Se produce el "simulacro" con los resulados que ya sabemos. Se hace creer a los TEDAX que ha sido un error suyo y que el Gobierno cooperará con ellos si ellos cooperan con Él. Esto se hace para manejarles más fácilmente y que estén más dispuestos a cooperar. La GC quiere ayudar pero se les aparta para que no descubran el tinglao y luego los TEDAX se rebelen. A la GC se la intentará parar los pies haciéndoles creer que fueron sus explosivos los que produjeron los atentados; por las razones de antes con los TEDAX, para que no toquen las narices. Pero la prueba definitiva de esto será usar sus explosivos en Leganés; así se les involucra y será más facil que callen. Todo esto lo saben en el bando contrario y se aprovecharán para manipular a los TEDAX y a todo el que les interese. Los TEDAX sabían a qué focos aplicar el agua con acetona; no sé si este foco formaba parte del simulacro (se buscaba que fuese ETA) o eran focos adicionales puestos por ETA que no se correspondían a los del simulacro o eran los de ETA correspondientes al simulacro. Creo que alguna mochila explotó porque no se aplicó el método correspondiente; sería que ETA participó pero les cambiaron los explosivos.
Terminado el simulacro, empieza la guerra de las "pruebas definitivas" que concluye con el bando opuesto como ganador al haber encontrado al culpable perfecto. Es más, es posible que el Gobierno piense que la mejor opción es esa para no ser sospechoso de autogolpe. Como el Gobierno quería ETA, le dieron ETA hasta que cedió a la trama islamista.
Y luego está Leganés, que es donde se va a (intentar) dar por concluida la trama islamista quitándose de enmedio a todos los moritos de ambos bandos que participaron directamente en la trama y que estarían en contacto directo con los de las FyCSE. Es aquí donde creo que se intenta enmierdar a la GC con sus explosivos. La trama asturiana era el enlace entre ETA y los moritos (o al menos eso era lo que se intentaba simular); supuestamente existe ese enlace o eso es lo que se intenta hacer creer, pero para despejar dudas se usaron sus explosivos en Leganés.
Respecto al otro bando: no sé cuál o cómo es el contacto, pero su mano de obra parece que son elementos vinculados (o favorables) al PSOE. Pudo ser directamente en España o desde Francia. También puede haber FyCSE engañados. Desde luego, después seguro que fueron engañados también por el otro bando ya que eran más vulnerables.
Supongo que al PSOE se le comentó su papel días antes de las elecciones. Tanto si aceptaba como si no, el otro bando iba a actuar. No se si se aceptó por las buenas o viendo que no le quedaba otra opción (¿a quién/es se lo ofrecería los EEUU?), pero el caso es que ya se vieron ganadores y así quedó reflejado en los mítines.
Bueno, hasta aquí el fin de la historia. ¿Qué os parece? Aquí sois muchos y no "un grupo", no creo que cerréis; y si os parece una m***da o muy rebuscada no creo que sea como para cerrar la web.
Como apunte resaltar que como los trolls que pululan por Paz Digital se quejan de que todo vaya en el mismo sentido será porque en lo que están ahora (y antes) ambos bandos es en que se cace al otro primero para poder echarle toda al mierda que se pueda y alterar su actuación de manera que salgan lo más airosos posibles.
Y como curiosidad a esta está que del Burgo (del PP) se mostraba sorprendido por las noticias de confidentes de El Mundo. Esto me lleva a pensar si se habrán destruido u ocultado documentos a los suyos los del PP o es que estaba actuando; lo de actuar me parece un poco complicado, ¿no?. ¿Tendrá algo que ver con esto la destrucción de archivos del PP, que creo que les costó 6000 euros, antes de abandonar el poder? Está claro que en el PP hay gente que quiere saber y de verdad que no sabe nada. En el PP el beneficiario sería Rajoy; ¿fue una apuesta personal de Rajoy?
ANEXO 1
* Añado del blog de Luis del Pino (qué clarividencia):
"
Trampa y masacre
...
"Un grupo X1 diseñó una trampa y otro grupo X2 la transformó en una masacre"
Bien, ¿y por qué no lo enunciamos al revés? ¿Por qué no podría haber sucedido justo lo contrario?
"Un grupo X2 diseñó una masacre y convenció a los imbéciles del grupo X1 de que sólo iban a participar en una trampa"
La única diferencia entre ambas interpretaciones de la teoría del doble atentado radica en a quién atribuimos la idea original. ¿Por qué en las discusiones se supone siempre, a la hora de hablar del doble atentado, que a quien se le ocurrió la idea original es a los que prepararon la trampa? ¿Por qué no pudo ser que la idea original partiera de los que querían una masacre?
Con esa formulación alternativa de la teoría del doble atentado, todas las hipótesis son compatibles entre sí:
"Alguien diseñó una masacre. Ese alguien convenció a otros de que sólo iban a participar en una trampa, y utilizó a esos otros para dejar los señuelos que orientaran la investigación en el sentido que le interesaba al que diseñó la masacre".
"
En este caso los engañados serían las FyCSE a todos los niveles, indiferentemente del cuerpo al que pertenezcan.
ANEXO 2
El libro de Alvarez de Toledo "4 días de marzo", extracto de las páginas 100-101:
"Uno de los médicos a cargo de las autopsias se aparta de los médicos a cargo de se las autopsias se aparta de la mesa de operaciones durante unos minutos y mantiene una conversación informal y off the record con un grupo de periodistas.
- ¿Se sabe ya si hay algún suicida entre los muertos?
- Todavía no podemos afirmar nada... No hemos terminado de analizar todos los cadáveres, y hay algunos restos que conviene estudiar a fondo.
Según la doctrina forense, cuando un terrorista se suicida haciendo explosionar un cinturón cargado de dinamita- lo que algunos dignifican con la palabra "inmolación"-, el cuerpo, y la columna vertebral especialmente, quedan dañados de una forma muy determinada.
- ¿Hay algún cadaver que tenga la columna vertebral afectada de esa manera?
- Uno de los fallecidos podría tener algo parecido, quizás, pero todavía no se sabe nada...
La SER en seguida da la noticia de que "entre los cadáveres podría haber un terrorista suicida".
En el Minsiterio del Interior una de las personas destinadas al gabinete de prensa recibe una llamada:
- Oye, cuentame la verdad. Sabemos que hay un suicida.
- No. No es verdad, te lo juro... Te repito que no es verdad. Mira tío, tú y yo hemos trabajado juntos, y sabes que no te voy a mentir. No es verdad, no hay suicidas.
- Esta bien, pero ¿sabes lo que te digo? Que me da igual, yo se que los hay."
ANEXO 2.1
"
Los Agentes del CNP con carné 87.407 y 87.141 los mandan traer los efectos que acababan de llevar al IFEMA
Agente del CNP con carné 87.407. (1 de julio de 2004): Estando en la estación de El Pozo, sobre las 18.00 horas (todavía era de día), hizo la gestión con su compañero, el Agente nº 87.141, a fin de que aquellos efectos que acababa de llevar al IFEMA los recogiese y los trajese de nuevo a la estación de El Pozo, porque el responsable de la UIP, había advertido que se había trasladado una bolsa con restos humanos, por error, al IFEMA, y era necesario recuperarla inmediatamente para que constase en el acta de levantamiento de cadáveres. Permaneció en la estación de El Pozo hasta que su compañero llegó con la furgoneta conteniendo las bolsas correspondientes, recuperándose la bolsa con restos humanos; no recordando si esa furgoneta con las bolsas de efectos de nuevo volvió a IFEMA o fueron trasladadas ya a Comisaría.
En la Villa de Madrid, a diez de abril de dos mil seis. SUMARIO N° 20/2004
"
ANEXO 2.2
"
Carmen Baladia: Ellos se referían a una columna, sobre la que le tengo que decir -como dije entonces- que era de un español y que, conjuntamente con otro cadáver, también español, de los que se hizo el levantamiento en El Pozo, por ADN, han salido cantidad de restos. Son los restos que más fragmentados estaban. Todo esto es por esa columna, que es uno de los casos a los que se le dieron dos números de entrada.
6 de julio de 2004.-Núm. 2
"
¿Uno de los casos?
ANEXO 3
Y vaya si lo sabían:
"
...
por Pedro Navarro
...
Curiosas premoniciones
Hay indicios de que, durante la campaña electoral, el PSOE "esperaba algo inesperado"
-Las alusiones al "supermisil": el domingo 22 de Febrero de 2004 el digital "eldigitalsemanal" (ESD) se sorprendió por estas alusiones y la sensación de euforia consiguiente, tras el mitin de Rodríguez Zapatero en Asturias, donde coincidió con el Jefe de Seguridad de la campaña del PSOE allí (Fernando Huarte, quien trabajaba para los servicios secretos desde el año 1992 [1] y estaba conectado a la trama islamista).
- El "algo va a ocurrir", de la tarde del sábado día 6 de marzo en Santiago de Compostela, era ya rumor general en la familia socialista que seguía a Zapatero en los actos electorales. En los corrillos dicen que se detectaba, con facilidad, una misma consigna: "Hasta que no pita el árbitro el partido está vivo".
-En el último mitin antes del 11-M, el 10M en Toledo, cuando las críticas encuestas de el diario El Mundo daban 4,5 décimas de ventaja al PP, Zapatero dijo: "Vamos a tener una victoria por sorpresa".
...
"
14 Agosto 2008 | 11:21 PM
ANEXO 4
Lo de una apuesta personal de Rajoy lo pregunto por esto.
1) "A Trashorras le detienen el 17-M, con un miembro del CNI en las gestiones, por orden de De la Morena. Gobierno del PP."
2) "La CGI debia tener informacion de primera mano sobre los explosivos y detonadores con los que traficaba trashorras, ¿porque cuando los vio De la Morena en el registro de a Kangoo no los relaciono con la trama Asturiana de trashorras o de Toro? Y mas si pensaba que podia ser ETA en esos momentos."
3) "Todos sabían que actuaban con cierta impunidad por sus conexiones con las Fuerzas de Seguridad. En el año 2001, muchos policías de la comisaría de Gijón según han contado ellos mismos a este periódico se dieron cuenta de que allí había algo raro.
El material estaba dentro de un vehículo en un garaje alquilado por Toro. Pero, a pesar de que se dictó un mandato judicial, no se registró su domicilio. La orden venía directamente de Madrid. Jesús de la Morena, el comisario general de Información, llamó a Juan Carretero, responsable de la Policía en Asturias, para decirle que había tenido una llamada de Pedro Morenés, el subsecretario del Interior, en aquel momento a las órdenes de Mariano Rajoy como ministro del Interior. La obediencia en la cadena de mando no se rompió. La dinamita quedó apartada del caso y ni Toro ni Trashorras fueron imputados por tráfico de explosivos."
4) Silencio de Rajoy en el cara a cara pre-electoral cuando ZP saca el tema del 11-M.
5) Dossieres que aparecen en el PP a quien hable del 11-M o que son expulsados (todo esto después de elecciones 2008).
Rajoy, ministro de interior 2001-2002: "Como responsable de este ministerio Rajoy impulsó la política antiterrorista contra ETA..."
Lo de Toro y Trashorras fue en el 2001.
14 Agosto 2008 | 11:31 PM
