Y es que no hay nada tan propio de la España negra como decir:
-«¡Usted no sabe con quién está hablando!
Ahí se acabaron las palabras, los argumentos, el uso de la razón, el respeto a la Ley, la cortesía, la convivencia, para dar paso a la violencia chulesca de los señoritos o de los hijos malcriados de papá.
Parece que han mamado ese mal talante o mala leche («prietas las filas, recias marciales«) en las escuadras fascistas que van saliendo ahora de la caverna, envalentondas por el magisterio de José María Aznar.
El inolvidable Roberto García Calvo, todavía juez del Tribunal Constitucional, a propuesta del PP, se encaró con un ciudadano (con antecedecentes por el robo de un coche) y, según declaró el presunto agredido, le dijo:
«Te meto un tiro. No sabes quién soy».
Los almerienses sabemos quién eres, García Calvo. Y no nos gustaría cruzarnos otra vez en tu camino, sobretodo si vas armado con esas pistolas (¿de caza?) que sueles llevar contigo.
Los almerienses perdonamos, pero no olvidamos la verguenza de tu actuación cobarde, de avestruz, tras el asesinato por la Guardia Civil del joven estudiante Javier Verdejo, cuando tu eras Gobernador Civil y Jefe Provincial del Movimiento de Almería, a los pocos meses de la muerte de tu dictador favorito.
Mi paisano y amigo, el profesor Angel Berenguer , catedrático de Alcalá, imortalizó tu cobardía, por echar tierra al crimen sin ninguna investigación, con estos versos de homenaje a Javier Verdejo, tiroteado con armas reglamentarias mientras escribía en un muro de la playa del Zapillo el lema:
«Pan, Tierra y Libertad».
—
Poema de Angel Berenguer
A Javier Verdejo
18-08-2004
Como es morirse solo
hermano
Solo y acorralado
como es morirse hermano
y la boca en al arena solo
sólo
mascando las escamas de los
peces
los ojos sorprendidos
asustados y solos
te mataron
estrella de mar
acorralado
hermano
tu sangre sola
tu sangre acorralada
tu sangre múltiple
tu sangre levantada
violeta gualda y roja
tu sangre derramada
entre tus manos una T desvestida
un PAN asesinado
y una Y para quedar sorprendida
en la tralla del odio
como es morirse hermano
solo y acorralado
como es estar a punto de vivir
y quedarse austado y
sorprendido
asesinado
a pedazos de odio
a hocicazos de cerdo
a mierda de gallina
cómo es morirse solo
con la sangre en la boca
desbocada
dando gritos
cuajada de claveles
hermano
cómo es morirse solo
…..y continúa
Un Poema de Angel Berenguel
—
El incidente menor de tráfico, protagonizado por este polémico juez García Calvo, a quien recuerdo «mudo, sordo y ciego», ocurrió el pasado día 13 cerca de mi casa. Lo cuentan hoy varios diarios, cada uno a su modo, sesgo y tamaño.
El País le da cuatro columnas en primera, arriba, y página y media, con tres titulares, foto y caricatura en su interior. El Mundo, en cambio, no da nada ni una línea en primera y cubre la información anónima (sin firma) en un faldón interior en página par con foto.
Sólo El País recuerda sus verguenzas por los servicios prestados a la Dictadura al dar carpetazo al asesinato del joven Verdejo, un feo asunto que ningún almeriense de bien puede olvidar. Lo hemos recordado en este blog en varias ocasiones, con motivo del aniversario del crimen o de otras actuaciones sospèchosas de este extraño juez del sector conservador.
Portada de El Pais
Pagina 12 de El País
En El Mundo, pág. 14:
Los comentarios los queremos hacer en el desternillablog
18 diciembre 2007 | 13:10
Anda, que si el García-Calvo llega a saber en la trifulca que el otro ya tenía antecedentes…
18 diciembre 2007 | 13:17
Y es que ya no os cortáis nada en la secta, propagandista JAMS. Qué gentecilla.
18 diciembre 2007 | 14:09
Sr. Soler,Le doy la razon, en el sentido que due una verguenza en el caso, del estudiante Javier Verdejo, no le quito ni un solo punto d elo que ha escrito.Excepto en una cosa, de momento hay dos versiones una de un joven, con antecedentes de robo con violencia, y otra la version de este juez, no dudo ni de una ni de otra, sera otro juez el que se encargue de decir quien tiene razon, y de momento, ni siquiera un juez le ha llamdo a declarar o para hacer un careo.En ese caso la presuncion de inocencia es para todos, y no digo que el joven pueda decir la verdad, pero tampoco dudo que el juez la tenga… en ese caso, por ser de derechas ya es culpable?mal articulo, Sr. Soler, se ha cargado uno de los cimientos de la democracia, mal por el veinte minutos, porque si sigue asi, mañana que rumor sera, «Rajoy intentando un golpe de estado ? «, y mal por este gobierno, porque el juego sucio que lleva, no solo ensucia al gobierno, ensucia las insituciones, ya de por si bastante llenas de mierda.
18 diciembre 2007 | 14:43
A mi lo que mas me ha impresionado es ver en la tele a la aspirante Esperanza Aguirre totalmente enrabiada porque ABC apoya incondicionalmente a Gallardón,y es que en la derecha serán fachas pero no todos van a ser imbéciles,¿como va a apostar nadie a caballo perdedor desde el 11-M?No tener digerido eso es para mí una falta enorme y fatal de autocritica de la cúpula PP que les llevara al ocaso definitivo y al obligado cierre de una época.
18 diciembre 2007 | 15:12
Me parece increíble que alguien dedique más de dos líneas a esta supuesta «información». La noticia carece totalmente de verosimilitud.O sea, que un juez del Tribunal Constitucional, que se supone va a todas partes con sus escoltas, no sólo va por ahí de rally en solitario sino que se encara en una disputa con un robacoches de veintitantos años y va soltando a los cuatro vientos que es juez.Y además, resulta que los hechos supuestamente ocurrieron en julio y salen ahora a la luz.Y encima el juzgado que estudia el asunto resulta que no ha llamado ni una sola vez al magistrado a declarar (ya se ve aquí la credibilidad que tiene el denunciante).Y luego se meten con El Mundo, por Dios…
18 diciembre 2007 | 16:03
Para la secta el fin justifica los medios, el ya conocido agit-pro.Ahora hay que sacar adelante el Estatut (manda huevos, «socialistas» defendiendo algo tan reaccionario como eso).Como sea, el TC como sea.
18 diciembre 2007 | 16:26
Queridos amigos (es un decir) de la derecha reaccionaria: eso de que algunos, unas cuantas líneas más arriba, digais eso de que «sólo falta que a Rajoy se le acuse de querer dar un golpe de estado», no es una entelequia.No digo ni que lo haga ni que se le ocurra pensar en hacerlo. Pero sí afirmo que sus antecesores históricos lo hicieron, un nefasto día 18 de Julio de 1.936.Sin comentarios.Salud y república
18 diciembre 2007 | 17:52
Querido imbécil (no es un decir, dicho queda) de la izquierda fascista, tú mismo.
18 diciembre 2007 | 18:39
Amigo(¿?) «el dedo»: las verdades os duelen ¿verdad?.Por cierto, ¿pretendes insultarme aplicándome el calificativo que sólo a tí corresponde?. Pierdes el tiempo.Te advierto, para que no derroches ese mismo tiempo tan preciado,que no voy a seguir jugando tu juego, así que puedes darlo por terminado.Salud y República
18 diciembre 2007 | 19:08
Los jueces en general y este en particular (al que se refiere el artículo periodístico), son los garantes del Estado de Derecho.¿Quién garantiza la formación de estos jueces?, ¿Quién garantiza las tendencias políticas de dichos jueces, para que no sean “tendenciosas”?¡Aumenta mi alarma social provocada por los jueces!Saludos
18 diciembre 2007 | 20:24
imaginay quien forma a los ministros? y a un presidente? eso no te alarma? note preoucpa que el actual presidente el mallor esfuerzo que ha tenido en su vida es estudiar un exmaen de universidad…no me extra♫a que cuando aparece un problema huye corriendo, eso note preoucpa?Los elegidos en el cosntitucional,se eliegn por consenso? por malloria? a propuesta de quien? lo tienen que aprobar laa comisiones de justicia? en ese caso, tan culpable sera el PP, como el PSOE…
18 diciembre 2007 | 21:07
Ya sé que habrá primero que contrastar las declaraciones de ambas partes, la del acusador hacia el comportamiento del juez, y la defensa que el juez haga sobre los hechos. Pero son demasiados los detalles que el acusador da sobre el comportamiento del juez. Incluso describe el tipo de arma con la que éste le apuntó ¿Cómo iba a saber que su supuesto agresor llevaba armas si no? El tiempo pondrá a cada cual en su sitio, pero por su trayectoria y comportamientos, creo que este juez sí que es uno de esos personajes que en caso de cualquier conflicto o trámite te lanzan el tan conocido «Usted no sabe con quien habla». Abuso de poder, sería la denominación. Y si alguien es capaz de emplearse así en su vida privada… ¿Cómo podemos esperar que se comporta en el ejercicio de sus funciones? Ciertos elementos que ocupan parcelas de poder (políticos con responsabilidades, jueces, miembros de la seguridad del Estado, etc. ), como bien dice Imagina, crean bastante alarma social.Saludos.
18 diciembre 2007 | 21:28
La España negra. Sí que he oído yo eso de «usted no sabe con quién está hablando». Que lo diga un juéz, qué ridículo.
18 diciembre 2007 | 22:28
Pues yo creo, que a la hora de ver quién es acto o no para el tribunal… no hay que recurrir a sus historias personales… porque si tiene una causa pendiente con la justicia, esta debe resolverla… y si cae mal es cosa de la subjetividad… tan solo hay que ver su trayectoria como Juez y sus autos y resoluciones para ver la profesionalidad…Siempre hay motivos para destripar a cualquiera… y cuando entra la política por medio ni te digo…
19 diciembre 2007 | 02:29
Pues yo creo, que a la hora de ver quién es acto o no para el tribunal… no hay que recurrir a sus historias personales… porque si tiene una causa pendiente con la justicia, esta debe resolverla… y si cae mal es cosa de la subjetividad… tan solo hay que ver su trayectoria como Juez y sus autos y resoluciones para ver la profesionalidad…Siempre hay motivos para destripar a cualquiera… y cuando entra la política por medio ni te digo…
19 diciembre 2007 | 02:29
Pues yo creo, que a la hora de ver quién es acto o no para el tribunal… no hay que recurrir a sus historias personales… porque si tiene una causa pendiente con la justicia, esta debe resolverla… y si cae mal es cosa de la subjetividad… tan solo hay que ver su trayectoria como Juez y sus autos y resoluciones para ver la profesionalidad…Siempre hay motivos para destripar a cualquiera… y cuando entra la política por medio ni te digo…No conozco este caso concreto, ni a este señor, ni ganas ni tiempo… pero creo que o se establece un arnés cultural para la convivencia o nos tiramos los trapos… y el arnés es que lo que haga en su tiempo libre, incluso matar a su esposa es cosa de la justicia, cómo no es un cargo político ni elegible… solo la justicia le juzga.Gomez de Liaño fue o es un gran profesional, con mucho saber del Derecho Procesal… y no recuerdo muy bien porque fue cesado aquel tiempo… pero si la sensación que es una de los jueces de los que no se pueden prescindir.
19 diciembre 2007 | 02:37
De todos modos que exigentes con ciertas personas y que poco con otras… con ese personaje catalán… el tal Rovira… que pacta no matar por territorrios y mientras pactan el 50% del reparto competencial y de financiación para la estabilidad y el desarrollo en España según Zapatero y maragall dixet… y el va a Portugal a decir que es el primer paso para la independencia.Y cada uno dice lo que quiere… pero es que con este personaje el Presidente de «España» pacto el gobierno de «España» por cuatro años… y estos dos cargos si son elegibles: el Presidente mediante los parlamentarios y el socio de gobierno mediante la elección del Presidente. Y este por los parlamentarios y a su vez estos por los ciudadanos.pues nada a seguir así…
19 diciembre 2007 | 02:48
De todo es bastante alucine que todos parecierais que habéis presenciado la escena en directo, pero solo estáis en determinadas escenas… en otras practicáis el análisis histórico o circunstancial para la justificación o miráis a otro sitio… joer que jeta.Yo no quiero ser así.
19 diciembre 2007 | 02:54
Todos mis comentarios pueden ser autodestruidos a los cinco minutos… no tienen en su seno más que la determinación de determinados conceptos que no la glabalidad de la correcta actuación para cada asunto… porque la correcta actuación no existe porque el mundo es elástico y la política y opinión de lo ajeno la ilasticidad muchas veces de lo mutable… y a veces al revés hacemos elástico lo inmutableEl mundo es un blandiblú, y las personas una papilla con un montón de bienes jurídicos protegidos y contrafluyentes en choques…Ke encontréis el amor verdadero, y en su defecto que ya lo hayaís hallado.BesosFELIZ NAVIDAD !!! 🙂
19 diciembre 2007 | 03:05
El panfletario JAMS vuelve a las andadas, intentando utilizar un tema puramente personal, para desprestigira la carrera personal de alguien.Venga, venga, ahora que te has animado, vuelve a hablar del video de Pedro J, que lo tuyo son los temas recurrentes.Por mucho que les pese a tus acólitos, lo tuyo son prácticas fascistas, que sin duda aprendiste bien en tu juventud, entonces como víctima, pero que ahora utilizas desde tu posición de «excelentisimo» Director General contra todo aquel que se interponga.Como en la novela de Orwell, te has convertido en uno más de aquellos que tanto detestabas,y te has ganado a pulso el calificativo de FASCISTA.
19 diciembre 2007 | 09:20
Frases como está, leidas en este foro:» «sólo falta que a Rajoy se le acuse de querer dar un golpe de estado», no es una entelequia.No digo ni que lo haga ni que se le ocurra pensar en hacerlo. Pero sí afirmo que sus antecesores históricos lo hicieron, un nefasto día 18 de Julio de 1.936.»Si la únimos al informe PISA, que afirmaba que la capacidad de comprender el texto que leen de los estudiantes españoles es lamentable, demuestran que finalmente la tan cacareada «Ley de Memoria Histórica» está dando los frutos que se esperaba.En un pais donde criticar al presidente del gobierno conlleva de forma inmediata ser considerado responsable directo de la guerra civil, mas vale mantener la boca cerrada…. En fin, si alguien quiere echarle un poquito de humor con Zapatero que se vaya del pais (literalmente), porque aquí nadie se atreve a hacerle ni la más mínima imitación (Alguién imagina al Gran Wyoming caricaturizando a ZP…., pudiendo imitar a Bush y a los presidentes de otros ¿para que fijarse en «el intocable» ZP?).Menos mal que nos queda Internet para viajar rapidito a un pais no muy lejano:https://www.youtube.com/watch?v=E_CY_oN1YTw&feature=related
19 diciembre 2007 | 09:50
A mi me parece que la función de los jueces no es comparable a ninguna otra de la funciones públicas, como políticos u otros cargos electos (en elecciones populares), ya que según reza nuestra Constitución ellos son los garantes y los que tienen la última palabra en cualquier litigio que se pueda plantear. Sirva como ejemplo (lo mencionado por algunos de los comentaristas “bien intencionados”) el Estatut de Catalunya, estatuto aprobado por el noventa por ciento del parlamento catalán, “cepillado” a conciencia por los políticos amigos y enemigos del mismo, que en palabras de un dicharachero político de izquierdas “lo dejamos fino como una patena” (+-) y cuando parecía que ya no había más pederásticos vicios que aplicarle, se sueltan los ahora (estamos en campaña) centristas del PP llevándolo al Constitucional para invalidarlo.Esta escaramuza torticera y barriobajera de un partido de ultra derecha, que en circunstancias normales hubiera terminado antes de comenzar, encontró el terreno abonado de un Constitucional dispuesto en sus componentes conservadores (que nadie les puede discutir que son amigos de sus amigos) a destrozar todo lo que haga falta para que ese estatuto no llegue a buen fin.Esta anécdota, con un juez de protagonista, me sirve para exteriorizar mí cada vez más justificada “alarma social” provocada por los jueces y sus actitudes dictatoriales, que en mi opinión no han cambiado ni sus criterios ni la forma de seleccionarlos, cosa que según parece el Ejército (toco madera) si ha cambiado y hoy se podría decir que es un soporte de la democracia (sigamos tocando madera).¿Quién forma a los jueces?, ¿Quién decide las aptitudes que deben de atesorar los aspirantes a jueces? Y por último ¿Quién teme a los jueces que parece una institución de intocables?SaludosPS“Gomez de Liaño fue o es un gran profesional….” ¡Jodeeeeer!
19 diciembre 2007 | 10:35
De ser un enemigo de Catalunya o del progreso yo andaría mu preocupao,en cualquier momento pueden aparecer unas fotos comprometedoras,el agit-prop goebbeliano hará el resto,están desbocaos,el líder carismático inexplicablemente no arrasa en las encuestas,maldito pueblo de fascistas ignorantes,¿es que no se han leído a Suso lameculos Toro?,y ya todo vale.Supongo que si pierden las elecciones repetirán la acción de sus antecesores históricos golpistas, me refiero al PSOE y el golpe contra el gobierno democráticamente elegido de la República en octubre del año 1934.Saludos
19 diciembre 2007 | 12:01
Es encantador oir la preocupación que tienen por la alarma social de esta noticia los padres del agit-pro.Y es que no se cortan un pelo, ni ética ni deontológicamente (palabras que ellos ya desterraron long ago, el exterminio de «el otro» todo lo justifica)Personajillos como este JAMS que echa una paletada más de basura a su blog con esta exhibición. Sin respetar presunciones de inocencia, sin respetar nada. De inclinarse por alguien bien podría haberse pensado que entre un ciudadano sin tacha y otro con antecedentes policiales podía haberse inclinado por aquel.Pero no.Y dentro de unos meses cuando la historia concluya el difamador JAMS no pedirá disculpas. Como en otras ocasiones. El cobarde propagandista, quien solo siente la autoestima de su trabajo en función de la manipulación que es capaz de generar.Y es que hay que sacar el Estatut ese reaccionario bodrio adelante en el TC. Como sea. JAMS ni quita ni pone rey pero echa su paletada de mierda a favor de su señor, de su señorito.
19 diciembre 2007 | 12:46
He estado de viaje por Francia, Belgica, Luxemburgo y Holanda, acabo de regresar a España y he leido el relato sobre su secuestro en 1976. Ese año yo estaba estudiando en Madrid y lamento no haber podido solidarizarme con usted en esa fecha.Lo hago ahora 31 años después.Un abrazo señor Martínez Soler «Rafael Idáñez».
19 diciembre 2007 | 17:53
García es parte de la herencia negra de aquella España. No le quito credibilidad a la denuncia y no me extrañaría en absoluto una conducta tal en un personaje como este.Pero pondría esta noticia un rato en el purgatorio antes de anticipar su veracidad. Lástima de unos testigos…
19 diciembre 2007 | 22:50
En TV pululan una serie de individuos que intentan sacarse unos cuartos acusando a famosos y famosetes de todo tipo de cosas…. Saben que siempre hay algún programa, como el tomate, dispuesto a acojer tan interesantes informaciones.Parece que ahora vamos un paso más allá, cualquier mindungui con una carrera delictiva suficientemente acreditada a modo de curriculum, puede ser protagonista por un día acusando a un juez de cosas como las que comenta este blog. Hechos que, en todo caso, nada tienen que ver ni con su trabajo ni con su labor pública, sino con su vida privada. Vamos, como cuando en el Tomate atacan a la Pantoja por que «nosequien» ha visto a Paquirrin salir de una casa con muchas luces de colores…… Solo hay un requisito: Que el juez en cuestión haya tomado, ahora sí en el desempeño de su trabajo, decisiones que no han gustado a presidentes de gobierno, ministros, etc….. Vamos, lo que se dice un «Aviso a Navegantes» en toda regla.Eso sí,no hay duda que como «técnica» tiene un efecto contundente. Ya se puede leer en este mismo foro, como la difusión de un hecho particular y privado como es este, produce ansiedad y «medietis aguda» a quienes están predispuestos.
21 diciembre 2007 | 11:37
Quiero desearle un emotivo período de reencuentros en estas fechas que se acercan.Un abrazo sincero y bienintencionado, Sr.Martínez SolerArmstrongfl
21 diciembre 2007 | 14:57
Pues lo que es yo tengo otra impresión. Que si algún juez toma decisiones polémicas o realiza actuaciones personales más que cuestionables, cuando no vulnerando directamente la Ley, en el caso de que éste defienda posiciones ideológicas que sean manifiestamente del gusto de su esforzado público (neocons, españolistas centralistas o católicos apostólicos romanos), dichos seguidores reaccionan como resortes defendiendo lo indefendible, como puede ser la prevaricación condenada mediante sentencia judicial firme (véase Gómez de Liaño) o como a este émulo de Charles Bronson que impone la justicia pistola en mano por que los demás no sabemos con quien estamos hablando(hecho todavía por demostrar).Saludos.
22 diciembre 2007 | 12:14
Hola estoy creando un periódico digital y me gustaría que colaborases conmigo.Agrégame a Messenger y hablamos.Un saludo. Jose Guillermo. Lonuestro27@hotmail.com
23 diciembre 2007 | 13:22
Vaya, parece que se han decretado nuevas leyes y yo no me he enterado…. si es que ya dice mi mujer que vivo en la parra.Ahora parece que defender o ser: neocon, españolista centralista o católico apostólico romano, son actos delictivos que «vulneran directamente la Ley»……. Pues va a ser que no.Guste o no guste (como a JAMS & acólitos), vivimos en democracía y la libertad ideológica, por suerte para mí, está fuera de toda duda.Seas juez, pescador de almas o voyeur aficionado, cualquiera puede tener la ideología política que él mismo considere como la mejor (cada cual la suya), por supuesto sin vulnerar la ley.Entre la prevaricación de Gomez de Liaño y este caso hay dos diferencias fudamentales:1 – La prevaricación es un delito cometido durante el desempeño de su profesión como juez.2 – En el caso de Gomez de Liaño es, además, un delito juzgado y sentenciado. Al que se le aplicó el castigo correspondiente.Puede que a muchos no guste la ideología de García Calvo, como otros tantos consideran al ministro de Justicia, no sin falta de razón, como un radical extremista y un fanático ideológico. Pero tanto a unos como a otros, mientras vivamos en democracía o libertad, os toca aguantaros y tragaros con patatas vuestra prepotencia ideologica.
23 diciembre 2007 | 18:00
Efectivamente, vivimos en democracia y existe la libertad ideológica. Lo mismo que existe la presunción de inocencia. A lo que este comentarista se refiere, es que determinados grupos ideológicos defendieron y siguen defendiendo a un juez prevaricador, al que se le aplicó el castigo correspondiente, pero también el indulto correspondiente por los servicios prestados, porque es de los suyos. Y ahora defienden no la presunción de inocencia del juez García Calvo en este asunto, que yo no he cuestionado en ningún momento, sino que tiene que ser inocente porque es también de los suyos.Tampoco sé muy bien si el buscador o interpretador de nuevas leyes es de los que la palabra «progre» o «sociata» la relaciona de forma inmediata con corrupción o debilidad de espíritu, o condena cualquier decisión que salga del Gobierno de Zapatero, tal y como si hacen otros miembros del sector neo-con. Le concederemos el beneficio de la duda y el principio de presunción de inocencia.Saludos.
23 diciembre 2007 | 20:38
Quiero agradecer desde este foro la gran magnanimidad y benevolencia de Pericles, por concederme el beneficio de la duda y otogarme el principio de presunción de inocencia.Y como prueba de mi gratitud diré que ni suelo hablar de «progres» o «sociatas» (ni términos despectivos similares) ni pienso que Zapatero sea la reencarnación de Satanás. Eso sí, cuando Zapatero, sus Ministros o algún Director General de Medios de Comunicación Masivos Afines al Poder (lease JAMS, por si hubiera dudas) hacen o dicen algo con lo que no estoy de acuerdo, pues entonces lo digo. No porque espere que me hagan caso (lo cual sería mucho más preocupante), sino por que no estoy de acuerdo y es mi derecho. Nada más y nada menos.Por eso, mí opinión, como yo es siempre anónima. Porque es solo una opinión, sin pretensiones ni ambiciones personales.Siento no coincidir con tu estereotipo de facha, católico, asesino de la gerra civil y devorador de niños chicos, pero es lo que pasa con los estereotipos cuando se lo aplicas a gente real, que no encajan ni a martillazos.Que Garcia Calvo o cualquier otro hijo de vecino encañone a un tipo por la calle (sea o no sea cierto), me sigue sin decir absolutamente nada, por mucho que se empeñe JAMS, sobre la constitucionalidad o no del Estatuto Catalan.PD: No estoy seguro, pero ¿Podrías confirmarme si el gobierno que indulto a Gomez de Liaño, fué también el mismo gobierno que indulto, parcialmente, a Barrionuevo y CIA?Otra PD: En cualquier caso, la capacidad de indultar del gobierno está contemplada en la ley, y al gobierno lo elegimos en democracia los ciudadanos cada 4 años.
24 diciembre 2007 | 03:40
Lo primero, reconocer que me gusta el buen tono y talante del anónimo intuidor de nuevas leyes. Dicho esto, decir que mi estereotipo de conservador no es el que éste me atribuye. Al igual que él, mi única pretensión es la de opinar sin más trascendencia. Y si algún neo-con o progre hace o dice algo con lo que no esté de acuerdo (dada mi posición ideológica lo más común es que ocurra con los primeros) me limito a expresarlo. Lo mismo que me gusta leer opiniones contrarias y reflexionar sobre las mismas para intentar entender y ponerme en el lugar de los que no piensan como yo.Mi crítica aquí viene al caso del excesivo rigor en la presunción de inocencia que unos atribuyen a los que consideran los suyos, que es directamente proporcional a la saña empleada con los que consideran adversarios por cualquier asunto y por trivial que este fuere.Efectivamente, el gobierno que concedió el indulto a Gómez de Liaño fue el mismo que concedió el correspondiente a Vera y a CIA. Lo sorprendente quizá fuera la rapidez con la que fue concedido el primero y las renuencias al segundo. ¿Mala conciencia? ¿Presiones por grupos de poder que SÍ que estaban realmente implicados en el asunto de los GAL? La misma sorpresa por el cese de interés por este sucio asunto una vez ganadas las elecciones. ¿Falta de interés real por la guerra sucia llevada a cabo por las fuerzas de seguridad del Estado contra el entramado de ETA, que debería incluir a los gobiernos de UCD y a sectores conservadores de la judicatura, el ejército y empresariales? Les concederemos también el beneficio de la duda y la presunción de inocencia.Lo único que no cuela es la presunción de equidistancia ideológica en las críticas y las defensas de los unos y de los otros. En este sentido, nadie somos capaces de ser absolutamente objetivos. Quizá porque, como ya algunas veces nos ha dicho JAMS, somos sujetos no objetos.Saludos y feliz Solsticio de Invierno o Navidades (según sean las creencias de cada cual)
24 diciembre 2007 | 11:45
Gomez de Liaño es una mente para salvaguardar… dada la mediocridad reinante… solo hay que leer sus libros, por una acción no se pierde la experiencia… el saber no ocupa lugar.Tomas cualquier juez y todos tiene asuntos que levantaron expedientes, rumores, recusaciones, críticas, acusaciones, inicios de investigación (cómo cualquier responsable alto de cualquier profesión, porque la vida es compleja y un alto cargo tiene más complejidad)… porque es difícil separar cuando es el azar y cuando es negligencia y cuando es a propósito.Y en la resoluciones judiciales, cuando son fallos y descuidos y cuando hay que juzgarlos como faltas o delitos… y hay que atenerse a las sentencias… pero será siempre no cuando a uno le venga bien fuera de todo ius cogens.Y puedes ser un obrero y tratar fatal a tu esposa e hijos y nadie va a revisarte tu conducta porque no causas recelos al no tener poder y ser un don nadie… pero para los sufrientes es más importante que juez alguno del constitucional, y quizás fijarnos en eso también es hacer sociedad, no solo cuando es hecho noticiable.En la vida profesional para juzgar a alguien hay que saberla al dedillo esa profesión… porque aunque digas cosas que no son ciertas, al menos tus colegas podrán oponerse a tus razonamientos profesionales… como decía mi profe… lo bueno de las sentencias es, que aunque sean insustanciales sus razonamientos, tienes algo para poder contradecirlo y oponerte.. y lo bueno de las sentencias es que tienen que estar motivadas, aunque sean motivaciones absurdas… y dar explicaciones es algo que no se exige demasiado y se debería en la vida cotidiana… porque todo el mundo se considera «no sabe con quien está hablando» pues cada uno cierra su puerta todas las noches y tiene una preponderancia en el mundo por encima de los demás… expresa o tácita. No hago más que justificar con la filosofía de la vida… el mismo razonamiento que me otorgan a mí para cuando juzgan otros hechos (y este ni siquiera es hecho porque no es hecho probado)La verdad que la socio-ecosistema es un asco… porque no se debería opinar de lo ajeno si fuéramos los suficientemente independientes y tupiéramos la libertad suficiente y el ius cogens necesario para desarrollarse sin mirar al vecino (ni este a nosotros)En el fondo esta gente tan de izquierda con recelos para este juez (que puede ser malo, pero tener una visión correcta de cómo deben ser las cosas a nivel general porque las personas son poliédricas, y nadie se porta genial en todas las situaciones) lo que intenta es que el psoe no pierda legitimidad al rechazarle el estatuto… que no es solo legal, sino moralmente inaceptable desde un punto de vista de izquierda.Felipe González, tiene buena mente, es una pena que con ese antecedente os hayáis conformado con tampoco: «Cuando un joven holandés con su bici, políglota, recorra España de Norte a Sur con una mente fresca, europea, de futuro, abierta, no hay nacionalismo que le frene, eso es el pasado»FELIZ NAVIDADRespecto a las injusticias de la vida, ya lo dije en varias ocasiones… lo mejor es considerarse muerto para aceptar la vida y la muerte de los demás, aceptarla no como un golpe en la cara que tengas que aguantarte, sino para dar fuerzas para desarrollar lo que se considere justo… A mí me dicen que tengo mucha fuerza, que de dónde la saco… también me dicen que soy dulce (troll solo es por la red :D) … creo que la saco de no tener nada que perder… uno es responsable de su felicidad… es un ejercicio sicológico. También tener referencias espirituales es importante, sacar la fuerza de personas con un alto nivel espiritual, entre guías basas de apoyo en la oscuridad y fuentes de equilibrio… Yo tengo al Dalai Lama como basa que impide que me amargue un ápice o tenga miedo de algo. Me hace ser segura y más justa…Pericles, creencias o no, es una tradicción… nadie está pensando en ser un antiguo cristiano, que poco nos parecemos. Como el ser tambien es una tradicccion, solo nos ata el estar que es mudable y modificable y nunca impuesto, es igual que el 90 lo quiera, cada individuo tiene la libertad de decidir de dónde se siente o está, que habla o que piensa… desde el Estado nunca se debe imponer como dogma… el Estado solo se debe preocupar del bienestar y la buena gestión colectiva y pública… que es precisamente dar posibilidades del estar siendo lo que uno quiera de manera individual…Esos seres que imponen los seres o estares de otros: cómo prohibir la denominación del lenguaje valenciano… cuando tu pensamiento tiene contradicciones es que no puede ser del ius cogens (qué no es por cojones, sino por razón pura). La simple voluntad mayoritaria no debe ser bastante, y no utilizarse cuando convenga. No sé, eso creo.Cuando convenga la voluntad de estar, cuando convenga la tradicción de ser,cuando se desee las dos, pero siempre par tu propia vida no para la de los demás. Yo creo que ese es el futuro.
24 diciembre 2007 | 15:54
Uno no tiene porque estudiar religión… pero tampoco ser catalán a la fuerza… puede vivir allí y no molarle nada ser catalán… ni ganas de hablar en lengua que no le guste… que sois más religiosos de los que os pensáis… los dioses también son algunas veces las lenguas, cuando se imponen a los demás como panaceas y no cómo un simple vehículo o herramienta de comunicación.. no debe hacerse por perderse las existentes (tampoco aferrarse a la involución) pero tampoco implorarlas como sin ser-estar de esa manera es mejor no estar- no ser…Eso es otra inconcruencia… las religiones no son supremas ni inmutables ni ser por el Estado promovidas unas en defecto de otras, pero las lenguas tampoco (que cada uno se aplique sus religiosidades para sí no para el vecino)…
24 diciembre 2007 | 16:10
Chacón cree que Cataluña se juega más que España en las elecciones del 9 de Marzo….Qué tengamos estos ideólogos por políticos… como voy a votar a estos… Un Estado no es trozos de tierras, es un conjunto de personas iguales libres e independientes. En el momento que se diferencia… no es un Estado, son dos Estados…. no me gusta las falacias… y que por medio de falacias se de cómo normal la injusticia de los conceptos… que luego paga la libertad. Los países más libres y desarrollados en democracia son los que tienen las ideas claras de lo que son, y son uno: los países nórdicos, Japón…. O somos un Estado o formamos varios… pero la desigualdad no es algo que me guste en comunidad alguna que se dice que es igual… Por eso estamos haciendo Europa para llegar a ser exactos, y cómo aún no lo somos… no formamos un Estado.O se está o no se está… pero esto de a la carta, y que solo se decida por algunos nacionalistas… es la quiebra de la idea de Estado. ¿sino quieren estar por qué no se van? claro que se negocie la salida, que puede que no sea beneficiosa para ellos. Qué se comporten cómo lo que dicen que son. Me parece que con la boca dicen una cosa y con la acción interesada otra. Si estás en un Estado es bajo unas condiciones… las asumes o te vas. No se puede para lo que interese ser un Estado (mercado español) y para lo que no. Porque los demás ciudadanos estamos en desventaja.Yo es que soy más de izquierda que vosotros. Una comunista convencida. Si el nacionalismo siempre ha sido una cosa burguesa, nunca obrera.
24 diciembre 2007 | 16:56
Otra incrocuencia venga a diferenciar a la gente, venga a diferenciarla… si eres de aquí o allá… y luego se prentende por esta izquierda que la inmigración tenga buena acogida… si es que no tenéis un pensamiento coherente.
24 diciembre 2007 | 17:00
Claro que CIU siempre ha estado en contra de la incorporación de Turquía a la Unión Europea… no quiere ni imaginar lo que se le viene en encima… ¿cataluña hablando francés y árabe? uy qué miedo… los Dioses equivocados…Yo creo que Turquía debe de ser incorporada… es una riqueza y una posibilidad… siempre la he defendido… desde hace más de 15 años… cuando me enteré de sus deseos. Tiene parámetros en su economía y desarrollo para poder incorporarse, la echaron para atrás siempre por su falta de democracia en algunos aspectos, su manera de tratar a los kurdos… su justicia. Pero creo que se la aceptará…Estos religiosos que quieren hacer conversos a los demás!! dicen que no comparten nuestra misma cultura… dicen los nacionalistas catalanes, que por eso no se les puede aceptar (que se les ve el plumero)Me gusta Lavapies… me gusta, esa mezcla de idiomas… creo que debe mejorar la inmigración en aspectos al mismo tiempo que la sociedad española: aceptar los principios democráticos de la igualdad de género, más higiene, estructurar sus conflictos, necesidades, aspiraciones y deseos de forma política (no hacer una lucha partidista interesada como desde la izquierda)Después de dos años de la avalancha de inmigrantes en Madrid creo que si son una riqueza desaprovechada, no se hicieron bien las cosas ni en su venida ni en su permanencia (dedicados a la pirateria muchos). Pueden aportar cosas positivas que nosotros nos olvidamos: mucho trabajo, mucho emprendizaje, idiomas, agentes multiculturales…Bueno y ya está hecho mi resumen de fin de año :DEspero que pronto se regulen los nacimientos, que sea un derecho igualitario para todas las parejas. es que estoy colgada de esa palabra: igualdad… para ser libres.
24 diciembre 2007 | 17:23
Me acabo de enterar de la triste noticia y solo quiero escribir estas pocas palabras para unirme a todas las que he leido entre lágrimas. No hay consuelo… pero si se nota el amor que esas tres personas han dejado y eso no lo borra nada ni nadie. Mucho ánimo y fuerza. Un abrazo.Verónica (AEB)
26 diciembre 2007 | 09:28
Pues la represión parece que continua en 2o minutos.Pongo este enlace vuestro curiosamente en 20 minutos y el censor me lo ha borrado mas de 10 veces…¡¡20 minutos censurando los artículos de 20 minutos!!.
19 mayo 2008 | 18:27