"Periodismo BASURA"
Me parece muy bien que se diga con todas las letras. Las cosas por su nombre. Se me escapa que El Mundo venda tanto y siga considerándose un periódico "serio", cuando está al nivel de la prensa amarilla inglesa y a años luz de ABC o La Vanguardia. Debería citarse siempre como "el tabloide de pedrojota", porque aparte de amarillismo, sólo sirve para la megalomanía de su director y su conquista del poder a través del amiguismo con el sector fundamentalista del PP.
Qué pena.
18 Abril 2007 | 08:06 AM
Hay un tipo de votante del PP que nunca se va a a bajar del burro de la conspiración.
Necesitan sus biblias (COPE, El Mundo, Libertad Digital etc).
Sus predicadores (PJ,FJLS;L del P etc).
No pueden aceptar que la izquierda gobierne SU ESPAÑA(propiedad exclusiva de los de bien solamente).
Consideran a los de políticos de izquierdas no aptos para dirigir SU ESPAÑA.
Han recurrido a diversas estratagemas chuscas para hacer ingobernable SU ESPAÑA.
18 Abril 2007 | 09:17 AM
Si ¡a Bono! le pegaban con la bandera de España ¿ qué son capaces de hacer a los españoles que están aún más lejos de sus ideas?
P.D.: Los votantes del PP en las últimas elecciones fueron el 37%, es decir, mucho más cerca de un tercio de españoles que de la mitad que se empeñan continuamente en proclamar. Recordemos esto cuando el PP se queda solo en las votaciones del parlamento (por tanto frente a los dos tercios de españoles).
P.D.: Es urgente que los españoles sensatos que depositarion su confianza (hace ya muchos años de eso) en el periódico El Mundo por el caso GAL, se la retiren por la patraña de la conspiración.
18 Abril 2007 | 09:36 AM
martínez soler hablando de los plumeros que se ven... tiene gracia el asunto. la objetividad con boina.
18 Abril 2007 | 09:36 AM
Con el permiso de JAMS, voy a poner un enlace a una noticia en al que queda clara la catadura moral de Esperanza Aguirre. En ella Pilar Manjón denuncia el trato discriminatorio de la Comunidad de Madrid a la asociación de víctimas que ella representa. Espero que ningún madrileño decente que sepa de esta noticia dé su voto a esperanza Aguirre n las próximas elecciones.
http://www.lavanguardia.es/gen/20070311/51312836899/noticias/manj...
18 Abril 2007 | 10:21 AM
Sr Jams, en el diario El Mundo, no sé si de ayer o de hoy, en la sección Tribuna Libre viene un texto muy interesante del historiador (alguno dirá inexorablemente historietador) Henry Kamen del que extraigo la siguiente pregunta retórica:
"¿Es posible que los investigadores progresistas de los últimos años hayan evitado estudiar la República para no descubrir que fue el Partido Socialista el que la destruyó, mucho antes de que Franco lo hiciera?"
Sr Jams, como estoy seguro (no me pregunte porqué, intuición, masculina, supongo) que se le ha pasado ponernos tan interesante e informativo texto, lo pego aquí abusando de su generosidad. Debo avisarle no obstante que mi atrevimiento, lo confieso, raya en lo inadmisible, ya que el texto lo tomo no de El Mundo directamente sino del blog del sr Pío Moa (¡¡horror!!).
Espero no haberle causado gases fastidiosos para el resto del día.
Reciba un cordial saludo.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/
18 Abril 2007 | 12:38 PM
No me resisto a poner el siguiente enlace, muy interesante y informativo, para que se tenga alguna idea sobre qué tipo de historiador hispanista es Henry Kamen (no me extraña que sea conocido por el seudohistoriador Pío Moa).
http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=286&id_firma=11...
Conviene recordar que la II República española fue un paréntesis en la historia moderna y contemporánea en el que españa se colocó en la avanzadilla de los países democráticos. occidentales. No hay más que leerse la Constitución de L II República para comprobarlo.
18 Abril 2007 | 12:52 PM
jajaaj que bueno este perez reverte...me parto...
yo voy a repetir lo que he dicho en el blog de escudier porque el monotema 11 m pedrojo ya me tiene amargaita,ahi va:
es muy interesante el tema de las responsabilidades.
porque esta claro que para cobrar, meternos en una guerra ilegal, vivir en la moncloa, hacer leyes, tener un sueldo vitalicio y ser el rey del mambo si son responsables.
pero misteriosamente para las cagadas, los muertos, las mentiras no lo son.
¿no resulta extraño que en una democracia hayan clases y clases?? ¿¿que pasa en una empresa cuando uno de sus directivos miente, engaña y hace lo que le sale de los huevos sin contar con el consejo administrativo?? pues que lo echan a la puta calle.
aqui, las responsabilidades incomodas nos las tenemos que comer nosotros, los verdaderos responsables se van de rositas, se ponen a trabajar en grandes multinacionales, cierran extraños acuerdos con grandes empresas del gas en rusia y compran medallas con el dinero de los impuestos.
nunca va a funcionar bien una democracia donde "algunos" (los responsables)tienen todos los derechos pero ningun deber. eso pasaba en la edad media, con los nobles, reyes y curas. y a la plebe que le dieran por el culo.
ahora, no ha cambiado mucho la cosa...¿la diferencia?? pues que antes se hacia descaradamente y ahora nos venden que tenemos derechos y libertades que son puras falacias cuando pasan cosas como el 11m
la democracia solo es el vehiculo del capitalismo, la propaganda, la publicidad subliminal para mantenernos calladitos, han visto que si nos tangan, aqui nadie dice ni mu.
en el SXVI hubieran rodado cabezas, hubiera habido otra revolucion francesa...en el SXX todos tenemos una tele de plasma, un coche y la extraña conciencia de que alguien vela por nosotros, sin entender que ese alguien solo vela por si mismo y sus pingües beneficios.
asi va el mundo
y mientras ellos se toman su cafe a 80cm o se compran sus medallas con nuestro dinero mientras cobran animaladas que ya las querriamos para nosotros, nosotros estamos aqui atacandonos unos a otros, tirandonos de los pelos y defendiendo a capa y a espada a gente a la que le importamos una puta mierda.
saludos
lo dijo irene · 18 Abril 2007 | 10:49
ademas añado que los pseudo periodistas no tienen las mismas responsabilidades, ¿que esta mal lo que hacen? esta fatal, como el culo, pero la culpa es de quien los escucha y ademas se los cree...es como la telebasura...alla cada uno con sus tragaderas...hace tiempo que cambien el mundo por el ABC, x que para equilibrar y no leer solo de un lado hacen falta dos puntos de vista, pero es que la del mundo mas que un punto de vista era una vision de otro mundo, ni las caras de velmez oye, se le aparece la virgen a pedro jo y a losantos, las pasitillas le sientan mal tambien, se ve que provocan irritacion, visiones, alucinaciones, irracionalidad y perdida de profesionalidad... con la pasta que le sacan a todo el personal credulo que tiene a mal escucharlos ya podrian buscar un buen psiquiatra.
saludos
18 Abril 2007 | 01:17 PM
Los periodistas serios se sienten agraviados cuando leen los titulares de El Mundo.
El amarillismo tiene mucho camino que recorrer en España y Pedro J. lo sabe.
Lo raro o por lo menos dudoso es que la cupula del PP se sumará a la ceremonia de la confusión.
Los lideres politicos mandan a los periodistas no al reves, cuando el Mundo lanzo los primeros dardos envenenados como favor personal a Jose Mari esperaba que ocultará los tres dias de mentiras y lo consiguio. Pero los politicos serios no deberian dar cuerda al tema y como el sr Rajoy estaba tan preocupado por el estatuto de autonomia de Cataluña, las guerras comerciales de Endesa, el manejo de EL ALTO EL FUEGO DE ETA, no desactivo el Veneno de la Conspiración. Evaluó mal.
Y la Gran Mentira se está transformando en la Gran Mentira del PP y La Gran Conspiración del PP
El prestigio que uso el Mundo (caso Gal) para lanzar el gran bulo se puede ver seriamente dañado pero tiene solucion Sensacionalista, los politicos tienen camino sensacionalista pero el ejemplo de GIL y RUIZ MATEOS les deja menos margen de confianza.
El desprestigio del PP se debe evaluar como las pocas posibilidades de convencer a los que no son militantes. Las elecciones se gana con los indecisos. (EL CENTRO)
Y si en este momento de desprestigio les saltan los escandalos del voto por correo pueden llegar a perder muchos ayuntamientos.
A su vez el reevaluar el voto por correo y modificar la legislacion ya es un tema que se debe abordar.
18 Abril 2007 | 01:54 PM
Jose , muchas gracias por hacer buen periodismo e intentar arrojar un poco de luz sobre este asunto .
La verdad es que el PP esta en una senda de malversación , manipulación y deformación de la realidad que tiene que abandonar cuanto antes , cuando se vayan esos señores retorcidos y oscuros que son Aznar y Acebes .
Es una vergüenza todo lo que esta pasando y Pedro Jota para mi ha perdido toda su credibilidad , parece a veces un guionista de cine más que un periodista ( aunque el formato del Elmundo.es esta bien ) .
Gracias por defender la verdad , en un mundo con tanto miserable .
Un saludo .
18 Abril 2007 | 02:00 PM
Tanto meterse con El Mundo... ¡Qué obsesión! ¿Por qué no os limitáis a no leerlo y ya está?
Por cierto, ¿por qué desde hace ya algunos años el número de lectores de El País baja y el de El Mundo sube? ¿Se deberá quizás a la poca credibilidad que inspira El País, en su seguidismo absoluto del PSOE? Venga, un poco de autocrítica...
18 Abril 2007 | 02:16 PM
Sr. JAMS, me parece a mí que la denuncia de "pucherazo" en Melilla que pretendía denunciar el Grupo PRISA está dejando en ridículo a sus medios de comunicación.
Recordemos que los impresos copiados no son cartulinas de voto, sino que es solamente una solicitud para poder votar por correo. Que luego además, habría que falsificar posteriormente los votos, con la connivencia de los funcionarios de Correos (y quizá de la Junta Electoral).
Sin tener en cuenta que el Juez ha dejado en libertad sin cargos a todos los implicados, las explicaciones del presunto pucherazo que está dando "El País" rayan en la incoherencia. Es como si dijeran: "nos parece sospechoso, pero sin embargo no se nos ocurre la manera en que se podría hacer fraude con esas copias".
Fíjense en este artículo:
http://www.elpais.com/articulo/espana/voto/correo/elpepuopi/20070...
Al final del mismo se dice lo siguiente:
"La lógica invita a pensar que los 1.000 ejemplares encargados por los populares a una imprenta como réplica exacta del formulario oficial para el voto por correo no estaban destinados a quienes realizan personalmente el trámite en la oficina postal sino a los residentes en Melilla o en el extranjero que se presten a delegar en el PP la obtención del poder notarial y el certificado médico, la comparecencia del representante en Correos... y la introducción de la papeleta en el sobre certificado enviado a la mesa electoral."
O sea, que el presunto fraude sería facilitar las cosas a personas DISPUESTAS YA A COLABORAR votando al PP, que tenían dificultades en solicitar el formulario, encargándoles además un certificado médico y/o una escritura notarial de poderes.
Y todo ese inmenso coste de tiempo y dinero por mil votos? Para unas personas que además ya tienen intención de votarte? (Lógico, si no, no firmarían ni el certificado médico ni la escritura de poderes).
18 Abril 2007 | 02:33 PM
David malaguita.
Querido, sabías que Pio Moa (ese "historiador" y gran amigo tuyo por lo que parece) en sus tiempos fue terrorista de los GRAPO?
Nada más que decir, oiga.
xD
18 Abril 2007 | 03:42 PM
David Malaguita, sé claro y dilo directamente, no "algunos le tacharán como historietador",no, dí "algunos como pericles le acusarán de historietador".
Henry Kamen pertenece a este tipo de historiadores que SÍ que son profesionales, como también lo es Stanley Payne, que desde hace años simpatizan con idearios ultraconservarores, pero que no tienen el valor de defender dichas tesis en donde tienen que hacerlo, en los foros de los historiadores profesionales, que son los que van a analizar con lupa cuales son las fuentes primarias y secundarias consultadas, y si de verdad se han leído las extensas bibliografias y notas a pie de página con las que nos obsequian en sus obras. Sin embargo, parece que gustan de escudarse para apoyar estas tesis en (estos sí) historietadores profesionales, productores de una prolífera manufacturación de best-sellers psudohistóricos, de la catadura de los Moa o Vidal. No somos los aficionados ni los licenciados en Historia como este servidor quienes realmente les juzgados, aunque tengamos nuestra opinión. Son los verdaderos historiadores los que juzgan y hacen crítica de lo que realmente es historia o no lo es. Salvo que, claro está, siguiendo las consabidas teorías de las conspiraciones, tan propias de las gentes de derechas en este país, acusemos a la mayoría de los historiadores profesionales nacionales e internacionales de ser un nido de manipuladores estalinistas, tal y como hace el ínclito Moa para defenderse.
Tengo delante de mí dos libros sobre Felipe II. Uno de Henry Kamen, titulado "Felipe de España". El otro "Felipe II y su tiempo" de Manuel Fernández Álvarez". Cualquiera que lea los dos, como ha sido mi caso, puede establecer perfectamente cual pertenece a un historiador verdaderamente científico y cual no. Por cierto, el profesor Férnandez Álvarez es una persona más bien conservadora, lo que no quita que sea un verdadero profesional como la copa de un pino, y su obra sea un prodigio de conocimientos a la par de amena. Vamos, que coincido punto por punto con la opinión de Arturo Pérez Reverte, de la que tan amablemente nos ha dejado un enlace Esteban Rosador, sobre el historiador de referencia. Por cierto, quien quiera entender lo que es el periodismo literario de calidad, que no deje de leer su magnífico libro "Patente de Corso", para releer una y otra vez.
Sobre las obsesiones e inquietudes de Pedro Jota, prefiero no seguir opinando, porque ya cansa decir siempre lo mismo. Menudo jugador de billar periodistico y tahur de las rotativas tenemos en este país.
Saludos y hasta otra.
David Malaguita, un afectuoso saludo. Has conseguido sacarme de mi letargo. Busca obras de Manuel Fernández Álvarez, o de Fernando de García de Cortazar (ambos conservadores, ni se me ocurre recomendarte ninguno de apariencia "progre")si quieres saber lo que son historiadores de verdad. Olvídate de Moa y Vidal. No lo son. ¿Leíste los enlaces que te dejé una vez en el blog de Saco sobre lo que son fuentes primarias y secundarias y cómo es la metodología histórico-científica de verdad? No tengo problema en dejártelos de nuevo si así te place.
Meliosolo, lo importante no es que Moa fuera en su tiempo del Grapo o no, o que fuera acusado de asesinar a un policia a martillazos. Lo importante es que tanto entonces, obnubilado por la revolución pendiente, como ahora que ha visto la luz del vil metal y se haya pasado al neo-consevadurismo, ha sido y es un iluminado y un manipulador, a la par que un sectario. No podemos juzgar a nadie por su pasado, sobre todo si ya ha cumplido con la justicia, sino por sus actos presentes. Y a los hechos me remito. Un cordial saludo.
18 Abril 2007 | 07:31 PM
Por cierto, sobre la polémica sobre los impresos de votos por correo. Que alguien me corrija si me equivoco o aporte las estadísticas si las puede obtener. ¿Cuantas denuncias ha tenido en las última elecciones celebradas en España el PP por manipulación del voto por correo? ¿Cuántos escaños de diputados nacionales, europeos, o autónomicos o concejales ha obtenido, tras dura pugna el PP, gracias al voto por correo? ¿No ganó Bush en Florida en el año 2000 gracias a un puñado de votos... por correo?
Me parece, en mi opinión, que el PP ha sido cogido esta vez con las manos en la masa y que sigue aplicando con disciplina su viejo principio de "sostenerla y no enmendarla". ¿ O a alguien le parece lícito recorrerse conventos, residencias de ancianos o acudir a los listados de personas residentes en otros lugares para darles en un sobrecito ya el voto predeterminado? Aunque faltaría más, siempre con una autorización realizada ante notario, la derecha en este país, incluso para todo lo que sea inmoral o ilícito busca siempre al menos guardar las apariencias. No como estos trasnochados y descamisados progres, a los que siempre pillan por no guardarlas. Donde esté torcer la ley, guardar las apariencias y quedar no culpables por defectos de forma en los juicios, que se quite todo.
Saludos.
18 Abril 2007 | 07:41 PM
Joer, Malaguita, has conseguido despertarme. Antes de volver a mi letargo (u ostracismo voluntario) voy a aprovechar mi momentanea locuacidad para realizar algunas reflexiones sobre la II República, de la que hace algunos días fue el aniversario de su promulgación.
La II República fue un intento democrático y reformista homologable a cualquier otro de tal tipo en Europa, incluso en algunos aspectos más avanzado. El problema de los verdaderamente reformistas existentes dentro del seno de la misma, tanto de derechas (Miguel Maura o Alcalá Zamora), como de izquierdas (Azaña o Prieto, es que se vieron incapacitados para llevar dichas reformas adelante, ante las tensiones existentes en la sociedad española desde mediados del siglo anterior, además del contexto internacional, que no ayudaba en lo más mínimo (posicionamientos totalitarios fascistas y nazis por un extremo y comunistas-estalinistas por el otro). Aquí en España, por uno de los extremos estaban los privilegiados: alta burguesía industrial, terratenientes rurales, la Iglesia, el ejército, etc, obsesionados por mantener sus privilegios. Por el otro, el campesinado rural y el proletariado urbano, que sobrevivían en una situación continua de explotación, injusticias y humillaciones, y que se encontraba ansiosos por cambiar su duro estado. Unos fomentaron la violencia mediante la represión (1909, 1917, 1934 y otros determinados momentos). Otros ejercieron, por el resentimiento de tantos años, la misma violencia mediante los intentos de revolución, las huelgas y los altercados violentos. Los dirigentes de derechas, en su soberbia, se esforzaban por un régimen autoritario que repremiese con dureza a aquellos que querían reducir sus privilegios. Los dirigentes de izquierdas se dividían entre los que fomentaban con total ceguera el populismo y la retórica revolucionaria (Largo Caballero, La Pasionaria) y los los verdaderamente reformistas que se desesperaban intentando realizar reformas, que ambos extremos, la mezquindad de unos y la ansiedad de los otros, les impedian llevar a cabo.
En este contexto, unos acudieron al ejercito para instaurar ese estado autoritario y se les fue la mano. Los otros se armaron para luchar contra los opresores, y en muchos casos cambiar el sistema mediante la revolución. Los primeros ganaron y los segundos perdieron. Los primeros no fueron piadosos ni misericordiosos ni buscaron la reconciliación hasta la transición tras la muerte de Franco. Los segundos estuvieron dando palos de ciego en el exilio durante muchos años, y soportando una dura represión en el interior hasta que se reorganizaron durante la transición. Estos son los hechos. Buscar el desencadenamiento de los mismos en 1934 ó 1936 ó en 1931 ó en 1932 ó en 1919 o en 1868, sin entender el contexto y la evolución de nuestro país desde mediados del siglo XIX es, lo diga quien lo diga, antihistórico y sectario.
Saludos.
18 Abril 2007 | 08:03 PM
Ya veo. O sea que Kamen es historiador (por que se ha sacado la carrera, como tú) y además es profesional (puesto que vive de ello) pero...no. Es que no, no, no puede ser. Tampoco consigue figurar en el cielo no ya de los grandes sino de los buenos historiadores.
Pero mira, estimado Pericles, hace poco ojeé en la biblioteca una historia del socialismo español del HISTORIADOR (este con mayúsculas ya que conozco tu veneración por él) Tuñón de Lara, del que recuerdo partes muy jugosas que hizo que me acordara de mis amigos los progres y su visión infantilmente maniquea y falseada de la historia de la IIRepública. Puede que en consideración vuestra la próxima vez vaya libreta en mano para copiar lo más llamativo para entregároslo vótivamente.
Lo que leí, por supuesto no es literal, venía a decir que el PSOE, una vez perdidas las elecciones del 33, empezó con los preparativos para una toma del poder violenta que diera comienzo a un período revolucionario en buena medida similar al que se dio en la URSS.
En definitiva una tesis muy parecida a la defendida por Kamen o Moa, esto es, que ya antes de Franco, la izquierda intentó derribar esa República (a la que consideraban demasiado burguesa) tan ponderada hoy por las izquierdas y convertida tan hipócritamente en arma electoral contra el PP y, en gran medida, como solapador de sus propias responsabilidades.
Saludos.
18 Abril 2007 | 08:14 PM
meliosolo, San Pablo antes de ser Pablo y mucho antes de ser santo, se h'artó de matar cristianos. Hoy, ya ves, algunos lo consideran incuso el creador del cristianismo.
18 Abril 2007 | 08:25 PM
Estimado Malaguita, tengo delante de mí el libro de Tuñón de Lara al que creo que haces referencia: "La Segunda República", en Historia de España, Editorial Labor", y no veo esto que indicas. Concretamente, dice lo siguiente:
"... El programa, redactado por Prieto, preveía la nacionalización de las tierras, la disolución de las órdenes religiosas y de la Guardia civil, transformación total del ejército y del sistema tributario, cese en sus funciones del presidente de la República. No se trataba de una revolución socialista. Sin embargo, el tono de los discursos de Largo Caballero y de los artículos de Renovación, el periódico de las JJSS,parecía indicar lo contrario..." (Sólo habría que leer lo que decían los periodicos de derechas y el boletín de la CEDA para temerse también, si es que esto era creíble, la instauración de un régimen nacional-catolilista totalitario y reaccionario del tipo Dolfuss en Austria).
"... El 5 de octubre el paro era general en todas las ciudades del país. En cambio, en el campo nada pasaba, lógica consecuencia de los hechos de junio. ¿Qué sería aquella huelga general (no emplea el término revolución) y qué objetivos perseguía? Si juzgamos a posteriori, es evidente que para los obreros que protagonizaron los combates en Asturias se trataba de una revolución socialista. A nivel de dirigentes el argumento era que se defendía la legitimidad repúblicana frente a una infiltración criptofascista (la entrada en el gobierno de minisros de la CEDA). Es decir, que la legalidad no era en aquel momento sino un modo de romper la legimitidad. Este argumento será esgrimido más tarde por miembros de la dirección del PSOE. Sin duda, Prieto pensaba en hacer retroceder a Alcalá Zamora y volver a los tiempos de la conjunción. ¿Y Largo Caballero? Difícil es saberlo. Amaro del Rosal ha contado que en la respuesta que Largo Caballero dio a la CNT el 6 de octure, sobre los objetivos de la lucha había dicho: ... que le podíamos asegurar que lo que estaba en juego era la lucha contra la reacción y el avance del fascismo, la recuperación de la república y las libertades como cuestión previa para lograr una república social..."
"´... La óptica de la defensa de la legitimidad se expresaba en las notas que el 5 de octubre publicaron Unión Republicana, Izquierda Republicana, Partido Conservador Republicano, Partido Republicano Federal y Partido Nacional Republicano..."
Las opiniones que te he dejado en mi anterior comentario no son sólo mi opinión sobre el triste destino de la Segunda República. Son las conclusiones a las que han llegado los historiadores profesionales de todas las ideologías posibles: entre todos la mataron. En 1934, si alguien pretendía terminar con la República, parece que lo quería hacer desde el poder, y la supuesta "revolución blochevique" más bien parece que lo que pretendía era precisamente lo contrario, salvar la República Social y las reformas del bienio 1931-1933, y no deja de ser una fecha más en la lucha fraticida que ya llevaba fraguándose desde hacía casi un siglo. 1936 es la verdadera fecha clave.
Por cierto, yo no soy el que tiene un olimpo de los buenos historiadores y el de los historietógrados de medio pelo y sus patrocinadores en la sombra. Esto lo dicen los que si entienden y tienen un largo y merecido prestigio tras años de investigación, docencia y publicaciones de libros científicos, largos en el tiempo de elaborar y, por desgracia, de menos difusión que los de los historietógrafos "ganapelas" ya conocidos.
Las causas en investigación histórica son difíciles de evaluar. Las consecuencias, no. Sólo hay que ver lo que pasó despues de abril de 1939 hasta noviembre de 1975. Y no jugar a la historia-ficción e incurrir en ucronías de difícil demostración. Hechos y documentos, estas son las herramientas.
Un afectuoso saludo, David. Me retiro a otros menesteres. Por cierto, los textos entre paréntesis son míos.
18 Abril 2007 | 08:54 PM
Estimado Pericles, esa no es la obra a la que he hecho referencia. No recuerdo otras cosas pero sí el título: "Historia del socialismo español". Obra voluminosa en varios tomos. En el que dedicaba a la república había un capítulo cuyo título era de por sí esclarecedor: Preparando la revolución, o algo así. Pero mira, ya me has picado, el próximo día iré con mi libreta y boli y copiaré párrafos jugosos para vuestro deleite (o quebranto).
Saludos.
18 Abril 2007 | 09:10 PM
Davíd Malaguita, no leí bien tu comentario y fuí al fondo descuidando mi atención sobre el título de la obra que referenciabas. Efectivamente, Tuñón tiene una obra dirigida por él con ese título. Obra con la que no cuento en mi casa. Los textos que he mecanografiado sí que pertenecen por entero a él y reflejan su opinión sobre el asunto de referencia.
De todos modos, huyamos de la polémica fácil. Lo que cuestiono es 1934 como una fecha de comienzo del conflicto, tal y como si que hace maniqueamente Moa y alguno de sus patrocinadores. Es una fecha más en un conflicto de clases que ya existía desde hace bastante más años. Y también cuestiono el hecho de que se acuse de intentar realizar una revolución de tipo bolchevique en España al Partido Socialista. Como también cuestiono que la CEDA fuera un moderado e inocente partido democratacristiano hologable a los actuales.
Los hechos reales son que tanto la CEDA y la derecha en general, como el PSOE y la izquiera se encontraban en aquel tiempo radicalizados en la defensa de sus posturas. Unos en pro de una república o monarquía autoritaria y cristiana que velase por el estatus social imperante y por la moral tradicional, y otros por una república social que redujese los privilegios de las clases pudientes o acomodadas. El contexto internacional y los odios y rencores largamente incubados hicieron el resto.
No es mi pretensión realizar acusaciones sobre quien comenzó primero. Sé quien ganó y quien perdió. Y como se comportaron tanto los ganadores como los perdedores. De igual modo que es imposible demostrar que la CEDA pretendiera un estado totalitario, lo es que el PSOE intentara una revolución bolchevique y pro-estalinista. Los hechos reañes son un intento de huelga general, que fracasa, y un intento revolucionario en Asturias, que también fracasa y es reprimido con suma crueldad y desproporción. Y una retórica incendiaria por todas las partes. Y la desesperanza de los republicanos moderados, tanto de derechas como Miguel Maura o de izquieras como Azaña. Que Largo Caballero era tan demagogo como Gil Robles y que sus partidos eran mayoritarios. Y que Calvo Sotelo fue tan irresponsable como la Pasionaria como que sus partidos eran minoritarios. Estos eran los hechos.
Otra cuestión. Afirmas lo siguiente: "esa República (a la que consideraban demasiado burguesa) tan ponderada hoy por las izquierdas y convertida tan hipócritamente en arma electoral contra el PP". Yo creo más bien lo contrario, que los intentos por parte de los historietadores de referencia y sus ocultos y no tan ocultos patrocinadores van más bien en el sentido de desprestigiar al PSOE como partido, y más concretamente al gobierno de Zapatero.
Las diferencias entre aquellos tiempos y los actuales son obvios. Resulta ridículo, por tanto, extrapolarlos. Esto sólo lo hacen los ignorantes o los malintencionados. Y no te cuento a tí entre ninguno de ellos.
Otra cuentión. Haces en muchas ocaciones referencias al personaje de San Pablo y al hecho de cómo vio la luz y cambió su parecer sobre el cristianismo, pudiéndosele considerar como el verdadero fundador de la actual Iglesia Católica, a pesar de no haber sido discípulo de Jesucristo en vida. Somos muchos los que pensamos que este personaje hizo precisamente lo contrario. Perseguidor en un principio del cristianismo con saña, creemos que se aplicó el principio de "si no puedes con tu enemigo, únete a él", y que utilizó la estrategia manipular y modificar a su antojo y criterio el verdadero mensaje de Jesucristo para convertirlo de revolucionario a conservador, complaciente con las estructuras sociales imperantes e incluso reaccionario en aspectos como la igualdad entre los hombres y las mujeres y entre todos los seres humanos. Y así hasta nuestros días. La iglesia siempre ha estado y está al lado del poder y de los privilegios de clase. Las compensaciones ya vendrán en la otra vida, en ésta hay que contentarse con lo que nos toque. Los romanos tardaron en entenderlo. Cuando lo hicieron convirtieron el cristianismo en religión oficial.
Un cordial saludo. Ha sido un placer. Respeto tus ansias de conocimiento y tu afición a la lectura y a la investigación, aunque no compartamos los mismos puntos de vista y veamos la realidad desde diferentes ángulos. Precisamente, soy persona que gusta de intentar comprender el pensamiento de los que ven las cosas de diferente forma a como yo lo hago. Y tú eres uno de los oponentes que utilizo para esta dialéctica. Hasta otra.
18 Abril 2007 | 09:54 PM
No quiero abrir un tema nuevo, pero es que el enlace de Pericles a la Wikipedia sobre san Pablo me ha parecido poco afortunado. Sólo un apunte, el enlace dice textualmente:
"De las catorce cartas atribuidas a San Pablo llamadas comunmente "las Cartas Paulinas" una, la carta a los Hebreos, es objeto de una disputa desde una fecha temprana. Para las demás, hay muy poca o ninguna duda acerca de que sea el autor."
La exégesis neotestamentaria actual coincide con un consenso casi total en que las genuinamente paulinas son:
* 1 Tesalonicenses
* Gálatas
* Filipenses
* Filemón
* 1 Corintios
* 2 Corintios
* Romanos
Son claramente no auténticas:
* 1 Timoteo
* 2 Timoteo
* Tito
* hebreos
Quedan aún en discusión, aunque con una clara inclinación mayoritaria hacia la no autenticidad:
*Efesios
*Colosenses
*2Tesalonisenses
Para este y otros temas sobre el nuevo testamento recomiendo la lectura de:
- "Guía para entender el Nuevo testamento", de Antonio Piñero, Ed. Trotta.
Este libro, recientemente editado y seguramente disponible en las librerías, es un repaso a los conocimientos adquiridos sobre el Nuevo Testamento mediante técnicas totalmente científicas y sin influencias de creencias previas. El nivel es universitario pero se puede leer de un tirón a poco interés que se tenga en el tema. En mi biblioteca ocupa un lugar privilegiado.
P.D.: Sobre el tema religión, acaba de aparecer tambien recientemetne en espñol
-"El espejismo de Dios", de Richard Dawkins, Ed. Espasa Calpe,
una joya que pasará a la historia y que también recomiendo.
18 Abril 2007 | 11:14 PM
Jajaja, yo es que me parto con vosotros, de verdad, sois la monda lironda, lo único que te ha faltado decir era que San Pablo era facha y jesucristo progre.
Pero mira, vuestra ignorancia de alguna forma os disculpa, porque claro, sugerir siquiera la idea (a la manera de Engels y otros antes que él) de que Cristo fue un mero revolucionario social y no un reformador religioso fundamentalmente (y puede que ni eso ya que como se recordará dijo aquello de "yo no he venido a destruir la Ley sino a dar cumplimiento de ella") es arrimar tanto la sardina a vuestra ascua (=vuestros delirios progres) que el pobre jesucristo sale chamuscado totalmente. Por otra parte, San Pablo, fue el que universalizó el cristianismo, el que lo abrió a los gentiles frente al grupo judaizante de Pedro y el que hizo del mensaje de Cristo un medio de Salvación universal.
En fin es un tema muy complejo éste, desde luego, quizás otro día podamos continuar con él, pero vamos a la República, esa República como te decía de la que no paráis de hablar, de ensalzar, hacerle homenajes y demás historias pero que el PSOE de aquaellos tiempos no tuvo empacho en intentar derribarla. Tú lo puedes justificar como quieras, puedes echar todos paños calientes que te dé la gana pero lo cierto y verdad es que las izquierdas, una vez desalojados del poder intentaron tomarlo por la fuerza con la excusa y pantalla de una huelga general. Lo cierto y verdad es que el PSOE estaba radicalizado (menos, mucho menos que la CEDA) y en el 34 planeó un levantamiento general, con la esquerra en Cataluña, en donde Companys declaró la República catalana, con la esperanza de hacerse con el poder e instaurar un gobierno revolucionario. En aquellos tiempos los bolcheviques y su exitoso asalto al poder era el ejemplo y el modelo de como había que instaurar el socialismo. Así la República (burguesa) en la mente de muchos dirigentes socialistas y comunistas, no era más que la antesala, el paso previo a la revolución que debía desembocar en un gobierno tipo URSS. De esta manera Largo y su cuadrilla intentó provocar una guerra civil. No les salió bien. Más tarde tendrían toda la guerra que querían.
Como dicen Kamen, Moa y otros, antes de Franco fueron los socialistas los que intentaron tumbar la II República. Ahora estos cínicos hipócritas pretenden librarse del juicio de la historia mediante el falseamiento de la verdad y la apropiación de una memoria impostada.
Saludos.
18 Abril 2007 | 11:20 PM
Algunas notas sobre el desarrollo de la vida de Pablo:
1.- Pablo era inicialmente un estricto observante de la Ley judía. De hecho lo siguió siendo toda su vida. Esto es lo que le llevó inicialmente a castigar a los cristianos que pensaban que Jesús era el mesías pero, al considerarse judíos, seguían ligados a la sinagoga. Esto le llevó a conocer muy bien la doctrina de los que en ese momento eran sus enemigos .
2.- Seguidamente, Pablo tiene lo que el llamó vocación o llamada ( no conversión, pues ni los seguidores de Jesús se consideraban entonces de otra religión distinta de la judía, ni él renunció nunca a su fe judía). Esa llamada consiste básicamente en aceptar que Jesús resucitado se le ha aparecido (no materialmente o corporalmente) y el acepta que es el mesías esperado por los judíos. Esta revelación no fue contrastada con ninguno de los dirigentes judeocristianos de entonces. Es dudoso que los años siguientes tuviese un contacto con los dirigentes juedocristianos de Jerusalén, haciendo de misionero a sus órdenes. Sí es factible sin embargo un contacto importante con las comunidades cristianas de Damasco y Antioquia.
3.- Es junto al grupo de Antioquia donde se desarrolla su actividad misionera. Ésta iba dirigida fundamentalmente a judíos, pero tuvo mucho más éxito entre los gentiles cercanos a la fe judía, los “temerosos de Dios”. Esto llevó a un enfrentamiento con los dirigentes judeocristianos de Jerusalén, más conservadores por no tener una comunidad de gentiles que “evangelizar”, Sin embargo el enfrentamiento se produjo y son conocidos los “falsos hermanos” que simplemente eran judeocristianos partidarios de que los gentiles debían también observar la Ley.
Con esto la doctrina paulina se perfila básicamente por los siguientes puntos:
1.- Jesús es el verdadero mesías de Israel. Tras su muerte(sacrificio) y su resurrección ( y no antes), Dios le ha hecho señor y mesías.
2.- Comienza entonces una nueva era de salvación. El mesías es el redentor del Israel completo “que incluirá en su seno a un cierto número de gentiles”(Pablo pensaba en principio que el número de paganos a convertir no era muy grande). Los gentiles pueden salvarse sin necesidad de circuncidarse y sin observar la ley de Moisés, basta un acto de fe en el valor del sacrificio de Jesús. Este pueblo está siendo reunido en esos momentos. Todo Israel debe aceptar a Jesús como mesías y el numero de gentiles “predeteminado” debe ser integrado cuanto antes.
3.-El fin del mundo está cerca, llegando entonces Jesús como juez de vivos y muertos.
El problema es que este plan fracasaba precisamente en su parte más importante, el Israel oficial no se convertía. Entonces, “por la ley del mínimo esfuerzo” Pablo se dirigió a los paganos temerosos de Dios que encontraba en la sinagogas, intentando acelerar posteriormente la conversión de Israel.
Por tanto Pablo fue de alguna manera el iniciador de una nueva fe, pero un vistazo al cristianismo actual deja claro que todavía faltaba mucho trecho de evolución teológica (hasta llegar al evangelio de Juan en lo que se refiere a escrituas canónicas) para llegar a las iglesias cristianas actuales. Decir que Pablo fue el fundador del cristianismo es decir sólo parte de la verdad.
P.D.: Mis disculpas a JAMS por desviarme del tema de su bitácora.
19 Abril 2007 | 12:27 AM
EN mi barrio habia un ex legionario facha y estupido al que llamaban Malaguita... Que recuerdos.
Hay pocas cosas mas estupidas que discutir las "tesis" (por no decir boberias) de los fachas sobre la 2ª Republica. En España, lamentablemente, siempre que ha habido intentos de modernizacion, ha ganado el Antigu Regimen al grito tan recordado de "¡Vivan las caenas!" Los seudoargumentos del Malaguita son las mismas gilipolleces de siempre, obviando reflexiones elementales, como que por ejemplo, Sanjurjo no era de izquierdas y los heroes del 10 de agosto tampoco. Los demas argumentos sobre la "Republica responsable de conflictos" son igual de ridiculos: Con Alfonso XII hubo muchos mas y nadie le echa la culpa al sistema monarquico, el año del golpe de Tejero hubo mas de cien asesinatos terroristas, miles de conflictos laborales y desordenes publicos y nadie justifica lo que hizo.
Malaguita y Pio Moa y los demas estan en la misma posicion que los que aun defienden a Hitler contra las tesis unanimes de todos los historiadores. Me parece absurdo polemizar con ellos. Desde luego, los profesionales de la historia suelen ignorar a monstruos como Robinson o sus equivalentes españoles, Moa o Vidal. Hacen bien.
En fin, el tema es otro y me gustaria apuntar dos cosas. La primera es que no se puede esperar mas de un Pedro Jeta inhabilitado por el tribunal Supremo por publicar noticias injuriosas y falsas. La segunda es que me repugna que no se pueda hacer nada para retirar de la vida publica a tipos asi. Creo que la gente deberia tomarles en serio y empezar a plantear querellas en masa contra esos profesionales de la cizaña y la injuria. No basta con no leerlos. La reciente sentencia contra Losantos prueba que es posible. Quiza habria que hacer alguna asociacion civil que vele por la honradez de los medios, como hay en USA.
Lamento que no haya forma de decirle a ese comisario Hidalgo que no nos creemos lo que publican, que tiene nuestro apoyo y lamento aun mas que no haya forma de separar de la judicatura a todos los fascistas que hicieron carrera en tribunales especiales y aberrantes, como el TOP, delatando democratas, incluso torturandolos en la Social.
19 Abril 2007 | 01:16 AM
Dejando los temas religiosos a los expertos.
Yo he constatado alguna contradicción en el historiador, cuando dice que los origenes del 36 estan a mediados del XVIII (80 años atrás) y luego que resulta ridiculo extrapolar los tiempos de la IIR con los actuales (70), me parece metodológicamente inaceptable.
También alguna simplificación interesada y sorprendente para quien públicamente reconoce tener una educación formal en la materia.
“uno de los extremos estaban los privilegiados: alta burguesía industrial, terratenientes rurales, la Iglesia, el ejército… por el otro, el campesinado rural y el proletariado urbano, que sobrevivían en una situación continua de explotación, injusticias y humillaciones”
Vamos a ver, hubo muchos católicos en ambos bandos y sacerdotes en ambos bandos, hubo derechas en ambos bandos, hubo alta burguesía en ambos bandos, como hubo terratenientes, y artistas y profesionales y otras clases acomodadas también en ambos bandos.
Lo del campesinado y proletariado en continua explotación es dar una interpretacion política directa a algo que se da como un hecho sin necesida de demostrar. (Igual que PM que parte de opiniones y usa los datos para apuntalarlas) Las condiciones sociales eran insatisfactorias pero equiparables a las de muchos otros países europeos de las trabajadores manuales.
Tampoco vale decir que esas clases de trabajadores manuales eran democratas. Muchas de fuerzas revolucionarias que decian representar a esas clases no eran Republicanas, como tampoco lo era completamente cierto sector del PSOE.
Y un olvido sorprendente, digno de un blog, nadie cita a la fuerza revolucionaria más importante e influyente de la época: los anarquistas.
Finalmente, definir al sistema político que antecedió una vergonzosa guerra civil como el régimen que colocó España en la avanzadilla de los países democráticos occidentales me parece dos cosas.
Primero significa presumir que no tuvo ninguna responsabilidad en la tragedia consiguiente.
Segundo una desagradable y cruel burla de los sufrimientos vividos por las generaciones anteriores, que despreciaron el mejor sistema de Europa para lanzarse a degüello entre hermanos.
Si coincido con el comentario del historiador, y creo que hace la reflexión mas importante en esta discusion, cuando describe que hubo fuerzas antidemocráticas y democráticas en todos los sectores de la sociedad.
Para mi ese fue el fracaso que no supieron o pudieron ser preponderantes.
El otro fracaso es que todavia tenemos una generacion de la derecha que no estuvo implicada en la guerra civil directamente pero que se niega a condenar un golpe de estado que causo una guerra civil, cuatro lustros de dictadura militar, corrupcion y abuso y casi tres de subdesarrollo.
No sabe el daño que estan haciendo a la patria.
19 Abril 2007 | 01:19 AM
Mucho critica Vd. a El Mundo pero el periódico que dirige -20 minutos-, es algo peor que una bazofia: es un instrumento hábilmente usado por el grancapital para vender sus mercancías. No hay rastro alguno de periodismo, señor JAMS, en la sopa de anuncios que lidera.
Con mayor o menor acierto El Mundo reproduce sus investigaciones, pero es que 20 minutos sólo publica notas de prensa y reportajes publicitarios.
¿Y Vd., señor JAMS, nos habla de honestidad? ¿Vd. tiene la poca vergüenza de criticar las miserias de otros, cuando es Vd. el más miserable de todos (no es nada personal, oiga, sino profesional)?
Sea honrado, hombre. Y admita que lo de Pedro Jota es mucho más digno que lo suyo, que al menos él echa sus verdades o mentiras por la boca, pero es que Vd. y don Arsenio no son más que un par de muñecos al servicio del Tío Gilito sueco.
19 Abril 2007 | 02:49 AM
Al PP le gustaría seguir gestionando el país como en tiempos de Franco; se sabe que las leyes existen pero para que las cumplan otros, ellos sólo lo harían si les interesa.
El caso del encargo de los formularios de voto en Melilla no supone un intento de fraude electoral como han sostenido algunos medios,realizar un fraude electoral del voto por correo es muy difícil y requiere la connivencia de muchos actores.
Es posible que el voto por correo requiera una mejora en el procedimiento, mejora que cualquier partido puede proponer en el parlamento, pero, hoy por hoy, las solicitudes del voto por correo se imprimen por encargo del ministerio del interior y las proporcionan las oficinas de correos solamente, ni sirven los formularios de internet ni el que un partido o gobierno autonómico las encargue para facilitar el voto a sus electores. Y esa es la ley, señores peperos, si la quieren cambiar propóngalo y no lo hagan como están acostumbrados a hacerlo siempre, herederos del franquismo.
Y ya pueden decir misa, pero querer facilitar impresos en aras de no sé que buena voluntad es ilegal, ilegal.
La intención del PP está muy clara; para no tener que hacer los trámites y solicitar 500 inscripciones para la residencia de ancianos de monjitas, les facilitan los impresos a la par que el voto para el PP, voto que ya se encargarán las monjitas de meter en el sobre junto la inscrición individual de cada anciano.
Y ,señores del PP, hay cosas que aunque sean legales no son éticas. Me refiero a los casi 100 empadronnamientos (a fecha 1 de marzo 2007) que ha habido en un solo mes en Lanjarón (Granada). Claro que la ley permite empadronarse donde quiera y darse de baja al poco tiempo, pero es muy sospechoso que en un municipio de la talla de Lanjarón se den flujos que no corresponden al movimiento natural de la población, y como por casualidad se trata de amigos y familiares del candidato a la alcaldía del PP.
http://www.ine.es/censoe/censo_cerrado/cermun_07.xls
Lo más penoso es que un partido de esa calaña tenga casi 10 millones de votos. La España cañí sí que duele.Amen
19 Abril 2007 | 01:50 PM
Sin entrar a valorar la fijación que parece tener por mi persona, alguien que dice estar por encima de las divisiones ideológicas, pero al que curiosamente le parecen de película los puntos de vista de los Moa, Vidal, Kamen, De la Cierva, Payne y compañía, me veo obligado a realizar algunas precisiones:
- En primer lugar, yo nunca me he denominado a mí mismo como historiador. Sí que he reconocido ser licenciado en esta materia y aficionado a la misma, pero no he publicado nada, aunque sí que haya realizado varios trabajos de investigación, especialmente sobre la II República y la Guerra Civil, así como participado en algunos trabajos de campo en algún yacimiento arqueológico. Por ello, el término “historiador” me suena algo así como “el listo”, y creo no equivocarme al pensar que en este sentido ha sido utilizado. Veo que existen personas que también tienen ciertos perjuicios a la hora de realizar sus comentarios críticos sobre los demás, aunque parece que tienen algún problema a la hora de realizar consigo mismas el saludable ejercicio de la autocrítica, que este servidor promete que SÍ que realiza con cierta frecuencia.
- Para empezar, ni yo me he referido al comienzo del conflicto en el siglo XVIII, ni este siglo está setenta años atrás del conflicto que vamos a situar entre 1931 y 1939. Lo primero supongo que ha sido una errata mecanográfica, sobre lo segundo creo que debo realizar algunas precisiones. Alguien que conozca un poco nuestra historia contemporánea no puede dudar que entre 1874 (siglo XIX, y momento en que comienza la Restauración borbónica con Alfonso XII) y 1931 (caída de la monarquía borbónica y instauración de la II República) existían socialmente pocas diferencias. Una oligarquía burguesa detentaba de forma absoluta el poder apoyada en un sistema de elecciones, conocido con “el turno”, diseñado por Cánovas del Castillo y secundado por Sagasta, en el que dos partidos burgueses, liberales y conservadores, que representan a la misma clase social, se alternan en el gobierno y consiguen mayorías parlamentarias con elecciones amañadas. Esta clase social, en la que están incluidos los terratenientes del campo y los grandes burgueses de la ciudad, los eclesiásticos, la nobleza, el ejército y el campesinado y la burguesía del país, se contrapone a una gran masa campesina y proletaria, casi analfabeta, que vive en condiciones entre la pobreza digna y la miseria más absoluta. En esta gran masa social se ha ido creando un gran resentimiento contra la primera clase social de referencia, y es caldo de cultivo para los partidos y sindicatos de izquierdas, principalmente el PSOE, la UGT y la CNT. Aunque también tengan su importancia e influencia personajes provenientes de las clases acomodadas que realizarán críticas al sistema oligárquico y posteriormente crean partidos, tanto de derecha como de izquierda moderadas, y que aunque con poco apoyo social, trabajaran activamente por la caída de dicho régimen, la instauración de la República y las políticas reformistas dentro de la misma. El choque que arrastrará a todos vendrá de la radicalización progresiva tanto de los que pretenden mantener a toda costa sus privilegios, como de los que no pueden controlar su impaciencia y el rencor acumulado durante tantos años. Los reformistas no podrán controlar ni a los unos ni a los otros (hunos y hotros, que decía Unamuno). El 18 de julio de 1936, las actitudes irreconciliables de uno y otro bando se resuelven en una guerra civil. Dejemos que sea don Manuel Azaña quien con sus palabras nos describa esta situación “De un lado el odio destilado lentamente durante años en el corazón de los desposeídos, del otro, el odio de los soberbios, poco dispuestos a soportar la insolencia de los humildes”. NO 1934, NI 1932, NI 1931, NI 1929, NI 1923, NI 1917, NI 1909, por describir algunas fechas claves. La hecatombe y la barbarie, ya anunciadas desde hacia más de setenta años, comienzan en 1936 y finalizan en 1975. Creo que las diferencias entre esos años y la España que surge a partir de 1978 son más que evidentes: el proletariado se ha convertido en clases medias, la pobreza está casi erradicada, el grado de educación popular es infinitamente superior y el país comienza a ser homologable, aunque todavía con muchos desequilibrios, a cualquier país europeo desarrollado, y los conflictos son otros. Lo que comenzó a comienzos de 1961 con los planes de desarrollo que compatibilizaban liberalismo económico con matices con sistema político autoritario, podría haber comenzado más de veinte años antes si no hubiera existido la guerra civil y si los ganadores no se hubieran comportado con tanta mezquindad y tanto rencor. Por cierto, mi falta de alusión a los anarquistas es premeditada, ya que, efectivamente, pareciera como si éstos no hubieran existido en aquellos años. Pero me veo siempre obligado a contestar siempre, muy a mi pesar mío, todo hay que decirlo, defendiendo las posiciones de los socialistas o los nacionalistas de aquellos tiempos, ya que los ataques de los neo-con actuales siempre tienen como meta a éstos con la única finalidad de desprestigiar a los actuales, tal es su fijación en contra del PSOE y de los nacionalistas que tienen representación parlamentaria y funciones de gobierno en la actualidad en nuestro país.
- Malaguita, utilizas con mucha alegría el término “progre” con fines despectivos, como si todos los que nos encontramos bajo dicha etiqueta tuviéramos que pensar igual, y sin embargo te molesta mucho que le apliquen el término “facha”, porque argumentas, con buen criterio, que no todos pensáis del mismo modo. Aunque sí que sea de lo más cierto que vuestra mente se obnubila con facilidad, y moderados y extremos participéis en alegre entente y contubernio en contra de los pérfidos sociatas y nacionalistas de cualquier tiempo pasado y presente. Te pongas como te pongas 1934 es una fecha más en el concierto de despropósitos que muchos políticos y muchos ciudadanos de aquellos tiempos cometieron. Hubo una convocatoria de Huelga General con unos fines determinados, que se convirtió en intento revolucionario en Asturias, que fueron reprimidos por quienes en aquel tiempo detentaban legítimamente las labores de gobierno, aunque la represión fuera desproporcionada, y punto. No existía tal intentona del tipo bolchevique. Ningún documento lo prueba, salvo las calumnias que publicó la prensa de derechas, bastante homologables a la algunos medios de comunicación actuales de la misma tendencia cometen con profusión en la actualidad. Y tu amada CEDA estaba tan radicalizada como el PSOE. Sólo hay que leer los discursos incendiarios de su líder Gil Robles en los diarios de sesiones del Congreso de los Diputados, o en sus mítines, de los que te dejo un extracto. Vamos, al igual que Largo Caballero, un prodigio de moderación: “Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una nación nueva, dejar la patria depurada de masones, de judaizantes... hay que poner a España en armonía con las corrientes espirituales que renacen en el mundo (y digo yo, ¿cuáles?, ¿Alemania, Austria, Italia, Hungría?). Hay que ir a un Estado nuevo, ya para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! Para eso nada de contubernios. No necesitamos el poder con contubernios de nadie. Necesitamos el poder íntegro y eso es lo que pedimos. Entre tanto no iremos al gobierno en colaboración con nadie. Para realizar este ideal no vamos a detenernos en formas arcaicas (¿la democracia?) . La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el momento el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer”. Mas claro agua, ¿cual debía ser la actitud de la izquierda ante palabras como estas? ¿Qué podían pensar los socialistas ante tal retórica si la CEDA entraba en el gobierno? Pues lo que hicieron, otros discursos incendiarios a su vez. La leña alimenta el fuego. Y un fuego a otro fuego. ¿Revolución bolchevique en 1934 o más bien miedo a una reacción fascista si la CEDA entraba en el gobierno? El miedo es libre. Los errores y las equivocaciones fáciles.
Pido disculpas por el “peñazo” que hemos dado sobre este tema, tan complicado, tan difícil, tan propenso a levantar pasiones encontradas. Mi única pretensión sería debatirlo civilizadamente. Siempre se puede aprender algo.
Saludos cordiales a todos, polemistas y pacientes lectores (si es que alguno ha soportado este rollo).
19 Abril 2007 | 07:24 PM
Esteban Rosador, no sí muy bien si mi enlace sobre Pablo de Tarso ha sido muy o poco afortunado. Desde luego no soy yo persona muy ducha en este tema. He puesto este enlace porque tenía una categoría de relevancia 100%, que no ha sido mi persona quien ha evaluado.
Mi intención era que fuera, como así ha sido, texto para situar e iniciar un posible debate. Mis conocimientos sobre este personaje se limitan, tengo que reconocer, a las opiniones que personas SÍ duchas en la materia (uno de ellos licenciado en teología) han realizado en alguna conversación en la que yo sí que he participado. El debate es si Pablo intentó destruir el espíritu del cristianismo desde dentro, o siendo su conversión real, fue más papista que el Papa (en este caso Jesucristo) y pretendió llevar más lejos que su fundador sus creencias. El hecho es que la piedad, la compasión, la igualdad, la comprensión, la exclusión de la codicia, la predica de la generosidad, fueron poco a poco desapareciendo tanto del espíritu como de las obras del catolicismo. Caridad y rigidez moral, social, sexual y comprensión de las desigualdades (especialmente entre hombre y mujeres, con diferentes derechos y deberes) son sus tradicionales señas de identidad. A esto es a lo que me refería y esto era lo que criticaba. Gracias por tus informaciones.
Saludos.
19 Abril 2007 | 07:25 PM
Pericles, primero felicitarte por tus comentarios sobre la guerra civil. Es evidente que tu pericia en el tema es mayor de la reconoces.
En cuanto a Pablo de Tarso, creo que en le fondo estamos de acuerdo en muchas cosas. Ocurre que la génesis de la religión cristiana es un tema que me intersa mucho y que se puede estudiar desde puntos de vista totalmente históricos y científicos. Naturalmente, lo que se obtiene es que el nacimiento del cristianismo tiene una explicación totalmente racional, y de hecho no fue inicialmente más que parte del judaísmo desgajándose progresivamente y llegando a ser una religión totalmente distinta.
Esto puede llevar a un alto grado de detalle que a veces puede no interesar a todo el mundo, pero en mi opinión esto es muy importante. En realidad es poco conocido entre otras cosas porque la propia jerarquía católica es la primera interesada en que no se hable de ello.
19 Abril 2007 | 08:13 PM
Tú eres ingenuo para lo que te da la gana, qué te cotaría yo sobre los expedientes de jubilación por depresión... mejor no te cuento nada... sigue viendo lo que quieras... tu libertad.
19 Abril 2007 | 09:41 PM
Saltaparapetos, he aquí tu nombre. Esta persona que ahora te escribe también lo tenía. En tu anterior comentario, tal y como un Díaz de Mera cualquiera, tampoco tú lo has utilizado. He seguido el mismo criterio. Por lo demás un cordial saludo. Aunque puedas pensar lo contrario, me ha gustado tu intervención. Aunque me ha sonado un tanto a coña lo de "el historiador"
Esteban Rosador, nunca se llega del todo a dominar un tema, por mucho que nos haya llegado a obsesionar y a quitar el sueño, como fue mi caso hace algunos años y se haya leído sobre el mismo todo lo imaginable.
En cuanto a Pablo de Tarso y a la Iglesia Católica, te he de reconocer que vivo de espaldas a ellos, aunque sé que existen. Siento respeto por ellos y defiendo su derecho a que puedan realizar sus cultos, pero me resultan insoportables sus intromisiones en la vida civil intentando limitar derechos, cuando a ellos nadie les obliga a ejercerlos. En conclusión, les respeto como personas individuales, pero no sus privilegios seculares ni su arrogancia camuflada de falsa humildad, y casi he olvidado tanto sus orígenes como la mayoría de sus ritos, que en otros tiempos compartí. Un cordial saludo.
19 Abril 2007 | 09:53 PM
Por cierto, Saltaparapetos, me siento de lo más satisfecho. He conseguido que escribas más líneas seguidas que nunca y vulneres tu tan preciado sentido de la concisión. Aunque reconozco que sólo a medias.
Un cordial saludo.
19 Abril 2007 | 09:56 PM
Pero vamos a ver Jams, si te pones de acuerdo con el director de tu periodico, que en un post de ayer afirma que el psoe quiere el voto obligatorio (y lo recoge cómo no de manera no interesada) hasta pregunta si se debería.
Entonces si es obligatorio como quéris los de psoe ahora (anda que no debéis andar mal, para tales artes) pues el pp se toma ya lo que desea el psoe: a los que están fuera recibirán de manera automática el impreso)... amos a ver... si nos ponemos de acuerdo... que luego todo queda muy incoherente... :)
Saludos Pericles... ya sabia yo, que tu del psoe, no podías ser... porque a mi los religiosos fanáticos no me molan... ni me atraen... ( a no ser vayan en bici y consideran que no deben dar lecciones a víctima alguna, ni el derecho que les corresponde dejar de ser ejecutado por la voluntad del bicicletas- yo hablo en creativo, quien lo entienda quien quiera-)
Por cierto, los que si tiene pinta de caer en depresión pronto, es el expediente abierto a los que se les han retirado los cargos: los peritos del "matarratas"... esperemos que ante la depresión... tengan el mismo tratamiento... (puesto que han cerrado el caso sin cargos)
Ahora solo va a resultar que pueden caer en depresión el psoe y la HB
19 Abril 2007 | 10:21 PM
El otro día me enteré de algo... Zapatero llamó al mundo para asegurarle que había suicidas en los trenes... pero como Zapa no miente nunca, ni tiene interés interesado ( lo malo, que es peor, que tiene una punto de locura que no se entera ni de sus mentiras)
Juzgemos a todos por el mismo rasero ¿No?... no creamos a Barrio nuevo y Vera... solo nos atengamos a la vida judicial... es un buen baremo y principio para juzgar las cosas de la vida, ya que hacen cumplir la constitución... que es lo mejor que hemos podidos tener. Pero no camparemos mentiras sobre delitos propios para no ser procesados, con metiras sobre informaciones de delitos cometidos por otros sin poder demostrarse...
Y yo no me caso con nadie... yo solo exigo solo juzgar hechos realizados, y no voluntades difíciles de averiguar... podría juzgarse la clara ineficiencia del ministerio del interior antes del antentado... incluso la infeciencia de la gestión de la crisis... pero no se puede tener pruebas de una voluntad de mentir... de igual manera que se puede juzgar al Bush por la ineficiencia de la gestión de la información sobre Irak antes de la guerra, pero no se puede juzgar sin prueba de confesión ( o prueba escrita) de haber mentido deliberadante para la invasión ( muy probrablemente, como le pasó a zapatero y a acebes, quisieron creer lo que les interesó, sin ser objetivos, osea un punto de locura, y esta gente da verdadero miedo, no seais como ellos)
19 Abril 2007 | 10:36 PM
Pericles, ya sabes dar nombres. Me alegro de que hayas aprendido algo.
A mi también me ha gustado el argumento central de tu exposición y así lo he dicho.
Yo no he ocultado tu nombre, tu te has identificado como Licenciado en Historia, y yo te he llamado historiador. Tu dices que eres Licenciado pero no historiador.. pues bueno.
Me parece y lo he argumentado, que no hacías justicia a tu educación de licenciado. Ese era el sentido de mi ironía, provocarte a que fueses más estricto en el análisis.
Tampoco me parece elegante injertar descalificarme antes de argumentar.
"alguien que dice estar por encima de las divisiones ideológicas”
Nunca he dicho semejante barbaridad.
“(pero esta de acuerdo con) Moa, Vidal, Kamen, De la Cierva, Payne y compañía”
Primero tu no sabes con quien estoy yo de acuerdo.
Segundo, equiparar el nivel profesional de un intruso e interesado Moa con historiadores como De la Cierva, Kamen, y Payne muestra un sectarismo detestable.
Son ese tipo de actitudes que me hacen escribir, y batir mi record de extensión. (4OO palabras). Cualquier cosa por una buena causa.
Y por cierto me importa un carajo lo que piense Reverte u otro predicador profesional por el estilo, no estoy discutiendo con el sino contigo.
¿Por cierto podrias citar algun historiador del XX que cuestione en profundidad tus ideas pero que tenga tus respetos?
19 Abril 2007 | 10:51 PM
Pericles, el remilgado historiador, más bien historietador por usar su propia termonilogía, hace gala una vez más de un sectarismo que por su éxito en ciertas naturalezas progres es como un virus rosa y mortal.
Primero nos hizo creer que Moa, al no pertenecer al “establishment” académico de los historiadores de carrera, por ser un advnedizo con el vil cobre en el punto de mira como principal fin de su tarea de divulgativa, debía ser considerado como un apestado sin ni siquiera detenerse a leer y considerar su obra y sus puntos de vista como han señalado eminentes historiadores como Payne. Nos lo había hecho creer pero no es así. El motivo por el que despreciar y denigrar a Moa no es solo (es una añadidura mas insidiosa áun por no pertenecer a la “casta” académica) por lo anterior sino fundamentalmente por que se atreve a alterar y remover la buena, excelente (y mentirosa) conciencia que de sí misma tiene la izquierda española, así como resquebrajarles los cuentos de hadas que a propósito de la IIRepública y la guerra civil les han contado. La propaganda izquierdista en este sentido ha logrado difundir la especie de que aquella época fue una época de paz y felicidad sin parangón que un puñado de fachas al mando de una generalote rechoncho y paticorto vino a alterar (y derribar). ¡Cuánta falsedad y qué burda mentira! Pero en estos son unos maestros. Baste de muestra un botón. Buscando información por internet me he topado con una página de las juventudes socialistas de la que extraigo la siguiente mentira (en realidad el texto está plagado de ellas): “Las fuerzas republicanas, unidas en el Pacto de San Sebastián, consiguen aplastar a la monarquía en las urnas.” ¿¿¿???Lo cierto y verdad es que no solo no fue aplastante sino que ni tan siquiera fue victoria. En fin…ah, por supuesto, no se dice nada de la colaboración del PSOE con la dictadura de Primo de Rivera. Hay cosas que los jóvenes militantes no necesitan saber.
Pero volviendo al tema pericles y para ser concisos: primero, resulta muy poco riguroso por tu parte (historiador de formación como eres…¿o lo eres de partido o de secta?) que hagas comentarios tan a la ligera de historiadores reputados a nivel internacional como lo es el eminente Stanley Payne (extraordinaria biografía de Lenin, por cierto), Kamen o, ya en este solar ibérico, Ricardo de la Cierva. Debe ser por ese virus del que hablaba antes y al que los progres sois tan sensibles. O sea, que la cuestión está no en que se sea historiador de carrera o no, sino en si dicen lo que yo quiero que digan. De pena.
En segundo lugar dices que lo de la bolchevización del PSOE no fue tal, y yo te digo que sí lo fue, y como sé que de nada servirá citarte autores estigmatizados sencillamente por no perpetuar los cuentos idílicos de la república te traeré las citas que te prometí de tu admirado Tuñón de Lara que me parece recordar que algo dijo (o “confesó”) en este sentido en la obra que te cité.
Tercero, la mentira oficial del psoe para justificar el intento de golpe de estado del 34 es el peligro de fascistización del régimen republicano a la manera de la austria de Dolfuss. Esto es sencillamente una de las más burdas mentiras. Por supuesto tampoco hay ningún “documento” que avale tal delirio, pero ya sabemos cuán escrupuloso y purista historiador te vuelves…cuando te conviene, cuando no puedes llegar a ser de lo más laxo en cuanto al rigor histórico. Y es que como dice Kamen, en España apenas había fascistas y como Gil Robles proclamó (y cumplió) en el parlamento la CEDA se mantendría fiel a la República (no así los socialistas). Esto me lleva a tratar el cuarto punto: el del partido de Gil Robles. Veamos qué decía Gil Robles (19 de diciembre 1933, diario de sesiones, extractos):
- (lealtad) “No habíamos tenido parte alguna en el advenimiento del régimen. Sinceramente hay que reconocer que lo habíamos visto venir con dolor y con temor. Pero, una vez establecido como una situación de hecho, nuestra posición no podía ser más que una: acatamiento leal al Poder público, no sólo no creándole dificultad alguna, sino, por el contrario, dándole todas las facilidades que fueran precisas para que cumpliera su misión fundamental”
-(colaboración y esperanza de que no se les margine) “Derrotadas en casi todas las circunscripciones, sólo un puñado de Diputados pudo llegar a estos escaños, y a pesar de las condiciones en que habíamos tenido que luchar, aún vinimos aquí, señores Diputados, con un noble afán de colaboración. Todavía abrigábamos un resto de esperanza de que vosotros quisierais construir un Estado para todos. Una nación donde todos cupiéramos. Vinimos aquí, repito, a colaborar, que la colaboración -bien lo sabéis- no se presta solamente con una adhesión servil al triunfador, sino que se presta muchas veces con mayor eficacia, y desde luego con mucha más dignidad, cuando se hace por medio de una oposición razonada y de una crítica serena.”
(medidas sociales -¿qué hay de verdad en la mentira de decir que la CEDA llegó al gobierno con afán de destruir logros sociales?- “Yo quisiera aprovechar este momento para salir al paso de las fáciles criticas que, quizá desde aquellos bancos (Señalando a las de la minoría socialista.), se nos dirijan en algún momento, queriendo esgrimir el viejo tópico de que nosotros venimos aquí contra las conquistas legítimas del proletariado. No voy a sincerarme, pero sí a hacer una manifestación categórica: para todo lo que sea justicia social, por muy avanzadas que sean vuestras pretensiones, aquí encontraréis los votos que sean precisos; es más, nos adelantaremos siempre que creamos que es de justicia adelantarnos. (Muy bien.) Porque yo os puedo decir que esta organización de derechas, que si alguna característica tiene es su hondo y su extenso contenido social, antes querría desaparecer de la vida pública, antes renunciaría a sus puestos, antes rasgaría sus actas, que consentir que sus votos en el Congreso sirvieran para perpetuar injusticias sociales contra las cuales vosotros habéis levantado vuestra voz, pero contra las cuales también la hemos levantado nosotros, aunque hayamos tropezado con la ingratitud y la incomprensión de los mismos que nos pudieran dar los votos. (Muy bien. - Aplausos.) […] “Una sociedad que se llama civilizada, una sociedad que se llama cristiana, no puede ver con indiferencia que; según las estadísticas, haya en España 650.000 hombres que no tienen que comer. (Muy bien.) Para remediarlo, lo que sea necesario: seguros sociales, obras públicas, trabajos extraordinarios; lo que sea preciso, Sr. Presidente. ¿Dineros? A buscarlo donde lo haya, con reformas fiscales todo lo avanzadas que sean menester, porque con el hambre de los hombres, de una vez hay que acabar. (Grandes aplausos.)”
Ya hubiéramos querido, estimado pericles, que el PSOE de aquellos tiempos hubiese sido tan leal a la república, con tal espíritu constructivo, con tanto interés de tender puentes y con tanto sentido de Estado como el que demostró el sr Gil Robles en este discurso. Pero la izquierda no estaba por esto, sino por el sectarismo y la revolución.
http://www.segundarepublica.com/index.php?id=20&opcion=7
Saludos.
20 Abril 2007 | 10:28 AM
Bueno lo cierto que la verdad es como el triunfo, tiene varios padres, tiene varias aristas y varios puntos de vista ciertos.
Quedarse con uno es de sectario, la vida es demasiado compleja para ser tan Banal resumiendo al extremo (e interesado)... quien quiera ser Banal que lo sea (yo prefiero ser sublime)
Ahora bien, es necesario una jerarquía de prioridades, de verdades más importantes en asuntos claves, es decir de bienes e intereses protegibles por encima de los otros ... y es en esa jerarquía, que el derecho establece para la resolución de sus principios...
Un principio debería ser: uno no puede saber de todo, ni hablar alegremente de lo que no sabe (si el no se contiene, debería la cultural social restringirle el crédito social)
y debería ser un principio motor de la vida profesional... los periodistas últimamente ya no informan (los ciudadanos casi se enteran solos, o hacen el periódico) y por ello como SUPERNOVAS... ocupan todos los saberes de la vida... desde la filosofia, la historia, hasta la política o la literatura (caso de Cesar Vidal)... hasta que un día estallen y desaparezcan. Tampoco se ciñen como antes al conocimiento cercano geográfico... del país vasco opinan periodistas que solo se han comprado un helado un día de calor en el paseo de la Concha.
Mi amigo Octavio, dice que debo dejar fluir la actividad de las personas... también me lo dije Wilhelm... que luego la credibilidad viene establecida por el público (pero joer, a mi me gusta la perfección y los modelos ideales)
El caso que estando los libros, y los expertos... no voy a prestar oidos a los METAPERIODISTAS de la información (un saber ilimitado de la vida)... una buena prueba es los blogs temáticos de la blogosfera... qué calidad y qué neutralidad política de muchos
Bueno, las jeraquias por ahora las establecen los jueces (de hecho, ya están establecidas, solo ellos lo hacen saber a los procesados y a la socidad en cada caso concreto que ese es el orden correcto del pensar y actuar) y es el poder judicial el que debe de llevarlo acabo y no el poder ejecutivo con actuaciones al margen de su opinión... ZAPATERO A TUS ZAPATOS
Ponga un juez en mi vida y no un ejecutor...
Por otra parte ver solo una cierta arista de la realidad conlleva al despotismo y al caracter dictatorial. Incluso los jueces en sus sentencias, valoran antes todos los derechos que se contemplan antes de dar resolución, y es que para motivar tu oipinión, primero debes dar respuesta a los interes legítimos de los interesados... para que luego puedan responderte... si empiezas ya con una prelación (de fuentes) subjetiva sobre las hechos... no eres nada neutral ni puedes dar una respuesta que no sea el insulto y descalificar...
Pero que cada uno aprenda solo... que así es la vida.
Besos.
20 Abril 2007 | 11:52 AM
Castro, el enlace que das sobre los "votos falsificados" de Madrid es antiguo, de los tiempos de Alvarez del Manzano. El mismo notario encausado dice que este fraude ya no se podría hacer porque la Dirección General de Registros y Notariados dice que no es suficiente el cotejo de la firma del DNI, y es necesaria la persona física del que delega el voto.
Creo más plausible la otra versión: el PP estaba facilitando a algunos de sus simpatizantes, quizá impedidos, la posibilidad de ejercer el voto por Correo. Es decir, que se lo quería dar todo mascado para que no tuvieran que hacer ningún esfuerzo. Ésto sería totalmente legal.
No sé si será poco ético, pero también me parece poco ético negar el derecho a votar a ancianos, monjas y otros colectivos que mencionáis. Si se dejan "engatusar" por el PP es su problema, pero mal me parece que se les trate como deficientes mentales sin conocer cada caso concreto (a lo mejor más de uno está perfectamente lúcido y encantado de que el PP les facilite los trámites para votar).
20 Abril 2007 | 11:58 AM
Buag... cuanto hablo para no ser entendida, Pericles... me gusta que no se entienda, me da morbo, el país de las hadas...
20 Abril 2007 | 12:04 PM
A finales de Mayo iré a votar al pp... con muchas gana, y ni soy tonta, ni impedida, ni incauta, ni nada de eso... soy muy normal, demasiado para mi gusto (me gustaría ser más extravagante)... y espero que en Octubre el señor Rajoy ya gane las elecciones
20 Abril 2007 | 12:10 PM
Tengo la plena convicción de que, si el comisario Ruiz no hubiera sido el feje de la comisaria de Vallecas, cuando apareció la mochila que dio la pista clave de los terroristas islamistas (contra la versión aznarista que implicaba a ETA para alejar el fantasma de Irak), no le hubiera ocurrido absolutamente nada con el falso "caso Bono".
