No se si, después de varios días sin periódicos impresos, estoy confundiendo deseos con realidad. La verdad es que hoy me ha sorprendido El Mundo en su página editorial. Copio y pego los dos comentarios. El titular del primero basta para creer en los milagros del domingo de resurrección o, como se llamaba antes, de la «pascua florida»:
SOLO UN PP MAS CENTRISTA PODRÁ DERROTAR A ZAPATERO
Del segundo editorial apunto el último párrafo donde Pedro Jota Ramírez pide que Rajoy y Zapatero vuelvan al consenso:
«Si ellos -Suarez y Carrillo, que venían de mundos tan distintos- fueron capaces, ¿por qué no Rajoy y Zapatero?
Ya me dirán si aquí no hay milagro encerrado.
EDITORIAL de El País
Amarillismo y política
08/04/2007
De ampulosa teoría de la conspiración a simple bulo o culebrón sensacionalista: éste es el resumen de la colusión de intereses políticos y periodísticos que durante tres años ha tratado de sabotear la instrucción del sumario por los atentados del 11 de marzo, y que ahora intenta hacer otro tanto durante el desarrollo de la vista oral del juicio. La historia universal de la prensa amarilla, tan cercana a la de la infamia, contiene capítulos similares al que se ha escrito en España alrededor de los trenes de la muerte, haciendo desfilar una galería de episodios y de personajes dignos de las comedias bárbaras. En Estados Unidos y otros países europeos se publicaron no pocos artículos, e incluso algún libro de supuesta investigación, negando que un avión se estrellara contra el Pentágono durante la mañana del 11 de septiembre; hoy nadie los toma en serio. En casos como éstos resulta improcedente invocar la convicción de que tarde o temprano la verdad acaba resplandeciendo; basta con decir que el destino de los delirios es desvanecerse.
Cuestión diferente es la actitud mantenida por el Partido Popular, tal vez sin equivalente en ningún país democrático. Mientras ocupó el Gobierno en funciones, durante las semanas posteriores a la matanza, el PP hizo lo que debía hacer, aunque al mismo tiempo dijo lo que no debía decir. Gracias al hecho incontestable de que no faltó a sus deberes al frente del Ejecutivo, aunque los envolviera en una mentira de Estado que los ciudadanos castigaron con la máxima severidad, la Audiencia Nacional puede celebrar hoy el juicio por el mayor atentado terrorista cometido en Europa.
Pero lejos de enorgullecerse por lo que hizo bien -identificar y detener a los yihadistas que perpetraron la matanza-, el PP persiste en enfangarse en cuanto hizo mal -mentir con fines partidistas y electorales-. Un diputado popular, Jaime Ignacio del Burgo, ha llegado a valerse de su posición oficial para intentar instruir un imposible sumario paralelo al de la Audiencia, entrevistándose con detenidos y aireando en los medios de comunicación sensacionalistas el resultado de estos encuentros. La declaración judicial de quien era jefe de la Policía en el momento de los atentados, Agustín Díaz de Mera, amparándose en una cláusula que, como el derecho a no revelar las fuentes, está pensada para los periodistas y no para los responsables de la Administración, ha puesto de manifiesto la insalvable distancia que existe entre diseminar sospechas a través de una emisora y confundir a un tribunal.
Estos comportamientos no han sido en ningún momento desautorizados por la dirección del PP; antes por el contrario, les ha dado un respaldo más o menos expreso en función de la coyuntura y de sus intereses. El culebrón en torno al 11 de marzo enfrenta a los ciudadanos con dos realidades diferentes, y que deberán ser solventadas alguna vez. Una cosa es que hasta ahora no se haya establecido en España una clara demarcación entre la prensa sensacionalista y la prensa de referencia; otra distinta, que una fuerza política adopte los métodos de la prensa sensacionalista y pretenda valerse de ella para recuperar lo que le negaron las urnas.
FIN
Sobre el tontaina y la burla
Javier Marías en El País semanal
04/04/2007
En una carta enviada por el Portavoz de un determinado Comité Nacional, muy crítica con mi artículo de hace tres semanas «Los derechos confusos», ha habido una frase que me ha preocupado, no sólo por venir de alguien con responsabilidades públicas, sino porque la idea subyacente no es la primera vez que me la encuentro y temo que, incomprensiblemente, esté arraigando en parte de la sociedad. «? Habla sobre los derechos confusos aunque no contribuye gran cosa a clarificarlos», decía esa frase referida a mí, «y se otorga a sí mismo el derecho a burlarse de instituciones que son de todos como el Instituto de la Mujer o el Ministerio de Sanidad ?» Es esta última parte la que me ha dado escalofríos.
Ni yo ni nadie nos podemos «otorgar», o arrogar, un derecho que ya tenemos, englobado en el más amplio a la libertad de expresión, de opinión, de crítica y hasta de sátira. Que alguien, por tanto, me reproche que me «otorgue a mí mismo» un derecho que ya poseo, como cualquier otro ciudadano, indica que ese alguien no lo cree así, que lo poseamos. No lo poseímos los españoles, efectivamente, durante los casi cuarenta años de la dictadura franquista, pero ésta, por suerte, quedó atrás hace ya más de treinta. A ese alguien, además, le parece mal que, no teniendo ?según él? ese derecho, me atreva a tomármelo, sobre todo para «burlarme» de instituciones «que son de todos». Me permito recordar que mis burlas consistían en la expresión «el siempre tontaina Instituto de la Mujer» y en incluir a la Ministra Salgado en una breve relación de personas a las que, en evidente tono de guasa, comparaba con «los cristianos re-nacidos, los cuáqueros, los impulsores de la Ley Seca, el Santo Oficio y el Ejército de Salvación», bien por el celo de su religiosidad extrema, bien por su exagerado puritanismo frente a ciertos «vicios», bajo la coartada no sólo de la salud general sino de la de cada individuo, en la que nadie debería entrometerse si quiere evitar lo que asimismo hizo el franquismo, a saber: tratar a los españoles como a menores de edad por cuya salvación (moral entonces, física ahora) el Estado velaba a base de leyes, campañas y prohibiciones. En cuanto a la palabra «tontaina», es sin duda la mejor forma de no llegar a llamar «tonto» a alguien, sino de señalar que bordea la tontuna, ni siquiera la tontería. Tal como se deteriora el uso de nuestra lengua, es normal que mucha gente no distinga apenas los ricos matices de que aquélla es capaz, pero eso ya no es culpa mía. Baste insistir en que no es lo mismo un tonto que un tontaina que un tontín que un tontuelo que un tontaco que un tontazo que un tontorrón que un tonto del haba que uno de remate que uno del culo, por seguir con ese adjetivo.
Pero aún más llamativo es el blindaje que la carta en cuestión pretendía hacer de las instituciones «que son de todos». Según el remitente, de esas menos que de ninguna se podía uno burlar. ¿Y por qué? De acuerdo con eso, tampoco nos podríamos burlar del Gobierno, del Presidente y sus Ministros, de los parlamentarios (tan proclives ellos a la rechifla), de los alcaldes a menudo corruptos, de los Consejeros autonómicos, de la Empresa Municipal de Transportes, de la Renfe, del Consejo General del Poder Judicial, del Ejército, de la Policía ni seguramente de los bomberos. Tal vez todas esas instituciones sean «de todos» en abstracto y en vacuo. Pero lo cierto es que de ese modo no existen jamás en la práctica: están siempre ocupadas por personas concretas que las tienen en mero usufructo, hasta que sean destituidas por sus respectivos superiores o desalojadas de sus cargos por el voto de los ciudadanos. Y la actuación de esas personas concretas ?de sus instituciones, por tanto? no sólo es criticable, sino que, precisamente por su propio carácter público, al servicio «de todos», está sujeta a mayor escrutinio y control que la de cualquier organismo o individuo particular. Por seguir con el ejemplo que puse en aquel artículo, lo que en mi casa hiciera un hipotético club de fumadores ateos no atañería más que a sus miembros, mientras que sí atañe a todo el mundo lo que hagan o digan los funcionarios públicos, obligados, en consecuencia, a encajar y soportar las críticas o burlas de cualquiera y a rendir cuentas.
Bajo todo esto, sin embargo, late algo más grave: la creciente creencia de que nadie debe ser criticado por nada, de que censurar a las personas y las conductas equivale a ser «intolerante». No digamos a las religiones e ideologías y nacionalismos, a los medios de comunicación y hasta a los partidos políticos. Alguno de éstos se pasa la vida insultando histéricamente, y los locutores de cerebro gallináceo a los que me referí también hace tres domingos, nos despiertan o duermen a diario con improperios o arbitrariedades megalomaniacas. Pero luego tienen la piel tan fina que en cuanto se les roza a ellos se soliviantan y se asemejan a esos personajes chuscos de Forges que exclaman dolidos: «Huy, lo que me ha dicho». Conviene atajar esta tendencia a la intocabilidad cuanto antes, y recordar que, en una sociedad libre, todos somos criticables y posibles objetos de burla. Conmigo, desde luego, y con otros compañeros de este periódico, no se suelen tener miramientos.
FIN
Me encanta el inmundo.»- Esto pinta muy mal… ¿cómo lo maquillamos?- Usa el comodín del regulero.- ¿Ein?- Yo te enseño: ‘A la hora de juzgar a la oposición, el 51% de los españoles valora entre «regular» y «muy bien» su labor de oposición, mientras que quienes la desaprueban -con un «mal» o un «muy mal»- suman un 26,2%.’¿Ves qué fácil?- Hala, qué bueno… Eres la releche, Piyei.»Como todos sabemos, en Equidistán se parte del centro de cualquier cosa, y se suma este centro a lo que más conviene. Así, si tenemos una escala que va desde «muy mal» hasta «muy bien», pasando por «mal», «regular» y «bien», no vamos a dispararnos en el pie, poniendo el «regular» en la valoración negativa u omitiéndolo. ¡Biba el periodismo no manipulador!
08 abril 2007 | 17:24
¿Apoya o promueve el Partido Popular la teoría de la conspiración sobre el 11-M?http://3diasdemarzo.blogspot.com/2007/04/apoya-o-promueve-el-part…
08 abril 2007 | 18:49
En todas las encuestas, las valoraciones del PP son mucho peores que las de PSOE, y las de Rajoy mucho peores que las de Zapatero. Un vistazo a épocas previas es suficiente para confirmar que las notas de Zapatero son mucho mejores que las de aznar cuando éste era presidente y que las de Rajoy son pésimas comparadas con las de entonces de Zapatero. Además el juicio del 11M está dejando a la banda de los 4 (Aznar, rajoy, Acebes y Zaplana y la aspirante Aguirre) a la altura del betún. Los españoles que opinan que ETA no tuvo nada que ver con el atentado y que los dirigentes del PP son culpables de incompetencia en la lucha antiterrorista y manipularon la verdad para permanecer al frente del partido, aumentan como la espuma. Los diarios digitales que sostuvieron esas patrañas (libertad digital, El Mundo, etc..) están perdiendo lectores a gran velocidad. Las escasas voces críticas en el PP son tratadas sin contemplaciones ( concejal de Ermua, el diputado Calomarde, etc…) mientras que la lamentable actuación como testigo de Díaz de Mera es apoyada por la banda de los 4 o asumida por lo menos en silencio.Lo razonable es que las personas sensatas y centristas que votaban PP dejen de hacerlo a partir de las próximas eleeciones municipales y autonómicas, hasta que la banda de los 4 pierda sus puestos de dirección del PP y sea sustituida por dirigentes centristas de verdad. El batacazo dde la banda de los 4 puede ser de órdago, pueden perder Baleares, Navarra y retroceder en todas las autonomías. A partir de ese momento empezarán los ruidos de sables para sustituir a Rajoy y sus adláteres. ¡Va a ser divertido!
08 abril 2007 | 19:33
Ya me extrañaba que el director de un periodico de tanta tirada pusiese en duda la verdad oficial del 11s. Me hubiera gustado más que no lo hubiese nombrado así seguiría pensando que era usted objetivo. Lo siento, porque de vez en cuando le leía.
08 abril 2007 | 21:15
Pedro Jota lo único que busca y ha buscado siempre es estar siempre en primera línea de todo, ser considerado como el gurú político del país y vender muchos, pero que muchos periódicos. Cuando una apuesta le va bien, insiste en jugar al mismo número, y cuando ve que le va mal, retrocede unos pasos estratégicamente para luego volver con mayor fuerza. Es un personaje de mucho cuidado y en que no se puede confiar. Si yo fuera Zapatero no me fiaría ni un pelo si comienzan a llegarle algunos halagos desde este medio de comunicación y desde esta estrella mediática. Es más, me pondría a pensar en que estaría haciendo mal.Esteban Rosador, gracias por tus palabras en el anterior hilo. Personalmente, ya me he lanzado de cabeza a los medios de información digitales, abandonando los formatos en papel. Por dos razones. La primera, por la infinita rapidez de obtener las últimas informaciones y actualizarlas. La segunda, por ahorrar papel. Sin embargo, en cuanto a los libros, sigo prefiriendo el formato papel, aunque ya no sepa dónde meterlos. De todos modos, ya me estoy haciendo con una buena biblioteca virtual en formato PDF, y todo se andará. Por ejemplo, la legislación y artículos interesantes ya los conservo o bien en formato PDF, o en formato de texto o conservo los enlaces. Hay que actualizarse.Saludos.
08 abril 2007 | 21:26
A mi ya no me pillan con el cuento del PP centrista. Ya piqué en el 2000 y hasta que no desaparezcan todos lo neocon sus medios y sus radios, todos los beatos del opus, cyl y legionarios de cristo y todos los fachas que ahora dirigen el PP no pienso dejar de votar al PSOE ni de coña. Si estos sinvergüenzas que nos intentaron vender la burra entre el 11 y el 14 de marzo vuelven al gobierno yo si que me exilio y no como algunas que van llorando por las televisiones y los diarios afines.
08 abril 2007 | 22:12
La reacción del PP desde la perdida del poder ha sido infantil desde el punto de vista de la seriedad política y agresiva de matón de barrio desde el punto de vista electoralista.¡¡¡NOS HAN AMENAZADO A TODOS LOS ESPAÑOLES ,CON UNA «INSURRECCION» CIVIL!!!.Perderán por goleada las elecciones ,municipales, autonómicas y generales.Quizás aparezcan centristas coherentes con los tiempos que corren, realmente lo deseo por nuestro país.Esta locura tiene que acabar.
08 abril 2007 | 22:40
Este es un impresentable antiperiodista y tiralevitas. Parece mentira que tenga lectores de culto que sean capaces de creer aún en él.La estadística de hoy en vergonzosa ¿dónde c…consulta o a quién le pregunta?. Si es que no se puede ser más chapucero.JAMS, creo que deberíais darnos algún dato de la gravedad de Manolo Saco. ¿Es muuuuuy grave? ¿es menos de lo que pensamos?.Un abrazo.
09 abril 2007 | 02:05
Yo lo que más reprocho a pedro jota es que no tenga blogs participativos, ni el tenga uno… aunque iba a estar colapsado… tiene algunos como el de la plego… pero buag… demasiado poco… además tomas a la plego hace unos meses… y de bien informada nada… bueno cualquier periodista ni idea… mis sueños son más certeros :)Todo se coge por donde se quiere… qué el pp le falta un punto.. podria tomarque por ¿siendo tan extremo el pp como pintáis porque el psoe solo le saca un puntillo que puede volverse en su contra en cualquier maniobra o paso del tiempo?Pero bueno en ralidad no es importante… creo que en realidad al hablar se resume de manera interesada, cuando los hechos siempre son demasiado amplios para frasear correctamente… lo que ocurre que si el resumen es partidario de tu punta de vista se ve correcto y el contrario no… solo eso pasa… una verdad como una manzana de grande.Creo que la postura ética es el silencio… Cristo a penas explicaba nada…Y bueno nada más.
09 abril 2007 | 02:35
Bueno es Prego.. otras veces ni va la fe de erratas, es que va de corrillo por común, y es lo que tiene, lasciva y bruja escribina.
09 abril 2007 | 02:38
¿ y por qué la gente va en coche si se mata?a lo mejor no saben que pueden ir andando… o de cualquier otra manera.
09 abril 2007 | 02:41
– ¿Alguien podría decirme cuántos ejemplares distribuye EL PAIS gratuitamente todos los dias?. Me refiero a esos que aparecen por centros oficiales, educativos, etc… y que no se pagan por suscripción.- También me interesaría saber los que se pagan con dinero público, o sea que quines los encargan no sacan el dinero de su bolsillo, si no de los organismos oficiales correspondientes.Espero tener los datos para ver los miles que resultan de la suma de uno y otro capítulo.NOTA: No lo hago para después decir que entiendo el cabreo maleducado de Jesús de Polanco con los que critican al PSOE y al actual Gobierno. En serio , no lo utilizaré para afirmar eso. Ni siquiera lo voy a pensar.Tampoco voy a sacar el tema de la publicidad institucional que va a parar al grupo PRISA. NO creo que exista privilegio alguno. Ni se me pasa por la cabeza. Faltaría más. Ni me creo lo que dicen ha ocurrido hace unos quince dias: Que el minstro Clos había excluido de la publicidad de su ministerio a una emisora que no le gusta: eso no puede ser, la izquierda nunca comete esas injusticias y arbitrariedades. Por favor.
09 abril 2007 | 13:36
Hola Gret.Andaba yo pensando como explicar con pocas palabras las diferencias entre progresista y conservador, que me parecen más actuales que la diferenciación entre lo que es izquierda y derecha, y mira por donde me encuentro con una carta de una lectora en El País que entra en el fondo de este asunto con bastante lucidez.Aquí te dejo el enlace, también para otros que deseen leerlo, y de este modo poder iniciar la posibilidad de un más que interesante debate. Después de definir estos dos conceptos, podemos entrar a definir lo que es socialismo (o mejor habría que decir socialdemocracia) y lo que es neolibertal (o mejor habría que decir neo-con) y que aspectos concretos podemos ver en el PSOE o en el PP. O bien en otras formaciones con representación parlamentaria.Saludos.http://www.elpais.com/articulo/opinion/Conservadores/elpepuopi/20…
09 abril 2007 | 18:57
Ahorranos tiempo, Pericles.Conclusion de la susodicha carta.»la antigua lucha entre las ideas de hegemonía, egoísmo y dominación (ideologia conservadora) y las de libertad, justicia y solidaridad (ideologia progresista) continúa.Un burdo ejemplo de vulgar maniqueismo.Prefiero leer a JAMS, gracias.
09 abril 2007 | 19:29
Hola Saltaparapetos.La carta era un punto de partida. ¿Maniqueísta? Puede ¿Quién no lo es?En principio, el término conservador se aplica teóricamente a aquellos que pretenden conservar lo que consideran bueno para la sociedad, establecido por las ideas, las tradiciones, las religiones, los sistemas económicos o el orden social. Uno puede concluir que se trata de preservar el legado de nuestros antepasados. Otros pensamos que de lo que se trata es preservar los privilegios, la herencia patrimonial y poner cuantas trabas sean posibles a la permeabilidad social.El principio, el término progresista se suele aplicar teóricamente a aquellos que pretenden la mejora intelectual, material y ética de los seres humanos, cambiando las ideas, las tradiciones, las religiones, los sistemas económicos y el orden social, o bien mediante las reformas (moderados) o bien mediante las revoluciones (radicales). En principio se trata de evolucionar al ser humano hacia la libertad, la igualdad y la solidaridad, aunque son muchos los que piensan que de lo que se trata es de quitar a otros lo que tienen para quedárselo ellos.Luego están las inclinaciones y las actitudes a las que los seres humanos tendemos. Unas positivas, como la generosidad, la compasión o la piedad. Y otras negativas, como la codicia, el egoísmo o la crueldad. Ambas pueden darse en personas conservadoras o progresistas. Por lo que pueden existir personas conservadoras que realmente se preocupan por sus semejantes o personas de etiqueta progresista que realmente solo miran por lo suyo.¿Maniqueísmo? Puede.Saludos. Si encuentras un punto de partida mejor, sería de agradecer que lo aportases.
09 abril 2007 | 20:39
Por cierto, yo también prefiero leer a JAMS.Saludos.
09 abril 2007 | 20:41
No sé si soy progresista, pero ahí van algunas de mis ideas (no por orden de importancia):- SÍ al matrimonio entre homosexuales, lo contrario es pura y simplemente discriminación (PP y obispos dicen NO)- SÍ a la igualdad entre hombres y mujeres, se puede avanzar hacia ella de muchas maneras, pero lo que es seguro es que si nos quedamos parados, el trayecto será larguísimo (el PP se abstiene y los obispos no admiten la igualdad en su iglesia)- SÍ a la república como sistema de gobierno, no es garantía de democracia, pero la monarquía no es más que el último coletazo de antiguas estructuras medievales que se basaban en la desigualdad entre hombres y en la justificación divina del poder, Esto no tiene justificación ninguna actualmente. (el PP y los obispos se distinguen por su apoyo a la actual monarquía, heredada e impuesta por el dictador asesino Franco, el PSOE parece que ha dejado de ser republicano)- SÍ al estado laico y a la educación pública y laica, lo contrario es conceder privilegios a una ideologías o creencias frente a otras. Un estado moderno debe servir de forma igualitaria a todos sus ciudadanos sin distinción de creencias ideologías o religiones. ( los obispos no están dispuestos a ceder actualmente ninguno de los privilegios heredados del anterior estado nacionalcatólico de la dictadura asesina franquista, el PP les apoya en todo y el PSOE no muestra mucho ardor en lo contrario)-SÍ a una sanidad pública que permita su acceso a todos los ciudadanos (las actuaciones de los gobiernos del PP en algunas autonomías, como Madrid, Valencia y Castilla y León no presagian nada bueno para el futuro de la sanidad pública)-SÍ a la eutanasia, todos somos dueños de nuestra vida y de nuestro cuerpo y nadie tiene derecho a obligar a nadie a vivir si no quiere. Simplemente deben proporcionarse los controles adecuados para evitar un mal uso de esta posibilidad ( los obispos están an contra de cualquier tipo de eutanasia)-SÍ a que las mujeres sean dueñas de su propio cuerpo y puedan abortar si se juegan en ello la salud o la vida sin arriesgarse a una condena judicial, (los obispos están en contra de cualquier tipo de aborto desde el momento de la concepción)-SÍ a un sistema justo de pensiones que entre otras cosas permita que nadie viva en la indigencia al final de sus vidas ( el PSOE fue quien aprobó la pensiones no contributivas en contra del PP y se ha atrevido a subirlas por encima de las demás, de nuevo en contra de la opinión del PP)Me quedan algunas cosas que decir, pero es evidente que es nuy difícil que me identifique con un partido como el PP, sobre todo mientras sus dirigentes, algunos de ellos fundamentalistas católicos, legionarios de Cristo o supernumerarios del opus dei, se manifiesten con tanta facilidad junto a la jerarquía católica en las calles.P.D.: en cuanto a los medios de comunicación, para mí Prisa no es más que una empresa privada que trata como pued de ganar dinero. Para ello ha ocupado el sitio ideológico que le han dejado libre los actuales dirigentes del PP (la banda de los 4: Aznar Rajoy, Acebes y Zaplana), que trataron de hundirla a la época de aznar. Para mí no sería ningún problema que esa empresa se hundiera si hubiera otros medios de comunicación alternativos para defender ideas afines a las mías. Desde luego la situación es muy distinta a la que tiene por ejemplo la cadana de los obispos, la COPE, donde ciertas ideas no podrán ser defendidas nunca. De todas formas es mi opinión que El País y la cadena SER tienen una calidad y un prestigio que no han tenido nunca otros medios de comunicación opuestos. Nunca les agradeceré bastante que se encargaran de decir la verdad sobre la autoría islamista del atentado del 11 M, frente a otros medios como El Mundo, Libertad digital y la COPE que propagaron la patraña de la conspiración.P.D.: Naturalmente, mis felicitaciones también a este diario digital, 20minutos.es, que resulta ser un espacio de libertad de opinión y de crítica que nunca agradecermos bastante los que creemos en la libertad de expresión y en la defensa de la verdad.
09 abril 2007 | 21:25
¿Lo de la BANDA DE LOS 4 es una aportación al TALANTE y a DISMINUIR LA CRISPACIÓN, NO?.Ya me lo parecía.Vale.
10 abril 2007 | 01:31
La Iglesía discrimina menos, por razón de sexo, que la asociaciones de mujeres.
10 abril 2007 | 01:33
pericles, ¿Por qué se a de ser conservador o progresista, cuando se puede ser ambas cosas?¿Acaso tú no conservarías cosas de nuestros antepasados que eran mejores que otras de ahora, y del mismo modo cambiarias otras que eran entonces peores que ahora?Pues entonces porque debemos de ser tan sectarios hacia la derecha o la izquierda, ser conservadores o progresistas, cuando podemos ser ambas cosas, lo que deberíamos hacer es razonar como personas y quedarnos con lo bueno para intentar cambiar lo malo.Si caminas delante de mí no podré seguirte, si caminas detrás no podré esperarte, pero si caminas a mí lado seré tú amigo. Esa es la esencia del ser humano para que nos podamos entender, pero por desgracia mientras prevalezca el maniqueísmo, los intereses personales de cada uno y los sectarismos, eso seguirá siendo una utopía.
10 abril 2007 | 02:46
Se me hace duro apreciar que ninguno de los comentarios precedentes haya hecho hincapié en el divertido y espléndido artículo de Marías reproducido arriba, sobre todo porque pone, a su manera, el dedo en una de las llagas más flagrantes de nuestra sociedad actual: la crítica como derecho, o incluso como obligación.Aunque se suele dar por sentado ese derecho, ¿alguien se pregunta por qué se practica tan poco?Javier Marías lo defiende con gracia y distante ironía, pero no deberíamos apartar la vista de lo fundamental, que es la exigua minoría que representan sus opiniones entre una intelectualidad que, desde el clientelismo más aberrante, ha hecho y está haciendo dejación obscena de su principal cometido: ejercer la crítica del poder, y de la oposición, profundizando en las opciones avanzadas que, frente a tanta barbarie paternalista, le quedan al ciudadano.Ánimo, Javier, y ánimo también a JAMS por reproducir estas suaves brisas de libertad y pensamiento independiente.
10 abril 2007 | 09:41
se ve que pedro jo ya ha pagado su piscina y ya no necesita tanta tirada, se dice que una retirada a tiempo es una victoria, en su caso, la unica vencedora ha sido la mentira y la desfachatez, pero eso la gente con dos dedos de frente ya lo sabia, lo que me gustaria es saber como reaccionaran todos los vilipendiados de este periodico, es decir, sus credulos lectores, se ofuscaran y dejaran de leer ese panfleto, lo apoyaran por no sentirse ultrajados y burlados o ni fu ni fa??en cuanto al articulo de Javier Marias ha sido genial, es uno de los pocos, junto a Delgado que suelo leer, sabe lo que dice y como decirlo.en cuanto a progresia y conservadurismoesta claro que la diferencia es abismal y que una cosa es conservar la cultura social y otra ser conservador.uno puede ser progresista y mantener ciertas actuaciones, conservar ciertas tradiciones y guardarlas en favor de la sociedad, pero nunca conservar privilegios de una infima parte de la sociedad, que vive ostentosamente y no precisamente de trabajar, sino de robar el esfuerzo de miles de personas, por tener un titulo, una herencia o un amigo en el poder.todo se puede hablar, y como dice willi andar todos juntos de la mano, pero ¿a cuantos conservadores privilegiados conoces que quieran ir de la mano de un currela y no en su coche con chofer y sin esperar a nadie???Esteban Rosador: podriamos ser hermanos ideologicosGret, como puedes ver no me he ido, pero la falta de Manolo Saco ha hecho mella en mis aportaciones, aunque sigo aqui dando guerra ¿y tu que tal?JAMS; apoyo la mocion sobre saco ¿esta bien? su ausencia prolongada nos tiene en ascuas.saludos a todos
10 abril 2007 | 11:06
Wili, está muy bien eso de que vayamos todos juntos como amigos. Y también lo de quedarnos con lo bueno e intentar cambiar lo malo. Pero yo no estaba hablando de esto. De lo que estaba hablando es de como mejorar intelectual y materialmente al ser humano, a TODOS los seres humanos.Además, había que definir primero qué es lo bueno y qué es lo malo. Porque lo que para unos es muy bueno para otros puede ser muy malo, y viceversa. Los privilegios, por ejemplo, para quien los tiene son muy buenos, pero para quienes carecen de ellos, no lo son. Las tradiciones, por ejemplo, las que se basan en tirar cabras de los campanarios, perseguir toros a pedradas o a lanzadas o tirándolos al mar pueden ser de lo más divertidas para unos, pero para otros nos suponen una clara manifestación de pura y dura bestialidad. Hacer ruido hasta las tantas de la madrugada puede ser de lo más divertido para unos, pero de lo más molesto para los que pretenden descansar. Y así podemos estar hasta el infinito.Cuando hablaba de posturas progresistas hablaba de avanzar en la ampliación de derechos civiles o económicos a más personas, no de recortarlos o mantener privilegios. En un desarrollo sostenible, no depredador ni especulativo. Estos logros pueden conseguirse perfectamente mediante las reformas y el diálogo, respetando todos los avances que realmente lo hayan sido para la humanidad.Cuando hablada de posturas conservadoras hablaba de mantenimiento de privilegios y restricción de derechos a otros colectivos, otras razas, otros sexos, otros ciudadanos. De desarrollo depredador y especulativo. De reacciones y pasos atrás en lo ya avanzado por la humanidad.No hablaba en ningún momento de PSOE ni PP ni PNV ni CIU ni IU ni ERC. Porque en toda fuerza política nos podemos encontrar con aspectos progresistas, conservadores o simplemente reaccionarios. Por no hablar de las religiones o mejor habría que decir de sus cúpulas dirigentes, siempre tan reacias a todo avance.Conservar lo positivo del pasado e intentar mejorar el futuro es progresista. Intentar mantener los privilegios de minorías o cortar el paso a los avances en derechos, oportunidades o tecnológicos es conservador o reaccionario.Esteban Rosador, comparto tus inquietudes y tus ideas. Un abrazo.Irene y Gret, un beso afectuoso a las dos musas de la blogosfera de 20Minutos.
10 abril 2007 | 18:38
pericles, para los grandes pensadores y filósofos bueno y malo es todo aquello que sea en beneficio o en perjuicio para la mayoría de los seres humanos, y según ellos tan solo los necios no sabrían distinguir lo bueno de lo malo, porque solo acostumbran a pensar en si mismos.Cuando yo hablaba de posturas progresistas y conservadoras también estaba hablando de avanzar en la ampliación de derechos civiles, sociales, económicos etc… y de conservar al mismo tiempo que avanzamos aquellas otras cosas buenas que han funcionado bien en el pasado para la mayoría de las personas, no solo para unos cuantos.Conservadurismo y progresismo es algo muy relativo, porque ambas tienen dos caras como las monedas, hemos destruido cosas que deberíamos haber conservado y hemos progresado en otras que deberíamos haber destruido.Cuando hablamos de posturas progresistas los dos estamos hablando de lo mismo, pero cuando hablamos de posturas conservadoras tú prefieres hablar de mantenimiento de privilegios y restricción de derechos, de reacciones y pasos atrás en lo ya avanzado por la humanidad.Ser conservador no significa conservar solo cosas malas, de la misma manera que ser progresista no significa progresar solo en cosas buenas, el progresista al igual que el conservador no tiene la verdad y el bien de su parte, tanto los progresistas como los conservadores cometen errores, y el afán de pr0greso en lugar de un avance social también se puede convertir en un retroceso.Dices que conservar lo positivo del pasado e intentar mejorar el futuro es progresista.Por esa regla de tres entonces solo es conservador quien conserva lo peor y lo negativo del pasado y no intenta mejorar el futuro, lo siento pero no estoy de acuerdo contigo.Dices que intentar mantener los privilegios de minorías o cortar el paso a los avances en derechos, oportunidades o tecnológicos es conservador o reaccionario.Eso tiene más de reaccionario, radicalista o fundamentalista que de conservador, los conservadores no están en contra del progreso, sino en contra de los cambios bruscos o radicales.irene, ser conservador no es sinónimo de riqueza, de la misma manera que ser progresista no es sinónimo de pobreza, en una palabra que no todos los conservadores son ricos, ni todos los progresistas son pobres. Para irene cualquier cosa que no comulgue con sus ideas en seguida la asimila a la riqueza.En definitiva, ¿Por qué debemos de limitarnos solamente a ser conservadores o progresistas?, cuando podemos ser ambas cosas, cojamos lo mejor de cada una de ellas, porque tanto la una como la otra tienen sus cosas malas y sus cosas buenas.En fin en Europa un liberal solo esta situado un poco más a la derecha que un socialdemócrata, y un conservador solo esta un pelin más a la derecha que un liberal, así que todos son primos hermanos.Saludos.
11 abril 2007 | 05:42
querido willi, no «siempre» asocio riqueza con conservadurismo, pero has de recordar de donde vienen los terminos Conservador y Progresistano estamos hablando del pp y del psoe, estamos hablando de ideologias.el termino conservador, en historia, se ha referido a las monarquias, el clero, la nobleza, que son los que querian Conservar los privilegios.El termino progresista se les aplica en historia a los intelectuales, cientificos, artistas y literatos que lucharon desde sus cafés, laboratorios, cuadros y libros contra el conservadurismo de unos pocos que oprimian a millones por «tradicion» y por que «Dios asi lo queria».he aqui mi asociacion del conservadurismo a los privilegios, y mi asociacion de la progresia con la burguesia, no con los pobres pero si para los liberales, y siento decirte que la mayoria de liberales no solian ser privilegiados, excepciones hubo, como en todo, pero no era «la regla general».luego, las ideas se transforman, evolucionan e incluso se prostituyen, pero eso ya depende de las personas.El marxismo, en mi opinion, es la mejor ideologia social que existe, pero todo aquel que se ha erigido representante del mismo, ha acabado haciendo todo lo contrario a este ideal (Stalin, Castro) llamando marxismo a la misma forma privilegiada de toda la vida.solo se ha prostituido el ideal de marxismo, por culpa de unos cuantos.al igual que el ideal conservador, ha evolucionado gracias a otros muchos que se han autonombrado conservadores aunque no representaran plenamente este ideal (San Francisco de Asis, Alfonso X el sabio) actuando de forma «liberal» en muchas ocasiones y beneficiando a muchos.la verdad es que es un debate interesante y tiene mucha miga.saludos
11 abril 2007 | 09:41
Querida irene, solo he contestado a la pregunta que has formulado que no trataba precisamente de historia, yo estaba hablando de progresistas y conservadores, no de ricos y de pobres, o de privilegiados y currelas como tú dices.¿a cuantos conservadores privilegiados conoces que quieran ir de la mano de un currela y no en su coche con chofer y sin esperar a nadie???A esa misma pregunta que has hecho le podríamos cambiar la palabra conservadores por la de progresistas.Por cierto ya que hablas de historia una cosa es que se hayan identificado algunos monarcas, nobles y clérigos como conservadores, y que algunos intelectuales, científicos, artistas y literatos se hayan identificado como progresistas y otra cosa es la definición del termino conservador y progresista en la historia.Porque a lo largo de la historia aunque te parezca asombroso también ha habido algunos intelectuales, científicos, artistas y literatos que sea han identificado como conservadores, de la misma manera que ha habido algunos monarcas, nobles y clérigos que se han identificado como progresistas.Saludos y feliz tarde.
11 abril 2007 | 13:37
querido wili, estamos diciendo lo mismotu respondias a mi pregunta y yo respondo a una afirmacion donde dices que «siempre» asocio riqueza a conservadurismo y solo he tratado de desmentir dicha afirmacion. pero en la base estamos diciendo lo mismo. es un debate extenso y complicado y como comprenderas tengo mis limitaciones a la hora de exponer los conceptos sin irme x las ramas, y como no pretendia ni aburrir ni aleccionar a nadie, he sido todo lo concisa que me permite el tema a tratar…supongo que se queda cojo el comentario, y el tuyo lo complementa bastante bien.saludos
11 abril 2007 | 17:14
Hola wili, no sé si me has entendido bien lo que he intentado explicar.Por supuesto que se pueden conservar asepctos muy positivos de la tradición, las costumbres o la sociedad, pero en esta caso no estaríamos hablando de conservador. Estaríamos hablando simple y llanamente de reformar lo establecido para mejorar aun más la vida del ser humano sobre unos sólidos cimientos.Supongo que la cuestión es que has entendido que para mí el término conservador es algo totalmente negativo. Como que lo progresista es absolutamente positivo. Y te diré sobre este asunto que todo depende. Si tratamos de conservar una estructura injusta y desigual de la sociedad, basada en tradiciones desfasadas y en órdenes establecidos inmutables, desde luego que sí, que me parece negativo. Pero si de lo que se trata es de reformar y mejorar despacio, asegurando lo que ya es positivo para el ser humano, para seguir avanzando, pues desde luego que me parece positivo. Al igual que considero que ciertas posturas denominadas como progresistas, que se basan en restringir derechos individuales con la finalidad teórica de mejorar los colectivos, me parecen más bien reaccionarias y negativas.Ni me gustan unos extremos ni los otros.Pues claro que a través de la Historia ha habido intelectuales, científicos, artistas y literatos de adscripción conservadora que han conseguido resultados de lo más positivos para la humanidad. Y ello es porque han influido en el progreso de la misma. Pero también reconocerás que han existido y existen fuerzas conservadoras que ponen cualquier traba a todo lo que signifique avance para la humanidad. Y que si ésta ha avanzado a pesar de todo, no ha sido gracias a ellas, a pesar de las figuras indivuales que han brillado con luz propia dentro de las mismas. Y no señalo a nadie. Creo que ya me entiendes lo suficiente.Políticamente, me gustan las alternancias entre fuerzas social-demócratas y del tipo democrata-cristianas o liberales, que con moderación y civilizadamente avancen en la mejora material de un país. El ejemplo de la Europa de la postguerra hasta la caída del muro de Berlín, me parece un buen ejemplo. Los extremos, con la aplicación de restricciones a los derechos humanos y la utilización de la violencia como forma de imposición me parecen equivocados, contraproducentes y repudiables. Y ejemplos numerosos de ambas cosas podrás ver en la Historia del siglo XX por todo el mundo.Lo importante es el avance sostenible de la humanidad. Quien pretende conservar privilegios es reaccionario, quien intenta luchar por avanzar en la igualdad de oportunidades y de derechos es progresista, independientemente de su adscripción política. Si quieres ver en ello una etiqueta preconcebida a determinados partidos políticos existentes en nuestro país, lo siento, porque no era esa mi intención. Aunque en ocaciones sí que coincida.Saludos cordiales. Creo que este asunto está resultando demasiado metafísico.
11 abril 2007 | 21:25
Por cierto, riqueza SÍ que puede asociarse perfectamente a conservadurismo. Los recursos son limitados y mal repartidos. Los que más tienen pretenden conservar este status quo, así como privilegios legales, mientras que los que menos tienen intentan cambiarlo. Si quienes intentan cambiarlo lo que pretenden es quedarse ellos con la riqueza y los privilegios sin cambiar las estructuras de la sociedad, son reaccionarios. Si lo que pretenden es un reparto más justo de la riqueza, basado en la permeabilidad social y la igualdad de oportunidades, serían progresistas.Todos, en cierto o mayor grado, nos predisponemos como conservadores o progresistas ante las diversas situaciones que se nos van presentando en la vida, independientemente de nuestra adscripción política.Saludos.
11 abril 2007 | 21:34
pericles, de tú comentario 11 Abril 2007 | 09:25, solo decirte que ya vamos los dos más o menos por el mismo camino y que lo que tú has expuesto ya te lo he resumido yo antes en mí anterior comentario, yo no estoy defendiendo a los conservadores como tampoco defiendo a los progresistas, creo que he reconocido y dejado bastante claro que tanto conservadores como progresistas tienen sus cosas buenas y malas, todo depende de que aquello que se quiera conservar o en lo que se quiera progresar sea bueno o malo para la sociedad.En cuanto a tu comentario 11 Abril 2007 | 09:34, ni la riqueza, ni la pobreza, es patrimonio exclusivo de conservadores o progresistas, definir a conservadores con riqueza, seria lo mismo que definir a progresistas con pobreza, y no es cierto ni lo uno ni lo otro, a lo largo de la historia la riqueza al igual que la pobreza la puedes asociar a todo y a todos, involucionistas, conservadores, progresistas, liberales etc…Saludos, y gracias por este debate ameno y respetuoso.
12 abril 2007 | 01:31
Hola Wili. Creo que tenemos un diferente concepto de lo que es ser progresista o conservador, en cuanto a la evolución social y política del ser humano se refiere.Dejemos a parte el desarrollo económico y tecnológico. Vayamos a como evolucionan los seres humanos dentro de la sociedad. A sus costumbres, a sus tradiciones, a su organización, al reparto de la riqueza, al reparto de oportunidades.Aquí creo que es donde realmente se define lo que es ser progresista o conservador.Si alguien que se aferra a costumbres del tipo lanzar la cabra del campanario, matar pollos a tiros, las peleas de perros o de gallos, porque son tradicionales, sera conservador, quien prefiera evolucionar en una mejora en el trato a los animales, modificando las tradiciones en este sentido, sera progresista.Si alguien dice que la organización de la sociedad está ya muy bien como está, aceptando que la riqueza siga pésimamente repartida, que la igualdad de oportunidades siga prevaleciendo a través de la herencia y que siempre han existido las clases, será conservador. Si alguien prefiere evolucionar en un reparto más equitativo y justo de la riqueza, y que la igualdad de oportunidades prime el mérito sobre la herencia, sera progresista.Si alguien cree que el sistema económico basado en esquilmar las materia primas y el abuso enegético es ya lo suficiente bueno, o que ya el progreso tecnológico lo solucionará es lo suficientemente bueno para no cambiar nada, será conservador. Si alguien piensa que el sistema económico debe comenzar a basarse en un desarrollo sostenible y en buscar alternativas energéticas renovables, será progresista.La humanidad ha evolucionado a partir de la lucha, muchas veces violenta, entre fuerzas contrapuestras que apostaban por una parte por dejar todo como estaba y otras que apostaban por cambiar el sistema vigente por otro que pensaban sería mejor. Desde finales del siglo XVIII (Revolución Francesa) hasta mediados del XIX, la lucha estuvo protagonizada por las pujantes burguesías urbanas para cambiar el Antiguo Régimen, basado en tres rígidos estamentos, los dos primeros privilegiados: Nobleza, Clero y Tercer Estado. Desde mediados del siglo XIX, hasta la caida del muro de Berlín, entre dos fuerzas contrapuestas representadas por un lado por la Antigua Nobleza y la Burguesía y por el otro por el Proletariado. A partir de esa fecha los límites están menos definidos. Las mayores diferencias se encuentra por una lado entre los que acaparan el capital y los asalariados, y por el otro lado a escala mundial entre lo que llamamos el Primer mundo y por el otro los Países en vías de desarrollo.Seguiremos debatiendo. También me agrada hacerlo con personas que elaboran tan bien los argumentos y son tan correctas como tú.Un afectuoso saludo.Perdón por anticipado por las posibles faltas de mecanografía porque he escrito este texto de corrido y sin posibilidad de correción.
13 abril 2007 | 17:02