La lotería de Navidad hace coincidir a los dos diarios en la foto de portada. El «gordo» es el «gordo«. En lo demás no hay coincidencia.
¿Afecta el orden los sujetos al producto final?
Ayer hubo una reunión en el Palacio de la Moncloa entre dos personas. Para El Mundo, la reunión fue entre Zapatero y Rajoy; para El País, fue entre Rajoy y Zapatero.
La carga editorial del «sólo» que precede al verbo («sirvió«) convierte el titular en opinión y, por tanto, debería ir en cursiva y llevar esta tipografía en redonda, reservada a la información de los hechos.
Para El País «escenifican su fractura«. En cambio, para El Mundo «ahondan» suis diferencias.
—
—
Elmundobórico.es está de enhorabuena con su tema favorito: los peritos que descubrieron el ácido bórico en casa de un islamista y lo quisieron utilizar para relacionar a ETA con el 11-M. Sus jefes hicieron control de calidad y corrigieron el abuso.
El Mundo da los detalles a 4 columnas:
—
El País lo lleva a tras columnas:
—
Ahí va un buen artículo de El País par la vispera de Nochebuena:
Respetar a los creyentes, no las creencias
TIMOTHY GARTON ASH23/12/2006
El fin de semana pasado estuve cantando un montón de cosas en las que no creo. ¿Creo que, hace unos 2.007 años, un ángel se apareció a una mujer llamada María y le anunció que iba a quedarse embarazada sin haberse acostado con José? No. ¿Creo que el buen rey Wenceslao anduvo por la nieve para llevar «a aquellos campesinos» comida y vino? Probablemente, no. Pero eran palabras hermosas y familiares, la iglesia medieval estaba iluminada por velas, tenía a mi familia conmigo, y me conmoví.
En estos días, cientos de millones de personas, como yo, cantan -a veces con deleite y entusiasmo- unas frases en las que no creen o, en el mejor de los casos, creen sólo a medias. Según un reciente sondeo de opinión de Harris para el Financial Times, en Gran Bretaña, sólo uno de cada tres ciudadanos dice ser «creyente». En Francia, menos de uno de cada tres; en Italia, menos de dos tercios; sólo en Estados Unidos supera esa cifra las tres cuartas partes. Y sería interesante saber qué proporción de esa minoría de verdaderos creyentes en Gran Bretaña y Francia son, en realidad, musulmanes.
Todo eso ha hecho que me pusiera a pensar -en esta época prolongada de fiestas, con el Día del Bodhi, Hanukkah, Navidades, Eid-ul-Adha, Oshogatsu, el aniversario de Guru Gobind Singh y Makar Sankranti- sobre qué significa decir que respetamos otras religiones en una sociedad multicultural. Me da la impresión de que el mayor problema que muchos europeos post-cristianos o teóricamente cristianos tienen con que haya musulmanes viviendo entre ellos no es que éstos crean en una religión distinta al cristianismo, sino que crean en una religión, punto.
Es algo que desconcierta a la minoría intelectualmente significativa de europeos que son ateos devotos, que creen en las verdades descubiertas por la ciencia y hacen proselitismo. Para ellos, el problema no es ninguna superstición religiosa concreta, sino la superstición en sí. Y también preocupa a ese número mucho mayor de europeos que son vagamente creyentes, de una forma tibia, o más o menos agnósticos, pero que tienen otras prioridades. ¡Ojalá los musulmanes no se tomaran su islam tan en serio! Y muchos europeos añadirían: ¡Ojalá los norteamericanos no se tomaran su cristianismo tan en serio!
No obstante, podemos discutir sobre si el mundo estaría mejor si todos se convencieran de las verdades ateas de la ciencia natural o, al menos, se tomara la religión tan a la ligera como la mayoría de los europeos semicristianos, creyentes a tiempo parcial (yo soy agnóstico sobre esta cuestión). Pero es evidente que sobre esa base no podemos construir una sociedad multicultural en un país libre. Esa postura sería tan intolerante como la de los países mayoritariamente musulmanes en los que no se permiten más confesiones que el islam.
Al contrario, en los países libres es preciso que se permitan todas las religiones; y cada religión debe dejarse cuestionar en sus fundamentos, categóricamente, incluso de manera desaforada y ofensiva, sin temor a represalias. El científico de Oxford Richard Dawkins debe tener la libertad de decir que Dios es un engaño y el teólogo Alistair McGrath, también de Oxford, debe tener la libertad de responder que es Dawkins el engañado; un periodista conservador debe poder escribir que el profeta Mahoma era un pedófilo y un erudito musulmán debe poder llamar a ese periodista islamófobo ignorante. Eso es un país libre: la libertad de culto y la libertad de expresión co
-mo dos caras de la misma moneda. Debemos vivir y dejar vivir, una exigencia que no es tan poca cosa como parece, cuando se piensa en las amenazas de muerte contra Salman Rushdie y los caricaturistas daneses. La valla que protege ese espacio son las leyes.
Lo interesante es saber si existe algún tipo de respeto que vaya más allá de este mínimo «vive y deja vivir» protegido por las leyes pero sin convertirse en una pretensión hipócrita de respeto intelectual por las creencias del otro ni en un relativismo sin límites. En mi opinión, sí lo hay. Es más, me atrevo a decir que sé que lo hay, y que casi todos nosotros lo practicamos sin darnos cuenta. Vivimos y trabajamos a diario con individuos que, en el fondo de sus corazones, creen en cosas que a nosotros nos parecen locuras. Si los consideramos buenos socios, amigos y colegas, les respetamos como tales, independientemente de sus convicciones privadas y profundas. Si tenemos una relación estrecha con ellos, quizá no sólo les respetamos sino que les queremos. Les queremos pese a que no dejamos de estar firmemente convencidos de que, en un rincón de su cerebro, se aferran a creer en un montón de tonterías.
Distinguimos de forma rutinaria, casi instintiva, entre la creencia y el creyente. Por supuesto, eso es más fácil de hacer con unas creencias que con otras. Si alguien está convencido de que 2 + 2 = 5 y de que la tierra está hecha de queso, vivir con él a diario será un poco más difícil. Pero resulta asombroso ver hasta qué punto, en la práctica, pueden coexistir alegremente creencias muy distintas e incluso excéntricas. (La fe popular en la astrología, tan extendida, es un buen ejemplo).
Ahora bien, el comportamiento de los creyentes puede influir en nuestra opinión sobre su fe, al margen de la veracidad científica de su contenido. Por ejemplo, yo no creo que exista Dios y, por tanto, pienso que hace alrededor de 2.007 años un hombre y una mujer que se llamaban José y María tuvieron un niño, nada más. ¡Pero en qué hombre se convirtió aquel niño! Coincido con el gran historiador suizo Jacob Burckhardt en que Cristo como Dios no me dice nada, pero, como ser humano, Jesucristo me parece una fuente de inspiración constante y maravillosa, tal vez incluso, como dijo Burckhardt, «la figura más bella de la historia del mundo». Y algunos de sus imitadores posteriores tampoco estuvieron mal.
En lo que discrepo de la corriente atea representada por Richard Dawkins no es en lo que dicen sobre la inexistencia de Dios, sino en lo que dicen sobre los cristianos y la historia del cristianismo, que en gran parte es verdad, pero que deja fuera la otra mitad de la historia, la parte positiva. Y, como dice el viejo proverbio yiddish, una media verdad es toda una mentira. A mi juicio, como historiador de la Europa moderna, la parte positiva es mayor que la negativa. Me parece evidente que no tendríamos la civilización europea que tenemos hoy sin la herencia del cristianismo, el judaísmo y (en menor medida, y sobre todo en la Edad Media) el islam, cuyo legado también preparó el camino -aunque sin saberlo y sin quererlo- para la Ilustración. Además, varios de los seres humanos más extraordinarios que he conocido en mi vida eran cristianos.
«Por sus frutos les conoceréis». Existe un respeto que nace del comportamiento de los creyentes, independientemente de la credibilidad científica de su fe original. Lo ideal es que una sociedad multicultural sea una competencia amistosa y abierta entre cristianos, sijs, musulmanes, judíos, ateos e incluso partidarios del «dos más dos cinco», por ver quién nos impresiona más con su carácter y sus buenas obras.
Mientras tanto, está el molesto problema del saludo de invierno multicultural y multiusos. «Felices fiestas» es increíblemente cursi y anodino. Me temo que yo he recurrido a «Felices Pascuas», pero también resulta pesado. Sería estupendo emplear saludos a medida para cada interlocutor: «Feliz Navidad», «Feliz Eid», «Feliz Oshogatsu», etcétera, pero no siempre es posible. Ayer recibí una tarjeta del embajador británico en Washington con una solución excelente. «Feliz Yuletide», el nombre que remite al solsticio de invierno de los paganos (el Yule nórdico y germánico se celebra 22 de diciembre) y que evoca, al mismo tiempo, las historias sentimentales y anticuadas de Navidad que tanto gustaban a Charles Dickens. Perfecto.
Feliz solsticio a todos.
FIN
—
Pues eso, felices fiestas a todos.
—-
—
Pues no, siempre lo mismo, conozco cristianos practicantes que son buenas personas, y lo he dejado claro en mi comentario. De lo que estoy «casi» seguro es de que serían buenas personas también si no fueran cristianos. También conozco buenas y malas personas que son ateas. Es decir, son sucesos independientes como he dicho antes.La gran diferencia es que yo no tengo dogmas en mis creencias, y por tanto cuando alguien no piensa como yo es muy difícil que crea que se merece un castigo por ello. De hecho no lo creo en absoluto.
30 noviembre -0001 | 00:00
Cuando me es posible suelo leer su blog ya que me parece interesante. Hoy me han mandado a mi correo la siguiente direccion de un video en youtube :https://www.youtube.com/watch?v=uIN7bz15Z-4En la que se da otra vuelta de tuerca al tema del 11-M. No soy especialista en esplosiones ni en mirara videos de estas pero me resulta un poco raro, por no decir comico, como señalando unas «luces» pueden determinar si hay 1,2 o mas esplosiones.Espero q este comentario no de mas alas a aquellos q siguen viendo conspiarciones por todas partes, usted ya sabe a quienes me refiero.Un saludo y felices fiestas.
23 diciembre 2006 | 18:14
JAMS, muchas gracias por el magnífico artículo de Timothy Garton Ash que nos has incluido en el post de hoy. Efectivamene, yo también creo que todos deberíamos respetar a las personas con sus creencias. Pero tampoco creo que todas las creencias merezcan ser respetadas. Aquellas creencias y costumbres que no respeten la Declaración Universal de los Derechos Humanos, desde luego pienso que no. Ahí veo yo el límite.Saludos cordiales y felices fiestas, las que sean, las de la Navidad, las del Solsticio de Invierno o las del Consumo desaforado. Cada cual que disfrute de las suyas. Y cuidadito con los excesos.
23 diciembre 2006 | 19:33
Yo pensaba que el Sr. Martínez Soler reproducía la portada de El Mundo y El Pais simultáneamente para mostrar dos enfoques sobre determinados temas o sobre la actualidad del dia. Pero ya veo que no.Mrtínez Soler reproduce las informaciones de El Mundo para ridiculizarlas, criticarlas y tildarlas frecuentemente de falsedades. Después presenta los contenidos de El Pais como si este periódico fuese «La Biblia informativa», la última palabra sobre cualquier tema, la objetividad hecha prensa.Valiente contribución a la imparcialidad informativa. Impresentable. A más de uno se nos caería la cara de vergüenza si hiciésemos eso. Tal vez por eso no lo hacemos , ni lo haremos nunca. Pero ya se sabe , hay algunos que por encima del servicio de la verdad ponen la función de voceros de …Lo que ya riza el rizo es montar esta historia con formato de imparcialidad y con aspecto de contrapesar dos formas de ver la actualidad. Nada más lejos de la realidad. Obsérvenlo en las presentaciones de este blog y comprueben que los comentarios solamente favorecen a una de las partes, eso si no se burlan o insultan a la otra (elmundobórico.es). Qué bajo se puede llegar a caer.
23 diciembre 2006 | 21:08
Lucas es partidario de matar al mensajero.JAMS Feliz solsticio y renacimiento, y también para todos los que pasan por este sitio donde se adiestra para mirar el horizonte y no el dedo que lo señala.
23 diciembre 2006 | 21:26
Vizca:Yo soy partidario de no ser partidista, como lo es JAMS, que siempre toma partido por un solo enfoque de la noticia. Mira con complacencia y aceptación lo que dice EL Pais y con desconfianza y hostilidad las opiniones de El Mundo.Si todo lo que se te ocurre para rebatir mis argumentos es decir que quiero matar al mensajero, que los que lean tus comentarios y los mios juzguen…En realidad, lo que yo pretendo es que se vea todo el horizonte, no una sola parte del horizonte.
23 diciembre 2006 | 21:52
A mí me da la sensación que el asunto «bórico» está dando un giro que no va a ser del agrado de Pedro Jeta. Es una impresión.Saludos y felices fiestas.
23 diciembre 2006 | 21:58
A mi me da la impresión que el asunto del 11-M está dando un giro que no va a ser del agrado del Gobierno y sus adláteres, todos ellos defensores a ultranza de la «versión oficial», que tiene más agujeros que un queso de Gruyere. Es una impresión.
23 diciembre 2006 | 22:35
Pues yo, de momento, me quedo con:EL MUNDO:… El jefe se lo mostró y de dijo: si esto lo quito, ¿estarías dispuesto a firmarlo? No, respondió él…. Ellos, dijo en referencia a los peritos, también firmaron unas técnicas que no habían realizado personalmente…EL PAIS:… la declaración de los peritos, que fueron la prueba de cargo para que la juez procesara a los mandos, ha permitido aclarar que no hubo designación judicial de peritos; que fueron técnicos de laboratorio los que hicieron las pruebas. Y que ninguno quiso contestar sobre el informe que elaboraron un año antes, en el que negaban que el ácido bórico tuviera un uso incendiario o explosivo.Curioso.¿Alguien puede decirme si los interesados (peritos y mandos) están afiliados, militan o simpatizan con partido político determinado?
24 diciembre 2006 | 01:03
QUE FUERTE PASALOhttp://blogs.periodistadigital.com/11decadames.php
24 diciembre 2006 | 01:17
«Vivimos y trabajamos a diario con individuos que, en el fondo de sus corazones, creen en cosas que a nosotros nos parecen locuras.»La diferencia está en que si alguien compra lotería porque el horóscopo le dice que hoy va a tener suerte, a mi no me afecta. Si alguien cree que yo he sido creado a imagen y semejanza de su dios, sí que me afecta.El problema de la religión es irresoluble, ya que al plantear verdades absolutas, plantea problemas absolutos, cuyas soluciones (religión única y universal o triunfo de la razón) son imposibles.»…cada religión debe dejarse cuestionar en sus fundamentos, categóricamente, incluso de manera desaforada y ofensiva, sin temor a represalias.»Me gustaría verle hacer eso en la puerta de cualquier iglesia de España.»Además, varios de los seres humanos más extraordinarios que he conocido en mi vida eran cristianos.»¡¡¡ Madre del amor hermoso !!! ¿ cómo se puede ser tan desvergonzádamente faláz?
24 diciembre 2006 | 02:03
Todas las religiones llevan en sus crrecias el germen de la intolerancia. Sus verdades son absolutas y siempre habrá alguien dispuesto a matar por ellas creyendo actuar por mandato divino.El ser buena persona y el ser religios son dos sucesos independientes. Los cristianos que son buenas personas no justifican su propia religión.Para un erudito musulmán, decir que Mahoma es un pedófilo no es un error, es una blasfemia. De ahí a justificar la ejecuación del blasfemo, el paso sule ser muy pequeño.
24 diciembre 2006 | 11:06
A ti SOLER si que se te ve el plumero…»Elmundobórico.es está de enhorabuena con su tema favorito: los peritos que descubrieron el ácido bórico en casa de un islamista y lo quisieron utilizar para relacionar a ETA con el 11-M. Sus jefes hicieron control de calidad y corrigieron el abuso.»No he visto en el articulo de El Mundo nada que no hayan dicho los tres peritos, responsables, aunque os fastidie a ti y toda vuestra tropa progre, del informe original.Lo que dice el Pais, pues mentiras y mas mentiras. Esos tienen la profesión de periodistas en el bolsillo.
24 diciembre 2006 | 12:12
Esteban RosadorMe da la impresión que la religión que tú profesas, compuesta por un conjunto de «verdades» como las que expones en el comentario y en la que tú eres el dios que decide lo que es bueno y lo que es malo en las conductas propias y ajenas,decía, que esa religión debe ser tan mala que hasta incapacita para comprender a los que tenemos unas creencias distintas a la tuya, hasta tal punto que, por ejemplo, si somos cristianos convencidos y practicantes no podemos ser buenas personas. ¿Quieres saber una cosa?. Tu forma de pensar (tu religión) es muy poco atractiva, te hace ir por el mundo con unas gafas ideológicas que deforman la realidad y enrarecn el juicio sobre las personas que terodean, llegando incluso a excluir del grupo de las buenas personas a los creyentes. Patético.A pesar de todo, y con mis mejores deseos para tíFeliz Navidad.
25 diciembre 2006 | 11:03
Esteban Rosador1.- Todas las religiones llevan en sus creencias el gérmen de la intolerancia.2.- Sus verdades son absolutas y siempre habrá alguien dispuesto a matar por ellas creyendo actua por mandato divino.3.- El ser religioso y el ser buena persona son dos sucesos independientes.4.- Los cristianos que son buenas personas no justifican su propia religión.Las cuatro ideas que he copiado de su comentario ya constituyen en sí cuatro dogmas de su religión. Probablemente si sigue haciendo comentarios y emitiendo juicios sobre las creencias de los demás vaya completando el contenido de los dogmas de su religión, o sea, de tus creencias.Por cierto, está resultando un credo bastante negativo, destructivo e incluso, a veces, ofensivo.¿ Y por qué cree que los que tenemos creencias religiosa, como por ejemplo el cristianismo, estamos pensando en castiagar a los demás? Supongo que será capaz de distinguir entre las creencias de una persona y sus actuaciones. Hubo cristianos en la historia que metieron la pata o cometierron injusticias notables… ¿Eso dice algo contra el mensaje de Cristo?.No.Personalmente confieso que me molestan bastante las personas que se sitúan en un plano superior a los que tenemos unas determinadas creencias religiosas. No está bien andar por la vida con esa prepotencia arrogante. Y en esa línea van los que niegan la validez de las religiones conocidas , porque ellos tienen un tipo de pensamiento superior al que defienden esas religiones…¡Menos lobos, Caperucita!
25 diciembre 2006 | 23:23
A Siempre lo mismo.De nuevo se equivoca, yo no creo que las personas con creencias religiosas estén pensando en castigar a los demás. Repito que quien sea buena persona lo será independientemente de que sea o no religioso. Conozco casos de ambas situaciones.El problema es que también hay malas personas en ambos casos. Cuando una mala persona es religiosa y cree en los dogmas de su religión, tiene tendencia a castigar a los «no creyentes». Hay muchisimos casos de ello en la historia de la religiones, fundamentalmente en las monoteistas.Sólo decir además que esas cuatro verdades mías que usted menciona no constituyen para mí ningún tipo de dogma y que no veo por niguna parte la ofensa y la destrucción, que no forman parte de mis costumbres y acciones en la vida; no creo que haya que castigar en absoluto a los que no crean en ellas, ni con excomuniones, ni con la hoguera, ni con lapidaciones.
26 diciembre 2006 | 09:38
Esteban Rosador:¡¡¡ Felicidades!!!Hoy es San Esteban.Con mis más sinceros saludos.————————————————-NOTA: Como habrá deducido, esta felicitación – por otra parte , sincera – se la hago llegar como consecuencia de mis creencias.
26 diciembre 2006 | 19:13
Siempre¡Felices y (laicas) fiestas!
26 diciembre 2006 | 19:50