Esta noche, como hago a menudo, he comenzado a leer El Mundo por la última página. En la pág. 49 me encontré con esta información sobre el franquismo y la guerra civil. Por el respeto y admiración que profeso a Castilla del Pino desde mis años universitarios, leí todo el texto.
—
—
El titular «La Guerrra Civil aún colea» me ha parecido exagerado pero las declaraciones del siquiatra, bastante comprensivas y oportunas:
«La Dictadura pone a prueba a todos»
«La Dictadura multiplicó los villanos hasta un número inimaginable».
Cuando he llegado a la página 14 de El Mundo, me he topado con esta foto del obispo Setién y con estas declaraciones de un cura vasco, José Ramón Treviño, que fue condenado por colaborar con ETA cuando era arcipreste de Irún:
«La Iglesia apoyó el levantamiento de Franco. Todavía no nos ha pedido perdón por apoyar una violencia ilegítima, terrorista pues».
Con estas declaraciones sacerdotales, contenidas en una información titulada «EL MUNDO TV investiga las relaciones de la Iglesia vasca con ETA», ya no me ha parecido tan exagerado decir que «la guerra civil aún colea».
He seguido pasadno hojas y las dudas me han desaparecido del todo en cuanto he llegado a la página 7 de El Mundo. En ella se publica esta esquela-convocatoria para acudir en autobús al oprobioso Valle de los Caídos para hacer apología de la Dictadura de Franco.
Como es sabido, ese templo fue construido con la sangre de los prisioneros leales a la Constitución de la II República. Es una basílica que pertenece a la misma Iglesia católica que no autoriza decir misas a favor de las víctimas identificadas de ETA.
En su página 14 dice El Mundo:
(…)
«los reporteros acompañaron a la viuda de un dirigente político asesinado por ETA a pedir una misa conmemorativa en distintas iglesias de Guipúzcoa. En todas recibió la misma negativa. Se le puede decir una misa a la víctima, pero sin decir su apellido ni el motivo de su fallecimiento».
¿Por qué, entonces, permite la Iglesia Católica identificar a Francisco , en esta esquela funeraria, con los apellidos «Franco Bahamonde» y las circunstancias de su fallecimeinto «al servico de la patria»?
¿A cuento de qué viene esa discriminación tan hipócrita de la Iglesia Católica entre las víctimas de ETA y el dictador Franco de tan triste memoria.
¿Financiamos a la Iglesia Católica con el dinero de todos para esto?
¡Que venga dios y lo vea!
No no… yo le he leído a D. Pío Moa que el Valle de los Caídos fue construido por alegres voluntarios que iban silbando a trabajar, y que fueron recompensados con una largueza que ríase vd. de las stock options de Juan Villalonga.Además las condiciones de trabajo eran sólo comparables a las de la sede central de Google… Todo eso de que morían trabajadores a chorros son leyendas negras de los rojos resentidos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Asquerosa la manipulacion de»el mundo» a los curas vascos!.Que es lo que os jode,que esten a favor de la independencia?que queriais,vivas a España?para eso ya esta el fascista de Rouco Varela!.Habeis podido constatar que Euskal-Herria es diferente asta en los curas,vuestras mentiras y difamaciones aqui no valen.En cuanto a esa «viuda»,estoy de acuerdo,que haga «su»misa en Madrid,que seguro se la haran a la carta.En definitiva,a quien manipula…esta es mi respuesta,a la mierda con vuestra basura!gora Euskal-herria askatuta!!cerdos!
30 noviembre -0001 | 00:00
La diferencia con otros conflictos del planeta, es que todos son reales menos este que es de ficción… surgido de la elaboración creativa. De la nada, no han superado al Savigny teórico( que nunca práctico). Solo se han superado a ellos mismos… no fueron las tropas de Franco a invadirles… formaban parte del país desde hace bastantes siglos con integración plena y voluntaria en sus institiciones… nada de sometimientos, territorios de la corona de Castilla con sus fueros respetados… y su representación en Cortes…. No conquistó Castilla estos territorios a Navarra… se integraron en Castilla por tratado y luego Navarra se unió a Castilla por medio de acuerdos( como se hacía entonces política de la corona, de ciudades representadas en cortes, estamentos)…. no ha habido jamás guerra entre los reinos cristianos de la península… y la reconquista fue una cosa de todos… en fin.Ahora este tío nos llama cerdos… es el típico caso de las esposos que se casan de manera voluntaria con sus esposas y a los años las comienzan a dar de ostias porque son brujas que les hechizaron… lo peor es que se lo creen.
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo que me encanta de las sentencias… son las amonestaciones morales que algunos jueces hacen… independientemente de la setencia.Al Setien y demás habría que darles esto de la independencia… pero quedado por escrito muy clarito que ellos son los monstruos, ni eso de la paz para la convivencia, sino la guerra para la literatura de ficción y su idea nacionalista… ya sabemos que aunque a los maridos les den el divorcio siguen detras de las mujeres para darles de (h)ostias… y es que la ficción es lo que tiene… que los fantasmas no se paran porque nunca estarán satisfechos. Cuando una ficción triunfa se hace más grande….
30 noviembre -0001 | 00:00
La iglesia es una marrana… jaja… no me gustan nada las colectividades, siempre producen racismo… además creo que hemos venido en individual, no atados con cordel… eso cuando era pequeña para no perderme de la clase.No creo que la justicia este atrasada… solo le falta modernizarse en los medios y ampliarlos… siempre se dice la frase «»derecho constitucional pasa derecho administrativo permanece»»… y es que los procedimientos siguen siendo los mismos aunque el contenido regulador de la convivencia diferente… el derecho administrativo, las leyes administrativas son las mismas que las del 64…. el sistema constitucional actual se fundamentó sobre las leyes fundamental de Franco… y eso pasa en todos los lados… es una frase alemana, del derecho alemán: «»derecho constitucional pasa, derecho administrativo permanece»»…. no es ningún anacronismo nuestro sistema judicial, porque en cuanto al procedimiento es el mismo que el cualquier país de nuestro entorno como Italia o Francia, derecho procedimental de la filosofía del derecho y materializado desde el siglo 19y a contenido son las leyes establecidas en los códigos… que tras refundiciones y renovaciones en lo básico proceden del sistema anterior a Franco( quitado todo aquello involutivo, atrasado, pero esto corresponde al parlamento y es derecho penal o civil, etc pero que no tiene que ver con el derecho jurisdiccional que se ha cuestionado)Los códigos son de inspiración napoleónica… y el procedimiento jurisdiccional es similar al italiano, al francés…. lo que falta son medios y recursos y una tecnificación… y quizás es anárquico el sistema pero como el de resto de países en tal caso europeos con derecho continental… quizás el anglosajón sea mejor… pero eso no tiene que ver con Franco, se arrastraba de antes.Lo que se suele decir que no se debe… es «»que en 78 no se juzgo a los franquista y nadie protestó y por tanto ahora las víctimas de Eta tienen que aguantarse»»… bueno me parece una inmoralidad… primero que si el PNV lo consintió fue porque salieron sus presos amados vascos( de Eta)… por lo tanto que no se mienta… hubo una amnistia general… porque si no la hubiera habido para los franquistas tampoco para los asesinos de Eta…Luego por otra parte se obvia que no hubo una ruptura con el régimen anterior sino una continuación transformadora utilizando los resortes del régimen anterior… porque el jefe de Estado es quién el dictador dijo… luego se puede edulcorar pero así fue… meter a la cárcel a los franquistas y juzgarlos… debería haberse metido a Suarez, a Juan Carlos Rey de España, Calvo Sotelo, y todos los políticos que luego fueron de la vida pública pero que formaron parte de la política de Franco… de igual manera que para ser justos si se juzgara por responsabilidad por el terrorismo vasco, quizás habría que responsabilizar a mucho político del PNV… y como digo como con los alemanes había que meter a mucha, mucha gente… tanta que seríamos un Estado revolucionario….De todas las maneras hubo una reacción al régimen de Franco, cambiando sustancialmente el contenido material del derecho constitucional( el que constituye un Estado) porque en las formas sigue siendo jefe del Estado quién es. Y no ha habido en el parlamento una declaración aún contraria al régimen… porque puede que la Corona debería salir pitando…. entonces estamos en el juego del balancín….Por este cambio material tampoco se puede comparar el no juzgar a los franquista -porque no se les dio lo que supongo que deseaban( más dictadura)- con amnistia de presos vascos si van a salirse con parte de sus reivindicaciones… eso es premiarlos por partida doble…Eso son las razones de parecerme inmoral que se compare el no juzgar a los franquistas en el 78 con no juzgar a los de eta en el 2006 o sacarles a la calle…Además en el 78 hubo un cambio sustancial de derecho constitucional…. porque mejoraba a la mayoría, impedía desigualdades, íbamos a darnos mejor modelo de convivencia, libertades, etc…. lo que ocurrirá en los territorios vascos( álava ya dijo que ella no al plan de secesión, se la dejara decidir? o en este caso la libertad no cuenta?) no es precisamente mejorar para los que quieran una relación con el resto del Estado… supongo que tendrán que soportar las imposiciones conseguidas no nos engañemos con violencia( al revés que en el 78) y emigrar si no pasan por el nacionalismo de vascos vascos puros….Todas estas son las razones de inmoralidad de compararlo con el 78.La iglesia debería bastarle con el Papa en Roma… desde allí puede darnos lecciones…. y el dinero repartirlo a los españoles … yo soy mejor que mucho cura… y que mucho socialista tb.Todavia no he visto un caso de:» servi al regimen de franco y me averguenzo»ni tampoco:» pertenecí al psoe en sus años de desmadre y me averguenzo»ni:»apoyamos la guerra de Irak y no debismo a hacerlo por parte de alguien del pp»El día que encuentre a estas tres personas pues entonces a lo mejor ya me gusta ir en cordel y a ciegas… pero me gustaría tener esa confianza que tienen otros en sus colectivos.
17 noviembre 2006 | 03:43
Osea en resumen… que si que la justicia puede estar atrasada, por múltiples motivos… pero no es culpa de Franco eso… ya venía de atrás… ni creo que los jueces sean llevados por sus ideas( más allá de la imposibilidad de arrancarselas), creo realmente que son muy profesionales… aunque hay margen por supuesto a sus interpretaciones…. que para eso es un poder… el tercero no?
17 noviembre 2006 | 03:51
Luego además cada uno dice sus frases en la dirección que le conviene pero la delimita como le conviene también….frase pesada de Anasagasti» el mundo de eta no se tiene que sentir derrotado porque tendríamos lo que paso a Alemanes en la capitulaciones de la primera guerra mundial, que trajo la segunda y la ineficacia de la Sociedad de naciones»esta frase pesada no la aplica a las víctimas de Eta… que ellos también se pueden sentir pisado, que pueden convertirse en un monstruo y que puede estallarles en la cara con el tiempo.Bien parte de los periodistas ya están haciendo este trabajo, están haciendo verduga a la AVT. Solo falta que ella se lo crea… porque de las ideologias de ficción a los acontecimientos solo mediar una media de años.
17 noviembre 2006 | 13:00
Vaya manera de hacer clientes que tienen los curas, que sigan asi y se van a encontrar con unas parroquias vacias y sin contenido.Lo peor de todo es que un maquiavelico principe de la iglesia haya defendido la postura de esos tragapanes de curas que tenian que estar cuidando ovejas pero de las que dan lana, no de personas de buena fé que hacen de la religión su refugio y su salvacion.VAYA ATAJO DE SINVERGÜENZAS.
17 noviembre 2006 | 19:08
Los curas del País Vasco llevan décadas haciendo lo que les da la gana sin que la Conferencia Episcopal diga esta boca es mía. A los curas pederastas al menos los mueven a otro sitio para disimular.Por otro lado me hubiera gustado que a los otros curas, los españolistas y las víctimas, se les hubiera grabado también con cámara oculta.Uno diría que Pedro Jota jamás financiaría un programa basado en grabar a la gente sin que se de cuenta. Vivir para ver…
18 noviembre 2006 | 03:33
En primer lugar querría decir que me parece bastante correcto el análisis de este artículo periodístico. Sin, embargo dicrepo en algunos puntos, sobretodo en relación a su enfoque.Camenzando por el título y el tema general la pregunta acerca de si la Iglesia católica estaba con Franco o con ETA, para comenzar la Iglesia no está con unos o con otros, es un órgano independiente, que en un principio es cierto apoyó el franquismo. Aún así la Iglesia en esos momentos defendía el nacionalismo y la postura que estaba más acorde con su ideología y le era más favorable para su expansión. Por ello y enlazándolo con ETA, el catolicismo defiende ciertos ideales que podrían ser comunes en ciertos aspectos a estas dos corrientes, sin embargo la Iglesia mira por la defensa de la vida y tambien condena la forma de llevar a cabo la guerra o el terrorismo que utiliza ETA. Además hay que recordar las numerosas ocasiones en las que los cristianos de todo el mundo se han solidarizado con las víctimas del franquismo(basta recordar los 498 nuevos beatos españoles) o con víctimas del terrorismo (como en el caso de numerosos discursos acerca de este tema por parte del mismo Papa).En cuanto a que la Iglesia católica debería pedir perdón enfocado desde vuestro punto de vista no es mala opción pero creo que antes también deberían acerlo todos aquellos que sirviendo a unos ideales empuñaron un arma para acabar con la vida de otra persona.Otro punto que me ha llamado la atención es el refernte a la esquela de Franco, en primer lugar todos somos libres de poner lo que se quiera en una lápida sin intervención ninguna de la Iglesia; y por otra parte dicha esquela se hace mención a una institución nacional, así que considerro que dicha institución es la que decidió que poner en la esquela. En cuanto al suceso de la viuda quiero aclarar que en una misa de cualquier parte de España cuando se recuerda a alguien no se comenta la causa de su fallecimiento ni se detalla sus apellidos ya que lo que se pretende es recordar a esa persona no destacarlo; además en la esquela no creo que se pusiera ningún impedimento para poner apellidos o motivo de defunción.Bueno, pues nada más, espero que mis argumentos hallan servido para aclarar alguna duda y quisiera recordar que todo texto periodístico está influenciado por una ideología determinada y no hay que creerlo, sino informarse con distintas fuentes y hacer la crítica personal.Gracias a todos los que me habéis dedicado unos minutos en leer mi comentario.Bessos
24 marzo 2008 | 21:51