«¡Es bárbara la guerra!». Lo leí en unos versos de Machado (don Antonio).
¿Son bárbaras todas las guerras?
Mi padre luchó contra Franco y mi suegro luchó contra Hitler. Ambos solían decir que sus guerras eran justas, que defendían ideales de libertad y de justicia. Y les creo.
También tengo amigos cuyos padres y suegros lo hicieron al revés: lucharon por los «ideales» (aún me cuesta aplicar aquí esta palabra, por eso la pongo entre comillas) de Franco y de Hitler.
¿Acaso hay guerras buenas y guerras malas?
¿Cómo se mide el grado de maldad de una guerra?
Glosando el conflicto árabe-israelí, Rafael Sánchez Ferlosio (a quien admiro desde que leí su Alfanhuí) me acaba de dar esta mañana una clave más para responder a esta pregunta imposible.
En su articulo «Glosa sobre Israel» (cuya lectura lenta recomiendo) escribe hoy en El País (pág. 13):
«El conflicto es, como siempre, fundamentalmente, entre soberbias: lo terrible de esta forma de parangón está en que la magnitud comparativa de dos soberbias enfrentadas nunca guarda proporción con lo que los clásicos llamaban «la correlación de fuerzas en presencia»; la soberbia del débil es muy a menudo de igual magnitud o hasta mayor que la del fuerte. (…) La soberbia del débil, dicho sea de paso, no es menos siniestra que la del fuerte (…)»
También añade Sánchez Ferlosio otra clave cuando cita una respuesta del general guatemalteco Mejía Víctores, acusado de genocidio, terrorismo, asesinato, torturas, etc:
«Quien negocia, pierde»
Y la relaciona con la consigna del «victimato español»:
«Dialogar es claudicar»
Precisamente hoy los dos grandes titulares de ambas portadas se refieren a diálogo, mediación, y negociación para un proceso de paz en España o para un alto el fuego en Oriente Medio.
En El Mundo:
El PSOE intentó que la Santa Sede mediara entre el Gobierno y ETA
En El País:
EE UU y Francia presentan a la ONU un plan para el alto el fuego en Líbano
Decía anoche en un breve comentario que me voy un rato fuera de la civilización ADSL y, al regresar, me encuentro con un montón de comentarios provocadores e interesantes en el blog sobre la guerra tan desigual en Oriente Medio que tanto me perturba.
Me gustaría participar más en este debate, pero cada día la realidad supera cualquier ficción. Cada día las noticias son peores que las de ayer y, desgraciadamente, mejores que las de mañana.
A ver si cambia esta mala racha…
—-
Para quienes no tengan a mano El País, copio y pego el largo artículo de Sánchez Ferlosio:
Glosa sobre Israel
RAFAEL SÁNCHEZ FERLOSIO EL PAÍS – Opinión – 06-08-2006
Don Mario Vargas Llosa, en la séptima y última entrega de su reportaje «Israel / Palestina: paz o guerra santa», titulada ‘Los justos’ (EL PAÍS, 8 de octubre de 2005), tras contarnos su entrevista con un historiador israelí, Illan Pappe, escribe lo siguiente: «Fue una de las últimas entrevistas que tuve en Israel, en esas dos semanas enloquecidas, en las que, constantemente, tenía que luchar contra la tremenda impresión que me había causado la situación del país. Un país que ha crecido, se ha enriquecido y se ha vuelto tan poderoso que -ojalá me equivoque- podría seguir viviendo así muchos años, sin la menor urgencia de resolver su problema con los palestinos. Porque lo cierto es que, por dolorosos y terribles que sean, en lo individual y familiar, los atentados terroristas sólo son unos pequeños rasguños en la piel de ese elefante que es ahora Israel, algo que no amenaza su existencia, ni sus altos niveles de vida, ni, ay, su conciencia. Todavía peor: en cierto sentido, a diferencia de lo que ocurre con los palestinos -donde el conflicto se plantea en términos de supervivencia, de vida o de muerte- para los israelíes el conflicto ha pasado a ser más bien marginal, una rutina en la que el poderoso Ejército se entrena, actualiza y refuerza. Como escribió alguna vez Shlomo Ben Ami, Israel se ha vuelto un país que no sabe vivir en paz, sólo en la guerra».
Desde luego que, en líneas generales, mal podría yo dejar de estar de acuerdo con Vargas Llosa sobre la cuestión: los palestinos jamás podrán destruir Israel; y cada día que pasa están más lejos de ello; no sólo por su propia delirante insensatez, sino porque Israel, con el incondicional apoyo de los americanos, está dispuesto a que se destruya el mundo antes que perecer. El conflicto es, como siempre, fundamentalmente, entre soberbias: lo terrible de esta forma de parangón está en que la magnitud comparativa de dos soberbias enfrentadas nunca guarda proporción con lo que los clásicos llamaban «la correlación de fuerzas en presencia»; la soberbia del débil es muy a menudo de igual magnitud o hasta mayor que la del fuerte. Los fuertes, naturalmente, cuentan con esa soberbia y juegan con ella a su capricho. Últimamente es un capítulo esencial del arte diplomático; un ardid ilustrativo es, por ejemplo, el de saber aquilatar las condiciones de un ultimátum en la medida justa para que desborde el límite de soportación de la soberbia del contrario. (La soberbia del débil, dicho sea de paso, no es menos siniestra que la del fuerte: si los americanos se niegan a pagar rescate por los secuestrados, alegando que eso sería «darles una victoria a los terroristas», los jefes de Hamás siguen negándose a entregar su rehén cuando pasan ya de 150 los palestinos matados en Gaza por los israelíes, mientras que Hezbolá rechaza como «humillante» un alto el fuego que comporte la entrega de sus dos rehenes israelíes «sin contrapartidas»).
La diplomacia de los israelíes parece seguir las pautas de la de los americanos, ya sea a causa de su acrisolada amistad y complicidad, ya sea por tener ambos países, cada uno en su terreno, un potencial militar inmensamente superior al de sus eventuales enemigos. Ya dos grandes periodistas norteamericanos, Walter Lippmann y James Reston, señalaron -en distintos tiempos- los especiales condicionamientos de la diplomacia americana, relacionados con el vector cardinal sobre el que gira, más que en ningún otro país del mundo, la vida y el afán de los americanos: el de ganar o perder. La diplomacia no produce un ganador y un perdedor; el que puede ganar con las armas se hace de menos si se pone a pactar con la palabra, porque las armas son el medio natural, directo, noble, bello, honroso, viril, valiente, patriótico y, finalmente, «histórico». Tan grande es hoy la decadencia y, sobre todo, el desprestigio de la diplomacia, que no ha faltado quien equipare un pacto con la aceptación de una derrota: el general guatemalteco don Óscar Humberto Mejía Víctores -recientemente demandado por un juez español por los delitos de genocidio, terrorismo, asesinato, torturas y detenciones ilegales-, entrevistado por los periodistas cuando fue elegido presidente del país, a la pregunta de si pensaba negociar con la guerrilla, contestó que no y añadió acto seguido: «Quien negocia, pierde»; me lo ha recordado estos días de atrás la consigna, de palabras muy afines, esgrimida en una manifestación del victimato español: «Dialogar es claudicar». Pero donde la degradación de la diplomacia ha tocado extremos de abyección ha sido en la reciente farsa de Roma, en la que todos han fingido no saber que el juego estaba ya hecho y concertado a tenor de la consigna fijada ya el 18 de julio por la ministra de Exteriores de Israel, Tzipi Livni, con la autorizada legitimación incondicional, emitida tal vez menos de 24 horas después, de su «homóloga» Condoleezza Rice: el proceso diplomático -decía Livni- «no deberá acortar el plazo para la campaña del ejército».
Aceptando ahora la opinión de Vargas Llosa de que Israel es «un elefante» frente a los palestinos, diré que la valoración de «pequeños rasguños» para las heridas que éstos le infligen me parece demasiado leve al menos con respecto a la época de los grandes atentados suicidas y teniendo en cuenta que la población de Israel rebasa apenas la de la Comunidad de Madrid. Pero ese diagnóstico de «pequeños rasguños» sí que me parecería, en verdad, un hallazgo cumplidamente aprovechable para un diagnóstico proporcionado de las heridas infligidas por el terrorismo islamista a ese otro elefante, muchísimo ma-yor, que solemos comprender como «Occidente». La obra del terrorismo en los países del Occidente cristiano, incluido el derribo de los dos rascacielos iguales, no pasa, en efecto, de ser un epifenómeno que hace completamente ridículo el altísimo diapasón de los clamores que los intereses políticos interiores y exteriores han levantado y, sobre todo, siguen levantando.
En otro artículo, titulado «Israel y los matices» (EL PAÍS, 16-7-2006), se queja Don Mario de que el título de una reseña aparecida en el Ha’aretz, al «cambiar el matiz» de lo que él dijo en una reunión, haya desatado una andanada de 199 cartas dirigidas al mismo periódico, con improperios tan malévolos como disparatados, que él atribuye a que la actual elementalidad de los antagonismos no sabe o no quiere ya pararse a matizar; pero, siendo esto muy cierto, yo le añadiría otro factor: la creciente pasión, totalmente desatada, de encontrar cualquier pretexto para darse por ofendido: todo el mundo anda con un par de orejas como las de una liebre levantadas al viento atentas a captar cualquier mínimo soplo que de algún modo podría interpretarse como una grave ofensa a su persona, y ya se sabe que los israelíes son especialistas en semejantes susceptibilidades.
Vargas Llosa trata de reivindicarse como «un leal amigo de Israel», y, a mi juicio, concibe muy cabalmente el sentido de la lealtad: un amigo leal no puede nunca ser incondicional, porque la incondicionalidad connota una solidaridad ciega, una adhesión totalmente indiferente a las cualidades del amigo y a sus cambios de conducta. La lealtad, la no-incondicionalidad, es lo que hace de la amistad un vínculo virtuoso, frente a los vínculos del parentesco o la consanguinidad, que no comportan ningún valor moral. Pero citemos al autor: «… el periodista Gideon Levy, crítico severo del Gobierno de su país, dijo que él militaba contra la ocupación de Cisjordania porque no quería sentirse avergonzado de ser israelí. Yo, por mi parte, al clausurar el evento, parafraseando a Levy, dije que mis críticas a la política con los palestinos de los dos últimos gobiernos de ese país se debían a que tampoco quería sentirme avergonzado de ser amigo de Israel». Lo curioso del caso es que el propio Gideon Levy fuese el autor de la reseña del Ha’aretz, cuyo título decía: «Vargas Llosa tiene vergüenza de ser amigo de Israel».
No obstante, para mantenerse «amigo leal de Israel», tiene que interponer Don Mario tan gran número de «matices», reservas y condicionamientos que no es del todo extraño que los siempre dispuestos a darse por ofendidos lleguen a tacharlo hasta de «comunista». En efecto, sus críticas y recriminaciones tocan extremos de lealtad dignos de la mayor aprobación, pero a la vez sumamente difíciles de aceptar y agradecer para los que están -no digo solamente por sus propios errores y pasiones, sino también por los de sus enemigos y aun de sus amigos- cada vez más trágica e ineluctablemente inmersos en las servidumbres de la violencia y la soberbia. Tomemos unas muestras literales. De las condiciones de vida en los territorios ocupados dice: «Son inaceptables, indignas de un país civilizado y democrático. Lo afirmo porque lo he visto con mis ojos. Los amigos de Israel tenemos la obligación de decirlo en alta voz y censurar a sus gobernantes por practicar en esos territorios una política de intimidación, de acoso y de asfixia que ofende las más elementales nociones de humanidad y de moral». También recrimina la reacción militar de Israel por la captura de un soldado israelí, «que ha causado ya decenas de muertos civiles en Gaza». En Los justos manifiesta sus mayores simpatías por el historiador judío Illan Pappe, que tiene en su tierra merecida fama de feroz antisionista; de él nos cuenta que se doctoró en Oxford con una tesis sobre la guerra de 1948, que asentó la independencia de Israel. «Es un tema -cito ahora literalmente a Vargas Llosa- sobre el que ha publicado varios estudios, defendiendo la idea de que, contrariamente a lo sostenido por la versión canónica del sionismo, aquella guerra constituyó una auténtica limpieza étnica en la que la inmensa mayoría de la población palestina fue expulsada y sus aldeas destruidas a fin de ganar territorios para el Estado de Israel».
Compartiendo esas ideas de Illan Pappe, Vargas Llosa pone en grave entredicho nada menos que «la legitimidad de origen» del Estado de Israel, e incriminando de «inhumano e inmoral» el comportamiento de varios gobiernos (no excluyo que le parezcan más plausibles los de Barak o el asesinado Rabin) con los palestinos, menoscaba acerbamente su «legitimidad de ejercicio». Sin embargo, a despecho de tamañas amonestaciones, no ceja Don Mario en sus empeños amistosos y lanza dos párrafos tan abstractos y hasta ambiguos como convencionales, que no acreditan más que su buena voluntad conciliatoria: «Muchas veces he escrito que visitar ese país hace treinta y pico de años fue una de las experiencias más emocionantes que he tenido y que sigo creyendo que construir un país moderno, en medio del desierto, de lineamientos democráticos, con gentes provenientes de culturas, lenguas, costumbres tan distintas y rodeado de enemigos, fue una gesta extraordinaria, de enorme idealismo y sacrificio». Y, unas líneas más abajo: «Para mí, el derecho a existir de Israel no se sustenta en la Biblia, ni en una historia que se interrumpió hace miles de años, sino en la gestación del Israel moderno por pioneros y refugiados que, luchando por la supervivencia, demostraron que no son las leyes de la historia las que hacen a los hombres, sino éstos, con su voluntad, su trabajo y sus sueños, los que le marcan a aquélla unas pautas y una dirección. Ningún país existía allí, en esa miserable provincia del imperio Otomano, cuando nació Israel».
¿Y cómo se compadece semejante sarta de gratuidades flotantes -a la que, como a toda apología ideológica, no le falta tampoco su grano de miseria- con el detrimento de los importantísimos «matices» que la profesada lealtad hacia Israel le ha exigido a Vargas Llosa reconocer con toda honestidad? Apenas veo que se salve una cosa desde luego tan fundamental como la libertad de expresión, que hace a Illan Pappe jurídicamente intocable, a despecho de que socialmente llegue incluso a ser tenido por traidor a la patria.
Pero en su afectado acto de conciliación recurre Vargas Llosa a la consabida estética de «lo histórico»: admira -o dice admirar- la «gesta» de unos hombres que, «luchando por la supervivencia» (struggle for life), fundaron un Estado. En verdad, choca un poco que un «antiestatista» declarado como Don Mario se entusiasme con el que es el trance más duro, más coactivo y más violento de un Estado: su instauración, y más si, como aquí, va acompañada por una guerra feroz para el pleno dominio del territorio. Pero, además, Israel no fue, como sugiere la pintura de Vargas Llosa, obra de gentes dispersas y heterogéneas: fue un Estado europeo fundado a ciencia y conciencia por europeos; por numerosas que fueran las comparsas adheridas, el núcleo protagonista fueron los sucesores de las comunidades judías que habían constituido la flor y nata cultural, profesional e intelectual de las elites de la media y alta burguesía europea. Lo que se fundó en Palestina respondió casi exactamente a lo que, en 1895, había prospectado Theodor Herzl en su obra Der Judenstaat, concebida a raíz del caso Dreyfus: «Para Europa constituiríamos allí un lienzo de muralla contra Asia; seríamos el centinela avanzado de la civilización contra la barbarie» (aunque no habían sido, ciertamente, «asiáticos», sino europeos, los que persiguieron a Dreyfus, como europeos serían los autores del espantoso genocidio que Herzl tuvo la suerte de no conocer).
Y eso es lo que parece volver a ser hoy en la mente de muchos occidentales, españoles incluidos, que aseguran que la defensa de Israel es la de Occidente.
Rafael Sánchez Ferlosio es escritor, premio Cervantes 2004.
¡Qué aproveche!
Feliz domingo.
Sr. Mejoría histórica:Le ruego que vuelva a leer la entrada «No hay soberbia buena ni soberbia mala» de este blog. Comprobará que ha leído muy deprisa o carece de memoria suficiente para recordar lo que acaba de leer. O cree lo que quiere creer por anticipado, sea cierto o no.Lealo dos veces para no hacer otra vez el ridículo al escribir su comentario en el que dice lo siguiente:.»Sr. Soler:»No se siente enfermo? su suegro puede ser un asesino nazi, y usted pide memoria historica…»Vuelva a leer el post, por favor.Verá que mi suegro no pudo ser nunca un asesino nazi porque pasó lo mejor de su vida luchando en la II Guerra Mundial precisamente contra los asesinos nazis.Cuando terminó la guerra, mi suegro, Alph Westley, (entonces capitán de la Fuerza Aérea de los EE.UU.), fue uno de los primeros oficiales aliados que entró en varios campos de concentración donde los asesinos nazis (aliados de Franco) asesinaron metódicamente y quemaron a millones de judíos, gitanos, homosexuales, católicos, lisiados, etc.Como mi suegro era aficcionado a la fotografía y al cine (además de músico), fue también uno de los primeros seres humanos que pudo aguantar sus vómitos para poder filmar las escenas de terror y de horror que vió en los campos de exterminio de los amigos de Franco y Musolini.Cada vez que nos lo recordaba se le hacía un nudo en la garganta. Mientras filmaba y fotografiaba los horrores nazis repetía, para sus adentros:»Hay que dejar constancia documental de todo esto; nadie nos creerá si no lo fotografiamos y lo filmamos; es tan horrible que nadie lo creerá, y conviene que no se olvide nunca, para que no se repita… Antes de enterrar esta masa de cadáveres hay que filmarlo todo».Aún en su lecho de muerte, mi suegro tenía visiones de los horrores nazis. Jamás pudo olvidar aquellas escenas de horror y tampoco entendió por qué, despues de la caída de Hitler, su Gobierno (con el general Eisenhower en la Casa Blanca) apoyó a la Dictadura fascista de Franco.Sus filmaciones del exterminio nazi -propiedad del Ejército de los Estados Unidos- han contribuido a recuperar la memoria histórica de aquellos crímenes horrendos.Aún así, a pesar de las imagenes del horror, hay fanáticos que aún niegan los millones de asesinatos de los nazis.Sr. Mejoría histórica:Espero que haya salido del error. Esto es lo que yo escribí al principio de ese post:»¿Son bárbaras todas las guerras?Mi padre luchó contra Franco y mi suegro luchó contra Hitler. Ambos solían decir que sus guerras eran justas, que defendían ideales de libertad y de justicia. Y les creo.También tengo amigos cuyos padres y suegros lo hicieron al revés: lucharon por los «ideales» (aún me cuesta aplicar aquí esta palabra, por eso la pongo entre comillas) de Franco y de Hitler.»Estoy seguro de que entre los nazis y los fascitas españoles hubo gente que luchó de buena fe y que no supo (o no quiso saber) nada sobre la miseria humana y los crímenes de sus líderes.Por eso es tan beneficioso para todos cerrar bien las heridas históricas: dejarlas supurar y curarlas debidamente.Nunca debemos olvidarlas para evitar tropezar de nuevo en la misma piedra.–Precisamente anoche pude en Televisión Española el capítulo «Málaga, 1937. La carretera de la muerte» de la magnífica serie «La memoria recobrada». Me pareció estar oyendo a mi madre contándome -naturalmente en voz baja, por si las moscas- la llegada de «los malagueños» (supervivientes viejos, mujeres y niños) que huían de la masacre de los fascistas italianos contra la población civil. Mi madre vió la llegada a Almería de miles y miles de malagueños desarrapados, heridos, muertos de hambre, con los pies destrozados…Vi el reportaje con un nudo en la garganta y me emocionaron las palabras de los supervivientes.Felicito a Juan Madrid (y a TVE) por su excelente trabajo. Hizo como mi suegro. Si no hubiera grabado a los supervivientes y reproducido las fotografías de la huída y de la matanza de Málaga, nadie le creería.Perdonar, todo.Olvidar, nada.Por silas moscas…SaludosJAMS
30 noviembre -0001 | 00:00
conspirar.(Del lat. conspirāre).1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.4. tr. ant. Convocar, llamar alguien en su favor.conjurar.(Del lat. coniurāre).Conspirar, uniéndose muchas personas o cosas contra alguien, para hacerle daño o perderle.Vista la escueta definición que sobre conspiración da la R.A.E., o también sobre conjuración, resulta que el concepto parte de una serie de individuos que se unen para la consecución de un fin en contra de alguien (o también habría que decir en favor de sus intereses). Puede haber conspiraciones pequeñas, contra un compañero de trabajo o contra un jefe. O puede haber conspiraciones más grandes, cuando varias personas con cierto poder, se unen en contra de otro o para defender sus intereses. En la historia ha habido muchas. Unas con éxito, otras sin él. Y es aquí donde viene mi discrepancia con mi admirado JAMS. Con las conspiraciones, ocurre como con las brujas, no creo en ellas, pero haberlas las hay, unas reales y otras imaginadas. Otra cosa es que consigan sus objetivos. La conspiración de Pedro J. Ramírez junto con otros elementos para desprestigiar al PSOE y terminar con el gobierno de Felipe González, funcionó. Otra cosa es que consiguieran los objetivos pretendidos. La conspiración del 11-M sí que parece obra de mentes calenturientas y puede terminar con el objetivo opuesto al pretendido, ya que lo que funciona una vez, no tiene por qué funcionar siempre. Luego, además, se pueden dar situaciones curiosas. Umberto Eco, en su obra “El Péndulo de Foucault”, parte de una conspiración internacional de corte mítico e imaginada, pero que a partir de unas ideas y unas premisas básicas consigue adeptos a la misma y termina siendo real. Lo que quiero decir es que una conspiración puede ser inexistente, pero de tanto hablar de ella puede terminar siendo cierta, si una serie de personajes se unen para la consecución de esos fines. Y ahora viene mi opinión personal al respecto. La conspiración que no sé si se puede llamar como tal, pero que existe desde siempre, es la de los más poderosos para seguir siéndolo y repartirse el cotarro. Hay ocasiones, en las que tienen meramente fines comerciales, y se llaman oligopolios. En España conocemos varios: energía, telecomunicaciones, etc… La teoría conspiratoria neocon, no me parece descabellada. Otra cosa es que consigan sus fines perseguidos, o actúen como aprendices de brujo y consigan los efectos contrarios. Porque aquí, sí que tiene totalmente la razón JAMS, la vida es muy compleja, y no siempre se puede controlar todo. Ni siquiera los más poderosos lo consiguen. Mi teoría conspiratoria neocon se basa en que siempre, los más poderosos, se han unido para mantener o ampliar sus intereses o privilegios. A los que duelen dar un cierto barniz ideológico. Vamos, que es una conspiración mundial y que ha ocupado todas las épocas. Luego, el pueblo llano, es el encargado de sufrir las consecuecias de sus egoístas decisiones y de sus estúpidas e inmorales guerras. Les salgan bien o no.Por cierto, muy interesante la aportación sobre las conspiraciones de “el buen troll”. El debate queda abierto.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo de que el PSOE intentó que la santa sede mediara en el proceso de paz de Euskadi, …es directamente mentira. Yo, si acaso, lo diría al revés: la santa sede, o la iglesia española, intento ser «elegida» para mediar en ese conflicto.Cuando en elpais, al principio del actual proceso se hablaba de «organizaciones mediadoras en conflictos», con artículo en «el país» en el suplemento de los domingos de una de origen noruego o sueco («mediadores de la paz» 16-04-2006), afincada en suiza, y se hablaba de «mediadores internacionales» en otros muchos artículos, en elmundo (coño, o era en el ABC) sacaron la foto (en pequeño, abajo a la derecha, una columna, página derecha, páginas interiores,- tengo memoria fotográfica- va a ser del ABC. Era el ABC.) de un «cura» español y lo «promocionaba» como posible mediador en el conflicto. A mi me sonó a eso, a que querían ser mediadores.Puede que me equivoque. Pero creo que acierto. Es mas, estoy convencido de que el jota «sabe» que su titular de hoy es una mentira directamente. Por eso os podéis imaginar el concepto que tengo de Él.
06 agosto 2006 | 17:12
¿Fantasias de Pedro Jose?. ¿Deseo mal disimulado de la jerarquía católica?.Si prescindimos de prejuicios sobre ETA, si nos alejamos de sus horrorosos atentados y las dramáticas consecuencias para las victimas y para la normalidad democrática, estaremos de acuerdo en que ETA ha gozado de un trato especial por parte y por una parte muy significativa del clero vasco.Si es cierto que ETA quiere una salida para poner fin a su ..¿proyecto?, qué mejor mediador o coordinador que la institución que les vio nacer, y que nutrió sus filas con jovenes que abandonaron el seminario, deslumbrados por otra misión.No olvidemos que al día de hoy quizás sea el País Vasco el territorio español en el que la iglesia católica goza de más consideración. Y ETA, es un problema para los vascos, desde luego todos hemos puesto las víctimas y el sufrimiento, pero ETA supone una grave amenaza para los propios vascos, y mucho más para el PNV y su proyecto político.El discurso de la jerarquía sigue siendo ambiguo y para contentar a todos. El obispo de Vitoria habla de discreción y buena voluntad y otro al mismo tiempo advierte que el proceso no llegará a buen puerto.Personalmente creo que la iglesia tiene interés en la mediación, es una buena ocasión para presentar otra cara al resto de España, además le reportaría buenos dividendos en su actuación como grupo de presión y le permitiría seguir influyendo en la vida política españolaPor mi parte, bienvenida sea cualquier ayuda para acelerar el desmantelamiento de ETA, aunque sea divina, pero me temo que mejor resultará que sea luciferina y clerical.
06 agosto 2006 | 18:31
La guerra es la diplomacia por otros medios. Esta frase continúa siendo aplicable hoy en día.¿En contra de la guerra?. ¡SI!.¿En contra de todas las guerras?. ¡NO!.La guerra es bárbara, como decía D. Antonio. Todas las guerras lo son. Barbarie por parte de quien las inicia, y por parte de quien se defiende y las soporta.No hay acciones humanas en la guerra, ni siquiera los maquis, los resistentes franceses, y todos los demás grupos de resistencia ofrecen hechos que vayan más allá de un comportamiento primitivo, violento y vengativo, no estoy calificando ni juzgando la necesidad, oportunidad y justicia de sus actuaciones. Me limito a calificar de bárbara la actitud de todos los que se ven envueltos en una guerra. Sea su participación voluntaria o forzada.Incluso los episodios aislados que nos informan de actitudes benevolentes con el enemigo, tienen un trasfondo de injusticia e insolidaridad con el resto de las víctimas.No deseo poner nombres, no vienen al caso, pero más de una vez hemos leído que tal general franquista quiso salvar la vida de otro general republicano, y quien lo relata consigue emocionarnos, pero olvidamos que ese mismo general horas antes había ordenado una de las mayores masacres de la guerra.La guerra, no es la diplomacia por otros medios, es la negación misma de la civilización, por muy sofisticadas que sean las armas empleadas.Siendo así que la guerra es la negación de la civilización, lo más probable es que cuanto más bárbaros mejores guerreros sean.Por mi parte, malditas sean las guerras.
06 agosto 2006 | 18:54
Esta mañana he leído en El País digital este estupendo artículo de Sánchez Ferlosio, muy esclarecedor sobre el actual conflicto de Oriente Próximo.La idea que expone que más que ha llamado la atención es la de la soberbia de los fuertes y la soberbia de los débiles. Es muy cierto, que ambas soberbias son muy negativas para sus pueblos. Limitémonos en este conflicto en Oriente Próximo.En cuanto a Israel, vemos como la soberbia del fuerte, adquirida a partir de sus victorias en 1948, 1967 y 1973, y al apoyo incondicional que reciben por parte de los Estados Unidos, les ha llevado a infravalorar a sus rivales y a adoptar una política expansionista que les permita adoptar una posición de fuerza en una futura negociación. Pero los tiempos han cambiado, y ya no se enfrentan, como en las anteriores guerras, a aviones, carros de combate ni a ejércitos regulares. Se enfrentan a milicias de gran movilidad y armadas con sofisticadas armas de medio y corto alcance, como misiles, cohetes y lanzagranadas, que les permiten una gran movilidad y resistencia, a pesar de causar grandes bajas entre la población civil, para poder seguir golpeando, en plan guerra de guerrillas y de desgaste, hasta crear en la población civil del rival más fuerte una sensación de miedo y hartazgo por no ver el final de la violencia. Y además, a pesar de tener más medios para la guerra de la propaganda, ven perdida también esta guerra a causa de las múltiples víctimas mortales que comporta, cuya imagen tarda muy poco en recorrer el mundo entero gracias a las nuevas tecnologías de la información. Son ya varias las potencias mundiales que no han aprendido esta lección. No la aprendió Estados Unidos en Vietnan ni ahora en Irak, ni la aprendió Rusia, en su momento cuando era la URSS en Afganistan, ni ahora en Chechenia.Y luego está la soberbia de los más débiles. Suelen tener como líderes a iluminados que, amparados en un fin superior, sacan fuerzas para la resistencia y no dudan en sacrificar a su población y a sus seguidores con la estrategía diseñada de la consecución de un fin superior. Creen que resistir es ganar y que cuantas más víctimas mortales tengan entre su propia población civil, mayor es el martirio y mayor es el odio contra el enemigo. De su propia destrucción, sacan su fuerza.Y no podemos olvidar a los fabricantes de armas mundiales, con el único ideal del máximo beneficio, que no dudan en vender armas a todas las partes en conflicto, eso sí, con absoluto pragmatismo, pero una gran intencionalidad política. Su idea es: vendamos armas a los soberbios débiles, que cómo los soberbios fuertes tienen más y mejores, después de una gran destrucción, tendremos una gran cuenta de resultados, y los que hemos puesto para que nos representen, tendrán una gran victoria final, habiéndose demostrado la necesidad de que nosotros produzcamos modernas armas para defender nuestra civilización.Sobre el concepto de guerra justa o injusta es difícil pronunciarse. Una guerra que se base en la invasión de otro, o en la represión de un pueblo, desde luego no es justa. Una guerra para liberar un pueblo y luego dejarle vivir en paz, puede parecer justa, pero a veces, se trata de cambiar una ocupación por otra, y si no, véase la Segunda Guerra de Irak. Sólo me pueden parecer justas las guerras que se basen en defender grandes principios o para expulsar a un invasor. En las que se respete a la población civil. Y como este tipo de guerras son inexistentes en toda la Historia Universal, creo que no hay ninguna guerra justa. Hay, en todo caso, guerras evitables y guerras inevitables.Aquí, uno mi voz a smg310, malditas sean todas las guerras, porque todas producen dolor. Y malditos los que fabrican las armas y trafican con ellas. Y los que les representan.Saludos.
06 agosto 2006 | 20:31
pues a mi no me a gustado, y ni siquiera voy a analizarlo. Si no estuviese recomendado en este blog no lo habría leído entero.pero sí me ha llamado la atención lo de Aznar colaborando con posibles nuevos golpes de estado:http://www.elpais.es/articulo/internacional/Aznar/ofrece/apoyo/op…»…Más Santos evitó referirse explícitamente a un golpe de Estado militar, pero declaró que «nuestro mensaje….»
06 agosto 2006 | 21:00
Ay! Aznar:Buena observación la del apoyo de Aznar (el aprendiz de brujo en cuestiones internacionales) a Más Santos para un gobierno civico militar (¿?) en Cuba apoyado por Bush.Se me escapó esa columnita de El País que nos recomiendas y, al leerla, ahora puedo recordar la vieja relación de José María Aznar con otro Mas (Más Canosa), quien no se si era el padre del citado Mas Santos, pero lo recuerdo como un líder muy destacado de la oposición a Fidel Castro desde el exilio cubano en Miami.José María Aznar, desde La Moncloa, y su compañero de pupitre, José Luís Villalonga, desde la presidencia de la Telefónica, ayudaron bastante a Más Canosa. Hasta le vendieron una importante filial de Telefónica… No recuerdo el precio.–Pericles:Verdaderamente, hoy has elevado tanto el nivel de esta tertulia bloguera que necesitaré más tiempo para contestarte con algo sensato y pensado. Y lo mismo digo al (tan difícil de pronunciar) smg310 yal espontáneo analista de internacional.Jugáis con ventaja porque podéis opinar a la velocidad del rayo, sin miedo al error, porque os ampara el anonimato o el seudónimo. Pero yo tengo que ser mas prudente a la hora de participar en estos debates porque lo hago a cara descubierta (y soy un «cagao»).Creo que voy a recuperar mi viejo seudónimo de los tiempos de la Dictadura (Rafael Idáñez) para poder participar como uno mas en estas tertulias blogueras. Si me equivoco, siempre podrá JAMS corregir a Rafael Idáñez y casi nadie sabrá que somos casi el mismo.Lo intentaré.¡Ah! pero hay algo que sí quiero decir con mi nombre: suelo estar de acuerdo con muchas de las observaciones y reflexiones de nuestro sabio Pericles, pero hoy he leído una (quizás en el comentario al post anterior: «Israel vuela…») con la que no estoy de acuerdo.Habla Pericles de una interesante teoría sobre la «conspiración neocon mundial». Otro día prometo elaborar mejor mi posición contra todas las teorías conspiratorias. En resumen, diré que me parecen muy verosímiles y creíbles (y de ahí su extrema peligrosidad) pero también tengo la convicción de que las teorías conspiratorias son, casi siempre, falsas.La vida es mas compleja. No cabe en una ordenada y planificada conspiración por muy listos y/o malvados que sean los presuntos conspiradores.Ahí queda el enunciado de mi disidencia con Pericles.Y gracias por obligarme a pensar en plenas vacaciones. Se me estaba olvidando.SaludosJAMS (por ahora)
06 agosto 2006 | 22:05
El seudónimo, si sabemos de quien es, no sirve. Lo mismo da, que da lo mismo.Tendremos que mantenerlo secreto.Sobre la guerra de Oriente Medio tan sólo añadir una reflexion desde Los Angeles. Donde la guerra de oriente medio no se ve por muchos de la misma forma que en madrid, tanto por los medios como por los lectores.Lo grave de la desproporción que emplea el ejercito de Israel, lo terrible de los abusos es que, en definitiva, Israel es un estado occidental. Es decir, es uno de los nuestros, es nosotros. Lo que hace Israel lo podría estar haciendo cualquier país occidental. Sobre todo por esto las desproporción de sus acciones son espantosas.Hay países, con poblaciones humilladas y abusadas por sus gobernantes, que viven en el primitivismo religioso del pasado. Sí, en la barbarie. Y hay paises que entienden que esto ya no es así.El choque de civilizacíones no es tan fácil ni tan pitctórico de describir como occidente contra oriente o viceversa. Sino, desde la modernidad contra primitivismo y viceversa.Es por esto, que las atrocidades que comete el ejercito de Israel, básicamente limpiar el Sur de Líbano, y mala suerte a los que no tengan cómo ni a donde ir, son tan detestables y por lo que deben ser críticadas. ¿Acaso permitiríamos, a estas alturas, que Francia o Alemania hiciese eso?La unievrsalidad del ser humano prevalece y sobre lo báscio, cualquiera puede estar de acuerdo.Los territorios ocupados deben dejar de ser ocupados y los colonos deben ser retirados inmediatamente. Y obviamente, los abusos del Líbano deben parar. Mientras prosigan, que no nos sorprenda un ácerrimo odio y resentimiento contra la hipocresía de los países de la supuesta modernidad.sin seudónimo,Erik
06 agosto 2006 | 22:38
JAMS, aquí si tiene nuestro Pedro José (de apellido Ramirez), un buen asunto para investigar, el papel jugado por Mas Canosa en la venta de Intel.¿Quién salió beneficiado de esta operación?. El sufrimiento y la lucha de los trabajadores todavía están en nuestras retinas.¿Por qué, y a cambio de qué se prestó Mas Canosa a esa operación?. ¿El dinero que lo hubo y mucho a qué bolsillos fue a parar?.¿En esas fechas cuantas veces visitó Aznar Miami como jefe de la oposición?.En esas fechas nuestro pequeño insufrible recibía lecciones sobre conspiración de este Mas Canosa, a pesar de la oposición de nuestros empresarios, que veian en peligro sus inversiones en Cuba.
06 agosto 2006 | 22:53
Aviso, no utilizo seudónimo, a mí no me resulta tan impronunciable. Se ve que no estáis familiarizados con los acrónimos, ni tampoco con las contabilidades dobles, triples y creativas, sobre todo muy creativas.Si el Roca ese me hubiera llamado, a buenas horas hubiera el juez interpretado con tanta facilidad las agendas. ( es un chascarrillo).No tengo nada en contra de los seudónimos, me parecen que inconscientemente retratan a la persona que los utiliza, y nos ayuda a establecer un esbozo de su manera de pensar.En mi caso son las iniciales de mi nombre y apellidos, tal como las utilizo en mi dirección de correo. Pero si es tan impronunciable, pensaré en renunciar a mis ilustres y proletarios apellidos.
06 agosto 2006 | 23:03
Centrándome en este conflicto.La soberbia del débil, parece claro, procede de un gravísimo error de cálculo político y estratégico de Hizbulá y del Gobierno libanés… ¡¡y de la insensibilidad y cabezonería de ambos, por supuesto!!¡¡O no son conscientes de las gravísimas consecuencias que está representando, tanto para su pueblo como para su país, sus distintas actuaciones político/terroristas y su más que manifiesta inferioridad bélica!!La de Israel es más orgullo, es decir, un sentimiento claro, evidente y manifiesto de superioridad, de prepotencia, de poder (hacer y deshacer) y de chulería.¿Por qué negociar cuando me obligan a ello (o me lo imponen)… por cojones?
07 agosto 2006 | 01:19
JAMS te pongo este comentario para contribuir a la futura entrada que nos has prometido sobre el tema de las teorías conspiratorias.la teoría del «caos constructor» y variantes, no! es una teoría conspiratoria. Es una teoría filosófica, o una teoría de como hacer la guerra. De como hacer la guerra con las mínimas bajas para conseguir un cambio de régimen en el país invadido favorable a los intereses de los invasores. ..Es también una quimera. Por que es algo parecido a la gestación de sistemas complejos por selección natural, en laboratorio y con células….o con modelos de ordenador. La ha diseñado alguien que no comprende la realidad de las sociedades humanas.»pericles» sin embargo, si habla de conspiraciones.Yo no metería a todas las historias que incluyen una conspiración, en el concepto de «teoría conspiratoria». Concepto tan desprestigiado en EE.UU., mucho más que aquí.Hay algunas historias que son ciertas, y algunas conspiraciones que son ciertas. Si las rechazamos todas por ser teorías de locos, estaremos privándonos de la posibilidad de acertar y de diagnosticar el problema de forma acertada, cuando realmente estemos ante una conspiración, » o acuerdo entre algunos para conseguir algún objetivo al margen de los cauces democráticos o usuales» .Las de elmundo no es solo que sean unas teorías que hablan de una conspiración, es que se ha tenido que fraguar una conspiración entre el director del periódico y algunos periodistas, y a saber, imagino que algunos del PP, para mantener en el tiempo con tanta insistencia y contra toda evidencia una secuencia de portadas tan constante. Las teorías que cuenta elmundo no son reales, pero no porque hable de conspiraciones, sino porque lo que cuenta no es consistente. Pero para que sea digerible saben usar los instintos de sus lectores. Y es ahí donde te doy la razón, JAMS. Las teorías conspiratorias (prefiero llamarlas teorías que hablan de una conspiración) «entran» muy bien. Porque explotan la «natural» desconfianza de la gente corriente con respecto a los políticos o personas que acumulan poder y dinero, y al estado. También explotan el hecho de que cuanto más complicada es la teoría, la conspiración, mas difícil es desmontarla, y que al no poder ver el conjunto si un pequeño detalle parece cierto, le damos verosimilitud a toda la historia de esa conspiración, cuando eso no debería ser así.El que elmundo hable de conspiraciones no nos debe impedir analizar otros casos y otras conspiraciones que si puedan ser ciertas.Eso es ya algo que cada uno tendrá que analizar con su inteligencia, o fiarse de alguien que se lo cuente, un medio de prensa, por ejemplo. Tener sentido critico, saber de donde cojea cada medio de comunicación, o cada periodista o tribuno, puede ayudar.Ahora voy a poner como ejemplo unas conspiraciones para que sean analizadas por los lectores y por JAMS, y veamos (alguna no será cierta, pero alguna otra si lo será, o no, pero de eso se trata, de pensar) que opinamos de las mismas:PRIMERA:(traducción) http://www.manueltalens.com/traductor/activista/24mackay.htm(original) http://www.sundayherald.com/27735(hay más artículos pero no tengo ganas de buscarlos, y creo que con este vale, que es el más leído sobre el tema)La conspiración consiste en que antes de tener cargos, una serie de dirigentes que se nombran en el artículo, tuvieron unos encuentros tipo thinkthank (para crear pensamiento, ideología, estrategias…) y en ellos hablaron del futuro de su país y de estrategias en oriente próximo, militares y políticas. Y terminaron diseñando unas estrategias y un proyecto para la zona. Digamos que la realidad ha confirmado el artículo. (que fue escrito el 15 de septiembre de 2002). Así que esa conspiración es más fácil de analizar.Por si alguien no se ha dado cuenta, la conspiración consiste en que en base a unas intenciones que habían pensado con anterioridad, y que tenían «en mente», cuando llegaron al poder y encontraron un entorno propicio, las llevaron a la práctica sin comunicárselas a los estadounidenses. Y no dudaron en utilizar pruebas falsas, y mentiras para poner de su parte a la opinión publica y que aprobase «los medios» (la guerra, presupuestos de guerra, nuevas leyes) pero sin hacer públicos los thoughts (pensamientos) que generaron en el think-thank. Es decir, sus verdaderas intenciones. Las cuales y largo plazo todavía desconocemos.¿Es esto una conspiración? ¿podríamos decir que es una «teoría conspiratoria» y desecharla como producto de mentes calenturientas? ¿Deberíamos darle alguna credibilidad?SEGUNDA:Esta es de las complicadas, así que hay que tener cuidado con ella, y no perder de vista el conjunto. Pero no vamos a descartarla solo por eso.(original)(traducción)LA DEJO PARA OTRO DÍA QUE ES MUY TARDE….QUEDA PROMETIDO (va de EE.UU. también, que además son los inventores del término «teoría conspiratoria»)Se que hay gente que puede que no este preparada para discernir entre una conspiración inventada u otra real. Pero no somos quien para privarle de decidir. Esto es, no debemos englobarlas todas en un concepto, el de «teoría conspiratoria» , y rechazarlas de forma genérica, como producto de mentes enfermas o «con problemas», o frikis. Creo que debemos ayudar a la gente a poder pensar por si mismos, y nunca, NUNCA, escamotearles información. Por supuesto, menos todavía, manipularla. En esta dirección la asignatura de «educación por la ciudadanía» que el gobierno quiere poner en el instituto me parece fundamental. Tengo entendido que entre sus contenidos, y objetivos, esta el de que los jóvenes sepan leer entre líneas en la prensa, identificar el ideario de cada periódico o medio de prensa (lo cual no tiene que significar elegir necesariamente alguno), y así tener referencias sobre lo que esta leyendo y poder opinar más libremente o discrepar o no, porque tiene más información.un saludo JAMSbuentroll@hotmail.com
07 agosto 2006 | 05:37
Buenos dias a todoscomo estoy de resaca y un poco espesa, tal vez mi comentario no quede exactamente como me gustaria, pero como no me van a dar un premio por escribir, aqui lo lanzo:en referencia al tema del libano e israel llevo dando un mes mi opinion y se me hace pesado repetirla, por lo que me limitare a resumirla:esta claro quien gana y quien pierde con esta guerra, estan claros los motivos y las consecuencias y sobre todo quien sera el beneficiario de todo esto…por lo que no entrare en detalles…solo añadire que al parecer Israel no tiene ninguna intencion de negociar, porque esta guerra es el resultado de un plan estrategico y no de una desavenencia…no hay nada que negociar puesto que lo unico negociable para israel seria la desaparicion de todos los territorios musulmanes que le rodean y como eso no es negociable ha decidido exterminarlos…seguire preguntandome, aunque sepa la respuesta, porque libano y palestina, y no siria y Arabia saudi….puestos ha hablar de fundamentalismo religioso y tal…aunque supongo que es la excusa pareja a las armas de destruccion masivaRespecto a la Conspiranoia…yo tengo ideas muy particulares y si tuviera la capacidad de sintetizarlas y explicarlas sin titubeos escribiria un libro con ellas…yo he escuchado miles de teorias de la conspiracion: sobre Kennedy, sobre John Lennon, sobre el SIDA, sobre las guerras en Africa…hay muchas, la mayoria, que me hacen dudar y claramente depende mucho de la fuente de la que emanan…yo he decidido fabricarme las mias propias con los datos que encuentro, con las «coincidencias» que se dan en algunas cosas…voy a hacer una especie de eje cronologico sin especificar fechas, solo con hechos de la base de mi teoria al respecto de esta guerra:Guerra Fria = Ben Laden + CIA contra los rusos = bases estrategicas en Afganistan + Control de los hidrocarburos..Caida del Muro = EEUU sin enemigos a la vista = Fabricantes de Armas y Farmaceuticas enfadadas = hay que buscar un enemigo = Los moros todos son malos =Videos de Ben Laden amenazando occidente (recordemos Ben Laden = CIA….Bush quiere escudo antimisiles, la onu dice que no = 11S , el pueblo duda, europa tambien = 11M y 7J (en mi opinion todo perpetrado por la CIA) vuelos de aviones de la cia por toda europa y aun no sabemos por que…= hay que invadir irak ¿motivo? son moros y pensamos (EEUU) que hay armas de destruccion masiva = la onu no se fia manda observadores = no hay armas…da igual, se acaba el petroleo y hay que robarlo sino nos costara caro…=cae Sadam =fin del problema ??? noooooooo…hay que expandir Israel…= preparar un sito estrategico en medio de Europa para cuando despierte China, y por si acaso a Vietnam o Russia les da por decir algo…GB es la gran puta sibilina, escondida detras de las puertas diciendo al Machaca de la clase (EEUU) que ayude al empollon y pijo (Israel) a hacer el trabajo sucio…La politica es Estrategia Pura y eso es asi desde que el mundo es mundo…mirad Troya, el Imperio Romano, Alejandro Magno, Napoleon, Hitler etc….la he resumido mucho y se que hay cabos sin atar del todo pero no quiero expandirem mas…solo decir que con todos los datos y añadiendo la propaganda de un lado y del otro (eso dice mucho)la teoria cobra sentido…bueno saludos y espero no acabar en Guantanamo….jejejejejPD: no creo en Dios pero estaria dispuesta a Creer si no permite que BUsh y Ansar metan sus sucias manos en cuba….saludos
07 agosto 2006 | 10:24
Sr. Soler,Su suegro,fue en la division azul como voluntario o como preso para cambiar condena? por lo que parece insinuar fue voluntario… falangistas y militares muy fanaticos… y cuanto estuvo en ella? es que cuando a Alemania las cosas no fueron tan bien, Franco retiro la division azul pero algunos de ellos se quedaron como tropas alemanas ( nacionalizados ), o eran mas bien como ss ( eso no lo tengo claro ) y España les retiro la nacionalidad…luego posteriormente los que volvieron la recuperaron, se lo puede preguntar.No se siente enfermo? su suegro puede ser un asesino nazi, y usted pide memoria historica…si es que, el que mira en ojo ajeno..
07 agosto 2006 | 10:27
La empresa que compró el Sr. Más Canosa se llamaba SINTEL, lo sé porque yo estaba allí, una más de los casi 4.000 trabajadores que lo sufrieron y digo sufrieron en el aspecto más físico de la palabra. Decían que Telefónica había vendido porque le salíamos muy caros, teníamos un buen convenio y bastantes mejoras, SINTEL era una empresa con beneficios y trabajo, no sé que tejemanejes se trajeron pero a todos nos dio mala espina la venta. Ya no recuerdo bien el tiempo que tardó en irse a pique, pero no fueron más de dos años. Yo me fui al poco tiempo, en una de esas ERE que premiaban a que se marchaba, no sé si fui cobarde o fui previsora, pero los compañeros que se quedaron lo pasaron muy mal, meses y meses trabajando sin cobrar hasta llegar al famoso «campamento en el Paseo de la Castellana» en el que lucharon por sus derechos, su nómina, su comida y su dignidad.
07 agosto 2006 | 10:41
Tengo que rectificar mi opinión de que “el mejor troll es el troll acallado” y aceptar que el comentarista que se auto proclama “el buen troll”, y escribe su opinión sobre la «teoría conspiratoria», con gran alarde pedagógico, se convierte en un indudable enriquecimiento del foro.Saludos
07 agosto 2006 | 11:09
A mejoria historica, creo recordar que JAMS en una ocasión dijo que su esposa era de nacionalidad americana, por lo que interpreto que su suegro fue a luchar contra Hitler en las filas americanas.Perdone la intromisión.
07 agosto 2006 | 11:20
Sr. SolerEspero que acepte mis disculpas.gracias imagina
07 agosto 2006 | 11:33
Luego, también ha quedado en el aire el tema de los psudónimos, que ya, en su momento, tratamos en el blog de Manuel Saco.Creo que habrían que diferenciar entre los que siempre empleamos el mismo nick, y además incorporamos al comentario nuestra dirección personal de correo electrónico, lo que permite que el director del blog nos pueda llamar la atención personalmente o tomar medidas legales si nos excedemos en nuestras opiniones, de los que utilizan diferentes nick y direcciones de correo falsas. Los primeros, siempre somos fácilmente identificables y no veo la diferencia entre denominarme «pericles» o Pedro José, ya que ambos apelativos son fictícios. O que utilizara mis iniciales, que son jgme, y que sí que aparecen completas en mi dirección de correo electrónico, como muy bien JAMS puede comprobar. En cuanto a smg310, siempre me pareció que utilizaba las siglas de su nombre y apellidos, que podrían ser perfectamente algo asi como «Santiago Martínez García», con una clave númerica adicional, que podría ser el número de su domicilio o cualquier otra cosa. Creo que lo realmente importante es que cada comentario sea identificado perfectamente con el nick que lo firma. Y creo que, en ambos casos, el de smg310 y el mío, como en el caso otros comentaristas habituales, es fácilmente identificable. Los que más rabia me dan son los que utilizan el nick de otro con opiniones contrarias a las de éste o abiertamente obscenas con tal de desprestigiarle. Y en los comentarios realizados a las noticias diarias, en este medio de comunicación, es algo que ocurre con cierta frecuencia.Otra cosa es que JAMS se refiera a que él sí que es alguien perfectamente reconocible en el mundo de los medios de comunicación, y por ello tenga que moderarse y morderse la lengua muchas veces y que los demás, al menos yo, no somos conocidos más allá de nuestras familias, amigos o lugares de trabajo, o en este medio a través de nuestros nicks, y por ello podamos expresarnos con mayor libertad.Saludos a todos.
07 agosto 2006 | 13:06
Pericles:cuando reconstruyo las posibles conspiraciones cuento con los fallos…x ejemplo…que el psoe ganara las elcciones despues del 11 m fue un fallo imprevisto…entrando dentro de mi teoria conspiratoria sobre las acciones de EEUU en los ultimos 5 años, la CIA, pensando que al acojonar a los españoles que protestabamos por la guerra de Irak con el 11M votariamos a la derecha como habia pasado con Bush y como paso cuando ETA puso esa supuesta bomba bajo el Coche de Aznar…la CIA no penso que en este pais los politicos no se enteran y que no nos ibamos a tragar la mentira de ha sido ETA…tal vez si Aznar y los suyos hubieran metido caña con los arabes como la propaganda estadounidense hubieran ganado…el fallo incontrolable de esta conspiracion fue que se salieran por la tangente…no estaba previsto, por que tal vez no estaban en el ajo….los pequeños fallos estan previstos y de hecho me convencen mas de que existe esta conspiracion…de hecho Israel alucina de que su propaganda con la de EEUU de «tenemos que defendernos» no de resultado…aun no saben como es posible y es que tal vez se les escapa el factor de que los europeos tenemos mejores accesos a la informacion que sus ciudadanos…que estan controlados por el Mossad o x la CIA…saludos
07 agosto 2006 | 13:06
Los teóricos del «caos constructor» estiman que tiene que correr la sangre para lograr imponer un nuevo orden en una región rica en hidrocarburos. Planificada desde hace mucho, la ofensiva del ejército israelí contra el Líbano está siendo supervisada desde el Departamento de Defensa de Estados Unidos…La voluntad israelí de desmantelar el Líbano, de crear allí un mini-Estado cristiano y de anexarse una parte del territorio libanés no es nueva. Ya fue enunciada, en 1957, por David Ben Gurion en una célebre carta publicada como documento anexo a sus memorias [2]…Para ser más precisos aún, el plan de destrucción del Líbano fue sometido por el ejército israelí a la administración Bush hace ya poco más de un año, como reveló el San Francisco Chronicle [6]. Ese plan fue objeto de discusiones políticas, el 17 y el 18 de junio de 2006 en Beaver Creek, durante el Foro Mundial que el American Enterprise Institute organiza todos los años. Benjamin Netanyahu y Dick Cheney lo discutieron ampliamente junto a Richard Perle y Nathan Sharansky. La Casa Blanca le dio luz verde en los días subsiguientes…————————————————————————————————Pregunto (desde mi ignorancia):1º. ¿Planificada desde hace mucho la ofensiva del ejército israelí? ¿Desde 1957? ¿No han sobrado motivos, ¡¡en 49 años!!, para llevarla a efecto (esa teórica conspiración)? ¿O es éste el año y la provocación elegida para, definitivamente, ejecutar esa teoría del Nuevo Medio Oriente? (aprovechando el despliegue USA en Irak).2º. ¿Son, por casualidad, los del grupo Hizbulá y Gobierno libanés (además de los dirigentes de Siria e Irán) “colaboradores” de esa teórica conspiración? ¿O son tan sólo unos pequeños ignorantes o indocumentados?3º. ¿Por qué en los acuerdos de alto el fuego no se contemplan aspectos que posibiliten esa teoría?4º. ¿No creen ustedes que si guardamos cualquier cosa durante años al final le encontraremos alguna utilidad?5º. Ofrecen la sensación (por lo menos a mí) de que se han quedado sin argumentos para “defender” la actuación del grupo Hizbulá y del Gobierno Libanés en este conflicto en concreto y, claro, apelan a macro-teorías conspiratorias que “los absuelvan”, de alguna forma.En cualquier caso, estoy de acuerdo con que no hay soberbia buena y soberbia mala. La soberbia es negativa siempre, por definición. El orgullo no.
07 agosto 2006 | 14:02
Irene, llevas más razón que un santo, un santón o en lo que tú quieras creer. ¡Nuestros políticos no se enteran de nada!. Resulta descorazonador, pero así es.Y desde luego espero que Europa siga siendo la reserva espiritual(suena falangista) de occidente y, del resto del mundo. Hemos sufrido todo tipo de fanatismos, redentoralismos, totalitarismos, milenarismos, y aquí estamos, criticando, y juzgando con lógica,y sobre todo sin fanatismo y con reflexión, exigiéndole a los dioses y a sus sumos sacerdotes que no nos engañen, que sí, que muy bien por su misericordia, pero que lo que necesitamos es solidaridad, justicia y menos resignación.JAMS, entiendo que es difícil abstenerse de responder ante determinadas manifestaciones, pero como hoy tengo la vena cristiana muy elevada, no te olvides que «por sus obras le conoceréis», en tu caso lo que escribes, y tu peripecia vital, son suficientes para no dudar de tu sinceridad y honestidad.Pero como las oportunidades las pintas calvas, deseo plantear un asunto que siempre he discutido, y que por desgracia compruebo que la izquierda no ha resuelto.¡NO entiendo!. Resulta descorazonador comprobar las dificultades que encuentra la izquierda para hacer llegar de manera comprensible su mensaje, no encuentra la forma de enviar mensajes precisos, concretos y sobre todo breves, de sus intenciones y metodología.Mira que es sencillo lo que se pretendía con la recuperación de la memoria histórica. ¡Pués no!, Poco menos que deseabamos ver al carnicerito de Malaga (Sr. Arias Navarro) delante de un pelotón de ejecución. ¡Y no se trataba de eso!.En fin será nuestra cruz (joder con la cruz dichosa), por considerar y tratar a todas las personas como sujetos políticos en plenitud.Y, joder ¿es que no descansàis?. porque Irene, a las 13,06 apetece una cerveza, mira que colocarte delante del teclado. Te vas a condenar.
07 agosto 2006 | 14:24
Pericles, has acertado en los apellidos pero no en el nombre, y el caso es que me gusta mucho.¡no te lo perdono!. ¡Joder! con la ilusión que me hacía ser el único del colegio que se llamaba así.Como verás es hora de ir a comer, pero me ha interesado mucho tu teoría sobre la conspiración, te adelanto que estoy de acuerdo en muchos aspectos.En cuanto a JAMS, perdónalo, el quizás esté pensando en las conspiraciones típicas de la transición, aquellas en que todos los que cabian en un taxi pensaban que podían cambiar el signo de la historia.¿Que pasaba después?, que el Federico Gallo de turno enviaba a los grises, nos daban dos guantazos y se acabó la conspiración.Saludos. Me han dado el tercer aviso y me dejan sin comer.
07 agosto 2006 | 14:35
La verdad es que para empezar asi a golpe de lunes con esta cantidad de comentarios. No por número que tambien sino por tamaño, tiene su miga. Yo lo siento mucho y aunque tambien tengo mi teoria sobre la raza de supercabras que algún día y con la ayuda de nuestros amigos de Alfa Centaurii dominarán la tierra (impagable la serie «Buscate la Vida»), hoy voy a rebajar el nivel de los comentarios creando una encuesta entre todos los tertulianos acerca del verdadero nombre de smg310.Yo digo que se llama Salvador, aunque todos le llaman Salva.Claro que para mí siempre será Eseemegé Trescientos Diez. ( Ve, JAMS, como no es impronunciable )Y para decir algo en serio, sobre las conspiraciones, ¿acaso no es la Historia entera una conspiración?Hace cuanto tiempo sabemos que el poder lo detentan siempre los mismos, para perpetuarse, y sin embargo, nunca termina de funcionar cualquier tipo de cambio que se realice (Revoluciones proletarias, victorias democraticas de partidos que buscan el cambio,…). Primero se inventaron la clase media para que hiciera de colchón, entre pobres y ricos, y cuando está se hizo demasiado grande en Occidente se inventarón el tercer mundo para que la clase media del Primer Mundo, tuviera claro que hay gente entre ellos y los verdaderamente pobres.Como decía Federico Luppi en «Lugares Comunes», el verdadero logro de los «fachos» es hacernos creer a los demas que las cosas pueden cambiar, y mantenernos contentos pensando en esa ilusión.
07 agosto 2006 | 15:06
Pues yo creo que es sergio tu nombre jejejejej puestos a frivolizar un rato me apuntoy ya me gustaria tomarme una birrita a las 13 pero esque curro hasta las 19 y solo me faltaria venir «contentilla», el problema es que hay poca faena, con eso de que es agosto me paso todas las horas muertas aqui enchufada, observando y aprendiendo…me gustaria aclarar a Perico, que con mis teorias conspiracionistas no pretendo defender a Hezbola…creo que son como la ETA, que de liberales se pasan a Asesinos…hay gente que recuerda ciertos atentados «con cariño» (veas Carrero Blanco) pero no por ello dejan de ser asesinatos…toda represion tiene una respuesta y no siempre es lo moderada que deberia ser, yo no me alegro de la muerte de nadie, pero es que yo no la he provocado…los que no deberian dormir tranquilos son los amigos de los terroristas que son quienes los defienden (vease EEUU) porque terrorismo es lo que hace la CIA y lo que hace Isrrael igual que Hezbolá, no hay mejores o peores y si, creo que hay gente dentro de esos grupos «promusulmanes» que tambien se estan asegurando su futuro en las Bahamas mientras sacrifica a todo su pueblo..nadie esta a salvo de la codicia y de las conjuras (cuanto nos ha enseñado el cine y las novelas) solo hay que ver las que liaba la iglesia (vease los borjia) o Juan Pablo I…o las que liaban los comandantes Romanos (vease Bruto) como dice esemegétrescientosdiez (no es tan impronunciable, no) la historia esta repleta de conspiraciones (y no solo judeomasonicas como diria forges)por que el ser humano lleva la codicia y la corrupcion «en sus adentros»…por eso a medida que se perfeccionan los metodos (vease la cortina de humo, referencia jolibudiense de engaño mundial perfectamente factible)desconfio mas…al igual que la propaganda…despues de ver un anuncio de Vichi ¿quien puede creer en la publicidad??en fin, que como digo estoy de resaca y el tema es cuanto menos dificil…ahora mismo no tengo todos los datos que me gustaria en mi poder…si alguna vez consigo reunirlos prometo colgarlos en internet para que los tengais…lo que pasa que a lo mejor acabo en Guantanamo (jeejejjejeje) en fin amigos, que el Lambrusco es mu malito, voy a ver si cuando salga me tomo un Bloody Mary y se me pasa (o no)jejejejejPD: estoy de acuerdo con ¿sergio, salva, santiago y cierra eppaña? en lo de que el problema de la izqierda es el no saber explicarse y confiar en que a todo el mundo le llegue el mensaje…el otro dia lo hablaba con mi madre…cuando habla acebes o Zaplana no hay atisbo de tecnicismo ni de vocabulario politico es castellano simple y llanamente y ademas se lo creen, todo lo que dicen se lo creen, cuando sale Pepe Blanco o sale Zapatero parece que esten hablando para la comunidad de cientificos y yo me imagino a mi vecina (que es de las de «lo que??»)mirando el telediarion y pegando cabezazos con el discursito sin entender ni papa…asi nos va…mira la comision del metro de valencia…encima parece que nos hacen un favor al no dimitir…pena de paissaludos
07 agosto 2006 | 16:07
Irene, la verdadera y única conspiración real existente desde casi el principio de la humanidad, es la que yo no he sabido explicar y Semifmacuin con pocas palabras ha definido a la perfección: la de los grupos de poder por mantenerse en él y conservar sus privilegios (por ahí debe de venir realmente el apelativo de «conservadores») y todas las parafernalias que se inventan para engañar a los demás: religiones, ideologías, moral, costumbres, clases medias, etc. etc. Esto es, una conspiración de unos pocos contra una mayoría de ciudadanos del mundo. La nueva conjura «neocon», no deja de ser una fase más en su lucha por sus privilegios.Lo que ocurre es que en los tiempos que nos ha tocado vivir han surgido dos elementos que las nuevas generaciones de «aprendices de brujo» no han podido o sabido controlar hasta el momento. Una, es el desarrollo actual de las armas modernas y el otro es internet. Ambos elementos permiten a pequeños grupos organizados en células, que dicen representar o representan a diversos colectivos, fácilmente manipulables por la miserable situación en la que se encuentan, por un lado, organizarse y difundir la información con extraordinaria rapidez, y por el otro, una gran facilidad para golpear de forma sanguinaria en los puntos y en los momentos que consideren necesario. Los grandes poderes, acostumbrados a beneficiarse de su supremacía militar y a aplastar a otros ejércitos que pretendan enfrentarse a ellos en igualdad de condiciones (véase los Estados Unidos en Irak, los rusos en Chechenia o actualmente Israel con Hezbolá), quedan sorprendidos y se ven impotentes para poder derrotar de una forma definitiva a sus nuevos enemigos. Si a esto unimos un tercer elemento que beneficia a estas células organizadas, como es la financiación, en la que se han visto evidentemente ayudadas por el tráfico ilegal de drogas que, paradójicamente, venden en el primer mundo, que es donde viven sus enemigos, podemos afirmar que la moral de estos nuevos enemigos de la «civilización» (también llamada status quo de relaciones de dependencia económicas y sociales), sigue intacta a pesar del gran sufrimiento que provocan entre los suyos, ya que ellos parten ya de una situación de gran sufrimiento y los «otros» (o sea, nosotros), partimos de una situación de confort y de comodidad, en la que cualquier hecho que pueda varias nuestra situación a peor nos parece gravísima y nos afecta la moral en mayor proporción.Esto lo he podido comprobar hoy viendo el informativo de las 15,00 en CNN+. En la que también he visto otra paradoja que no puedo dejar de señalar. Las cifras de víctimas por parte de Israel no llegan a cien personas, de ellas, sólo un tercio son civiles, los otros dos tercios son militares. Las cifras de víctimas en el Líbano son de más de un millar, curiosamente, una cuarta parte son milicianos de Hezbola y las otras tres cuartas partes son civiles indefensos. Y aquí viene la paradoja del caso. Por un lado, se supone que quien posee las armas inteligentes es Israel, y sin embargo, la mayoría de las víctimas son civiles. Y los de Hezbolá, sin embargo, parece que poseen mayor puntería, ya que la mayor parte de sus víctimas son militares. Y luego, viendo las entrevistas a los ciudadanos corrientes, da la impresión, de que un número inferior de víctimas en Israel, baja mucho más la moral de los ciudadanos de este país, que una mayor número de víctimas en El Líbano, donde parece que a mayor sufrimiento, más ganas de luchar se tienen. Y todo esto sin hablar de los palestinos de Gaza, donde la vida decente es casi imposible y el sufrimiento es inconmensurable, y sin embargo, la moral de lucha es cada vez más elevada.Creo que los neocon han equivocado la estrategía y lo único que han conseguido es «alborotar el avispero». ¿Quienes sufriremos las consecuencias de sus errores? Los ciudadanos normales y corrientes del mundo. Ellos, siempre se escapan de una manera o de otra. Si esto no es una conspiración, aunque esté provocando las consecuencias opuestas a las pretendidas, que alguien me explique lo que es.Saludos.Smg310, ¿eres Salvador o Segismundo o Salustiano o Servando o…? En serio, para mí serás siempre smg310. Un abrazo.
07 agosto 2006 | 16:44
¿¿¿Quien es Semifmacuin???¿¿¿La mitad de yo???
07 agosto 2006 | 16:56
Veo que el debate está muy animado y que son muchas las ideas expuestas. Siento no poder contestar a todas.Sí quiero comentar algo sobre lo que han hablado smg310 e irene. Y es la aparente falta de comunicación de la izquierda y la aparente buena comunicáción de la derecha.Creo que es cuestión de opiniones, pero para empezar a hablar de este tema, lo primero que tendríamos que diferenciar es el diferente público al que van dirigidos los mensajes.Por un lado, pondremos a los que nos consideramos de izquierdas o «progres» en general. Por lo general, somos gentes que queremos realizar muchos cambios en la sociedad con la finalidad de conseguir un mundo más justo. Y parece que, además de los resultados, necesitáramos que todo se consiguiera con limpieza y honradez. ¿Y qué ocurre? Pues que la realidad es muy cabezota. Cambiar lo injusto es muy difícil, ya que los que conservan los privilegios pueden presentar mucha más resistencia que los excluídos o los que tienen poco. Y conseguir más justicia es muy difícil, porque el poder y la codicia corrompen absolutamente todo lo que tocan. Y muchos que decían ser de izquierdas no pueden impedir sentirse embrujados por los «cantos de sirena» del privilegio y el superbienestar. Y además, por si fuera poco, somos de moral frágil. Enseguida valoramos en poco lo conseguido, habida cuenta de todo lo que queda por conseguir.Y los que podemos llamar conservadores son, por lo general, gentes contentas con su situación actual o gentes que aspiran a ser privilegiados. Nos ven a los «progres» como algo antinatural, ya que lo natural es quedarse como uno está o aspirar, a nivel personal, no colectivo, a ganar más dinero y a disponer de mayor bienestar o poder. Su grito es «sálvense quien pueda», pero eso sí, guardando las formas, la moral y el órden lógico de la sociedad.Estos son grandes rasgos. Existen múltiples matices y no se puede encasillar a nadie en un lado o en el otro sin ver cual es su actitud ni su comportamiento en la sociedad. Porque he tenido la experiencia de comprobar cómo gentes que iban de «progres», en realidad eran clasistas y «trepas» y su progresismo era todo de fachada. Y cómo gentes aparentemente de orden y tradicionalistas, en realidad, por sus actos, eran filántropos y buscadores del mayor bien para toda la humanidad. Dicen que «por sus palabras los conocerás». Yo más bien diría que «por sus actos los conocerás».Saludos a todos.
07 agosto 2006 | 17:01
Perdón Stifmacuin, ha sido un fallo de mecanografía, de los muchos que cometo. Es que aporreo el teclado con fuición y a veces no me doy ni cuenta de lo que escribo.Un saludo, Stifmacuin, no te lo tomes a mal.
07 agosto 2006 | 17:03
No te preocupes Pericles, no pasa nada. Por cierto, que nadie busque un acronimo en mi nick, je, je,…Respecto a lo que dices de izquierdas y derechas, progres y fachas, etc,… La unidad de la izquierda es la utopia mas grande que existe, ya que parte de la esencia de ser progre, rojo, etc, creo que radica en el permanente debate de ideas para la busqueda de ese bien comun. En el neocon, se busca inicialmente el bien personal o del grupo propio para que a partir de ahí se «contamine» el resto y todos mejoremos. El problema viene cuando hace muchos siglos que el resto no se «contamina», y no se hace nada desde las filas neocon, salvo quiza perpetuarlo.Un saludo.
07 agosto 2006 | 17:18
A estas alturas de mi vida me han llamado de todo, así que podéis continuar, premio para quien acierte.Stifmacuin, yo me quedo con dos escenas de «El Gato Pardo», una es la de Burt Lancaster diciendo aquello de «hay que cambiarlo todo para que siga igual», y la otra cuando el humilde jornalero le increpa porque su voto no ha sido computado, y eso para él, además de la prueba de manipulación, constituía una tremenda ofensa a su dignidad como persona.En cuanto a las conspiraciones, existen, que no todo lo que reluce son conspiraciones, es cierto, pero que las más evidentes pasan desapercibidas, también. Sobre todo en tiempos como los de ahora en que la sobreinformación nos abruma, sin dejarnos tiempo para asimilar, y entender lo que nos venden como información fidedigna.Desde luego no creo que hablemos de los movimientos tácticos que se producen en cualquier organización para desplazar del poder a los instalados.La conspiración con mayúsculas, entiendo que es la que nos hace aceptar, y vivir con aparente satisfacción todas las incoherencias y falacias de la vida ordinaria. Está claro que si tuvieramos dos vidas, en vez de una, no podrían colarnos tanto mensaje.En el texto de Pericles, como un acertijo se esconde el verdadero nucleo de la conspiración.Dice Pericles, que la conspiración puede ser inexistente, pero terminar siendo cierta. Amigo, así son las cosas, la conspiración existe, en fase embrionaria, se lanza un globo, se recoge la respuesta, y se pone en marcha la máquina que corresponda, la prensa y los medios de comunicación, los sindicatos, las asociaciones de empresarios, la iglesia, en fin aquellos sectores con influencia y capacidad de movilización.A eso se añade el miedo, el temor a perder nuestras señas de identidad y confort, aunque no se tengan, que es lo más curioso. Y por arte de magia, sin saber como, tienes a los trabajadores, asalariados, en fin a los explotados del mundo, enfrentados unos con otros. Eso sí orgullosos de que los españoles, italianos, portugueses o batuecanos, somos los mejores y los más machos.En fin la seudociencia económica, nos ofrece cada cierto tiempo ejemplos de conspiración. A pesar de lo que otros opinen, respecto a los factores incontrolables, no puedo explicar de otra forma, excepto una gran conspiración o confabulación que teorías económicas inhumanas, creadoras de desigualdades sean tenidas y mantenidas como la panacea para el desarrollo de la humanidad.Solamente el deseo y los intereses de pocos grupos muy poderosos, son capaces de obligar a los demás a aceptar esas teorías. Previamente nos han dejado inermes y desarmados, sin defensas materiales ni intelectuales para enfrentarnos a ellos.
07 agosto 2006 | 17:51
«Lo grave de la desproporción que emplea el ejercito de Israel, lo terrible de los abusos es que, en definitiva, Israel es un estado occidental. Es decir, es uno de los nuestros, es nosotros. Lo que hace Israel lo podría estar haciendo cualquier país occidental. Sobre todo por esto las desproporción de sus acciones son espantosas».No. Israel no es un país occidental. Sí, tiene su «democracia», su parlamentito y tal… Pero eso tambiñen lo tenía la Sudáfrica del apartheid.Israel es el producto de un nacionalismo decimonónico de corte romántico: baste mencionar que en su legislación se habla de la «redención» de la tierra. No es un estado de sus ciudadanos, como lo es España, sino un estado étnico donde el derecho ciudadano se basa en la pertenencia a un grupo étnico/religioso determinado.Israel no es de los nuestros, al menos no de los míos: es un anacronismo anquilosado en ideas decimonónicas de adoración de la tierra sagrada. Sí, las calles de Tel Aviv no se diferencian de las de Santa Cruz de Tenerife, pero lo mismo se hubiese dicho de cualquier calle de Ciudasd del Cabo en los 70. No por ser blanquitos, tener un parlamento elegido en las urnas cada 4 años y un sistema sanitario de primera se es automáticamente un país occidental.Yo creo que para poder entender bien a Israel habría que leerse a Israel Zahak: «Historia judía, religión judía: el peso de tres mil años». A mí me aclaró muchas cosas.Saludos.
08 agosto 2006 | 15:55
http://cartasacocca.blogspot.com/Donde no hay justicia es peligroso tener razón, ya que los imbeciles son mayoria. QuevedoEstimados : como Profesor Universitario, de la Universidad Kennedy. Dictaba cinco asignaturas, entre ellas, Ejercicio y Administración Farmacéutica. Con mas de 50 excelentes alumnos, inquisitivos, ávidos de adquirir conocimientos, mi misión además de enseñar Legislación Farmacéutica, era explicarles como es esta actividad comercialmente, tal es así, que como trabajo practico averiguamos al azar el costo de un descongestivo nasal en gotas, droga base nafazolina, tiempo en el mercado mas de 40 años, consultado el proveedor mas importante de drogas para la industria farmacéutica, dio el costo por frasco, 0,03 centavo, precio de venta 11,25 pesos, ganancia por unidad 37500 %, por supuesto esto no tiene parangón con ninguna actividad licita, a todo esto se me invita el 5 de junio de 2007 al Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación, donde se realizaron unas Jornadas sobre » Ética y Medicamentos » estando presentes, legisladores, funcionarios gremialistas , las Cámaras Farmacéutica que supuestamente no habían sido invitadas, pero ahí estaban en segunda fila, farmacéuticos, etc, finalizada la Jornada se podían exponer posiciones de cada uno que quisiera hablar, yo fui uno de ellos y en particular me dirigí a las Cámaras de la Industria a los que tenia a pocos metros, el drama es la accesibilidad de nuestro pueblo a los fármacos, se nos mueren compatriotas, en particular niños ,muchos de ellos muy pequeños y esta gente sin ninguna culpa gana el 37500 %, esto es un escándalo de proporciones y el Estado debe y puede solucionarlo, no puede hacerse el distraído .La respuesta a mis palabras no se hizo esperar, no para intentar solucionar el tema sino para sacarme del medio. Me cito mi Decano Dr, Capon Filas y La Directora de Farmacia Farmaceutica Magariños, y con un discurso Kafkiano e hiriente, me sacaron la cátedra de Farmacia, días después todas las demás, no estoy arrepentido, no puedo ser cómplice de tamaño despropósito.Como curiosidad mi ultimo sueldo, aguinaldo incluido fueron 231 Pesos.Lo saludo cordialmente.Profesor Universitario.Eduardo Marcelo Coccae-mail : profcocca@gmail.comESTOS SON LOS MAIL DE LAS PERSONAS RESPONSABLES DE MI SEPARACION DE TODAS MIS CATEDRAS, ES A LOS EFECTOS DE QUE SI ALGUIEN LES QUIERE DECIR ALGO.UN FRATERNAL ABRAZO A TODOSEDUARDO COCCADr. : Rodolfo Capón Filas caponfilas@fibertel.com.arFarmacéutica : Maria del Carmen Magariñosmagarino@biol.unlp.edu.arRectoradorectorado@kennedy.edu.arEste es un e-mail legal, libre de virus y contiene informacion que consideramos de su interés.De acuerdo con la nueva Ley argentina Nº 26032 la libre distribución este email está autorizadapor tratarse de propósitos de información, sin embargo, si le hemos causado alguna molestia por el mismo,le rogamos acepte nuestras disculpas y nos envie un mail aecocca@fibertel.com.ar para no ser contactado nuevamente.SERVICIO DE INTERNETLey 26.032Establécese que la búsqueda, recepción y difusión de información e ideas por medio del servicio de Internet se considera comprendida dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.Sancionada: Mayo 18 de 2005Promulgada de Hecho: Junio 16 de 2005El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc.sancionan con fuerza de Ley:ARTICULO 1°— La búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio de Internet, se considera comprendido dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.ARTICULO 2°— La presente ley comenzará a regir a partir del día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial.ARTICULO 3°— Comuníquese al Poder Ejecutivo.—REGISTRADA BAJO EL N° 26.032—DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL CONGRESO ARGENTINO, EN BUENOS AIRES, A LOS DIECIOCHO DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL CINCO.EDUARDO O. CAMAÑO. — MARCELO A. GUINLE. — Eduardo D. Rollano. — Juan Estrada.http://cartasacocca.blogspot.com/
28 abril 2008 | 17:47