La Razón publica hoy una información sobre los argumentos presentados por el Partido Popular al impugnar el recurso de la fiscalía contra la sentencia que condenó a tres policías a trece años de cárcel por el «caso Bono».
Desde que conocí los detalles del caso, yo suelo llamarlo «caso Hidalgo» porque fue este juez quien presidió el tribunal que dictó las sentencia estrafalaria.
Por primera vez, he visto hoy publicada en La Razón una foto del juez Hidalgo que bien podría pasar a la historia de los casos raros y sospechosos. Espero que la mayoría conservadora no le nombre antes para un alto puesto en el Tribunal Supremo.
Lo más interesante, a mi juicio, de la página de La Razón es poder observar la cara que tiene el juez Hidalgo. Por eso, copio y pego para mis avisados lectores el recorte de la petición de impugnación del PP.
Imagino que el Tribunal Supremo podrá ver esta foto de los presuntos agresores de Bono que no quiso ver el juez Hidalgo.
Pepito, hablamos de modificar o de falsificar un atestado policial. Porque si se aprecia error y se modifica un atestado dando copia al interesado, ya no es falsificación. No sé en cuales de los casos nos encontramos. De todos modos, hay un principio de habla de proporcionalidad de la pena. Y en este caso, es evidente la desproporcionalidad de la pena.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Siempre que tengo ocasión, digo que algunos jueces me causan “alarma social”, tengo más miedo a los jueces que a los conductores borrachos.El caso de este juez (ahora con rasgos faciales identificables), condenando a tres policías de una forma cuando menos sospechosa (no prestar atención a una fotografía definitoria de lo que allí pasaba y con una urgencia poco frecuente en las gestiones judiciales), es de aquellos que refuerzan mis delirios terroríficos.Yo creo que los togados personajes, son unos incomprendidos, ellos-as deben tener una misión, que al común de los mortales se nos escapa (la misión digo), ya que sus resoluciones, unas veces por exageradas, cuando nos parece que no había para tanto y otras por tibias, el caso reciente de dejar en libertad a unos asaltantes, pillados in fraganti, o la multitud de veces en que a asesinos violadores patológicos, se les a dado permiso, durante el cual han reincidido en sus abominables delitos.Saludos
31 julio 2006 | 20:35
No te preocupes JAMS, que si el PSOE tiene razón el Tribunal Supremo anulará la sentencia.Aunque las personas objetivas ya sabemos q eso no va a pasar, porque falsificar un atestado policial es un delito gravísimo y la Ley ha de cumplirse siempre. Ya sea el culpable un etarra o un policía.
31 julio 2006 | 20:36
La cara, el espejo del alma. El juicio, una pantomima.
31 julio 2006 | 22:29
¿y tú me preguntas qué es corrupción?.Evidenmente no se califica de corrupción una sentencia estrambótica, esto es, irregular y sin orden.Pero sí puedo afirmar que la sentencia de su Señoría en el llamado «caso Bono»,echa a perder, daña y pervierte las más elementales normas de convivencia y civililización en un sistema de derechos y libertades.Su Señoría era conocedor de los hechos denunciados, que podrían merecer o nó sanción penal, aunque de lo que no cabe la menor duda es que merecían la sanción social, por mala educación.Siendo los encausados militantes destacados de un partido político estaban oigados a respetar el derecho de cualquiera a manifestarse sin ser molestado, ni por supuesto amenazado.Su Señoría con su sentencia toma partido por los mal educados, por los enemigos de la democracia.Éstos tienen derecho al amparo de la justicia, pero sin que el beneficio de un juicio justo, tenga como contrapartida el ensañamiento de los funcionarios actuantes.Creo que en los anales de la justicia española habrá pocos casos de actuación tan extravagante yque vicie tanto las costumbres y usos democráticos.Salud, República y más escuelas.
31 julio 2006 | 22:52
Sí señor, ahora resulta que vamos a juzgar a la gente por su cara en una foto. Sus argumentos son abrumadores, señor JAMS…Una vez más, está cayendo en un error básico de argumentación, ya que ataca a la persona que emite la sentencia, no a la sentencia en sí y a su contenido.Pero nada, esto es lo de siempre. No se por qué, la gente dice que la justicia es magnífica cuando dan sentencias que les interesa. Pero cuando la sentencia no les gusta, es que el juez es un vendido y tiene cara sospechosa.Pues vale… Y lo más curioso es que los peores para esto son los que se autoplocaman de «izquierdas». No entiendo por qué.Un saludo.
01 agosto 2006 | 08:29
sobre este caso me entra la risaespero que cuando vaya yo a la proxima manifestacion y los antidisturbios me muelan a palos como ya ha pasado mas de una vez, este señor se haga con mi caso y los denuncie..ahhhhhh que se me olvidaba, que yo no tengo carnet del pp…vaya, tendre que hacermelo para salir indemne de las manis….el juez hidalgo tiene un pasado que lo delata, ultracatolico, antiabortista, de derechas…muy fan del psoe no creo que seay uno que pasaba: que casualidad que a vosotros (los de derechas)os pase igual con el juez del 11M, que es un inutil segun vuestros argumentos y en cambio el juez hidalgo ha realizado maravillosamente su trabajoespero que este caso siembre precedente y asi en la proxima mani que coincida con aznar se me podra escapar una banderita, me hare del psoe o de IU y que metan al madero que me detenga en el talego…lo de este pais es de coña, detencion ilegal ¿pero que detencion?? si llegaron a comisaria tan tranquilos y sin esposar??? ojala trataran tan bien a todos los manifestantes, incluso a los que no tienen carnet…no se puede defender lo indefendible chicos…saludos y date por besado hoy jams…jejejejej
01 agosto 2006 | 09:27
queria decir siente precedentegracias, esque la prisa es mala consejera
01 agosto 2006 | 09:28
Estoy totalmente de acuerdo con Irene, más que detención ilegal, deberíamos hablar de trato de favor a los dos «angelitos pacifistas» por ser militantes del PP. Es la primera vez que veo que alguien que haya causado alborotos o intento de agresiones en una manifestación, sobre todo si es contra un alto cargo del Estado, la policia le vaya a buscar a su casa en coche oficial, no les espose, no les tome los datos ni les fotografíe, se limite a que presten declaración, como si de meros testigos se tratasen, y luego, hala, a casita. Lo que yo he visto suele ser diferente: carga policial o detención en el suelo, esposamiento, subida al furgón, retención 24 horas, ficha, fotografía y luego, si no van a presentarse cargos ante el juez, libertad. Pero claro, los casos de los que yo hablo no son de militantes del Partido Popular. Y si no que se lo digan a los dos militantes de Izquierda Unida detenidos por dar vivas a la República y en contra de la monarquía en una visita de los Príncipes de Asturias. Menuda diferencia de trato. Y la sentencia del Juez Hidaldo es, como bien dice Imagina, absolutamente desproporcionada, meramente política y de las que causan «alarma social».Saludos.
01 agosto 2006 | 11:19
Ah, por cierto, a mi no me hacía falta conocer como es la cara del juez Hidalgo. Me sobraba con saber cual es su catadura y su calaña.Saludos.
01 agosto 2006 | 11:21
Veo q nadie responde a mi mensaje…¿por qué será?….¿¿quizás porque no os sentis con estómago para defender a un policía q ha modificado un atestado policial??Q es un delito gravísimo, x cierto.———————————————-No te preocupes JAMS, que si el PSOE tiene razón el Tribunal Supremo anulará la sentencia.Aunque las personas objetivas ya sabemos q eso no va a pasar, porque falsificar un atestado policial es un delito gravísimo y la Ley ha de cumplirse siempre. Ya sea el culpable un etarra o un policía.
01 agosto 2006 | 20:59
Los comentarios que he visto por ahí sobre este asunto se basan siempre en lo que esa persona sabe por los medios de comunicación y por eso la mayoría son parciales.Lo que deberíamos de hacer en vez de juzgar de oidas y por la cara del juez es LEERNOS la sentencia y entonces opinar sobre la misma y decir que nos parece lo que los jueces pusieron por escrito, tenga este hombre las ideas que tenga si es capaz de demostrar con las pruebas que hay lo que dice entonces nos guste o no deberemos darle la razón. Si por el contrario al leer la sentencia creemos que las conclusiones a las que llega no son válidas entonces argumentando sobre la sentencia le quitaremos la razón. Porque lo repitolas ideas personales o el pasado de este hombre no son relevantes a la hora de decidir sobre la inocencia o culpabilidad de los policias, analicemos los hechos y rechacemos todo lo demás.
02 agosto 2006 | 22:39
Queridos amigos: Soy una GRAN perjudicada (hundida) por la Fidelidad que un alto número de JUECES evidencian cuando dictan sentencias contra los ciudadanos (frente a la Administración). La Indefensión, el silencio, la ausencia de investigación… y un largo etc, son causa suficiente para enviarlo a la Comisión Europea para que sea demandado el Estado español ante el Tribunal europeo. Hay que hacer algo porque en españa haya y se dignifique el SISTEMA JUDICIAL y sus componentes sin amistades peligrosa, sin intereses partidistas, sin corrupción ni prebendas. Atte.
28 noviembre 2006 | 14:26