Dos importantes coincidencias hoy, día de los inocentes, en las portadas de El País y El Mundo: la foto (en celeste pastel) de la infanta Leonor en vaqueros y el anuncio (en rojo cálido) del Ron Barceló. A partir de hoy, ya no habrá más anuncios de tabaco.
También coinciden los dos grandes diarios de pago en colocar el Estatuto catalán en las cuatro columnas de primera, aunque difieren en el sujeto y en el verbo.
PSOE y PP “desactivan”, en El País; “El PSOE suprime… pero” en El Mundo.
Titular de El País:
PSOE y PP presentan decenas de enmiendas que desactivan el Estatuto
Titular de El Mundo:
El PSOE suprime el término “nación” pero apoya la escuela sólo en catalán
El País también incluye un “pero” en el subtítulo:
Los socialistas rechazan el término nación y la financiación, pero confían en el pacto
Noto la ausencia de dos noticias de primera de El Mundo que han sido consideradas “no noticias” para la primera de El País:
1.-Rajoy “emplaza” a Zapatero a negociar el texto con el PP
2.-La escuadrilla “Leones Negros” del “Roosevelt” lanzó 2.500 kilos de bombas protegida por nuestra fragata
Ambas noticias van en páginas interiores en El País, con estos titulares:
1.-El PP veta que se amplíe en plazo de enmiendas 48 horas
2.-Defensa niega que una fragata participara en operaciones de guerra en Irak
Ninguno de los dos diarios incluye información alguna sobre las eventuales amenazas del CAC (Consejo Audiovisual Catalán) a la libertad de expresión. Sólo El País ofrece hoy una columna de opinión, firmada por Javier Pradera (“El aguijón y la coz”) que recomiendo vivamente, ya que, sobre este asunto, me ha reconciliado con mi viejo y querido periódico, tanto como lo hizo el artículo de Soledad Gallego («Así me lo aprendí yo»)contra el nuevo CAC y en defensa de la libertad de expresión.
Javier Pradera cita varias perlas que, a mi juicio, no tienen desperdicio.
James Madison:
«Cierto nivel de abuso es inseparable del uso adecuado de cada cosa, y ello es especialmente cierto en el caso de la prensa»
Pradera define bastante bien a la COPE cuando afirma lo siguiente:
«El dictamen del CAC es una obvia constatación del carácter partidista y sectario de la Cope, una grosera Santa Alianza de fanatismo eclesiástico y matonismo periodístico cimentada sobre la intolerancia hacia las creencias ajenas y la transformación en enemigo de cualquier discrepante religioso o político; la facción ultraderechista del PP y las empresas financiadoras de la emisora son las beneficiadas de ese furor universal. Cualquiera que se haya visto obligado a soportar alguna vez la fobia inquisitorial de esa excitada peña de energúmenos sin ingenio no necesitará leer el informe del CAC para conocer el monótono repertorio de insultos, calumnias y linchamientos de su tosco estilo libelista: el presidente y el consejero delegado del grupo editor de EL PAÍS, así como los directivos, redactores y colaboradores de este periódico, son víctimas predilectas de esa estúpida saña. Por lo demás, las invocaciones de la Cope a la defensa de la libertad de expresión se limitan a su propio corralito. Durante el mandato de Aznar, algunos tertulianos -entre otros Jiménez Losantos y Ramírez– trataron de que el Gobierno del PP aplicase la solución final a los medios de comunicación de la competencia; las campañas de la Cope contra Sogecable y la SER ilustran el doble rasero que manejan esos interesados farsantes».
Y termina su artículo citando sentencias del Tribunal Supremo de Estados Unidos y en especial la exhortación de Oliver Wendell Holmes a:
«…estar siempre vigilantes para poner freno a quienes pretendan controlar la manifestación de ideas y opiniones que detestemos o que consideremos que conducen a la muerte».
«Y otros jueces -termina su artículo- siguen su ejemplo cuando invitan a considerar los errores informativos y las expresiones de odio como el precio a pagar
En la víspera de Nochebuena, Soledad Gallego terminaba su artículo, antes citado y enlazado, con esta otra perla británica:
John Wilson, un gran periodista británico, explicó el enorme riesgo que entrañan legislaciones como esta: «Los periodistas cuestionan temas que mucha gente prefiere que se dejen en paz, amenazan valores que cohesionan una sociedad cuando creen que hay motivos para ello, erosionan el respeto si tienen datos que demuestran que ese respeto está mal emplazado y agitan a las instituciones en las que la sociedad confía para su estabilidad si no cumplen su función». Y si no respetan los datos o si insultan o calumnian a las personas se someten al dictamen de los tribunales y merecen ser sancionados con multas disuasorias. El español tiene una expresión muy clara: «Eso es de juzgado de guardia». Exactamente. Eso, lo que hacen algunos responsables de la Cope, es «de juzgado de guardia». Y es ahí donde debe ser sancionado».
Totalmente de acuerdo, Sol.
Josemaria, si entras a través del enlace te sale que es de pago, pero si entras a través de http://www.elpais.es, y luego entras en «Opinión», es gratuito. Suerte.Aprovecho para dar mi apoyo a la libertad de expresión, así como a todas las libertades y derechos civiles. Pero creo que las atribuciones del CAC no vulneran la libertad de expresión, ya que sus competencias están rigurosamente reglamentadas, están obligados a cumplir un extricto procedimiento antes de tomar sus decisiones y dichas decisiones pueden ser recurridas ante el mismo organismo en vía administrativa y con posterioridad presentar recurso contencioso-administrativo en vía judicial. Por ello, creo que la libertad de expresión en España está garantizada. En el caso de que incurrieran en abusos, creo que el estado de derecho tiene los recursos suficientes para evitarlos.Las críticas a dicho organismo me parecen más bien políticas porque es un organismo catalán. Y a la COPE le gusta mucho arrojar las piedras y luego hacerse las víctimas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo que ElPais y El Mundo consideran noticias o no rara vez tiene que ver con la realidad de lo que está pasando a nuestro alrededor.Ayer mismo estuve con un Alférez de Navío recién desembarcado de la fragata Alvaro de Bazán. Su descripción de la situación es literalmente «un infierno de fuego de cobertura durante días enteros con la fragata haciendo misiones de localización y seguimiento de objetivos EN ZONAS CIVILES» del Sur de Irak.Es posible que a estas alturas el PP lo sepa ya, por medio de la comisión de secretos oficiales, y se hayan limitado a pedir el cuaderno de bitácora para recibir la negativa de Defensa que es una confesión de la realidad.También es posible que el asunto no vuelva a salir publicado en ElPais. Y prácticamente seguro que El Mundo tiene pruebas (al igual que mi amigo, copias de Mensajes recibidos del T. Roosevelt en nuestra fragata) tangibles de que estamos participando activamente en misiones de hostigamiento a enclaves terroristas en Irak: WAR against Terror.Guerra.Esto no va a acabar aquí y se están guardando la munición para después de Reyes, que ahora la gente está muy ocupada con las compras y las digestiones navideñas.ZP y Bono tienen la pala en la mano y la tumba está sólo a medio cavar.Y aquí seguimos a vueltas con el CAC, el Esputut y la madre que parió a la ensaimada. Despierta JAMS, los Reyes no existen.
30 noviembre -0001 | 00:00
Los artículos de opinión y los de hemeroteca de la edición impresa de El País siguen siendo de pago… ahórrate los enlaces 😉
28 diciembre 2005 | 11:58
La cita de Wendell Holmes es una desfachatez cuando ese diario aplaude la participación de ejército en labores humanitarias. Lo digo porque luego mandamos a la soldadesca a Afghanistán y pasa lo que pasa.Acerca de la fragata:¿Cómo puede un barco proteger a un grupo de aviones de combate mientras éstos lanzan bombas? ¿Volaba la fragata por debajo de ellos haciendo de escudo?Acerca del «juzgado de guardia»:¿Qué diferencia hay entre que los agraviados denuncien al prócer de la maledicencia en el juzgado, o la emisora del mismo recurra ante los juzgados la retirada de la concesión de la emisión?
28 diciembre 2005 | 13:05
Antes de que algún lingüista me corrija:estricto, ta.(Del strictus, part. pas. de stringĕre, apretar, comprimir).1. adj. Estrecho, ajustado enteramente a la necesidad o a la ley y que no admite interpretación.
28 diciembre 2005 | 13:10
Como no puedo mejorar lo dicho por «pericles», me remito a lo que él dice y lo suscribo.Saludos
28 diciembre 2005 | 13:23
Pradera, a los altares.Cuando la derecha clama por la libertad de expresión, en realidad reivindica el derecho a la injuria. Contra la COPE: los Tribunales de Justicia. Ni un minuto de la Administración de todos para penalizar lo que ya está castigado por nuestra legislación vigente.htpp://blogia.com/transformer
28 diciembre 2005 | 16:51
Completando lo dicho por Transformer, calumnias e injurias por el conducto que dispone ya la legislación.Código PenalArtículo 215.1. Nadie será penado por calumnia o injuria sino en virtud de querella de la persona ofendida por el delito o de su representante legal. Se procederá de oficio cuando la ofensa se dirija contra funcionario público, autoridad o agente de la misma sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos.http://www.igsap.map.es/cia/dispo/7734_3.htm
28 diciembre 2005 | 17:52
De acuerdo con imagina, esto es, con pericles. Salvo en un apunte: «Las críticas a dicho organismo me parecen más bien políticas porque es un organismo catalán.» Me cuesta creer que JAMS critique por eso al CAC. Mira que muy anticatalán no le veo, más bien lo contrario; y eso a pesar de que, según he leído, han presionado a la edición catalana de 20 Minutos para que aumente su número de textos en catalán.Con todo, como ya le expliqué a César Calderón, no es que defienda expresamente al CAC. Creo que la reacción en contra ha sido exagerada, creo que efectivamente la libertad de expresión está garantizada en términos generales (Egin…); pero estoy totalmente de acuerdo en que la existencia de organismos ad hoc es peligrosa: mañana gobernarán ellos, los que nunca respetaron la libertad de expresión, los que tiran las piedras y luego se hacen las víctimas… Y no, no tendrán ni la mitad de escrúpulos.Por cierto, ¿alguien ha visto la jagarreta Geldof-Cameron? ¿Estamos locos o me lo parece a mí?
28 diciembre 2005 | 18:02
Al-Duende, no me refería a Martínez Soler cuando hablo de que las críticas a este organismo lo eran por ser catalanes. Martínez Soler ya ha demostrado en muchos comentarios que no es anticatalán. Sus razones contra el CAC creo que vienen más bien por su oficio de periodista. Creo que piensa que sí hoy se coarta la libertad de otro, aunque tampoco sea de sus simpatías, mañana pueden coartar la suya. Le entiendo y le respeto por ello. Aunque yo no creo que el CAC esté persiguiendo a nadie ni la libertad de expresión esté en peligro. Pero también puedo estar equivocado.Un saludo navideño (o solstícico) a todos.
28 diciembre 2005 | 21:31
Dice pericles, “Creo que piensa que sí hoy se coarta la libertad de otro, aunque tampoco sea de sus simpatías, mañana pueden coartar la suya.”Don-Aire se refería a ello en uno de sus escritos, de incansable pedagogo, sobre el CAC:“Alguien dice que si se tolera esta agresión, mañana serán otros medios los que recibirán el azote del Gobierno. Podríamos decir también que -si miramos a otro lado mientras de forma impune se miente, difama y escupe a personas e instituciones-, no tendremos argumentos en el futuro para evitar medios xenófobos, nazis o integristas. Yo no creo que todo vale. Y la libertad de expresión o tiene unos límites o no es libertad.”Por lo que imagino que el respetado periodista, podría haber mostrado igualmente su disconformidad, con un prudente y sabio “conceder el beneficio de la duda” a unos políticos e instituciones, en mi opinión, tan democráticos cómo él.Saludos
28 diciembre 2005 | 23:19
¿Qué diferencia hay entre que los agraviados denuncien al prócer de la maledicencia en el juzgado, o la emisora del mismo recurra ante los juzgados la retirada de la concesión de la emisión?La inversión de la carga de la prueba y la suspensión o no renovación de la licencia. Y en vez de ser el gobiernno el que lo inste a los tribunales, es el sancionado el que debe recurrir. Lo cual implica una autocensura no sea que estorbe al poder político. ¿Les suena esto a algo?El nacionalismo, cuando llega al poder, busca la totalidad del poder para conformar «su» sociedad a lo cree que «debe» ser. Y simplemente no puede soportar un medio, que además de no ser de «la terra», escapa a su control y no se anda con chiquitas en denunciar verdades como puños. Sin perjuicio de las salidas de tono y visceral demagogia derechista de que hacen gala; pero todavía no he visto a ningún catalanista pedir el cierre del AVUI, ni clamar contra una racista como la Isabel Clara Simó. Al revés.
28 diciembre 2005 | 23:22
Buena respuesta Juan II, muy buena. Me suena a la cacería del ex-juez Gómez de Liaño contra Sogecable y el grupo PRISA aunque tal vez Vd. se refeira a otro episodio que estaré encantado de compartir.Lo que no tengo claro es si la afirmación de que ZP llegó al gobierno mediante un golpe de estado, que el PSOE es un partido con tradición golpista o que ERC es un partido terrorista es la «denuncia de una verdades como puños» o simplemente demagogia.No conozco los artículos de la interfecta que Vd. señala pero estaré encantado de leer los casos más flagrantes por aquello de ilustrarme.
28 diciembre 2005 | 23:41
El que no le guste la COPE solo tiene que pasar de ella, no sintonizarla, ignorarla, pero…me da la impresión de que mucha gente la escucha atentamente para después ponerla a parir…o sea no le gusta, pero le proporciona audiencia.A mi si no me gusta algo, no lo leo, no lo escucho, no lo veo, asi de simple.Pero analizando atentamente los hechos ¿porque la actitud de la COPE?, ¿alguien se preocupaba de ella cuando estaba Luís Herrero?, ¿a alguien le interesaba cuando Federico estaba por las noches?, ¿cuando su audiencia caí en picado alguien se intereso por ella?, ¿no es un reflejo o una consecuencia de la actitud de otros medios y esta lo único que ha hecho es copiar métodos de actuación?, ¿que otra cadena a nivel nacional practica el acoso sistemático durante toda su emisión y nadie dice absolutamente nada?, etc.Se me ocurren muchas preguntas mas, pero no voy profundizar en ello, me gusta mucho este blog porque me plantea dudas sobre lo que veo o lo que leo…dudas en todos los medios, en todos sin excepción.En un país libre y democrático, el único limite para la libertad de expresión son los juzgados, si alguien se siente injuriado, insultado o se han vertido mentiras sobre este que lo denuncie y si no te gusta esa emisora «privada», no la escuches…Un saludo para ti Martinez y felices fiestas.
29 diciembre 2005 | 10:05
A mí lo que más me preocupa de todo este asunto es la falta de información en la que, creo que conscientemente, los medios de ámbito nacional están dejando a la población.En todos los países de nuestro entorno hay órganos parecidos al CAC, con igual capacidad sancionadora y muchas veces, como en el caso del CSA Francés, con un sistema para elegir a sus miembros mucho menos plural que el del CAC. Para elegir a un miembro del CAC tiene que haber un mínimo de consenso en el parlamento, para elegir a un miembro del CSA basta con que lo designe el presidente de la república. No es este argumento suficiente para estar a favor del CAC, pero sí para no decir cosas como que «en un país libre y democrático, el único limite para la libertad de expresión son los juzgados».Esta es la opinión que algunos medios están interesados en que tenga la gente, y por eso no informan sobre los datos objetivos: los organismos parecidos que hay en otros países, en otras comunidades autónomas, el sistema de elección de los miembros, las decenas de informes que el CAC ha emitido desde que existe y que critican medios de comunicación digamos que socialistas o nacionalistas… ¿Por qué no quieren informar de todo esto? ¿Por qué no quieren hacer bien su trabajo de informadores?
29 diciembre 2005 | 10:18
Bueno, aquí, en Cataluña, oír a tanta gente de otras zonas de España decir que «ahora» el nacionalismo ha llegado al poder hace reír. ¡Si llevábamos casi 30 años de CIU! Además que el PSC y ICV no son nacionalistas: aceptan que Cataluña es una nación como yo acepto que lo son Palestina o Escocia, lo cual no me convierte en un nacionalista escocés ni palestino. Pero bueno, esto es opinable y tampoco es el tema del hilo.El argumento más razonable que he oído en contra del CAC es el que supone que algún día pueda estar formado por personas no independientes, que no sean imparciales en sus dictámenes como podemos suponer que lo son ahora al estar formado por personas que fueron votadas por unanimidad. En ese caso quedaría el recurso judicial, claro, pero la cosa no queda ahí. Seguro que al PSC también le asusta la posibilidad de que algún día CIU pudiera poner a su gente al frente del organismo, y seguramente por eso, más que por espíritu democrático, habrán incluido en la ley el hecho de que los miembros del CAC tengan que ser escogidos por dos terceras partes del parlamento. Es muuuuy difícil que algún día algún partido pueda tener tantos escaños. Es mucho más fiable este sistema que el de elección de los jueces del Consejo General del Poder Judicial, por ejemplo.Saludos.
29 diciembre 2005 | 12:47
Hay algo más divertido que un periodista tratando de hacerse pasar por experto en temas militares, sin tener idea. Y es un listo tirándose el rollo…Eso de «un infierno de fuego de cobertura» suena a cuando la Rodicio hablaba de los «infrarrojos de los radares» en plena guerra de Bosnia. Que ya era burrada.
31 diciembre 2005 | 02:38
Fuego de cobertura desde una fragata a cientos de kilometos?mmmmmmmY a mi que me suena a trola trolera?
31 diciembre 2005 | 03:07
Por si alguien no lo pilla:El «fuego de cobertura» es algo que emplean las unidades de infantería en sus fracciones más pequeñas (secciones, pelotones, equipos de fuego). La mitad dispara para tener al enemigo con la cabeza agachada, la otra mitada avanza. Eso de «infierno de fuego de cobertura» es de chiste.Hay que estar jarto de vino o de otras cosas para creerse que la F101 navegando por el Golfo Pérsico se dedicaba a localizar objetivos en el sur de Irak.Primero porque sabemos que la fragata F101 no participó en misiones de guerra.Segundo porque es absurdo pensar que hiciera algo así, que para eso los británicos (que son los que operan en el sur de Iraq) usarían en todo caso sus propis radares específicos para la labor:http://www.army.mod.uk/equipment/cs/alr.htmTercero, porque es técnicamente «complicado» (por no decir otra cosa) que el radar SPY-D se use como radar localizador de artillería.Cuarto, porque la sola idea es una chorrada.Y por seguir echándonos unas risas: «participando activamente en misiones de hostigamiento a enclaves terroristas en Irak». ¿Con una fragata?Hay que ver con las fiestas y los excesos etílicos.
31 diciembre 2005 | 04:35